Гражданский кодекс часть 1

о признании действий заместителя начальника Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № 2 ФИО1 по направлению ООО «Кирин» требования о предоставлении документов от 11.04.2011 № 16/1257 незаконными;

второй ответчик – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области;

с участием представителей:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.06.2011;

от ответчика, УМВД России по Магаданской области: ФИО3 – юрисконсульт правового отделения, доверенность от 27.05.2011 № 1/23; ФИО4 – старший оперуполномоченный отдела по налоговым преступлениям, доверенность от 15.07.2011 № 1/27;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Кирин», обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать незаконными действия заместителя начальника Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № 2 ФИО1 по направлению ООО «Кирин» требования о предоставлении документов от 11.04.2011 № 16/1257.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что оспариваемое требование не содержит мотивированного запроса о предоставлении документов и регистров бухгалтерского и налогового учёта за 2 года всей финансово-хозяйственной деятельности (2008-2009 г.г.) ООО «Кирин», т.е. не соответствует п.4 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции). По мнению заявителя, анализ истребованных документов свидетельствует о намерении ответчика провести выездную налоговую проверку ООО «Кирин» при отсутствии оснований для этого, а также в нарушение порядка, установленного действующим законодательством.

Заявитель полагает, что ответчик, направляя указанное требование, нарушает права и законные интересы Общества и создаёт ему препятствия в предпринимательской деятельности, поскольку для исполнения требования необходимо затратить как материальные ресурсы, так и привлечь работников.

Определением суда от 06-14.06.2011 к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Магаданской области.

УМВД России по Магаданской области требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 01.07.2011 № 19/157 (л.д.48-49 т.1).

В частности, ссылается на п.4 ст.21, 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса РФ, п.п.4, 29 ст.13 Закона о полиции, а также материалы камеральной налоговой проверки, направленные Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, в отношении ООО «Днепр-Голд», которое являлось контрагентом ООО «Кирин». По мнению ответчика, учитывая, что основанием для направления запроса явилась проверка сообщения о преступлении (КУСП № 66 от 08.02.2011), дополнительных указаний причин истребования документов не требовалось, поскольку означало бы разглашение оперативной информации.

Ответчиком также представлены материалы, на основании которых направлялось требование о представлении документов (л.д.63-156 т.1).

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что ранее ООО «Кирин» подавало аналогичное заявление в Магаданский городской суд, который отказал в принятии со ссылкой на неподведомственность.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Как следует из материалов дела, в данном случае оспариваемые действия заместителя начальника Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № 2 осуществлены в рамках уголовно-процессуальных правоотношений.

Вместе с тем, определением от 18.04.2011 Магаданский городской суд отказал в принятии заявления ООО «Кирин» об оспаривании действий указанного выше должностного лица, одновременно разъяснив о подведомственности такого спора арбитражному суду. В связи с чем, прекращение производства по настоящему делу арбитражным судом по аналогичным основаниям (ввиду неподведомственности) приведёт к нарушению права ООО «Кирин» на судебную защиту.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителя заявителя и представителей ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Кирин» зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 09.06.2007, основной государственный регистрационный номер <***>.

Как следует из материалов дела, в адрес Общества 11.04.2011 поступило требование № 16/1257 о предоставлении документов о приобретении Обществом топлива – горюче-смазочных материалов за 2008-2009 г.г. (договоры о приобретении, хранении, реализации, дополнительные соглашения, ТТН) и регистров бухгалтерского и налогового учёта, в том числе: счета-фактуры выставленные и полученные; книга покупок и книга продаж; книга учёта выставленных счетов-фактур; кассовая книга; главная книга.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В данном случае предметом является требование о признании незаконными действий заместителя начальника Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № 2 ФИО1, выразившиеся в направлении ООО «Кирин» требования о предоставлении документов от 11.04.2011 № 16/1257.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.1 ст.144 Уголовно-процессуального кодекса РФ, дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа обязаны принять, проверить сообщение о любом совершённом или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной настоящим Кодексом, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения. При проверке сообщения о преступлении дознаватель, орган дознания, следователь, руководитель следственного органа вправе требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов, предметов, трупов и привлекать к участию в этих проверках, ревизиях, исследованиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

Пунктом 3 статьи 82 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.

13.10.2010 между Министерством внутренних дел РФ и Федеральной налоговой службой заключено Соглашение, согласно которому одними из основных направлений сотрудничества, является выявление и пресечение противоправной деятельности организаций и физических лиц, уклоняющихся от налогообложения и предотвращение неправомерного возмещения из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость.

08.02.2011 в ОРЧ по налоговым преступлениям в соответствии с требованиями Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 495, Федеральной налоговой службы Российской Федерации № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении Порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» поступили из Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области копии материалов по камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость ООО «Днепр-Голд» за 4 квартал 2009 года и 2 квартал 2010 года.

На основании указанных материалов старшим оперуполномоченным ОРЧ НП № 2 в порядке ст.143 Уголовно-процессуального кодекса РФ составлен рапорт от 08.02.2011 об обнаружении в действиях руководителя ООО «Днепр-Голд» признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса РФ.

Рапорт зарегистрирован в книге учёта сообщений о преступлениях УВД по Магаданской области (КУСП) 08.02.2011 под номером 66.

В силу ст.2 Закона о полиции, к основным направлениям деятельности полиции относятся предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений, а также выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам.

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Закона о полиции на полицию возложена обязанность осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные Российской Федерации.

Статья 13 Закона о полиции содержит перечень прав, предоставленных полиции для выполнения возложенных на неё обязанностей.

В том числе, в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, запрашивать и получать на безвозмездной основе по мотивированному запросу уполномоченных должностных лиц полиции от государственных и муниципальных органов, общественных объединений, организаций, должностных лиц и граждан сведения, справки, документы (их копии), иную необходимую информацию (п.4 ч.1); получать в целях предупреждения, выявления и раскрытия преступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации сведения, составляющие налоговую тайну (п.29 ч.1).

При этом, ни УПК РФ, ни Закон о полиции не содержит конкретных требований, которым должен соответствовать запрос о предоставлении документов.

Выбор способов и тактики соответствующих действий сотрудников полиции определяется исключительно конкретной ситуацией и обусловлен только задачами, возложенными на полицию.

В данном случае, оспариваемые действия по запросу документов, совершены в рамках проверки сообщения о преступлении, зарегистрированного в установленном порядке в КУСП, т.е. соответствуют требованиям ст.144 УПК РФ и п.п.4, 29 ч.1 ст.13 Закона о полиции.

Объём документов определён исходя из тех сведений, которые содержались, в том числе в решении Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 02.08.2010 № 590 (л.д.74-79 т.1), а также в дополнительно полученных материалах из уголовного дела № 86605 (л.д.82 т.1) и в оперативной информации.

В частности, из решения Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области следовало, что одним из контрагентов, документы о приобретении ГСМ у которого, представлены ООО «Днепр-Голд» в обоснование налоговых вычетов по НДС, неподтверждённых налоговым органом, являлось ООО «Кирин».

Ссылка представителя заявителя на то, что решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области от 02.08.2010 № 590 признано недействительным в судебном порядке, судом не принимается.

Решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1700/2010 от 28.12.2010, которым признано недействительным решение от 02.08.2010 № 590 в части отказа ООО «Днепр-Голд» в возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в сумме 4175807 руб., на момент регистрации рапорта в КУСП в законную силу не вступило (постановление Шестого арбитражного апелляционного суда принято 11.04.2011), при этом документального подтверждения того, что совершившему оспариваемые действия должностному лицу было известно о данных обстоятельствах заявителем не представлено.

В то же время ч.2 ст.21 Уголовно-процессуального кодекса РФ закреплена обязанность прокурора, следователя, органа дознания и дознавателя в каждом случае обнаружения признаков преступления принимать предусмотренные настоящим Кодексом меры по установлению события преступления, изобличению лица или лиц, виновных в совершении преступления.

Данная обязанность может быть выполнена только в ходе надлежащей проверки в порядке, установленном ст.144 УПК РФ поступившего сообщения о преступлении, в том числе путём направления запроса о предоставлении документов в соответствии с п.п.4, 29 ч.1 ст.13 Закона о полиции.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у заместителя начальника Оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям № 2 ФИО1 имелись установленные ст.144 УПК РФ, п.п.4, 29 ч.1 ст.13 Закона о полиции основания для направления требования о представлении документов о хозяйственной деятельности ООО «Кирин», в связи с чем, заявление ООО «Кирин» о признании незаконными действий указанного должностного лица удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или Шестой арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В.Скороходова