Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК ЦЕНТРТОРГ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 43 от 15.02.2011 о привлечении к ответственности за налоговое правонарушение

при участии в заседании представителей:

от заявителя – ФИО1, директор, приказ от 14.12.2010 № 27, протокол № 14 от 13.12.2010,

от налогового органа – не явился

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью "ТК ЦЕНТРТОРГ" (далее также – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган) о признании недействительным решения № 43 от 15.02.2011 года о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение.

Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 000 рублей за неправомерное несообщение (несвоевременное несообщение) лицом сведений, которые в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации (далее – НК РФ) это лицо должно сообщить налоговому органу, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 126 НК РФ.

Представитель налогового органа в заседание не явился, извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также дополнительные материла.

В судебном заседании представитель заявителя на удовлетворении требований настаивал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительно пояснил, что запрашиваемые налоговым органом документы касались не только деятельности ООО "Полевая", но и относились к деятельности заявителя (документы налоговой и бухгалтерской отчётности, документы на приобретение у поставщиков товарно-материальных ценностей), следовательно, такие документы не относятся к деятельности проверяемого налогоплательщика ООО "Полевая", в связи с чем возложение на общество обязанностей по предоставлению документов, указанных в пункте 7 требования № 6201 является незаконным, а такие документы не могут быть истребованы в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ.

В рамках проведения налогового контроля могут быть истребованы документы, касающиеся деятельности проверяемого налогоплательщика, а вне рамок проведения налоговых проверок – только информация о конкретной сделке. Конкретную сделку, запрашивая документы, налоговый орган не указал. Налоговый орган при проведении камеральной налоговой проверки ООО "Полевая" по НДС за 3 квартал 2010 года вправе истребовать у заявителя только документы, касающиеся деятельности непосредственно проверяемого налогоплательщика, ООО "Полевая". Такие документы были представлены заявителем в налоговый орган в полном объёме. По мнению заявителя, налоговый орган в требовании неоправданно расширил перечень запрашиваемых документов, подтверждающих финансово-хозяйственные отношения с ООО "Полевая", так как запрошенные документы не имеют непосредственного отношения к проверяемому налогоплательщику, ООО "Полевая". Следовательно, затребовав документы, напрямую не касающиеся деятельности ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ", налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении ООО "Полевая", в то время как в отношении заявителя мероприятия налогового контроля не проводятся. На основании вышеизложенного, заявитель считает незаконным привлечение общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 26.06.2011, поступившем к судебному заседанию. Налоговый орган считает свои действия правомерными, поскольку требование о представлении документов (информации) направлено в рамках представленных налоговому органу законом полномочий по осуществлению мероприятий налогового контроля и является соответствующим действующему законодательству.

Заслушав представителя заявителя, ознакомившись с представленными доказательствами, с учетом положений норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Общество с ограниченной ответственностью "ТК ЦЕНТРТОРГ" зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 04.04.2006, ОГРН <***>, местонахождение: <...>.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес заявителя на основании статьи 93.1 НК РФ было направлено требование № 6201 от 30.11.2010 о предоставлении (в связи с возникшей необходимостью получения информации о деятельности налогоплательщика) в течение 5 дней со дня получения требования ряда документов, относящихся к деятельности ООО "Полевая".

В числе запрашиваемых документов по продаже ООО "Полевая" товарно-материальных ценностей налоговый орган истребовал у заявителя в п. 7.1 требования № 6201 первичные документы, на основании которых доставлен и оприходован товар, реализуемый далее покупателю ООО "Полевая" (счета-фактуры, договоры поставки, товаросопроводительные документы (железнодорожные, авиационные, товарно-транспортные, товарные накладные, коносаменты, акты приема-передачи и т.д.).

Письмом от 10.12.2010 № 138 заявитель представил в налоговый орган копии документов, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО "Полевая" за 3 квартал 2010 года, а именно: счета-фактуры, товарной накладной, книги продаж за 3 квартал 2010 года, карточки счёта 62 контрагента ООО "Полевая". Также заявитель сообщил, что представить первичные документы, на основании которых оприходован товар, реализованный ООО "Полевая", он не может, так как учёт товаров на предприятии ведётся по средним ценам, одинаковые наименования товаров поступают от разных поставщиков и определить, от какого именно поставщика был получен товар, реализованный ООО "Полевая", не представляется возможным. Доставлен товар был самовывозом.

Без исполнения осталось требование налогового органа о предоставлении следующей информации и документов: договора поставки, заключённого с ООО "Полевая", на основании которого по вышеуказанным счетам-фактурам была произведена отгрузка товарно-материальных ценностей; оборотно-сальдовые ведомости счетов бухгалтерского учёта (41 "Товары", 68 "Расчёты по налогам и сборам (НДС)", 90 "Продажи"), подтверждающие отражение в бухгалтерском учёте данные финансово-хозяйственных операций; а также информация и документы, изложенные в пунктах 7.1.1.-7.1.6., 7.2.1.-7.2.7. требования № 6201.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления инспекцией акта № 3269 от 23.12.2010 и вынесения оспариваемого решения № 43 от 15.02.2011 о привлечении ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ" к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 129.1 НК РФ за неправомерное несообщение (несвоевременное несообщение) лицом сведений, которые в соответствии с НК РФ это лицо должно сообщить налоговому органу.

Из материалов дела и пояснений представителя заявителя следует, что налоговый орган истребовал у ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ" документы по поставке ООО "Полевая" товарно-материальных ценностей в связи с камеральной налоговой проверкой налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "Полевая" за 3 квартал 2010 года.

В силу пункта 1 статьи 93.1 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика, эти документы (информацию). Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что в случае если вне рамок проведения налоговых проверок у налоговых органов возникает обоснованная необходимость получения информации относительно конкретной сделки, должностное лицо налогового органа вправе истребовать эту информацию у участников этой сделки или у иных лиц, располагающих информацией об этой сделке.

При этом в пункте 3 названной нормы определено, что в поручении об истребовании документов (информации) указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в предоставлении документов (информации), а при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать эту сделку.

Таким образом, из вышеприведенных норм следует, что налоговый орган в связи с проведением камеральной налоговой проверки ООО "Полевая" мог истребовать у ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ" документы, касающиеся деятельности только ООО "Полевая", а не других лиц, у которых заявитель приобретал товарно-материальные ценности для последующей перепродажи (поставки) покупателям, в т.ч. и ООО "Полевая".

В данной ситуации налоговый орган действовал вне рамок налоговой проверки в отношении заявителя, не проводил мероприятия налогового контроля в отношении ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ", истребовал документы о деятельности заявителя, но не информацию о конкретной сделке, при этом в требовании не указал сведения, позволяющие идентифицировать интересующую его сделку.

Истребуя у ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ" документы и информацию, перечисленные в пункте 7 требования № 6201 от 30.11.2010 Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области превысила свои полномочия, в связи с чем, у ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ" отсутствовала правовая обязанность исполнять данный пункт требования № 6201 налогового органа по представлению документов (информации), а у налогового органа правовые основания для привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 129.1 НК РФ.

Из вышеизложенного следует, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 43 от 15.02.2011 о привлечении ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ" к ответственности за налоговое правонарушение нарушает права и интересы последнего, поскольку возлагает на заявителя необоснованную обязанность по уплате штрафа, и не соответствует вышеуказанным положениям НК РФ.

Доводы налогового органа о том, что налоговый орган действовал в рамках предоставленных ему НК РФ полномочий, а также, что налоговый орган вправе истребовать любые документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов являются несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Также являются несостоятельными доводы налогового органа о том, что действия налогового органа соответствуют положениям пункта 2 статьи 93.1 НК РФ в части истребования у ООО "ТК ЦЕНТРТОРГ" документов по конкретной сделке, т.к. конкретную сделку следует определять по конкретному товару. Между тем, в требовании № 6541 о предоставлении документов налоговым органом ни каким образом не были конкретизированы сделки (стороны сделки, товар, дата и др.) по которым заявитель должен был представить документы.

На основании вышеизложенного, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 43 от 15.02.2011 подлежит признанию недействительным.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по госпошлине в размере 2000 рублей подлежат отнесению на ответчика.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 43 от 15.02.2011.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТК ЦЕНТРТОРГ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.

3. Решение подлежит немедленному исполнению с момента получения его копий сторонами.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко