Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: город Магадан, проспект Карла Маркса, дом 62 дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (ОГРН 1134910016405, ИНН 4909117821)

о признании недействительным постановления от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области И.К. Шобоновой

взыскатель по исполнительному производству № 2543/15/49002-ИП - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ИНН 4900009740, ОГРН 1044900038160),

при участии:

от заявителя – А.Ю. Мищенко, представитель, доверенность без номера от 20.01.2015;

от Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области – П.С. Ерохин, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2015 от 20.01.2015,

от иных лиц – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие» (далее также – ООО «МИР», Общество, должник), 21.05.2015 обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным постановления от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора судебного пристава – исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области И.К. Шобоновой, вынесенного в рамках исполнительного производства № 2543/15/49002-ИП от 11.02.2015, возбуждённого в отношении ООО «МИР», взыскатель по исполнительному производству - Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – налоговый орган), а также о возложении обязанности возвратить удержанный исполнительский сбор.

Одновременно ООО «МИР» заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления в порядке части 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ). В качестве обоснования ходатайства заявителем указано, что ни одно из постановлений судебного пристава-исполнителя в адрес Общества не поступало. О вынесении постановлений Обществу стало известно 19.05.2015 при ознакомлении с материалами исполнительного производства представителем ООО «МИР». Исследовав в процессе рассмотрения дела документы по заявленному ходатайству, суд установил, что срок обращения в суд не нарушен, ввиду чего данное ходатайство подлежит отклонению.

В обоснование заявленных требований Общество, в частности, указало следующее.

В отношении заявителя в 2015 году судебными приставами-исполнителями был возбуждён ряд исполнительных производств, которые 15.05.2015 были объединены в сводное исполнительное производство.

08.04.2015 судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании с ООО «МИР» исполнительского сбора по исполнительному производству № 2543/15/49002-ИП в размере 110 474 рублей 03 копеек.

Заявитель указал, что, в нарушение положений статьи 24 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в адрес должника ни одно из постановлений о возбуждении исполнительного производства, как и о взыскании исполнительского сбора не поступало.

О вынесении указанных постановлений заявителю стало известно только 19.05.2015, когда его представителю по доверенности А.Ю. Мищенко в помещении структурного подразделения службы судебных приставов были вручены их копии.

Таким образом, должник не мог добровольно исполнить требование судебного пристава-исполнителя об уплате 1 578 200,37 рублей налоговых платежей, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015, по причине его неполучения и отсутствия информации о его существовании.

На основании изложенного должник считает, что не соблюдены условия, установленные в статье 112 Закона об исполнительном производстве, с учётом постановления Конституционного Суда Российской Федерации (далее - КС РФ) № 13-П от 30.07.2001.

В судебном заседании представитель заявителя изложенную правовую позицию поддержал в полном объёме.

Представитель службы судебных приставов в судебное заседание не явился. Отзыв по существу заявленных требований не представил. В предыдущем судебном заседании приобщил в материалы дела документы из исполнительного производства в отношении должника. При этом определения суда по настоящему делу направляются как по адресу УФССП России по Магаданской области, так и по адресу Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств.

Не представление отзыва по существу заявленных требований послужило одним из оснований отложения судебного разбирательства 14.07.2015 по настоящему делу.

Взыскатель по исполнительному производству, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, представил в материалы дела письменное мнение от 22.06.2015, в котором указал, что со стороны судебного пристава-исполнителя не были предприняты обязательные действия по направлению в адрес должника копии постановления о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства, в результате чего было нарушено право должника в добровольном порядке уплатить сумму, указанную в исполнительном документе.

В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что направление в адрес должника постановления № 88 от 05.02.2015 не предусмотрено законодательством, однако, в адрес должника обычной (не заказной) корреспонденцией была направлена копия аналогичного решения № 88 от 05.02.2015. Кроме соответствующей служебной записки между отделами доказательств направления в адрес должника указанного решения не представил.

Установив фактические обстоятельства дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела установлено, и не оспаривается участниками исполнительного производства, что постановление от 08.04.2015 о взыскании исполнительского сбора в размере 110 474 рублей 03 копеек было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 2543/15/49002-ИП от 11.02.2015, возбуждённого в отношении ООО «МИР», по взысканию 1 578 200 рублей 03 копеек на основании исполнительного документа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области – постановления № 88 от 05.02.2015.

При этом, согласно содержательной части оспариваемого постановления от 08.04.2015 судебный пристав-исполнитель указал, что доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения судебному приставу-исполнителю, должником не представлено (л.д. 10).

Однако, судебный пристав-исполнитель, вынося оспариваемое постановление, не учёл следующего.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства того, что в адрес ООО «МИР» была направлена копия постановления от 11.02.2015 о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства. При этом суд учитывает, что в тексте данного постановления должнику был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований (оборот л.д. 61), а из содержания оспариваемого постановления от 08.04.2015 следует, что постановление органа подлежало немедленному исполнению, и был установлен срок для добровольного исполнения в течение суток. Следовательно, оспариваемое постановление вынесено с данными, противоречащими постановлению о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2015.

По вопросу правомерности вынесения оспариваемого постановления от 08.04.2015 суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 2 данной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Однако, как было указано выше, материалы судебного дела и исполнительного производства не содержат доказательств того, что копия постановления от 11.02.2015 о возбуждении рассматриваемого исполнительного производства была направлена судебным приставом-исполнителем в адрес должника.

Следовательно, должник был лишён судебным приставом-исполнителем гарантии освобождения от исполнительского сбора, установленной пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Данный факт должен был быть установлен судебным приставом-исполнителем при решении вопроса о возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление от 08.04.2015 не соответствует указанным выше положениям статьи 112 Закона об исполнительном производстве, нарушает права и законные интересы должника, следовательно, подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ.

Материалами дела подтверждается, что платёжным поручением № 893326 от 19.05.2015 исполнительский сбор в размере 110 474 рублей 03 копейки по постановлению от 08.04.2015 был удержан в пользу Межрайонного отдела УФССП России по Магаданской области, л/с 04471785430 (оборот л.д. 80), следовательно, требование заявителя о возложении на службу судебных приставов обязанности возвратить на расчётный счёт должника сумму исполнительского собора также подлежит удовлетворению.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, требования ООО «Магадан Инвест Развитие» признаются судом подлежащими удовлетворению.

Рассмотрение дел, связанных с обжалованием действий (бездействия) судебных приставов, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объёме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 167-170; 176; 180-182; 200-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Магадан Инвест Развитие».

2. Признать недействительным постановление от 08.04.2015 о взыскании с ООО «Магадан Инвест Развитие» исполнительского сбора по исполнительному производству № 2543/15/49002-ИП в размере 110 474 рублей 03 копеек.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в лице Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Магадан Инвест Развитие», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу, в том числе возвратить на расчётный счёт данного лица удержанный исполнительский сбор в размере 110 474 рублей 03 копеек.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко