Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный государственный таможенный инспектор правового отделения, доверенность № 07-62/23д от 12.12.2012; ФИО3, главный государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность № 07-62/17д от 12.02.2013; ФИО4, старший государственный таможенный инспектор отдела таможенного контроля после выпуска товаров, доверенность № 07-62/32д от 26.12.2012.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (далее – Общество), 23.01.2013 обратился в арбитражный суд с заявлением № 14 от 22.01.2013 о признании незаконным решения Магаданской таможни (далее – таможенный орган, ответчик), вынесенного по результатам таможенной проверки №10706000/400/291012/Т0030 от 29.10.2012.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении № 14 от 22.01.2013 (т.1 л.д. 4-9) и дополнении к нему от 08.04.2013 № 17. В обоснование заявленных требований заявитель сослался на статьи 138, 139, 254, 340, 347 Таможенного кодекса таможенного союза (далее – ТК ТС), считает оспариваемое решение незаконным и необоснованным. Заявитель полагает, что экспертное заключение № 08/22/08-12 от 22.08.2012 является необоснованным и не может являться неоспоримым доказательством того, что замена змеевиков обогрева топливных мазутных танков не относится к техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту. В связи с чем, ремонтные работы по замене змеевиков обогрева топливных мазутных танков, не являются капитальным ремонтом, и соответственно, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 347 ТК ТС не подлежат обложению таможенными платежами. Таким образом, по мнению заявителя, у Магаданской таможни отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения № 10706000/400/291012/Т0030 от 29.10.2012 года.

Представители ответчика в судебном заседании требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве № 07-42/0935 от 21.02.2013 (т.2 л.д.7-13) и дополнительных письменных пояснениях № 07-42/1516 от 19.03.2013 (т.3 л. д. 118-120). В обоснование правовой позиции представитель ответчика сослался на статьи 93, 138, 262, 347 ТК ТС, пункт 1 статьи 147, пункт 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311-ФЗ), Инструкцию о действиях должностных лиц Таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденную приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, а также на материалы камеральной проверки, проведенной Магаданской таможней в период с 01.06.2012 по 29.10.2012, в отношении судна -РТМК-С «Майронис» ООО «Магаданрыба» по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенных декларациях и иных документах, представленных при таможенном декларировании в проверяемый период - с 01.03.2011 по 31.05.2012. Считает вынесенное Магаданской таможней решение законным и обоснованным, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении требований заявителя.

Установив фактические обстоятельства и исследовав доказательства по настоящему делу, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в дело доказательств, с учетом норм процессуального и материального права, суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации- далее АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 29 и 30 постановления от 28.02.2001 № 5 и пункте 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В соответствии со статьей 79 ТК ТС, плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом, международными договорами государств - членов таможенного союза и (или) законодательством государств - членов таможенного союза возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Магаданской таможни с 01 июня 2012 года по 29 октября 2012 года на основании статьи 131 ТК ТС была проведена камеральная таможенная проверка общества с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» по вопросам: достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и иных документах, представленных при таможенном декларировании товаров, повлиявших на принятие решения о выпуске (достоверность заявленных сведений в отношении товара - судна РТМК-С «Майронис», ввезенного на таможенную территорию Таможенного союза по ИМО Генеральная декларация 10702020/220611/00896 и товара, оформленного по таможенной декларации ДТ № 10702020/080811/0022278) в проверяемом периоде - с 01.03.2011 по 31.05.2012.

В ходе указанной проверки Магаданской таможней установлено и подтверждается материалами настоящего дела, что ООО «Магаданрыба» является судовладельцем судна РТМК-С «Майронис», 1990 года постройки, Германия, Штральзунд, регистровый номер 901430, номер Международной морской организации (ИМО) 8607359. Тип судна - большой морозильный рыболовный траулер, порт приписки Магадан, свидетельство о праве собственности на судно от 16.05.2007 выдано Государственной администрацией Магаданского морского рыбного порта. Данный факт не оспаривался заявителем в судебном заседании.

Согласно части 2 статьи 7 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, под судами рыбопромыслового флота понимаются «обслуживающие рыбопромысловый комплекс суда, используемые для рыболовства, а также приемотранспортные, вспомогательные суда и суда специального назначения».

В соответствии с Приказом Минтранса РФ от 01.11.2002 № 136 «Об утверждении Положения о классификации судов внутреннего и смешанного (река - море) плавания» (далее - Положение о классификации судов), судно является сложным сооружением, включающим: корпус, надстройки, судовые устройства, оборудование, предметы снабжения, средства противопожарной защиты, двигатели, котлы, системы, теплообменные аппараты, сосуды под давлением, палубные механизмы, электрическое оборудование, радио- и навигационное оборудование, холодильные установки, средства автоматизации, грузоподъемные устройства, оборудование экологической безопасности.

Для поддержания судов в исправном состоянии в течение всего срока их эксплуатации разрабатывается комплекс организационных и технических мер, включающих систему планово-предупредительного ремонта (ППР), регламентирующую периодичность плановых ремонтов по судну в течение нормативного срока службы. Ремонт проводится в отношении механизмов, оборудования, устройств, предметов снабжения, то есть отдельных составных частей, сооружений, элементов.

ГОСТ 24166-80 предусматривает следующие виды ремонта: текущий; средний; капитальный; доковый (слиповый). В процессе эксплуатации по судам могут производиться следующие виды неплановых ремонтов: восстановительный; аварийный; поддерживающий; гарантийный; прочий неплановый.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» в целях подтверждения соответствия требованиям безопасности объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям технического регламента. В отношении объектов морского транспорта, устанавливается форма оценки соответствия требованиям технического регламента в виде классификации. Классификация объектов морского транспорта:

а) выполняется органом классификации судов;

б) включает: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента».

При всех видах освидетельствований судовладелец и/или командный состав судна сообщают эксперту обо всех замеченных дефектах, случаях отказов элементов судна в период между предыдущим и проводимым освидетельствованиями, а также об изменениях в составе оборудования и снабжения, ремонтах, проведенных в этот же период, предъявляют необходимые документы, акты предыдущих освидетельствований, техническую документацию и предписанные правилами акты проверок и испытаний элементов судна (пункт 5.10 Положения о классификации судов).

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что законодательно установлена необходимость получения специальных разрешений для эксплуатации судна путем проведения освидетельствования органами классификации судов, суд находит обоснованными.

В ходе камеральной таможенной проверки таможенным органом установлено и подтверждается материалами дела, что 23 августа 2010 года в Северо-Курильском таможенном посту Камчатской таможни был осуществлен временный вывоз с таможенной территории Таможенного союза транспортного средства международной перевозки (далее -ТСМП) РТМК-С «Майронис» путем подачи ИМО Генеральная (общая) декларация №10705040/230810/00281 (т.1 л.д. 80).

22 июня 2011 года был осуществлен ввоз временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис» на таможенную территорию Таможенного союза. На Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни в качестве таможенной декларации на транспортное средство капитаном РТМК-С «Майронис» были представлены стандартные документы перевозчика, в том числе была подана ИМО Генеральная (общая) декларация №10702020/220611/00896 (т.1 л.д. 81). Одновременно капитаном РТМК-С «Майронис» было представлено объяснение о том, что «в порту Пусан с 02.05.2011 по 20.06.2011 судно находилось в ремонте на предъявление на класс Регистра РФ. Основные работы: докование судна, ремонт главных двигателей, демонтаж сепараторов и установка сепараторов саморемонтом. Документы и ремонтные ведомости декларантом будут представлены». В ИМО Генеральная декларация на приход 22.06.2011 капитаном судна отражена цель захода: декларирование ремонта, получение снабжения.

Кроме того, ООО «Магаданрыба» на Первомайский таможенный пост Владивостокской таможни представлены документы: контракт № С-110415-1 от 15.04.2011, приложение к контракту, акт приема-сдачи судна из ремонта, паспорт сделки, контракт MR_ALB-01-10, инвойс от 27.04.11 и пояснение (исх. 46-Т от 23.06.2011, вх. подлинник получен 05.07.11 № 3691): 22.06.2011 года в порт Владивосток прибыло судно РТМК-С «Майронис». Судно вернулось с планового текущего ремонта и освидетельствования в объеме очередного, согласно установленным требованиям Российского регистра морского судоходства с попутным выполнением частичной замены агрегатов сепарационной системы ГСМ марки SOZB/5,2,3 на модель марки S821Flex (т.1 л.д. 67-124).

Стоимость операций по переработке судна в соответствии с операциями временного вывоза и подвергшегося за пределами таможенной территории Таможенного союза операциям по ремонту составили:

1. 1273629,00 долларов США - стоимость операций по техническому
обслуживанию и текущему ремонту, произведенных за пределами таможенной
территории Таможенного союза для обеспечения сохранности судна и его
эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день вывоза 23.08.2010. Потребность в таких операциях возникла во время
использования судна в международной перевозке. В соответствии с подпунктом 1.1 статьи 347 ТК ТС за совершение вышеуказанных операций таможенные пошлины и налоги не
взимаются;

2. 115015,00 евро (4667734,16 рублей по курсу на 27.04.2011, дата, принятая на
бухгалтерский учет) - дооборудование, в результате которого произошло
увеличение балансовой стоимости судна;

3. 5343,75рублей - стоимость фрахта.

Вышеизложенные факты не оспаривались заявителем в судебном заседании.

Из представленных Обществом к проведению таможенного контроля документов Магаданской таможней установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2011 ООО «Магаданрыба» был заключен контракт № С-110415 с компанией «Ли Интернэшнл Корпорэйшн» (республика Корея, Пусан), предметом которого явилось проведение текущего ремонта судна РТМК-С «Майронис» по категории капитального и сертификацию Морского Регистра. Стоимость ремонтных работ, согласно пункту 3.1. контракта составила 1163552 долларов США. В соответствии с приложением от 20.06.2011 к контракту № С-110415 в связи с увеличением ремонтных работ стоимость выполненного ремонта составила 1273629 долларов США.

В целях учета валютных операций и осуществления контроля за их проведением в Северо-Восточном банке Сбербанка России ООО «Магаданрыба» на контракт № С-110415 от 15.04.2011 был открыт паспорт сделки №1104007/1481/0787/4/0 от 22.04.2011 с датой завершения по контракту 13.10.2011. В связи с внесенными изменениями в контракт (внесены изменения по срокам платежа (приложение к контракту от 19.10.2011), обществом был переоформлен паспорт сделки 19.10.2011 с датой завершения исполнения обязательств по контракту до 01.12.2012.

Представленными в ходе проверки Камчатским филиалом ФГУ «Центр системы мониторинга рыболовства и связи» судовыми суточными донесениями были подтверждены сведения о РТМК-С «Майронис» с указанием дат промысла и объемов вылова водных биологических ресурсов, данных спутникового позиционирования, дат захода в иностранные порты за период с 01.04.2011 по 01.09.2011 (вх. 09.06.2012): с 01.04.2011 судно осуществляло промысел водных биологических ресурсов в Северо-Охотоморском районе, с 22.04.2011 следовало в порт Пусан, 29.04.2011 прибыло в порт Пусан. С 02.05.2011 судно выведено из эксплуатации, в связи с началом докового ремонта. 20.06.2011 после окончания ремонта судно последовало из порта Пусан в порт г. Владивостока. Сведений об аварийных поломках, выходе из строя оборудования, иных нештатных ситуациях в судовых суточных донесениях отсутствовали.

Согласно исполнительной ремонтной ведомости от 20.06.2011, а также
документам, представленным Российским Морским Регистром Судоходства,
ремонт РТМК-С «Майронис» осуществлялся с его постановкой в док, ремонту
подверглись базовые части судна: механическая, корпусная, электрическая,
автоматика, технологическая, рефрижераторная, трубопроводная часть.

По информации, представленной в ходе проверки Северо-Восточным отделением ДВФ ФГУ «Российский морской регистр судоходства» (вх. по реестру от 26.06.2012), по имеющимся сведениям дел-формуляров на РТМК-С«Майронис» переоборудований, модернизаций или реконструкций не производилось. Ремонтные работы носили чисто профилактических характер. Причиной проведения данного ремонта являлось истечение срока действия документов Российского морского Регистра судоходства (Свидетельство о годности к плаванию и Классификационного свидетельства) и его предъявление для дальнейшего освидетельствования.

Представленные ООО «Магаданрыба» документы, в том числе документы бухгалтерского учета, подтверждают проведение текущего ремонта.

Сумма начисленного износа судна по состоянию на 01.09.2011 составляет 32103864,82 рублей, стоимость основного средства по счету 01 составляет 59643937,69 рублей. Нормы амортизационных отчислений по РТМК-С «Майронис» рассчитаны исходя из срока использования 15 лет.

ООО «Магаданрыба» было представлено в ходе проверки распоряжение от 21.04.2011 о постановке РТМК-С «Майронис» на текущий ремонт в порт Пусан, справка о характере проведенных ремонтных работ на РТМК-С «Майронис» по контракту от 15.04.2011 № С-110415, согласно которой Общество информировало, что по срокам отработки моторесурса после проведения ремонта, все механизмы, оборудование и устройства судна подпадают под категорию текущего ремонта для восстановления их технических характеристик до паспортно-технических эксплуатационных данных завода-изготовителя с целью продолжения безаварийной эксплуатации судов. Также Обществом представлен план график работ по техническому обслуживанию и ремонту судовых технических средств, утвержденный 12.06.2010, с отражением периодичности технического обслуживания и ремонтов на судне, план-график планово-предупредительного осмотра и планово-предупредительного ремонта РТМК-С «Майронис» за период с 01.07.2010 по 01.07.2011, разработанный в соответствии с Положением о технической эксплуатации судов рыбной промышленности.

Доводы заявителя о том, что змеевики обогрева топливных мазутных танков не были заменены полностью, а заменено лишь 19,5% от всего парового трубопровода, соответственно, замена части парового трубопровода не может быть отнесена к категории капитального ремонта и данный ремонт можно квалифицировать, как восстановительный ремонт части парового трубопровода, суд находит ошибочными.

В целях определения характера произведенных работ, категории ремонта, а также соответствия произведенных ремонтных работ пункту 1 статьи 347 ТК ТС, Магаданской таможней в соответствии со статьей 138 ТК ТС принято решение о проведении технической таможенной экспертизы от 26.07.2012 (т.1 л.д. 32-34). Копия указанного решения получена генеральным директором Общества 31.07.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью на сопроводительном письме Магаданской таможни от 25.07.2012 № 02-17/2488 (т.2 л.д. 58).

В соответствии со статьей 138 ТК ТС установлено, что таможенная экспертиза назначается таможенными органами и проводится таможенными экспертами, а также экспертами иных уполномоченных организаций. Назначение таможенной экспертизы в иные уполномоченные организации производится только в случае невозможности проведения такой экспертизы таможенными экспертами. В качестве эксперта может быть назначено любое лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями для дачи заключения таможенного эксперта (эксперта). Эксперт, не являющийся должностным лицом таможенных органов, привлекается для проведения таможенной экспертизы в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза.

В целях реализации положений главы 20 ТК ТС ФТС России утвержден Порядок согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу (приказ ФТС России от 28.07.2011 № 1541, зарегистрированный в Минюсте РФ 14.10.2011 №22055).

В соответствии с пунктом 4 Порядка согласования с таможенным органом, проводящим таможенную экспертизу, назначения таможенной экспертизы таможенным органом в иную уполномоченную организацию, проводящую таможенную экспертизу, проведение экспертизы в ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» было согласовано Магаданской таможней с Экспертно-криминалистической службой - региональным филиалом ЦЭКТУ г. Владивосток (письмо от 20.07.2012 №01-46/3197).

Перед экспертом таможенным органом был поставлен вопрос: какие из пунктов исполнительной ремонтной ведомости от 20.06.2011 не относятся к техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту?

Из содержания указанного экспертного заключения № 08/22/08-12 от 22.08.2012 следует, что экспертом ООО «РИМСКО Эксперт-Консалтинг» при осуществлении экспертизы было установлено следующее: большая часть механизмов, оборудования, систем, устройств и корпуса РТМК-С «Майронис» по результатам дефектовки, предписанной Российский морским регистром судоходства, были отремонтированы в объеме технического обслуживания, вид ремонта - текущий, что зафиксировано в наименовании пунктов исполнительной ремонтной ведомости от 20.06.2011, кроме отдельных позиций раздела 3.6.

Раздел 3.6. - «трубопроводные работы» указывает на проведенный ремонт трубопроводов всех систем с опрессовкой, подваркой или заменой участками, координированных районов.

Трубопроводы (змеевики) обогрева топливных мазутных танков: нескольких сот метров цельнотянутых труб, - по техническому состоянию были заменены полностью (п. 3.6.21), их ремонт не может быть отнесен к текущему ремонту или техническому обслуживанию.

В соответствии с разделом IV Экспертного заключения «Выводы эксперта»: пункт № 3.6.21 исполнительной ремонтной ведомости от 20.06.2011 «заменить змеевики обогрева топливных мазутных танков» п.п. 1 - 6, (всего 576п.м.), не относятся к техническому обслуживанию и (или) текущему ремонту.

Доводов и доказательств, опровергающих данный вывод эксперта, в материалы дела заявителем не представлено.

Из содержания экспертного заключения № 08/22/08-12 от 22.08.2012, следует, что в нем указаны: основание для производства экспертизы; перечень поступивших на исследование документов (раздел 1 Заключения); перечень используемой нормативной и методической литературы, при проведении экспертом экспертизы (раздел II Заключения); исследование, в котором экспертом отражено обоснование произведенного по итогам экспертизы вывода (раздел III Заключения); вывод эксперта (раздел IV Заключения).

Также в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что экспертиза была проведена экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями в области судостроения, судоремонта – эксперт имеет диплом о высшем образовании Дальневосточного политехнического института с присвоением квалификации инженера кораблестроителя (специальность «Судостроение и судоремонт»), трудовой стаж в области судостроения, судоремонта, эксплуатации судов более 30 лет (копия трудовой книжки), сертификат сюрвейера. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

28.08.2012 копия названного экспертного заключения получена представителем ООО «Магаданрыба» по доверенности от 27.08.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью в заключении.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что указанное экспертное заключение не может служить надлежащим доказательством, так как в нем отсутствует обоснование, суд считает необоснованными и не подтвержденными материалами дела.

На основании вышеизложенного Магаданской таможней в ходе проверки обоснованно установлено, что замена змеевиков обогрева топливных мазутных танков (пункт № 3.6.21 исполнительной ремонтной ведомости), не относится к операциям, совершение которых допускается в отношении временно вывезенных транспортных средств международной перевозки в соответствии с пунктом 1 статьи 347 ТК ТС.

Согласно пункту 2 статьи 347 ТК ТС в случае совершения операций по ремонту и (или) других операций, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории, при ввозе таких транспортных средств международной перевозки подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в соответствии со статьей 262 ТК ТС.

Таким образом, доводы представителя ответчика о том, что в ходе камеральной таможенной проверки в связи с совершением в отношении временно вывезенного ТСМП РТМК-С «Майронис» операций по ремонту, не предусмотренных пунктом 1 статьи 347 ТК ТС, выявлена неуплата таможенных платежей, суд находит обоснованными и подтвержденными материалами дела.

В соответствии со статьей 262 ТК ТС сумма, подлежащих уплате ввозных таможенных пошлин определяется исходя из стоимости операций по переработке товаров.

Согласно служебной записке № 17-39/389эл ОКТС Магаданской таможни стоимость ремонтных работ по замене змеевиков обогрева топливных мазутных танков в количестве 576 п.м. (пункт №3.6.21 ремонтной ведомости) составляет 106920 долларов США.

В ходе проведения камеральной таможенной проверки ООО «Магаданрыба» представило расчет стоимости фрахта по перевозке 576 п.м. трубопровода обогрева топливных мазутных танков. Исходя из представленного расчета, стоимость фрахта составила 73,728 долларов США.

На основании вышеизложенного расходы, понесенные ООО «Магаданрыба» за осуществление операций по переработке составили 106993,73 долларов США (106920 дол. США + 73,728дол. США).

Данный факт не оспаривался представителем заявителя в судебном заседании.

По предварительному расчету Магаданской таможни таможенных платежей, подлежащих уплате ООО «Магаданрыба» в результате ремонта судна РТМК-С «Майронис», произведенному исходя из стоимости ремонта в рублях на дату ввоза временно вывезенного судна 22.06.2011 составляет 716303,76руб. (106993,73 х 28.0118), в том числе ввозная таможенная пошлина 5% - 149854,34руб., налог на добавленную стоимость - 566449,42руб.

Доводов и доказательств, опровергающих изложенные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного судом установлено, что в ходе проведения камеральной таможенной проверки Магаданской таможней обоснованно выявлено не соблюдение ООО «Магаданрыба» условий пункта 1 статьи 347 ТК ТС, выразившееся в совершении операций по ремонту временно вывезенного транспортного средства международной перевозки РТМК-С «Майронис» на общую стоимость в сумме 2 997 086,91 рублей, и незадекларированных ООО «Магаданрыба» таможенному органу в установленном порядке, что повлекло неуплату таможенных платежей по состоянию на 22.06.2011 года в сумме 716 303,76 рублей.

Пункт 5 статьи 178 Закона о таможенном регулировании предусматривает, что в случае выявления неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов на основании акта таможенной проверки начальник (заместитель начальника) таможенного органа, проводившего проверку, либо лицо, им уполномоченное, одновременно принимает соответствующее решение (соответствующие решения) в сфере таможенного дела, если принятие такого решения (таких решений) входит в его компетенцию. Копии акта и решения (решений) в случае его (их) принятия таможенным органом, проводившим проверку, направляются в таможенный орган, в регионе деятельности которого был произведен выпуск товара, не позднее пяти рабочих дней со дня завершения таможенной проверки для осуществления действий, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, и выставления требования об уплате таможенных платежей в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из приведённых выше положений Закона о таможенном регулировании следует, что в случае выявления таможенным органом по результатам проведения таможенного контроля в форме камеральной таможенной проверки, нарушений, влекущих возникновение обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, начальником (заместителем начальника) таможенного органа должно быть принято решение о взыскании неуплаченных таможенных платежей, которое предшествует акту таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и является основанием для выставления требования.

Результаты проведенной проверки были зафиксированы Магаданской таможней в акте камеральной таможенной проверки № 10706000/400/291012/А003 0 от 29 октября 2012 года, копия которого вручена генеральному директору ООО «Магаданрыба» 30.10.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью в данном акте (т.1 л.д. 18-28).

29.10.2012 начальник Магаданской таможни, рассмотрев материалы камеральной таможенной проверки, в пределах его полномочий, руководствуясь положениями статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», принял решение по результатам камеральной таможенной проверки №10706000/400/291012/Т0030 о взыскании с ООО «Магаданрыба» подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов и пени в установленном порядке. Копию данного решения получил генеральный директор ООО «Магаданрыба» 30.10.2012, что подтверждается соответствующей записью и подписью в указанном решении.

В связи с тем, что выпуск товара - РТМК-С «Майронис» производился таможенным постом Владивостокской таможни (ДТ № 10702020/080811/0022278) Магаданская таможня в соответствии с пунктом 1 статьи 93 ТК ТС, пунктом 5 статьи 178 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-Ф3 «О таможенном регулировании в Российской Федерации» направила в адрес Владивостокской таможни копию акта и решения в сфере таможенного дела от 29.10.2012 для выставления требования об уплате таможенных платежей. Владивостокской таможней 22.11.2012 выставлено требование об уплате таможенных платежей №3036.

В соответствии с пунктом 65 Инструкции о действиях должностных лиц Таможенных органов при проведении таможенного контроля в форме таможенной проверки, утвержденной приказом ФТС России от 06.07.2012 № 1373, копия указанного требования направлена в адрес Магаданской таможни (вх.7519 от 05.12.2012).

Исходя из совокупности установленных фактических обстоятельств и доказательств по делу, доводы заявителя о том, что операции, проведенные с судном РТМК-С «Майронис» в спорный период, относятся к текущему ремонту судна, осуществленному в процессе международной перевозки, в связи, с чем оснований для доначисления таможенных платежей и вынесения оспариваемого решения у Магаданской таможни не имелось, суд считает ошибочными и не подтвержденными материалами дела.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, оснований для удовлетворения требования заявителя судом не установлено.

Согласно статьи 110 АПК РФ, уплаченная по настоящему делу государственная пошлина в сумме 6000 рублей относится на заявителя за рассмотрение дела в арбитражном суде в размере 2000 рублей. Госпошлина в сумме 4000 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению № 720 от 18.03.2013 подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), отказать.

2. Возвратить заявителю, обществу с ограниченной ответственностью «Магаданрыба» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 720 от 18.03.2013, о чем выдать справку.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца со дня его принятия, затем в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А.Минеева