Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Март» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения № 13-10/50 от 21.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению,

при участии:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 07.05.2013,

от ответчика – ФИО2, государственный налоговый инспектор отдела камеральных проверок № 3, доверенность № 05/2173 ОТ 25.06.2014; ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/09 от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Март» (далее также – Общество, налогоплательщик), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление № 31 от 12.05.2014 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее также – ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 13-10/50 от 21.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость (далее также - НДС), заявленной к возмещению.

В обоснование заявленных требований ООО «Март», в частности, указало следующее.

Заявитель 22.07.2013 представил в инспекцию декларацию по НДС за 2 квартал 2013 года для подтверждения права на применение ставки 0% и налоговых вычетов.

По итогам камеральной налоговой проверки данной декларации был вынесен Акт № 13-10/3632 от 19.11.2013. Налогоплательщик 18.12.2013 представил в инспекцию возражения на акт от 16.12.2013.

По итогам рассмотрения камеральной налоговой проверки инспекцией были приняты: решение № 13-10/48 от 14.11.2013 о возмещении частично суммы НДС; решение № 13-10/50 от 21.02.2014 об отказе в возмещении частично суммы НДС; решение № 13-10/310 от 21.04.2014 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Апелляционная жалоба ООО «Март» на решение № 13-10/50 от 21.02.2014 была оставлена УФНС России по Магаданской области без удовлетворения.

В оспариваемом решении заявителю было отказано в налоговых вычетах в сумме 2 583 016 рублей по контрагентам: ООО «Магтрансмаш» и ООО «ТСК «Кронарис».

Так, в пункте 1.4.1 оспариваемого решения инспекция отказала ООО «Март» в возмещении НДС на сумму 714 372 рублей по сделкам реализации ГСМ, заключённым с ООО «ТСК «Кронарис» на основании вывода о приобретении топлива по завышенной цене, у «спорного» контрагента, с подписанием товарных накладных неуполномоченным лицом.

Заявитель обосновал выбор указанного контрагента возможностью получения топлива с отсрочкой платежа и доставкой топлива до участка ведения горных работ самим поставщиком. Основные поставщики ГСМ в Магаданской области работают с недропользователями на условиях 100%-ной предоплаты, однако у заявителя на начало сезона отсутствовали необходимые финансовые средства. По договору с ООО «ТСК «Кронарис» данный контрагент поставил ГСМ заявителю до начала реализации драгметалла.

Заявитель считает, что своевременно устранил нарушения в оформлении товарных накладных и приложил их к возражениям на акт проверки. Данный факт не нашёл отражения в оспариваемом решении.

В пункте 1.4.2 оспариваемого решения инспекция отказала ООО «Март» в возмещении НДС на сумму 1 868 644 рублей по договору купли-продажи бульдозера CATERPILLAR D9L от 14.02.2013, заключённому с ООО «Магтрансмаш» на основании вывода о нарушении срока передачи бульдозера (15.05.2013 по ТН № 33 от 15.05.2013), вместо 15.04.2013, определённого в договоре и отсутствии даты на акте приёма-передачи.

Заявитель считает, что дату передачи бульдозера подтверждает товарная накладная ТОРГ-12 № 33 – 15.05.2013, так как согласно постановлению Госкомстата России № 132 от 25.12.1998 товарная накладная ТОРГ- 12 применяется для оформления продажи (отпуска) ТМЦ сторонней организации. Кроме того, с 01.01.2013 формы первичных учётных документов, содержащиеся вы альбомах унифицированных форм первичной учётной документации не являются обязательными к применению.

Кроме того, доставку бульдозера осуществляло ООО «Колыматранс», которое применяет упрощённую систему налогообложения (УСН), следовательно, не являясь плательщиком НДС не имеет обязанности выставлять счета-фактуры за оказанные услуги. Поскольку ООО «Март» не заявлял о возмещении НДС по счёту-Фактуре № 18 от 14.05.2013, то данную фактуру к материалам дела не приобщал.

В подтверждение факта доставки бульдозера заявитель представил в инспекцию договор 2/2013 от 14.05.2013 и ТН б/н от 17.05.2013, следовательно, факт доставки бульдозера до участка ведения заявителем горных работ подтверждён. Маршрут перевозки указан и в договоре и в ТН (пункт разгрузки – посёлок Дебин Ягоднинского района). В акт № 1 от 20.05.2013 были внесены поправки - расшифрованы подписи ответственных лиц, однако, это не нашло отражения в оспариваемом решении.

По спору о доставке не бульдозера, а трактора, заявитель пояснил, что трактор – это бульдозер без отвала, который транспортировался отдельно для удобства перевозки, чем и обусловлено расхождение в весе в перевозочных документах.

ООО «Март» также считает, что инспекцией нарушена процедура проведения камеральной налоговой проверки. Так, согласно письму Минфина России № 03-06-06-01/42704 от 14.10.2013 налоговые службы вправе требовать от налогоплательщика только те бумаги, которые служат основанием для исчисления и уплаты налогов, а также документы, подтверждающие правильность совершения этих действий (подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)), т.е. в рассматриваемом случае, согласно статей 165; 171 и 172 НК РФ, что подтверждается постановлением Президиума ВАС РФ № 17393/10 от 26.04.2011.

С учётом изложенного, заявитель полагает, что первичные документы, представленные им в инспекцию, соответствуют Федеральному закону № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учёте» и пункту 2.2 Положения о документах и документообороте в бухгалтерском учёте, утверждённом Минфином СССР № 105 от 29.07.1983. Сделки были реальными, подтверждаются соответствующими документами. Доказательств недобросовестности ООО «Март» в материалы дела не представлено. Следовательно, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным.

В судебном заседании представитель заявителя доводы Общества поддержала в полном объёме. Пояснила, что на бульдозер у заявителя имеется соответствующий паспорт самоходной техники, что также подтверждает реальность его приобретения у заявленного поставщика. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области с заявленными требованиями не согласна по основаниям, изложенным в отзыве, а также дополнительных пояснениях. В частности, указала следующее.

Представление полного пакета документов не влечёт автоматического возмещения НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций в соответствии с истинным смыслом осуществления экономической деятельности и уплаты НДС, что является особенностью возмещения налога из бюджета. Поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведённых налоговыми органами встречных проверок достоверности, комплектности и противоречивости представленных документов, а также проверки предприятий-поставщиков на предмет совершения реальных хозяйственных операций.

В ходе проверки ООО «Март» инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующая о недобросовестном характере действий налогоплательщика по сделкам со «спорными» контрагентами, о создании им фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении «спорного» контрагента ООО «ТСТ «Кронарис» инспекция указала, что у него истребовались документы относительно сделки купли-продажи топлива, реализованного в адрес ООО «Март» по счетам-фактурам № 1 от 15.04.2013, № 2 от 23.04.2013 и № 6 от 30.05.2013. Данные документы не были представлены в инспекцию.

09.10.2013 инспекция осуществила выезд по юридическому адресу ООО «ТСК «Кронарис» - <...> для вручения требования № 17671 от 03.10.2013, установив отсутствие контрагента заявителя по указанному в ЕГРЮЛ адресу, составлен соответствующий акт осмотра. Инспекция не смогла вручить указанному контрагенту требования о представлении документов и информации относительно реализованного заявителю ГСМ. Представленные 18.12.2013 заявителем исправленные документы с возражениями на акт свидетельствуют о том, что ему известно о фактическом нахождении данного контрагента и недостоверности сведений о его местонахождении в документах, а также о согласованности действий проверяемого налогоплательщика с контрагентом по предоставлению в налоговый орган аналогичных сведений с целью незаконного возмещения из бюджета НДС.

Довод руководителя заявителя о приобретении топлива по завышенной цене (52 рубля за литр) в сравнении с другими поставщиками ГСМ (ООО «Магаданнефто» - 39 рублей за литр, ООО «Колыманефтепродукт» 38 рублей за литр) обоснован только представлением рассрочки по оплате.

Ответчик также подробно охарактеризовал критерии недобросовестности ООО «ТСК «Кронарис» и отсутствие должной осмотрительности заявителя.

В отношении «спорного» контрагента ООО «Магтрансмаш» инспекция указала, что ей в порядке статьи 93.1 НК РФ истребовались сведения у ООО «СК «Индустрия», так как согласно договору поставки от 01.02.2013 данное лицо являлось поставщиком бульдозера в адрес ООО «Магтрансмаш». Однако, согласно ответу ООО «СК «Индустрия» № 2 от 07.11.2013 данное лицо никаких финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Магтрансмаш» не заключало, денежная оплата не проводились (страница 48 оспариваемого решения).

Кроме того, из сведений, содержащихся в Базе данных федерального информационного ресурса, сопровождаемого Межрегиональной инспекцией ФНС России по централизованной обработке данных, спорный бульдозер до 13.03.2013 был зарегистрирован на ФИО4 (ИНН <***>). Таким образом, инспекцией правомерно не приняты документы, представленные ООО «Март» одновременно с возражениями так как не подтверждают факт приобретения ООО «Магтрансмаш» бульдозера у ООО «СК «Индустрия».

Инспекция делает вывод о том, что ею установлен факт представления в налоговый орган фиктивных документов по приобретению и реализации бульдозера с комплектующими, как ООО «Март», так и его контрагентом ООО «Магтрансмаш» с целью неправомерного получения из федерального бюджета денежных средств в виде возмещения НДС.

Считает отсутствие подтверждения доставки бульдозера заявителю.

Сведения о номере паспорта самоходной машины (бульдозера) содержащиеся в базе данных «АИС-Налог» Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, не совпадают с номером паспорта, представленного ООО «Март» для камеральной проверки.

Ответчик также подробно охарактеризовал критерии недобросовестности ООО «Магтрансмаш» и отсутствие должной осмотрительности заявителя.

В судебном заседании представители ответчика настаивали на правовой позиции, отражённой в оспариваемом решении, а также письменных пояснениях по делу. Просили суд отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Материалами дела подтверждается, что инспекция отказала ООО «Март» в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года по следующим счетам-фактурам:

- выставленным ООО «ТСК «Кронарис»: № 1 от 15.04.2013, № 2 от 23.04.2013 и № 6 от 30.05.2013 на общую сумму 4 683 108 рублей, в том числе, НДС в сумме 714 372 рублей, за дизельное топливо, приобретённое заявителем по цене 52,54 рублей за 1 литр;

- выставленному ООО «Магтрансмаш» № 50 от 15.05.2013 на сумму 12 250 000 рублей, в том числе, НДС в сумме 1 868 644 рублей за приобретённый бульдозер CATERPILLAR D9L (двигатель 73W06875, 1986 г.в.).

По эпизоду приобретения заявителем ГСМ в апреле – мае 2013 года у поставщика ООО «ТСК «Кронарис» суд пришёл к следующему.

Приобщённое в материалы дела письмо б/н от 19.06.2014 от ООО «ТСК «Кронарис» в ответ на запрос ООО «Март» № 14 от 16.06.2014 подтверждает нахождение данного контрагента по юридическому адресу – <...>.

Кроме того, требование инспекции о представлении документов (информации) № 17189 от 15.08.2013 в отношении ООО «Март» был вручён органом почтовой связи данному контрагенту 11.09.2013 (по доверенности) именно по его юридическому адресу – <...> (копия приобщена в материалы дела).

На указанное требование письмом исх. № 3 от 17.09.2013 (вх. инспекции № 43163 от 17.09.2013) ООО «ТСК «Кронарис» представил копии документов по требованию № 17189 от 15.08.2013, касающихся финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Март» за 2 квартал 2013 года (договор поставки, счета фактуры №№ 1; 2; 6, товарные накладные, книга продаж по контрагенту, обороты счёта 62 по контрагенту, платёжные поручения № 125 от 21.06.2013, № 59 от 05.07.2013, № 78 от 10.07.2013).

Следовательно, факт отсутствия данного поставщика по юридическому адресу, а также непредставление им в инспекцию документов по сделкам с ООО «Март» опровергается указанными документами, копии которых представлены в материалы дела.

Кроме того, суд признаёт обоснованным объяснение налогоплательщика о необходимости приобретения топлива у данного поставщика на условиях доставки топлива до участка и отсрочки платежа в силу следующего. Так ООО «Март» приобрело у данного контрагента только три машины топлива 15.04.2013, 23.04.2013 и 30.05.2013 (приходные ордера №№ мар37, мар38, мар100). Согласно Расчёту к начислению налога на добычу полезных ископаемых за 2013 год, ООО «Март» сдал золото только 02; 10 и 17 июня 2013 года. Материалами дела не опровергнут факт того, что до указанных дат топливо у других поставщиков заявителем к началу промсезона не приобреталось, иного топлива не было, топливо, приобретённое в долг у ООО «ТСК «Кронарис» позволило добыть около 15 кг драгоценного металла. За приобретённое в апреле – мае топливо Общество рассчиталось со своим контрагентом только 21 июня, а также 05 и 10 июля 2013 года. Получив денежные средства за сданное золото, заявитель стал приобретать ГСМ по предоплате у ООО «Магаданнефто».

Налоговый орган, приводя расценки иных контрагентов по топливу, не представил расходов по доставке данного топлива из города Магадана в другой район Магаданской области (Ягоднинский), которые однозначно увеличивают расходы покупателя, следовательно, разница между топливом, приобретённым заявителем у «спорного» контрагента и у «бесспорных» контрагентов по предоплате меньше, указанной разницы налоговым органом.

При этом, письмом ООО «Колыманефтепродукт» № 1 от 31.10.2013 опровергается довод инспекции о том, что цена топлива, отпускаемого данным поставщиком в апреле-мае 2013 года составляла 38 рублей за литр. Так, дизельное топливо в апреле 2013 года стоило (оптовая цена) 45 500 рублей за тонну (45,50 рублей за литр), а в мае 2013 года (оптовая цена) – 45 950 рублей за 1 тонну (45,95 рублей за литр), без стоимости доставки покупателю.

По эпизоду приобретения заявителем у поставщика ООО «Магтрансмаш» бульдозера суд пришёл к следующему.

Проанализировав представленные сторонами документы, суд пришёл к выводу, что приобретённый бульдозер зарегистрирован в инспекции Гостехнадзора администрации Магаданской области в июне 2013 года. Так, согласно данным паспорта самоходной машины ВВ № 509033 на бульдозер CATERPILLAR D9L имеет заводской номер машины (рамы) – 14Y03340, год выпуска 1986, вид движителя - гусеничный. Первоначальный покупатель (собственник) – ОАО «Стройгазком» (город Рязань), дата регистрации 22.12.2005, дата снятия с учёта 26.12.2005. Новый собственник (владелец) – ФИО4 (МО, Раменский район), дата снятия с учёта 13.03.2013. Новый собственник (владелец) ООО «Магтрансмаш» (город Магадан), дата продажи 14.03.2013. Новый (последний) собственник ООО «Март», гос. номер <***> т. 1 л.д. 69).

Согласно свидетельству о регистрации машины СА 628229 бульдозер государственный регистрационный знак ММ 7449, заводской номер машины (рамы) – 14Y03340, двигатель 73W06912, владелец ООО «Март» (т. 1 л.д. 70).

Согласно акту приёма в эксплуатацию от 20.05.2013, бульдозер CATERPILLAR D9L гос. номер <***> комиссия из работников заявителя произвела осмотр бульдозера и приёма его в эксплуатацию.

Кроме того, заявителем в подтверждение реальности существования приобретённого бульдозера представлены в материалы дела его фотографии, отснятые на полигоне заявителя в 2014 году. В договоре купли-продажи бульдозера от 14.02.2013 и акте приёма-передачи к данному договору указаны: тот же номер двигателя, заводской номер машины (рамы) – 14Y03340, что и на фотографии.

Суд также согласен с позицией налогоплательщика о том, что у Общества не возникло сомнений в добросовестности его «спорных» контрагентов, поскольку последние выполнили свои обязательства по договорам в полном объёме. Таким образом, суд пришёл к выводу, что представленных в материалы дела документов достаточно для установления фактов реальности хозяйственных операция ООО «Март» со своими контрагентами ООО «ТСК «Кронарис» и ООО «Магтрансмаш».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006, обстоятельства осуществления транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Только в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 данного постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Доказательств, подтверждающих фиктивность сделок, налоговым органом в подтверждении отказа в возмещении НДС по обжалуемому решению не представлено.

Поэтому суд делает вывод, что налоговый орган необоснованно приравнивает факт возможного нарушения контрагентами заявителя требований законодательства при осуществлении их хозяйственно-финансовой деятельности с фактом реального наличия конкретных финансово-хозяйственных операций по приобретению и поставке ТМЦ, используемых обществом в своей хозяйственной деятельности.

Довод ответчика о недобросовестности поставщиков заявителя не может быть принят судом во внимание по настоящему делу, поскольку налоговым органом не представлено доказательств тому, что ООО «Март» должно было быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 329-О от 16.10.2003 разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчётности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Критерии, установленные в пунктах 5 и 6 постановления Пленума ВАС РФ, определяются в отношении налогоплательщика, а не его поставщиков, и, тем более, поставщиков этих поставщиков (нескольких уровней).

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Таким образом, необходимо наличие в совокупности двух условий: действия налогоплательщика без должной осмотрительности и осторожности и ему должно быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Доказательств наличия двух указанных условий, в том числе в совокупности, не представлено налоговым органом, как не представлено доказательств взаимозависимости, либо аффилированности заявителя с его контрагентами.

При этом суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. (Определение № 36-О от 18.01.2005).

В Российской Федерации, как правовом государстве, законы о налогах должны содержать чёткие и понятные нормы. Неясность налоговой нормы может привести к несогласующемуся с конституционным принципом правового государства произвольному и дискриминационному её применению государственными органами и должностными лицами в их отношениях с налогоплательщиками, что является недопустимым. (Определение № 313-О от 10.11.2002).

Для подтверждения недобросовестности налогоплательщика необходимо представить доказательства того, что стороны сделки действовали совместно, согласованно и умышленно с целью необоснованного возмещения НДС из бюджета, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, уставная деятельность, для которой получалась продукция, хозяйствующим субъектов не осуществлялась (Определения: № 138-О от 25.07.2001, № 93-О от 15.02.2005).

При этом суд также учитывает, что согласно решению Европейского Суда по правам человека от 22.01.2009 по делу «Булвес АД» против Болгарии, данный суд установил, что в праве на вычет сумм НДС, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), может быть отказано лишь в делах с признаками «карусельного мошенничества» с названным налогом, когда на основании объективных факторов установлено, что товар поставлялся лицу (налогоплательщику), который знал или должен был знать о том, что, покупая товар, он участвует в сделке, связанной с обманным избеганием от уплаты НДС (определение ВАС РФ от 27.04.2009 № ВАС-2635/09, постановление ФАС Уральского округа от 11.04.2011 № Ф09-984/11-С2, постановление ФАС Поволжского округа от 14.04.2011 по делу № А55-16655/2010, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 06.03.2012 по делу № А03-18057/2010).

Таких доказательств налоговым органом в отношении ООО «Март», а не в отношении его поставщиков, не представлено.

Наличие возможных нарушений налогового законодательства «спорными» поставщиками заявителя, или их руководителями, а также иными их контрагентами, не означает отсутствие реальных хозяйственных операций с заявителем, а означает необходимость проверки указанных лиц компетентными органами и применения к ним соответствующих мер юридического воздействия.

При этом суд учитывает, что если при проведении выездной налоговой проверки налогоплательщика инспекция установит дополнительные основания правомерности её выводов относительно отсутствия реальных хозяйственных операций в рассматриваемом налоговом периоде, она может вынести аналогичное решение, а также, при наличии соответствующих оснований, обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу по вновь открывшимся/новым обстоятельствам.

Иные доводы, приведённые лицами, участвующими в деле, судом рассмотрены и оценены, однако признаны не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования ООО «Март» подлежат удовлетворению, а оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/50 от 21.02.2014 признанию недействительным и не подлежащим применению.

На основании части 7 статьи 201 АПК РФ решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда. С учётом баланса интересов сторон по настоящему делу суд пришёл к выводу, что решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Расходы по государственной пошлине в сумме 2000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить требования общества с ограниченной ответственностью «Март».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-10/50 от 21.02.2014.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Март» с учётом пункта 2 резолютивной части решения суда по настоящему делу.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Март» расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко