Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лебяжье» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене решения от 30.09.2016 № 12-13/34 в редакции решения УФНС России по Магаданской области

при участии представителей:

от заявителя – не явился

от ответчика – ФИО1, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 03.10.2016 № 05/1308; ФИО2, начальник отдела, доверенность от 20.01.2017 № 05/2117

УСТАНОВИЛ:

заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Лебяжье», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об отмене решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2016 № 12-13/34 в редакции УФНС России по Магаданской области.

В соответствии с оспариваемым решением (с учётом решения УФНС России по Магаданской области), заявителю доначислены и предъявлены к уплате: ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 43962 руб. и пени в сумме 7281,27 руб.; установлена задолженность по НДФЛ в сумме 1720000 руб. и исчислены пени в сумме 617308,76 руб. Также заявитель привлечён к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 4369 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неполное перечисление в установленный срок НДФЛ в виде штрафа в сумме 439419 руб.

По мнению заявителя, расчёт налогового органа по НДФЛ не соответствует требованиям налогового законодательства, отсутствуют ссылки на конкретные первичные документы, на основании которых установлена дата возникновения задолженности по НДФЛ, невозможно проверить расчёт налоговых обязательств налогового агента.

Заявитель полагает неправомерным направление ответчиком письма о согласовании проведения осмотра арендуемых торговых помещений после вынесения решения. По мнению заявителя, данное письмо означает, что проверка фактически не проводилась.

Кроме того, заявитель указывает, что оспариваемое решение вручено в готовом виде руководителю непосредственно по окончании рассмотрения материалов проверки. Данный факт, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что рассмотрение материалов проверки фактически не производилось.

Ответчик требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 13.02.2017, а также в дополнительных письменных пояснениях от 28.02.2017.

Представитель заявителя в заседание не явился. Определениями суда от 20.02.2017, от 15.03.2017 заявителю предлагалось конкретизировать заявленные требования в части НДФЛ (по расчёту задолженности, порядку расчёта пени и т.д.), а также указать, каким именно нормам НК РФ противоречит оспариваемое решение в части ЕНВД, в том числе обосновать необходимость с учётом выводов, изложенных в решении, проведения осмотра арендуемых торговых площадей, а также разъяснялось о возможности представления дополнительных доказательств, необходимых для выяснения обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Каких-либо документов, пояснений заявителем не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Представители налогового органа в судебном заседании поддержали возражения, изложенные в отзыве и письменных пояснениях, считают оспариваемый акт законным и обоснованным.

Исследовав доказательства по делу, выслушав представителей налогового органа, суд пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Лебяжье» по вопросам правильности исчисления, удержания и перечисления налога на прибыль организаций с 01.01.2014 по 31.12.2014, налога на добавленную стоимость с 01.01.2014 по 31.12.2014, единого налога на вменённый доход с 01.01.2015 по 31.12.2015, налога на доходы физических лиц (агент) с 01.01.2014 по 31.12.2015.

По результатам выездной проверки составлен акт от 26.08.2016 №/12Д31, полученный директором ООО «Лебяжье» в тот же день. Извещение о времени и месте рассмотрения материалов проверки от 26.08.2016 № 12-13/01/779 вручено директору ООО «Лебяжье» лично. В ходе рассмотрения материалов проверки директором ООО «Лебяжье» каких-либо возражений не заявлялось.

30.09.2016 налоговым органом вынесено оспариваемое решение, которое действует в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 30.12.2016.

По НДФЛ.

Согласно пункту 1 статьи 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц.

На основании пункта 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать исчисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счёт налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.

Как следует из оспариваемого решения налоговым органом не установлено нарушений в части исчисленного и удержанного НДФЛ, сумма которого за проверяемый период составила 4010567 руб.

Задолженность по выплате заработной платы отсутствовала, следовательно удержанный НДФЛ должен быть перечислен в бюджет в сумме 4010567 руб.

Как следует из материалов дела, ООО «Лебяжье» перечислило в бюджет за проверяемый период НДФЛ в сумме 2290567 руб. (платёжные поручения от 25.11.2014 № 4 (1150000 руб.), от 12.12.2014 № 9 (130000 руб.), от 30.03.2015 № 5 (195500 руб.), а также в период проверки 815067 руб.

Доказательства перечисления НДФЛ в оставшейся сумме – 1720000 руб. - в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя об отсутствии ссылок на первичные документы опровергается материалами выездной налоговой проверки.

В частности, данные о начисленной заработной плате, дате её выдачи, об исчисленном и удержанном НДФЛ, отражённые в акте налоговой проверки, приложении к нему, оспариваемом решении по каждому месяцу, соответствуют первичным документам, представленным заявителем в рамках налоговой проверки – расчётно-платёжных ведомостях (л.д.13-149 т.2), платёжных ведомостях (л.д.15-98,105-115, 118-130 т.3), расчётах по зарплате (счёт 70 – л.д. 7-8 т.2, л.д. 1-36 т.3), счёту 68/1 НДФЛ (л.д.9-10, т.2, л.д. 4-5 т.3), сводах начислений и удержаний (л.д.131-142 т.3).

Кроме того, подробный расчёт НДФЛ, подлежащего перечислению заявителем в бюджет за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, приведён в приложении № 1 к решению от 30.12.2016 № 11-21.1/938 по апелляционной жалобе на решение от 30.09.2016 (л.д.99-101 т.3).

В соответствии с положениями статьи 75 НК РФ, пеней признаётся денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

В материалах дела имеется расчёт начисления пени за несвоевременное перечисление НДФЛ к решению УФНС от 30.12.2016 по апелляционной жалобе на решение Инспекции от 30.09.2016 (л.д.102-104 т.3), согласно которому, сумма пени составила 617308,76 руб.

Данный расчёт сформирован с учётом сроков перечисления НДФЛ и соответствует требованиям статьи 75, пункту 6 статьи 226 НК РФ.

Довод заявителя о повторном учёте налоговым органом суммы задолженности, установленной по результатам предыдущей налоговой проверки (1759340 руб.), которая перечислена в бюджет 2014 году, не нашёл своего подтверждения, поскольку указанная задолженность не принималась во внимание ни при расчёте пени, ни при определении задолженности по НДФЛ, подлежащей перечислению за проверяемый период.

Как указано в пункте 1 статьи 207 НК РФ, плательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В зависимости от статуса физического лица установлены разные ставки НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 НК РФ доходы, полученные налоговыми резидентами Российской Федерации в виде вознаграждения за выполнение трудовых или иных обязанностей на территории Российской Федерации, облагаются по ставке 13 процентов.

В отношении всех доходов от источников в Российской Федерации, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, применяется налоговая ставка в размере 30 процентов (пункт 3 статьи 224 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 207 НК РФ предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев.

Как следует из материалов дела, в проверяемый период ООО «Лебяжье» привлекало для работы иностранных граждан (2014 год – 92, 2015 год - 62). Сведения об указанных иностранных гражданах (дата рождения, дата въезда в РФ, период действия договора) отражены в списке – л.д.116-117 т.3. Указанный список имеется в материалах выездной налоговой проверки. В акте выездной налоговой проверки, а также в оспариваемом решении отражено применение заявителем различных налоговых ставок. По результатам проверки нарушений налоговый орган при исчислении НДФЛ не установил.

При этом, установлен только факт несвоевременного перечисления уже исчисленного и удержанного НДФЛ, в отношении расчётов НДФЛ налоговым органом в ходе проверки нарушений со стороны заявителя как налогового агента не выявлено.

В связи с чем, судом отклоняется довод заявителя о невозможности проверить расчёт налоговых обязательств налогового агента при применении различных ставок НДФЛ.

По ЕНВД.

Как следует из материалов дела, налоговым органом произведено доначисление ЕНВД за 1 квартал 2015 года в сумме 43692 руб.

Указанная недоимка образовалась в связи с тем, что в налоговой декларации за 1 квартал 2015 года заявителем не было отражено в марте 2015 года 18 торговых мест, расположенных по адресу <...>.

Согласно статье 346.27 и пункту 1 статьи 346.29 НК РФ объектом обложения ЕНВД признаётся вменённый доход, под которым понимается потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины ЕНВД по установленной ставке.

Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признаётся величина вменённого дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определённому виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В проверяемом периоде ООО «Лебяжье» являлось плательщиком ЕНВД по виду деятельности «розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, а также объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых не превышает 5 квадратных метров». Для этого вида предпринимательской деятельности установлен физический показатель «торговое место» с базовой доходностью в месяц 9000 руб.

В силу положений пункта 3 статьи 346.28 НК РФ плательщик ЕНВД, прекративший соответствующую предпринимательскую деятельность, снимается с учёта в качестве плательщика ЕНВД на основании заявления, поданного им в налоговый орган, в течение пяти дней со дня прекращения этой предпринимательской деятельности.

При отсутствии заявления о снятии с учёта налогоплательщик не может считаться утратившим статус плательщика ЕНВД независимо от того, осуществляется ли им деятельность в конкретном налоговом периоде.

Из оспариваемого решения следует, что на март 2015 года заявление о снятии с учёта в качестве плательщика ЕНВД ООО «Лебяжье» в налоговый орган не представлено (договор аренды торговых мест не расторгнут), в связи с чем, налоговый орган обоснованно доначислил ЕНВД в сумме 43692 руб., а также соответствующие пени и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

При этом, суд приходит к выводу, что исходя из указанных выше оснований доначисления ЕНВД, необходимость проведения осмотра арендуемых торговых площадей, расположенных по адресу <...>, у налогового органа отсутствовала, в связи с чем, довод заявителя о том, что направление письма от 30.09.2016 № 13-13/01/11731 с предложением проведения осмотра арендуемых торговых площадей, означает попытку устранение недочётов, судом отклоняется.

Кроме того, ссылаясь на неправомерные, по его мнению действия налогового органа по предложению проведения осмотра (фактически осмотр проведён не был), заявитель не указывает, в чём именно выразилось нарушение его прав, какие негативные последствия это повлекло.

Определениями суда от 20.02.2017, от 15.03.2017 заявителю предлагалось указать, каким именно нормам НК РФ противоречит оспариваемое решение в части ЕНВД, в том числе обосновать необходимость с учётом выводов, изложенных в решении, проведения осмотра арендуемых торговых площадей. Каких-либо дополнительных доводов заявителем не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 100 НК РФ по результатам выездной налоговой проверки в течение двух месяцев со дня составления справки о проведённой выездной налоговой проверке уполномоченными должностными лицами налоговых органов должен быть составлен в установленной форме акт налоговой проверки.

Пунктом 5 статьи 100 НК РФ предусмотрено, что акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 101 НК РФ определено, что акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 НК РФ.

В пункте 2 статьи 101 НК РФ указано, что лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашён акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка.

В соответствии с пунктом 7 статьи 101 НК РФ по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителю), в течение пяти дней после дня его вынесения.

Согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения. Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае, как следует из материалов дела, справка № 12-13/30 о проведённой выездной налоговой проверке составлена 25.08.2016, в тот же день вручена директору ООО «Лебяжье» (л.д.105 т.1).

Акт налоговой проверки №\12Д31 составлен 26.08.2016, в тот же день вручен директору ООО «Лебяжье» одновременно с извещением о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 26.08.2016 № 12-13/779, назначенном на 30.09.2016 в 11-00 (л.д. 114 т.1).

В течение срока, установленного пунктом 6 статьи 100 НК РФ от ООО «Лебяжье» в налоговый орган поступило ходатайство о снижении налоговых санкций.

Иных возражений, дополнительных документов от налогоплательщика в налоговый орган не поступало.

Ходатайство от 19.09.2016 № 00-57 о снижении налоговых санкций было рассмотрено при вынесении оспариваемого решения (л.д.129 т.1), размер налоговых санкций снижен налоговым органом в два раза и составил (с учётом уменьшения): по статье 123 НК РФ – 439419 руб., по пункту 1 статьи 122 НК РФ – 4369 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования статей 100, 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки налоговым органом соблюдены.

Как следует из пункта 14 статьи 101 НК РФ, безусловным основанием для отмены решения является допущенное налоговым органом нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки. Под такими нарушениями понимаются нарушения, влекущие необеспечение прав налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов проверки и представление объяснений. Во всех остальных случаях налогоплательщику необходимо доказать, что допущенные нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.

В данном случае налоговым органом была обеспечена возможность заявителю представить свои возражения и объяснения по выявленным и отражённым в акте проверки нарушениям, а также участвовать в процедуре рассмотрения материалов проверки.

Каким образом факт подписания и вручения решения в день рассмотрения материалов проверки повлиял на законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа либо привёл к нарушению прав налогоплательщика, заявителем не указано.

При этом, положения статьи 101 НК РФ не исключают возможность вручения решения сразу после окончания рассмотрения материалов проверки.

Как было указано выше, после вручения акт налоговой проверки, от налогоплательщика в налоговый орган поступило только ходатайство о снижении налоговых санкций, которое отражено и учтено при вынесении оспариваемого решения.

Также в оспариваемом решении отражён и учтён факт перечисления в бюджет НДФЛ после составления акт налоговой проверки в сумме 815067 руб. (платёжные поручения от 16.09.2016 № 24, от 22.09.2016 № 27).

Доказательств того, что ООО «Лебяжье» представляло в налоговый орган иные документы, опровергающие выводы налогового органа, в том числе, непосредственно самим директором при его явке на рассмотрение материалов проверки, материалы дела не содержат, заявителем в ходе рассмотрения дела не представлено.

Таким образом, судом не принимается довод заявителя о нарушении налоговом органом требований статьи 101 НК РФ при вынесении решения по результатам налоговой проверки.

На основании изложенного оснований для признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.09.2016 № 12-13/34 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 30.12.2016 судом не установлено.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова