Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дяченко А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, 62, каб. 505,

дело по заявлению Открытого акционерного общества «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов»

к Межрегиональному Территориальному управлению Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Магаданской области

о признании незаконным и отмене постановления от 29.04.2010г. № 443-10/33М о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузнецов А.В. (доверенность от 06.04.2009г. б/н)

от ответчика - ведущий специалист – эксперт Богаевская Т. П. (доверенность от 01.02.2010г. № 47-01-29/168)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального терри-ториального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Мага- данской области от 29.04.2010г. № 443-10/33М о назначении административного наказа-ния, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении администра-тивного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. 2.9 КоАП РФ, ст.ст. 207 - 211 АПК РФ, Положение ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», Указание ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2005г. № 5, постановление Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60, и указал, что грузовая таможенная декларация № 10702020/220609/0006092 от 22.06.2009г. оформлялась вне региона нахождения уполномоченного банка, а именно - во Владивостокской таможне. Учитывая, что при оформлении ГТД применяется специальная бумага, передача документа в факсимильном варианте или посредствам электронной почты делает данный документ практически нечитаемым и невозможным для составления справки о подтверждающих документов.

Таким образом, заявитель считает, что у ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» отсутствует пренебрежительное отношение к исполнению своих публично - правовых обязанностей в сфере валютного регулирования, установленных пунктом 2.4 Положения Центрального банка РФ от 01.06.2004г. № 258-П.

Кроме того, заявитель указал, что нарушение установленного срока предоставления справки о подтверждающих документах не повлекло причинение ущерба, выраженного в стоимостном измерении, а также совершено впервые, без прямого умысла и не повлекло наступления каких-либо противоправных, негативных последствий, отягчающие ответственность обстоятельства государственным органом не установлены.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, незначительный срок просрочки представления справки о подтверждающих документах и копии ГТД в уполномоченный банк (21 календарный день), и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, заявитель считает возможным квалифицировать данное правонарушение как малозначительное силу ст. 2.9 КоАП РФ

В судебном заседании представитель ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях б/н от 30.07.2010г., признал нарушение установленного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П срока предоставления справки о подтверждающих документах, и указал на малозначительность правонарушения в силу ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснений в пункте 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008г. № 60, согласно которым при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. При этом, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ответчик, Межрегиональное Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области,с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменном отзыве № 47-01-28/1253 от 25.06.2010г., из которого следует, что указанием ЦБ РФ от 10.12.2007г. № 1950-У справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов. В соответствии с п. 2.1 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций, подтверждающие вывоз товаров с таможенной территории РФ.

Однако, справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы к ней представлены в уполномоченный банк - Филиал Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Магадане с нарушением установленного законом срока на 21 день, что свидетельствует о совершении ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, - несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Административный орган также считает не соответствующим действительности довод заявителя об отсутствии возможности своевременного представления в уполномочен-ный банк документов в связи с применением при оформлении ГТД специальной бумаги, что по утверждению заявителя делает данный документ практически нечитаемым при передаче в факсимильном варианте или посредством электронной почты.

Согласно требованиям п. 2.19 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004 № 258-П справки о подтверждающих документах могут быть представлены резидентом в уполномоченный банк на бумажном носителе либо в электронном виде. Кроме того, использование при оформлении ГТД «специальной» бумаги не препятствует изготавливать копии данного документа, как посредством факса, ксерокса так и посредством сканера. В материалах административного дела имеется копия ГТД 10702020/220609/0006092 от 22.06.2009г., что подтверждает возможность изготовить копию оригинального документа и использовать ее при оформлении справки о подтверждающих документах.

Относительно ст. 2.9. КоАП РФ, предусматривающей возможность освобождения лица от административной ответственности при малозначительности правонарушения административный орган указал, что возможность применения указанной нормы была рассмотрена при вынесении оспариваемого постановления.

Согласно разъяснениям в пункте 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Однако, по мнению административного органа, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в длительном по сроку необоснованном бездействии заявителя.

Заявитель не принял никаких мер по соблюдению требований валютного законодательства при том, что каких-либо специфических познаний в указанной сфере либо значительных временных или материальных затрат для своевременного представления в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах не требовалось.

Таким образом, оценив в совокупности все обстоятельства совершения ОАО «МПДПМ» административного правонарушения, в том числе характер правонарушения, степень вины правонарушителя, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, выраженной в длительном по сроку неправомерном бездействии нарушителя, МТУ Росфиннадзора в Магаданской области пришло к выводу о невозможности признания совершенного ОАО «МПДПМ» административного правонарушения малозначительным.

В судебном заседании представитель МТУ Росфиннадзора в Магаданской области заявленные требования не признал в полном объеме, устно пояснил доводы административного органа и представил в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие правомерность привлечения ОАО «МПДПМ» к административной ответственности.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела и дополнительно представленные письменные доказательства, суд установил следующее.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административ-ного правонарушения.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

Кроме того, выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Открытое акционерное общество «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», зарегистрировано Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области с внесением записи в ЕГРЮЛ 28.03.2008г., свидетельство № 49 000254473, ОГРН 1084910001000, ИНН 4909098142.

По материалам административного дела установлено, что 15.05.2010г. ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» (Продавец) был заключен Генеральный контракт № 15/05/09 с иностранной фирмой «Одесса Марин Ко., ЛТД», (название в англоязычном оригинале - «OdessamarineCo.,Ltd») Корея (Покупатель) на поставку рыбной продукции - конечностей краба-стригуна опилио варено-мороженных в хитиновом покрове.

Паспорт сделки № 09050001/2771/0040/1/0 в уполномоченном банке - Филиале Коммерческою Банка «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Магадане был открыт 20.05.2009г. Вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации на сумму 329 810, 0 долларов США подтверждается грузовой таможенной декларацией №10702020/220609/0006092 от 22.06.2009г.

Справка о подтверждающих документах и документы к ней, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории РФ, представлены в уполномоченный банк паспорта сделки - Филиал Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Магадане - 28.07.2009г., т.е. на 21 день после истечения установленного срока.

На основании распоряжения № 2 от 26.01.2010г. руководителя Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области в период с 12.02.2010г. по 22.03.2010г. проведена проверка соблюдения актов валютного законодательства РФ ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов».

В связи с указанными обстоятельствами 17.03.2010г. вынесено определение № 47-01-28/463 о возбуждении дела об административном правонарушении № 443-109/33 и проведении административного расследования в отношении ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ по факту наличия признаков нарушения установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, 18.03.2010г. вынесено определение № 47-01-28/472 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены 19.03.2010г. по юридическому адресу ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» и получены 30.03.2010г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 66187 (т. 1 л.д. 131).

19.03.2010г. и 07.04.2010г. вынесены определения № 47-01-28/502 и № 47-01-28/663 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

Указанные определения направлены соответственно 21.03.2010г. и 09.04.2010г. по юридическому адресу ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» и получены соответственно 30.03.2010г. и 14.04.2010г., что подтверждается представленными в материалах дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений № 63490 и 91499 (т. 1 л.д. 133, 151).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении – 16.04.2010г. в 11 час. 15 мин., в помещении МТУ ФСФБН по адресу : ул. Набережная р. Магаданки, д. 15, каб. 310 - ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» извещено письмом № 47-01-28/641 от 05.04.2010г., которое направлено 06.04.2010г. по юридическому адресу ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» и получено 07.04.2010г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления б/н (т. 1 л.д. 154).

По итогам административного расследования на основании ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол № 443-10/33 (№ 47-01-28/731) от 16.04.2010г. об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении № 443-10/33 от 16.04.2010г. составлен в отсутствие законного представителя ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», извещенного о времени и месте составления протокола надлежащим образом.

Определением № 47-01-28/751 от 16.04.2010г. рассмотрение дела об административном правонарушении № 443-10/33 назначено на 29.04.2010г. в 15 час. 45 мин. Протокол и определение направлены 19.04.2010г. по юридическому адресу ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» и получено 20.04.2010г., что подтверждается представленными в материалах дела копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений № 35310 и 35311 (т. 1 л.д. 158, 159).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 29.04.2010г. вынесено постановление о назначении административного наказания № 443-10/33М, которым ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Дело об административном правонарушении № 443-10/33М рассмотрено в присутствии Кузнецова А.В. - представителя ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» по доверенности б/н от 28.04.2010г.

Постановление о назначении административного наказания № 443-10/33М от 29.04.2010г. направлено 03.05.2010г. по юридическому адресу ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» и получено 07.05.2010г., что подтверждается представленной в материалах дела копией уведомления о вручении почтового отправления № 46151 (т. 1 л.д. 167).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности заявитель, ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления МТУ Росфиннадзора в Магаданской области № 443-10/33М от 29.04.2010г. о назначении административного наказания.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 24 Федерального Закона РФ от 10.12.2003 г. № 173-ФЗ «О валют-ном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, осуществляющие в РФ валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчет-ность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные в ст. 23 данного Закона.

Указанием Центрального Банка РФ от 10.12.2007г. № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляющим резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж», справка о подтверждающих документах отнесена к формам учета по валютным операциям для резидентов.

Положением ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций», зарегистрированного Минюстом России от 16.06.2004г. № 5848, установлен порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций, осуществляемых резидентами с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, предусматривающим вывоз товаров с таможенной территории РФ или ввоз товаров на таможенную территорию РФ, выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них, а также порядок осуществления уполномоченными банками контроля за проведением указанных валютных операций.

В соответствии с п. 2.1. Положения в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением, резидент представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию РФ или вывоз товаров с таможенной территории РФ, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

В соответствии с п. 2.2 Положения подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к Положению.

Согласно п. 2.3 Положения указанные документы представляются резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с требованиями, установленными ч. 5 ст. 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле».

В силу п. 2.4 Положения резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в п. 2.2 Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

В соответствии с п. 2.10 Положения банк паспорта сделки проверяет соответствие информации, указанной резидентом в справке о подтверждающих документах и в справке о расчетах через счета за рубежом, сведениям, содержащимся в подтверждающих документах или в копиях банковских выписок, представленных резидентом в банк паспорта сделки в соответствии с п.п. 2.2 и 2.5 Положения, а также соблюдение резидентом порядка оформления указанных в настоящем пункте справок, установленного п.п. 2.8 и 2.9 Положения.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 10.12.2003г. № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что согласно справке от 28.07.2009г. о подтверждающих документах, указанные документы представлены в уполномоченный банк паспорта сделки - Филиал Коммерческого Банка «Юниаструм Банк» (ООО) в г. Магадане - 28.07.2009г., т.е. на 21 день после истечения установленного срока.

Таким образом, ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» не исполнена обязанность по представлению подтверждающих документов в банк паспорта сделки в предусмотренный п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П срок - не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию РФ товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Нарушение требований валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования, выразившееся в несоблюдении срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки, установлено МТУ Росфиннадзора в Магаданской области и подтверждается представленными в материалах административного дела доказательствами. Обстоятельства, зафиксированные в протоколе от 16.04.2010г. и постановлении от 29.04.2010г. по делу об административном правонарушении № 443-10/33М, подтверждены в ходе судебного разбирательства.

При этом, нарушение предусмотренного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П И срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки заявителем не оспаривается.

Следовательно, судом установлено наличие события административного правонарушения, что в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является обязательным условием для привлечения к административной ответственности, поскольку согласно ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Кроме того, ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ. В силу ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно, поскольку недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть призна-но виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонару-шения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об администра-тивном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

По материалам дела установлено, что виновность заявителя заключается в том, что у ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» имелась реальная возможность для соблюдения соответствующих правил и норм, установленных валютным законодательством, однако юридическое лицо не проявило необходимую степень заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения своих обязательств и не представило справку о подтверждающих документах и подтверждающие документы к ней в банк паспорта сделки в пределах срока, предусмотренного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П,что привело к совершению административного правонарушения.

При этом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства принятия заявителем надлежащих мер для выполнения требований, установленных валютным законодательством в части соблюдения предусмотренного п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П срока представления в банк паспорта сделки подтверждающих документов.

Таким образом, судом установлено, что неисполнение заявителем предусмотренной п. 2.4 Положения ЦБ РФ от 01.06.2004г. № 258-П обязанности подтверждает вину ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах в ходе судебного разбирательства подтверждено наличие в действиях ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбит-ражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к адми-нистративной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Кроме того, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заседании проверено соблюдение административным органом установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения к административной ответственности.

Наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Срок давности привлечения к ответственности, установленный в ст. 4.5 КоАП РФ МТУ Росфиннадзора в Магаданской области не нарушен.

Судом установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении от 16.04.2010г. административным органом соблюдены требования, предъявляемые КоАП РФ к составлению протокола об административном правонарушении, являющегося основным процессуальным документом, на основании которого применяются меры административного наказания.

Из представленных в материалах дела доказательств следует, что протокол № 443-10/33М от 16.04.2010г. об административном правонарушении составлен уполно-моченным лицом в соответствии с требованиями ст.ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ. По форме и содержанию указанный протокол соответствует требованиям КоАП РФ. Предусмотренные ст.ст. 28.1, 28.5, 28.7 и 29.6 КоАП РФ сроки административным органом не нарушены.

В соответствии со ст. 162 АПК РФ представленные сторонами доказательства подлежат исследованию в судебном заседании и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Как предусматривает ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. При этом, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно правовой позиции ФАС ДВО, сформулированной в постановлении по делу № Ф03-А51/07-2/3153 от 22.08.2007г. установление конкретного вида наказания в пределах со-ответствующей санкции относится к усмотрению суда (дискреции), с учётом характера совер-шенного правонарушения, роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших по-следствий, с учётом установленных смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Согласно ст. 4.1. КоАП РФ, административное наказание за совершение адми-нистративного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания ниже минима-льного предела, установленного соответствующей статьей.

С учётом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд считает целесообразным назначение лицу, привлекаемому к административной ответственности, наказания в виде административного штрафа в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - 40 000 руб., поскольку по результатам судебного разбирательства установлено, что достижение цели административного наказания может обеспечить именно административный штраф в минимальном размере

Кроме того, суд признает необоснованным довод ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» о возможности применения к данному административному правонарушению малозначительности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку исходя из смысла ст. 2.9. КоАП РФ, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно разъяснениям п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате допущенного правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано и в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию.

Таким образом, понятие малозначительности является оценочным, и определяется в каждом конкретном случае, с учетом конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 15.25. КоАП РФ, является формальным и наступление ответственности за его совершение не связано с наступлением вредных последствий, т.к. правонарушение считается оконченным с момента нарушения установленных законом требований, в данной ситуации - с момента нарушения установленного срока представления подтверждающих документов в банк паспорта сделки. В связи с чем существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законности по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты РФ и стабильности внутреннего валютного рынка РФ.

Своевременное представление справки о подтверждающих документах и подтверждающих документов к ней в банк паспорта сделки является неотъемлемой составляющей механизма валютного контроля. Несоблюдение установленных правил в этой области не позволяет уполномоченным банкам, являющимся агентами валютного контроля, реализовать соответствующие полномочия - своевременно оценить законность валютной операции, и принять соответствующие меры в случае необходимости.

Оценив в совокупности обстоятельства совершения административного правонарушения, принимая во внимание характер охраняемых государством общественных отношений, формальный состав указанного административного правонарушения, более продолжи-тельный срок давности привлечения к административной ответственности, суд пришел к выводу о невозможности освобождения заявителя от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В данном случае МТУ Росфиннадзора в Магаданской области доказано наличие достаточных оснований для привлечения ОАО «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов» к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, т.к. судом установлена правомерность привлечения юридического лица к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд считает требование заявителя об отмене постановления № 443-10/33М от 29.04.2010г. не подлежащим удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 09.08.2010г.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 180, 181, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1.5, 2.1, 2.2, 2.9, 15.25 КоАП РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, Открытого акционерного общества «Магаданское предприятие по добыче и переработке морепродуктов», о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Магаданской области № 443-10/33М от 29.04.2010г. о назначении административного наказания, отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Степанова Е.С.