Гражданский кодекс часть 1

от административного органа – ФИО3.(вед. специалист-эксперт, доверенность № 01/29-2 от 9.01.2007г.; ФИО4 спец.эксперт, доверенность № 47-01-29/463 от 3.05.2007г.

(резолютивная часть решения оглашена 19 июня 2007г)

(решение в полном объеме изготовлено 20 июня 2007г)

Содержание спора:

Заявитель - Отдел Федеральной миграционной службы по Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № 47-01-25.1/1М от 17 апреля 2007г., в соответствии с которым, заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения за нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8000 руб., ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 15.14 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 МРОТ- 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст. ст.1,5, ч.4ст.15.25, 24.5, 28.2, 28.5,28.7, 30.1 Ко АП РФ, ст. 207 - 211 АПК РФ.

Представители административного органа с требованиями заявителя не согласны по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление от 5.06.2007г. № 47-01-29/604 (л.д. 33). В отзыве на заявление административный орган указал, что добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение средств нецелевого использования не является обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. В данном случае, ТУ ФС финансово-бюджетного надзора в Магаданской области.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 ст.15.14 КоАП РФ использование бюджетных средств получателем бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным документом, являющимся основанием для получения бюджетных средств, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от 400 до 500 минимальных размеров оплаты труда.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 ст.15.14 КоАП РФ носит отсылочный характер, т.е. норма бланкетная.

При проведении проверки соблюдения бюджетного законодательства по использованию заявителем средств федерального бюджета, административным органом установлено нецелевое использование бюджетных средств в сумме 8 000 руб. по главе 192 «Федеральная миграционная служба», раздел/подраздел 0311 «Миграционная политика», целевой статье 202000 «Воинские формирования (органы подразделения)», по виду расходов 239 «Военный персонал и сотрудники правоохранительных органов, имеющих специальные звания»,КЭК 211 «Зарплата», что подтверждено расходно-кассовыми ордерами 581, 582,583 от 25.12.2006г. Однако указанные средства были выделены из федерального бюджета по главе 192 «ФМС» раздел/подраздел 0311 «Миграционная политика», целевой статье 202000 «Воинские формирования (органы подразделения)», по виду расходов 472 «Пособия и компенсации военнослужащим, приравненным к ним лицам, а также уволенным из их числа», КЭК 263 «Пенсии, пособия, выплачиваемые организациям сектора государственного управления».

Таким образом, проверкой установлено использование федеральных средств с нарушением требований ст.38,289 Бюджетного кодекса РФ. В период проведения проверки и до оформления акта сумма 8 000 руб. израсходованных не по целевому назначению заявителем, внесена в федеральный бюджет платежным поручением № 76 от 1 марта 2007г. Результаты проверки оформлены актом (л.д.46). Постановлением заместителя прокурора Магаданской области от 2 апреля 2007г возбуждено производство по делу об административном правонарушении по признакам наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, установленного частью 1 ст.15.14 КоАП РФ (л.д.41).

Из представленных в деле доказательств, пояснений представителей заявителя и административного органа, следует, что факт совершения заявителем административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 ст. 15.14 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, и признаётся заявителем.

Нарушений процессуальных норм КоАП РФ при привлечении Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области к административной ответственности судом не установлено.

Наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. определено административным органом в пределах санкции, установленной ст. 15.14 КоАП РФ и при рассмотрении материалов административного дела, вопрос о малозначительности правонарушения не рассматривался.

Однако суд полагает возможным применить положения ст.2.9 КоАП РФ, признав совершенное заявителем административное правонарушение малозначительным.

Статья 2.9 расположена в разделе 1 КоАП РФ: Общие положения, а, следовательно, может применяться к любому административному правонарушению, составы которых содержатся в разделе 2 КоАП РФ: Особенная часть, в зависимости от обстоятельств конкретного дела. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.05.06 г. № 15849/05, который отметил, что названная норма установлена общей частью КоАП РФ и применяется ко всем случаям, закреплённым в соответствии с особенной частью КоАП РФ, поэтому необходимость воспроизведения в особенной части КоАП РФ положений о возможности применения малозначительности нет.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершённого административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Поскольку действующее административное законодательство не дает понятия малозначительности административного правонарушения, то арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом характера совершенного правонарушения, наступивших последствий и размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния вправе оценить допущенное правонарушение как малозначительное и освободить правонарушителя от ответственности, ограничившись устным замечанием.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, сформулированной им в п. 2.2 Постановления № 1-П от 23.01.07 г. судья рассматривает и разрешает в судебном заседании конкретные дела на основе свободной оценки доказательств судьёй по своему внутреннему убеждению и в условиях действия принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 123 ч. 3 Конституции РФ).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судом установлено, что характер совершенного заявителем административного правонарушения в части нецелевого использования средств федерального бюджета по виду расходов не создало и не создает существенной угрозы общественным отношениям в сфере бюджетного финансирования, не повлекло наступления тяжких правовых последствий и возникновения реального вреда для федерального бюджета. Выявленная сумма нецелевого использования федеральных средств составила 8 000 руб. и в последующем до момента составления акта и возбуждения производства по делу была возмещена посредством внесения средств.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения и наличии основании для освобождения Отдела Федеральной миграционной службы по Магаданской области от административной ответственности.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения заявителем административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 г. (учёт характера правонарушения, степени вины правонарушителя, признания факта совершения вменяемого правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным интересам и правового статуса), суд пришёл к выводу о малозначительности допущенного правонарушения и возможности освобождения его от административной ответственности в порядке ст. 2.9 КоАП РФ, в силу отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Судебно-арбитражная практика подтверждает возможность применения положений ст.2.9 КоАП РФ, что нашло отражение в постановлениях ФАС Дальневосточного округа от 25 апреля 2007 года по делу N Ф03-А73/07-2/699, от 16 мая 2007 года по делу N Ф03-А73/07-2/503, от 30 мая 2007г по делу № ФОЗ-А37/07-2/1669

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,207-211 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным и отменить постановление ТУ ФС Финансово-бюджетного надзора в Магаданской области от 17 апреля 2007г № 47-01-25.1/1М о назначении административного наказания

2. Признать совершенное Отделом миграционной службы по Магаданской области правонарушение малозначительным и освободить заявителя от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

3. Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Судья Л.П.Комарова.