Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 675000, <...>) в лице операционного офиса № 100 в г. Магадане (место нахождения: 685000, <...>)

- о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014 в части повышения процентной ставки до 29% годовых,

- о возложении на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанности пересчитать график платежей по договору о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014 по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу,

- о признании пункта 1.1 договора № 0140/0000006 о кредитной линии от 27.11.2014 недействительным в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора),

- о признании недействительным пункта 5.3 договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014,

при участии в заседании (до перерыва – 23.09.2015):

от истца: ФИО1 – временно исполняющий обязанности директора, приказ от 01.07.2015 № 40; ФИО2 – представитель, доверенность от 17.02.2015;

от ответчика: ФИО3 – руководитель юридической службы, доверенность от 05.11.2014 № 3,

при участии в заседании (после перерыва – 28.09.2015):

от истца: ФИО2 – представитель, доверенность от 17.02.2015;

от ответчика: ФИО3 – руководитель юридической службы, доверенность от 05.11.2014 № 3,

в судебном заседании 23.09.2015 объявлялся перерыв до 28.09.2015 до 16 часов 00 минут,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) в лице операционного офиса № 100 в г. Магадан:

- о признании недействительным одностороннего изменения условий договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014 в части повышения процентной ставки до 29% годовых;

- о возложении на ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обязанности пересчитать график платежей по договору о кредитной лини № 0140/0000006 от 27.11.2014 по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течении 10 дней с момента вступления решения в законную силу;

- о признании недействительным пункта 5.3 договора № 0140/0000006 о кредитной линии от 27.11.2014 (с учетом принятых судом уточнений – л.д.147-150 т. 1, л.д.12-13 т. 2).

В обоснование заявленных требований истец сослался на пункт 3 статьи 1, статьи 10, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 13567/11, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 147 «Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре», пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», условия договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014.

Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство от 23.09.2015 об уточнении исковых требований, согласно которому истец уточняет заявленные требования в части требования о признании недействительным пункта 5.3 договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014 и просит считать требованием истца в данной части:

– о признании недействительным подпункта «б» пункта 5.3 договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014.

На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменном уточнении (отзыв на возражения ответчика) от 18.08.2015 (л.д.147-150 т. 1), в письменном дополнении от 09.09.2015 № 153 (л.д.17-20 т. 2).

Суд, руководствуясь статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принял заявленное истцом уточнение требований.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал в полном объеме, по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.07.2015 № 001-140-22/1607:01 (л.д.96-98 т. 1), дополнительном пояснении (л.д.53 т. 2); приобщил дополнительные документы, в том числе письменные пояснения от 23.09.2015.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства, представленные в дело, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 27.11.2014 между истцом (заемщик) и ответчиком (банк) был заключен договор о кредитной линии № 0140/0000006 (л.д.8-20, 103 т.1).

По условиям указанного договора банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 10 000 000,00 рублей на срок по 05.10.2016 включительно и обязуется предоставить заемщику транши в пределах этого лимита. Заемщик обязуется не превышать суммы лимита, своевременно возвратить суммы полученных траншей по графику и уплатить банку проценты за пользование ими по ставке 17,75% годовых. Заемщик обязуется уплачивать банку проценты за фактическое число дней пользования кредитом (до полного исполнения своих обязательств по договору) (пункт 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014).

В соответствии с пунктом 4.2.7 договора стороны договорились, что в случае возрастания в течение действия настоящего договора ключевой ставки, размер которой устанавливается Центральным банком Российской Федерации, пропорционально ей будет увеличиваться при наступлении событий, указанных в пункте 4.2.7.1 договора, процентная ставка по договору. Повышение процентной ставки производится только в случае, если банк воспользуется согласованным в настоящем договоре с заемщиком правом на повышение таковой.

В пункте 4.2.7.1 стороны установили, что процентная ставка по договору будет увеличиваться в следующем порядке: в случае увеличения в течение срока действия договора ключевой ставки более чем на 0,25% по сравнению с величиной ключевой ставки на дату заключения договора, с календарного дня, следующего за днем такого увеличения, банк вправе направить заемщику уведомление об увеличении процентной ставки по договору пропорционально возрастания в течение действия договора ключевой ставки по почтовому адресу заемщика, указанному в договоре, с приложением актуального Примерного графика. В случае несогласия с указанной в уведомлении банка ставкой, заемщик обязан в течение 30 календарных дней со дня получения уведомления Банка досрочно исполнить обязательства по договору в полном объеме. Если исполнение обязательств по договору в полном объеме в указанный срок не произведено, то с первого рабочего дня, следующего за днем истечения указанного срока, процентная ставка по договору считается измененной на процентную ставку, увеличенную пропорционально возрастания в течение действия договора ключевой ставки (с указанной даты проценты начисляются по измененной ставке). В зависимости от возрастания в течение действия договора ключевой ставки, банк вправе уведомлять заемщика об увеличении процентной ставки по договору неоднократно, с учетом правил, установленных настоящим пунктом.

В соответствии с условиями договора сумма кредита в согласованные сторонами сроки была выдана банком истцу (л.д.60-67 т. 2).

Письмом № 001140-26/3012-21 от 30.12.2014 банк сообщил ООО «Региональные энергетические системы», что в связи с увеличением ключевой ставки Банка России в 2014 году с 5,5% до 17%, а также негативным изменением на рынке межбанковского кредитования банк вынужден использовать свое право изменения процентной ставки по договору о кредитной линии от 27.11.2014 № 0140/0000006, указал график повышения ключевой ставки и направил истцу уведомление о повышении процентной ставки по договору. Согласно приложенному к письму уведомлению в связи с увеличением Центральным Банком Российской Федерации ключевой ставки в течение действия кредитного договора с 9,5% годовых до 17% годовых (на текущий момент), банк принял решение об увеличении процентной ставки по кредитному договору с 17,75% годовых (на момент заключения договора) до 29% годовых. В случае несогласия с указанной в настоящем уведомлении банка ставкой, ООО «Региональные энергетические системы» обязано в течение 30 календарных дней со дня получения настоящего уведомления досрочно исполнить обязательства по кредитному договору в полном объем. Если исполнение обязательств по кредитному договору в полном объеме в указанный срок не произведено, то с первого рабочего дня, следующего за днем истечения указанного срока, процентная ставка по кредитному договору считается измененной (с указанной даты проценты начисляются по измененной ставке (л.д.21-22 т. 1).

Указанное уведомление истец получил (л.д.54-57 т. 2), что следует из его ответа от 09.02.2015 № 11, в котором истец согласился, что в соответствии с условиями заключенного договора банк вправе повысить процентную ставку, однако просил рассмотреть возможность сохранения процентной ставки на уровне, действующем при заключении кредитного договора, до конца 2015 года для уже выданных денежных средств, учитывая, что при их выдаче действовала ключевая ставка ЦБ РФ на уровне 9,5% (л.д.26-27 т. 1).

В ответ на претензию банк указал, что увеличение банком процентных ставок предусмотрено пунктами 4.2.7, 4.2.9 заключенного между сторонами кредитного договора. Банком 30.12.2014 в адрес заемщика было направлено письмо-предложение №001-140-26/3012-21 об увеличении по кредитному договору процентной ставки с 17,75% годовых до 29% годовых, которое было получено представителем заемщика 12.01.2015. На момент отправления банком и получения заемщиком вышеуказанного письма ключевая ставка составляла 17% годовых, соответственно нарушений в непропорциональном поднятии процентной ставки по кредитному договору нет. Заключив в соответствии со статьей 421 ГК РФ кредитный договор, содержащий данное условие, заемщик выразил свое согласие с данным правом банка, а также на исполнение обязанности заемщика по возврату кредита, в случае отказа от повышения процентной ставки, предложенной банком. Заемщик выразил свое согласие с изменением процентной ставки до 29% годовых, так как в течение 30 календарных дней досрочного исполнения обязательств перед банком осуществлено не было. Кроме того, от заемщика не поступало каких-либо альтернативных предложений по изменению процентной ставки относительно ключевой ставки. В отношении требований истца о приведении в соответствие пунктов 1.1 и 5.3 договора банк со ссылками на информационное письма ВАС РФ от 13.09.2011 № 147 указал, что квалификация упомянутых условий договора как ничтожных по причине отсутствия в законе нормы, разрешающей включение в договор подобного рода условий, является ошибочной (л.д.25 т. 1).

Истец, полагая повышение процентной ставки неправомерным и несоответствие пунктов 1.1 (абзац 25) и 5.3 (подпункт «б») договора нормам действующего законодательства Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Кодекса, если иное не установлено правилами параграфа 2 о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 29 Федерального закона № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон № 395-1) процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 30 Закона № 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Таким образом, размер платы за кредит является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

На основании пункта 1 статьи 616 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования пунктов 4.2.7, 4.2.7.1 договора следует, что Банк вправе изменить процентную ставку заемщика, предварительно уведомив его об этом, в случае изменения (увеличения) ключевой ставки Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

С учетом изложенного суд считает, что включение в пункты 4.2.7, 4.2.7.1 договора условия об обязании истца после получения, уведомления Банка о повышении процентной ставки, необходимости уплаты по новой процентной ставке за пользование кредитом, либо в течение 30 календарных дней после получения уведомления Банка, возврата полученных денежных средств и процентов за фактическое время пользование кредитом, само по себе не может являться основанием для признания указанного пункта договора недействительным (ничтожным), поскольку действующее законодательство не предусматривает запрет на включение в кредитный договор подобного условия.

Оценив представленные документы в их совокупности, суд пришел к выводу о правомерности увеличения процентной ставки.

Суд учитывает, что увеличение процентной ставки связано с ухудшением в конце декабря 2014 года экономической ситуации в стране (что является общеизвестным фактом), принятием в конце 2014 года ряда антикризисных законов непосредственно касающихся финансового положения банков в Российской Федерации, повышением ключевой ставки Банка России, являющейся инструментом денежно-кредитной политики, при которой кредитные организации осуществляют кредитование юридических и физических лиц главными образом за счет тех денежных ресурсов, которые они получают в виде вкладов, депозитов или же привлеченных со стороны кредитных ресурсов, включая другие банки на условиях платности за привлеченные заемные ресурсы.

В данном случае суд соглашается с доводами банка (отзыв от 16.07.2015 № 001-140-22/1607:01 - л.д.96-98 т. 1), что для сохранения ресурсной базы в конце 2014 года банк был вынужден увеличить процентные ставки по действующим кредитным договорам, чтобы не получить убыток от своей деятельности. Средние депозитные ставки для клиентов юридических лиц на момент выдачи кредита ООО «Региональные энергетические системы» составляли 9,02%, а на момент повышения ему ставки - 15,50%, то есть произошло увеличение депозитных ставок банка на 71% годовых. При этом почти в два раза сразу в конце декабря 2014 года произошло повышение стоимости ресурсов банка для юридических лиц после увеличения ключевой ставки ЦБ РФ и возникновения кризиса ликвидности на рынке. При этом ставку ООО «Региональные энергетические системы» банк увеличил только в середине февраля 2015 года, то есть два месяца банк нес убытки, привлекая дорогие пассивы юридических лиц и держа кредитный портфель по старым ставкам (л.д.75 т. 2).

Истцом не представлено суду доказательств недобросовестности банка при изменении процентной ставки по договору, нарушения при этом разумного баланса прав и обязанностей сторон, равно как и доказательств невозможности оформления кредитов в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления банка в иных кредитных организациях с целью возврата заемных средств банку и кредитования на более выгодных для себя условиях.

Со своей стороны банк представил заключение отдела кредитования банка о возможности несения истцом бремени обязательств перед банком по новой ставке кредитования, составленное на основании анализа хозяйственной деятельности Общества.

Помимо этого, истец производит гашение кредита в согласно графику в соответствии с условиями договора (л.д.68-70 т. 2).

Кроме того, банк исходя из экономических условий, с учетом понижения ключевой ставки и того, что к середине июля 2015 года депозитные ставки Банка стали больше, чем были на момент выдачи кредита на 41%, неоднократно предлагал истцу рассмотреть вопрос о понижении ставки по договору до 21,47% годовых (пропорционально росту ключевой ставки) (л.д.96-98 т. 1), в том числе в ходе судебных заседаний по делу.

Так, в материалы дела представлено письмо Банка № 001-140-26/0508-08 от 05.08.2015, которым банк сообщил ООО «Региональные энергетические системы» о том, что согласно решению кредитного комитета банка по договору кредитной линии от 27.11.2014 установлена процентная ставка 21,47% и просил истца сообщить о согласии с установленной ставкой (л.д.2 т. 2).

Письмом от 06.08.2015 № 137 истец выразил свое согласие на понижение ставки по кредиту до 21,47 %, в связи с чем ответчиком был подготовлен проект дополнительного соглашения № 1 от 12.08.2015, которое осталось не подписанным сторонами в связи с несогласием истца с периодом установления ставки 21,47% - с 14.08.2015(л.д.3, 8-9 т. 2).

При таких обстоятельствах, суд считает, что банк действовал в рамках действующего законодательства и условий кредитного договора от 27.11.2014 № 0140/0000006 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2014), действуя разумно и добросовестно, и иное из материалов дела не следует.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о признании недействительным одностороннего изменения условий договора № 0140/0000006 от 27.11.2014 о кредитной линии в части повышения банком процентной ставки до 29% годовых.

В связи с чем не подлежит удовлетворению и требование производное из вышеизложенного - об обязании банка пересчитать график платежей по договору № 0140/0000006 от 27.11.2014 о кредитной линии по ставке в 17,75% годовых и предоставить истцу новый график платежей в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

Далее истцом заявлено требование о признании недействительным пункта 1.1 спорного договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 договора).

Как следует из абзаца 25 пункта 1.1 договора от 27.11.2014 № 0140/0000006 (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2014 № 1), стороны договорились, что заемщик уплачивает банку комиссию за ведение ссудного счета в размере 4 500 рублей 00 копеек единоразово одновременно с уплатой процентов, с учетом особенностей оплаты в рамках первого платежного периода, установленного пунктом 1.2 договора.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона № 395-1 банк по соглашению с заемщиком наряду с условием о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банками каких-либо услуг (совершение действий или операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или другими правовыми актами.

Одним из таких условий может являться условие об уплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

В спорном договоре о кредитной линии от 27.11.2014 № 0140/0000006 в абзаце 25 пункта 1.1 банком установлена комиссия за ведение ссудного счета, однако ведение ссудного счета банком не является тем действием, которое создает для заемщика полезный эффект и вызывает заинтересованность как в отдельном имущественном благоприятствовании, в связи с чем не может рассматриваться как услуга в смысле, придаваемом ей статьей 779 ГК РФ.

Принимая во внимание, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным. Суммы, уплаченные заемщиком во исполнение такого условия договора, подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о признании действительным пункта 1.1 договора в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 договора) подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом также заявлено требование о признании недействительным подпункта «б» пункта 5.3 договора о кредитной линии (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований), согласно которому независимо от инструкций, содержащихся платежных документах заемщика, устанавливается следующая очередность погашения задолженности по настоящему договору при наличии просроченной задолженности: неуплаченная комиссия за ведение ссудного счета, за исключением комиссии за ведение ссудного счета за месяц, в котором осуществляется гашение просроченной задолженности; неустойка за несвоевременную уплату процентов; неустойка за несвоевременную уплату комиссии за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; неустойка за несвоевременный возврат основного долга; штрафы в соответствии с пунктами 3.1.5., 3.1.8., 3.1.9., 3.1.11; просроченные проценты на сумму основного долга; просроченная комиссия за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; проценты за просроченную сумму основного долга; просроченная сумма основного долга; комиссия за ведение ссудного счета за месяц, в котором осуществляется погашение просроченной задолженности; проценты на сумму основного долга; комиссия за возможность пользования открытым лимитом кредитной линии; основная сумма долга.

Таким образом, из указанного пункта видно, что установленная в нем очередность погашения задолженности по кредитному обязательству содержит порядок списания штрафных санкций и неустоек в первую очередь, до списания основной задолженности, списание которой предусмотрено одной из последних, после различных комиссий, неустоек, штрафов и процентов.

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 2 информационного письма от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Таким образом, с учетом данных разъяснений штрафные санкции, к которым в том числе по правилам статьи 330 ГК РФ относится и неустойка, не входят в очередность погашения требований, установленную статьей 319 и включение их в спорный договор в той очередности, которая указана в спорном договоре, противоречит смыслу данной статьи.

При таких обстоятельствах, требование истца о признании недействительным подпункта «б» пункта 5.3 договора о кредитной линии подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы заявленных неимущественных требований подлежит уплате госпошлина в размере 24 000,00 рублей (6000,00 х 4).

Истец при подаче иска в суд по платежным поручениям от 07.05.2015 № 358 на сумму 6000,00 рублей и от 05.06.2015 № 458 на сумму 18000,00 рублей (л.д.7, 86 т. 1) уплатил госпошлину в размере 24 000,00 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных требований частично - двух требований неимущественного характера госпошлина в размере 12 000,00 рублей относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в пользу истца. С отказанных требований (2 требования неимущественного характера) госпошлина относится на ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.Принять заявленное истцом ходатайство от 23.09.2015 об уточнении исковых требований в части требования о признании недействительным пункта 5.3 договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014. Считать требованием истца в данной части – о признании недействительным подпункта «б» пункта 5.3 договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014.

2.Заявленные исковые требования удовлетворить частично.

3.Признать недействительным пункт 1.1 договора № 0140/0000006 о кредитной линии от 27.11.2014 в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за ведение ссудного счета (абзац 25 пункта 1.1 кредитного договора).

4.Признать недействительным подпункт «б» пункта 5.3 договора о кредитной линии № 0140/0000006 от 27.11.2014.

5.В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

6.Взыскать с ответчика, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице операционного офиса № 100 в г. Магадане, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Региональные энергетические системы» (ОГРН <***>, ИНН <***>), госпошлину в размере 12 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Макаревич Е.М.