Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Степановой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чепко Т.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Магадан, пр. К. Маркса, д. 62, каб. 304, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс» (ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 1044900038160, ИНН 4900009740)

о признании недействительным требования № 783 от 25.02.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление ФНС России по Магаданской области.

при участии в судебном заседании до перерыва :

от заявителя – представитель Леднёва Г.У. (доверенность от 12.02.2013);

от ответчика – ведущий специалист-эксперт юридического отдела Смородинова К.К. (доверенность от 09.01.2013 № 05-05/1982); начальник отдела выездных проверок № 1 Шеремета Т.Н. (доверенность от 10.01.2013 № 05/2117); заместитель начальника урегулирования задолженности О.Ю. Степанникова (доверенность от 23.10.2013 № 05/1342);

от третьего лица – ведущий специалист-эксперт Куприянова М.А. (доверенность от 13.05.2013 № 04/2794),

при участии в судебном заседании после перерыва :

от заявителя – представитель Леднёва Г.У. (доверенность от 12.02.2013); генеральный директор Ю.М. Мамаджанов (приказ от 01.08.2011 № 188)

от ответчика – начальник отдела выездных проверок № 1 Шеремета Т.Н. (доверенность от 10.01.2013 № 05/2117); ведущий специалист - эксперт юридического отдела Краснова А.С. (доверенность от 09.01.2013 № 05-05/004)

от третьего лица – ведущий специалист-эксперт Куприянова М.А. (доверенность от 13.05.2013 № 04/2794)

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 24.10.2013 объявлялся перерыв до 11 час. 30 мин. 30.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области о признании недействительным требования № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013, согласно которому заявителю предложено уплатить недоимку в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471, 48 руб., штрафы в размере 370 466, 40 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 21, 69, 78, 79, 138, 139, 176 НК РФ, ст.ст. 197-199 АПК РФ и указал, что решением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 заявителю предложено уплатить: сумму доначисленных налогов, указанных в п. 3 резолютивной части решения в сумме 5 813 302 руб.; сумму штрафов, указанных в п. 1 резолютивной части Решения в сумме 464 326, 80 руб.; суммы пени, указанные в п. 2 резолютивной части Решения в сумме 433 129, 97 руб. Общая сумма, подлежащая уплате по решению от 16.11.2012 № 12-13/161 за совершение налогового правонарушения составила 6 710 758, 77 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России по Магаданской области решением от 11.02.2013 № 11-21.1/974 изменило решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, на основании которого вынесено оспариваемое требование.

При этом, заявитель считает, что оспариваемое требование выставлено МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области без учёта решения УФНС России по Магаданской области.

По мнению заявителя, общая сумма, подлежащая уплате налогоплательщиком с учетом изменений, составила 386 816, 64 руб., указанная сумма должна быть отражена в требовании № 783 от 25.02.2013.

Кроме того, заявитель считает, что налоговым органом не доказан размер вменяемой суммы заниженного налога, а также размер начисленных штрафов, пени.

Также заявитель указал, что требования об уплате недоимки, пени, штрафов должны не только извещать о наличии недоимки, но быть достаточно информативными и в силу правовой позиции, сформулированной в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ № 5 от 28.02.2001 в требовании должна содержаться информация, позволяющая убедиться в обоснованности начисленных сумм.

Если в содержании требования имеются существенные пробелы, то такое требование может быть признано недействительным.

По мнению заявителя, требование № 783 от 25.02.2013 не соответствует фактической обязанности налогоплательщика, поскольку основанием для взимания налогов (сборов) является решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161, вынесенное по акту проверки № 12Д-52 от 31.08.2012, однако, сумма задолженности в резолютивной части решения от 16.11.2012 № 12-13/161 не соответствует суммам, отраженным в требовании об уплате налогов, т.е. неверно указан размер недоимки, на которую начислены пени, представленные расчеты пеней и штрафов не соответствуют указанным в требовании сумме пеней и размеру недоимки, неверно указана ставка рефинансирования, примененная при расчете пеней, также имеют место арифметические ошибки при исчислении суммы штрафа за непредставление в срок сведений о доходах физических лиц за 2009 год.

В оспариваемом требовании задолженность по уплате НДФЛ и начисленные пени, штрафы отсутствуют.

Неправильно указан период возникновения недоимки (срок уплаты налога), на которую начислены пени и период начисления пеней. В нарушение требований п. 4 ст. 69 НК РФ оспариваемое требование содержит указание не срока уплаты налога, а срок его исполнения. При этом, заявитель указал, что даты, указанные в графе «срок исполнения» не могут считаться сроками уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добычу полезных ископаемых, поскольку такие сроки не установлены законодательством о налогах и сборах.

Указанный в требовании № 783 от 25.02.2013 срок уплаты НДС - 30.08.2012 не соответствует установленному законом, поскольку согласно ст. 163 НК РФ уплата НДС зависит от суммы полученной выручки. Если ежемесячная выручка в течение квартала не превышает 2 млн. руб, то НДС уплачивается ежеквартально. Таким образом, срок уплаты НДС – 20-е число месяца следующего за истекшим кварталом.

Указанный в требовании № 783 от 25.02.2013 срок уплаты НДПИ - 16.11.2012 не соответствует установленному законом, поскольку в соответствии со ст. 344 НК РФ сумма НДПИ, подлежащая уплате по итогам налогового периода, уплачивается не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Указанный в требовании № 783 от 25.02.2013 срок уплаты УСН - 16.11.2012 не соответствует установленному законом, поскольку согласно ст. 346.21 НК РФ налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 31 марта, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно оспариваемого требования основанием для взимания налогов и документом, который фиксирует суммы начисленных (доначисленных) уменьшенных налогов и сборов, а также служит основанием для включения в направляемое налогоплательщику требование, является решение от 16.11.12 № 12-13/161, вынесенное по акту проверки № 12Д-52 от 31.08.2012.

Заявитель считает неправомерным довод ответчика о том, что оспариваемое требование выставлено с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы и начисленная к уплате задолженность должна быть уменьшена на 386 816, 64 руб., поскольку ссылка на решение УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 № 11-21.1/974 в оспариваемом требовании отсутствует.

Заявитель также указал, что оспариваемое требование подлежит признанию недействительным потому, что при вынесении требования налоговым органом не были учтены переплаты по налогам, которые имелись у заявителя в предыдущие периоды. Налоговый орган не учел наличие переплаты по соответствующим налогам в нарушение положений ст. 78 НК РФ, которая позволяет производить зачет сумм излишне уплаченных федеральных, региональных и местных налогов по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пени. Заявитель считает, что начисление пени на сумму доначисленных налогов без учета имеющейся у налогоплательщика переплаты, не соответствует размеру его действительной налоговой обязанности, поскольку начисление пеней производится на сумму фактической задолженности перед бюджетом по налогу, которая определяется с учетом имеющейся переплаты.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, устно пояснил незаконность выставления оспариваемого требования, представили в материалы дела дополнительные документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н от 17.07.2013, дополнительных пояснениях б/н от 23.08.2013 и б/н от 23.10.2013, и указал на неправомерность довода заявителя о том, что налоговый орган неверно отразил взыскиваемые по спорному требованию суммы, поскольку требование № 783 выставлено по состоянию на 25.02.2013, поэтому общая взыскиваемая сумма по решению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 отражена в требовании с учетом решения УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 № 11-21.1/974.

При этом, ответчик считает, что заявитель неверно трактует резолютивную часть решения УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 № 11-21.1/974 полагая, что уплате подлежат суммы, признанные недействительными решением УФНС России по Магаданской области, в то время как 386 816, 64 руб. - это сумма удовлетворенных требований налогоплательщика по результатам рассмотрения апелляционной жалобы и соответственно, по решению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 подлежит уплате сумма за вычетом 386 816, 64 руб.

Отсутствие в оспариваемом требовании сведений о задолженности по НДФЛ обусловлено техническим сбоем, в результате чего суммы установленной задолженности по НДФЛ и начисленные по результатам проверки суммы пени и штрафа не были своевременно разнесены в КРСБ организации, поэтому не отражены в требовании № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.02.2013.

Однако, по мнению ответчика, указанное обстоятельство не нарушает права налогоплательщика, т.к. на данные суммы НДФЛ, пени и штрафа выставлено требование № 4282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.09.2013.

Указание в расчетах пени по НДПИ и УСН даты расчета «26.11.2012» является следствием технической опечатки, однако данная техническая опечатка не влияет на период, за который начисляется пеня (период расчета пени). Период расчета пени во всех расчетах указан верно - от срока уплаты соответствующего налога по дату вынесения решения.

Кроме того, при формировании расчета пени по НДПИ в п. 1 Расчета перенесена неверная дата начала начисления пени - вместо 27.07.2009 (срок уплаты НДПИ за июнь 2009 г.) расчет пени произведен с 01.09.2009, в результате чего не доначислены пени в сумме 209, 12 руб.

Таким образом, налоговый орган, фактически произведя расчет пени по НДПИ в период с 01.09.2009 по 16.11.2012 занизил суммы пени подлежащую уплате в бюджет, в связи с чем для ООО «Супер Электро-Импульс» не наступило негативных последствий.

Указание в оспариваемом требовании разных сроков уплаты для НДС и иных налогов, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, обусловлено тем, что при разноске результатов проверки в программный комплекс «ЭОД» при переносе данных о нарушениях и начислениях из «Журнала учета сведений по актам» в «Журнал учета сведений по решениям» в начислениях по НДС автоматически присвоенные в соответствии с датой регистрации данных акта «дата начисления» и «срок уплаты», не изменены на дату вынесения решения, в результате чего данные начисления в карточке РСБ организации по НДС отобразились по сроку 30.08.2012.

Однако данное обстоятельство не привело к неблагоприятным последствиям для ООО «Супер Электро-Импульс» в силу того, что организация, применяя упрощенную систему налогообложения в соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ не является налогоплательщиком НДС - обязательства по перечислению НДС возникают в силу пп. 1 п. 5 ст. 173 НК РФ ввиду выставления покупателям счетов-фактур с выделением НДС, в связи с чем в соответствии со ст. 75 НК РФ пеня, начисление которой предусмотрено за невыполнение обязательств налогоплательщиками, на данную недоимку не начисляется.

Кроме того, ответчик считает несостоятельным довод заявителя о том, что поскольку решение Межрайонной инспекции ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 обжаловалось в Управление ФНС России по Магаданской области, то в графе «основание взыскания» необходимо указать реквизиты решения, вынесенного по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Ст. 138, 139 ПК РФ установлено право, порядок и сроки подачи жалоб в вышестоящие налоговые органы на действия (бездействия), решения налогового органа.

Из указанных норм не следует, что по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящий налоговый орган выносит новое решение, которым доначисляет к уплате в бюджет суммы налогов, пени, штрафов.

При этом, ответчик указал, что нормами НК РФ не установлено, что основанием для направления требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа в рамках ст.ст. 69, 70 НК РФ, а также для осуществления дальнейших действий в рамках ст. 46, 47 НК РФ является решение, вынесенное вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения жалобы налогоплательщика.

В части наличия у налогоплательщика переплаты на момент выставления оспариваемого требования, ответчик указал, что по состоянию на 25.02.2013 (на момент выставления требования) по карточкам расчетов с бюджетом ООО «Супер-Электро Импульс» имелась переплата по следующим налогам: по НДС в сумме 6 236, 52 руб., образовавшаяся на 01.01.2003 и не подлежащая зачету в порядке п. 7 ст. 78 НК РФ в связи с истечением трех лет со дня уплаты указанной суммы (заявление плательщиком в налоговой орган не направлялось), по НДПИ в сумме 167 272 руб., образовавшаяся в период 2009 - 2011г.г.

В связи с тем, что плательщиком не были представлены декларации, извещения о переплате не могли быть сформированы, зачеты по решению налогового органа не производились.

При этом, ответчик считает, что указание в оспариваемом требовании к уплате сумм налога, пени, штрафа, без учета имеющейся переплаты не является нарушением прав налогоплательщика, т.к. имеющаяся у налогоплательщика переплата не должна учитываться при формировании требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а учитывается при проведении налоговым органом действий, направленных на принудительное взыскание неуплаченных в добровольном порядке сумм.

В судебном заседании представители МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области заявленные требования не признали, устно пояснил доводы налогового органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление,

Управление ФНС России по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указал, что все указанные в оспариваемом требовании суммы (налог, пени, штрафы) соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в редакции решения УФНС России по Магаданской области.

При этом, УФНС России по Магаданской области указало, что в силу разъяснений ВАС РФ в п. 52 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании,

В оспариваемом требовании имеется ссылка на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 №12-13/161, вступившее в силу 11.02.2013, с учётом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 № 11-21.1/974.

Также УФНС России по Магаданской области указало на п. 63 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57, согласно которому при рассмотрении заявлений налогоплательщиков об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов судам необходимо исходить из того, что оспариваемое требование является ненормативным правовым актом, принятым налоговым органом во исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть являет собой механизм его реализации.

Таким образом, оспаривание требования об уплате налога возможно только по мотивам нарушения сроков и порядка его принятия, но не по мотиву необоснованности начисления указанных в нём сумм или нарушения процедуры принятия решения о привлечении к ответственности.

При этом, указанные решения в рамках настоящего дела не оспариваются, в связи с чем, отсутствуют основания для принятия в качестве основания для признания недействительным требования доводов заявителя о неверном указании ставки рефинансирования, примененной при расчёте пеней, и арифметических ошибках при исчислении суммы штрафа.

УФНС России по Магаданской области также указало, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено наличие реальной задолженности и фактически неисполненной налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных налогов, пеней, штрафов.

Следовательно, при наличии реально существующей фактической задолженности по уплате налогов права и законные интересы заявителя оспариваемым требованием нельзя признать нарушенными.

Суммы налогов, пеней, штрафов, отражённых в оспариваемом требовании полностью соответствуют действительной обязанности налогоплательщика, установленной вступившим в законную силу решением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области.

В судебном заседании представитель Управления ФНС России по Магаданской области заявленные требования не признал, устно пояснил доводы налогового органа и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление,

Выяснив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в Общество с ограниченной ответственностью «Супер Электро - Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица постановлением Мэрии г. Магадана № 4902 от 03.05.1995, с внесением записи в ЕГРЮЛ Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области 12.08.2002, свидетельство № 000060232, ОГРН 1024900952460, ИНН 4909065725.

Межрайонной инспекцией ФНС России № 1 по Магаданской области на основании решения № 77 от 11.05.2012 проведена выездная налоговая проверка ООО «Супер Электро - Импульс» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, удержания и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, в том числе и налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, а также НДФЛ за период с 01.01.2009 по 31.03.2012, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2009 по 31.12.2009,

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.08.2012 № /12Д-52, в котором зафиксированы нарушения налогового законодательства, и принято решение от 16.11.2012 № 12-13/161 о привлечении ООО «Супер Электро - Импульс» к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, НДПИ, ст. 123 НК РФ за не перечисление в установленный НК РФ срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом по ставкам 13% и 30 %, п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок сведений о доходах физических лиц, ст. 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по НДПИ в виде штрафов в общей сумме 464 326, 80 руб.

Указанным решением ООО «Супер Электро - Импульс» предложено уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением УСН, НДС, НДПИ, НДФЛ в общей сумме 5 813 302 руб., соответствующие пени по УСН, НДФЛ, НДПИ в общей сумме 433 129, 97 руб., а также уменьшен исчисленный в завышенном размере минимальный налог, взимаемый в связи с применением УСН в общей сумме 173 034 руб.

Основанием для доначисления указанных суммы налога, пени и штрафа, как это следует из акта проверки и решения, явилось установленное проверкой занижение налоговой базы для исчисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН за счет занижения доходов за 2009 - 2011 годы, а также занижение расходов, принимаемых в целях налогообложения по УСН за 2009, 2011 годы и завышение расходов за 2010 год.

Не согласившись с решением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, ООО «Супер Электро - Импульс» обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление ФНС России по Магаданской области, в которой решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области оспаривается в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, в общей сумме 1 843 886 руб., пени за несвоевременную уплату налога - 363 384, 24 руб. и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ - 319 276, 90 руб.

Управлением ФНС России по Магаданской области приняты расходы за 2009 год в сумме 710 303, 89 руб. из заявленных в сумме 2 010 303, 89 руб., за 2010 год в сумме 140 254, 04 руб. из заявленных в сумме 255 254, 04 руб., за 2011 год в сумме 808 620, 37 руб. из заявленных в сумме 1 765 620, 37 руб. и в сумме 52 158, 49 руб. по расходам за электроэнергию ОАО «Магаданэлектросеть».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением ФНС России по Магаданской области принято решение от 14.02.2013 № 11-21.1/974, согласно которому уменьшен размер штрафных санкций на 51 340 руб. (25 517 + 25 823), размер пени уменьшен на 78 776 руб. 64 коп. (70 694 + 8 082,64), размер налога уменьшен на 256 700 руб. (127 583 + 129 117).

Таким образом, решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения изменено посредством отмены в резолютивной части решения:

- в пп. 1 п. 1 о взыскании штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, за 2009 - 2010 годы - в сумме 25 517 руб., за 2011 год – в сумме 25 823 руб.;

- в п. 1 по строке «Итого» - 51 340 руб.;

- в пп. 1 п. 2 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501022012000110), - в сумме 70 694 руб.;

- в пп. 2 п. 2 о взыскании пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501021012000110), - в сумме 8 082,64 руб.;

- в п. 2 по строке «Итого» - 78 776,64 руб.;

- в пп. 1 п. 3.1 о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501022012000110), - в сумме 127 583 руб.;

- в пп. 2 п. 3.1 о взыскании недоимки по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН (КБК 18210501021012000110), - в сумме 129 117 руб.;

- в п. 3.1 по строке «Итого» - 256 700 руб.

В остальной части решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 оставлено без изменения.

Таким образом, сумма доначисленных МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области налогов, пеней, штрафов по УСН, Управлением ФНС России по Магаданской области уменьшена на 386 816, 64 руб. и согласно решению МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области 16.11.2012 № 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 14.02.2013 № 11-21.1/974, ООО «Супер Электро - Импульс» обязано уплатить 6 323 942, 13 руб. (6 710 758, 77 руб. - 386 816, 64 руб.).

В соответствии с ч. 2 ст. 70 НК РФ в адрес ООО «Супер Электро – Импульс» направлено требование № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 25.02.2013 со сроком уплаты 18.03.2013, в соответствии с которым налогоплательщику предложено уплатить: НДС в размере 3 537 807 руб., НДПИ в размере 241 224 руб., пени - 21 863, 88 руб., штраф - 99 679, 50 руб., денежные взыскания (ст. 126 НК РФ) - 2 850 руб., УСН в размере 1 328 557 руб., пени – 274 153, 86 руб., штраф – 230 894, 30 руб., УСН в размере 1 328 557 руб., пени – 10 453, 74 руб., штраф – 37 042, 60 руб.

Всего по оспариваемому требованию подлежит уплате задолженность в сумме 6 043 154, 88 руб., в т.ч. недоимка по налогам в сумме 5 366 217 руб., пени в сумме 306 471, 48 руб., штрафы в сумме 370 466, 40 руб.

В качестве основания направления требования указано решение МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161, при этом, общая сумма, взыскиваемая по решению МРИ ФНС № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161, отражена в требовании с учетом решения Управления ФНС России по Магаданской области от 14.02.2013 № 11-21.1/974.

Таким образом, общая сумма удовлетворенных требований в пользу налогоплательщика, в соответствии с резолютивной частью решения Управления ФНС России по Магаданской области от 14.02.2013 № 11-21.1/974 составила 386 816, 64 руб.

Не согласившись с направлением МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области оспариваемого требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 783 по состоянию на 25.02.2012 ООО «Супер Электро - Импульс» обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании указанного требования недействительным.

Установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив представленные в материалах дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные ООО «Супер Электро - Импульс» требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В соответствии с п. 4, п. 8 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога, пени должно содержать сведения о суммах задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога и пени, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Наличие указанных данных в требовании создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате пени, в состоянии четко определить куда, за какой период, в каком объеме и за неисполнение какого налогового обязательства должен внести соответствующие платежи.

Согласно ч. 2 ст. 70 НК РФ требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения.

Исходя из положений ст.ст. 69, 70 НК РФ формируя и направляя требование об уплате налога, налоговый орган возлагает на налогоплательщика обязанность уплатить в установленных в нем суммах и сроки определенный налог (пени, штраф), основываясь на наличии неисполненной или ненадлежащим образом исполненной обязанности по их уплате.

Форма требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа утверждена Приказом ФНС России от 03.10.2012 № ММВ-7-8/662@ «Об утверждении форм документа о выявлении недоимки, требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, а также документов, используемых налоговыми органами при применении обеспечительных мер и мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему Российской Федерации»

Согласно Приложению № 2 к Приказу № ММВ-7-8/662@) в качестве основания для взыскания задолженности в требовании указывается :

- решение налогового органа, если недоимка выявлена в ходе налоговой проверки;

- налоговая декларация, если налогоплательщик не уплатил отраженную в ней сумму налога;

- документ о выявлении недоимки, составленный в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 70 НК РФ.

При этом, под основанием начисления и взимания налогов следует понимать указание обстоятельств (событий), в силу которых произведено начисление налога, в частности: начисление налога по налоговой декларации, представленной в установленный законом срок, начисление налога на основании дополнительно представленной декларации, начисление налога по результатам выездной налоговой проверки, либо иные сведения, на основании которых в требовании указывается подлежащая уплате сумма налога, что является одной из гарантий обеспечения прав налогоплательщика иметь возможность определить причину предъявления к уплате той или иной суммы налога.

Таким образом, в случае, когда требование об уплате налога выставляется не вследствие неуплаты налога, исчисленного налогоплательщиком в представленной им налоговой декларации, а на основании проведенной налоговым органом выездной налоговой проверки, в качестве срока уплаты налога (пени, штрафа) в требовании правомерно указывается дата соответствующего решения налогового органа, которым выявлена недоимка, применены налоговые санкции и рассчитаны пени.

По материалам дела установлено, что отраженные в оспариваемом требовании суммы к уплате доначислены налоговым органом по результатам проведенной выездной налоговой проверки. Следовательно, указание в графе «Основания взыскания налогов (сборов, пеней, штрафов)» оспариваемого требования на решение МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161, вступившее в силу 11.02.2013 с учётом изменений, внесенных в него решением УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 № 11-21.1/974, правомерно.

Кроме того, в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» по строкам № 2 - 11 правомерно указан срок - 16.11.2012 - дата вынесения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.11.2012 № 12-13/161 по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки в отношении ООО «Супер Электро-Импульс» от 31.08.2012 № /12Д-52.

При этом, указание в первой строке в графе «Установленный законодательством о налогах и сборах срок уплаты налога (сбора)» даты 30.08.2012 в отношении НДС, связанное с технической ошибкой программы, с помощью которой формируются требования об уплате налогов (сборов) неправомерно, поскольку подлежит указанию дата вынесения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области решения по результатам выездной налоговой проверки -16.11.2012.

Указание в расчетах пени по НДПИ и УСН даты расчета - 26.11.2012 - вследствие технической опечатки не нарушают права налогоплательщика, поскольку период начисления пени во всех расчетах указан верно - со срока уплаты соответствующего налога по дату вынесения решения.

Обусловленное техническим сбоем отсутствие в оспариваемом требовании сведений о задолженности по НДФЛ, а также начисленных по результатам проверки сумм пени и штрафа по ст. 123 НК РФ не нарушает права и законные интересы налогоплательщика, поскольку на данные суммы НДФЛ, пени и штрафа ООО «Супер Электро-Импульс» выставлено требование № 4282 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 18.09.2013.

Из разъяснений в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 « О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из сведений, перечисленных в ч. 4 ст. 69 НК РФ судам необходимо учитывать следующее.

В основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление.

Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в п. 4 ст. 69 НК РФЮ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Таким образом, все указанные в оспариваемом требовании суммы - налоги, пени, штрафы - соответствуют суммам, указанным в резолютивной части решения МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области от 16.11.2012 № 12-13/161 в редакции решения УФНС России по Магаданской области от 11.02.2013 № 11-21.1/974.

В то же время, по материалам дела установлено, что по состоянию на 25.02.2013 - на момент выставления требования № 783 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по карточкам расчетов с бюджетом у ООО «Супер-Электро Импульс» имелась переплата по следующим
налогам: по НДС в сумме 6 236, 52 руб., НДПИ в сумме 167 272 руб., по налогу, взимаемому в связи с применением УСН в сумме 128 846, 67 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела выписками из лицевого счета заявителя за период с 01.01.2013 по 23.10.2013.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, пога-шения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые право-нарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном ст. 78 НК РФ.

При этом, в силу ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган обязан сообщить налогоплатель-щику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В данном случае по материалам дела установлено, что налоговый орган не исполнил предусмотренную ч. 3 ст. 78 НК РФ обязанность - не сообщил налогоплательщику о факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога, что не оспаривается налоговым органом. В связи с указанными обстоятельствами налогоплательщик не был своевременно извещен о наличии переплаты и тем самым был лишен возможности уточнить указанные платежи в соответствии с п. 7 ст. 45 НК РФ.

Кроме того, налоговый орган в нарушение требований ч. 3 ст. 78 НК РФ при обнаружении излишне уплаченной суммы налога не реализовал предоставленное ему наравне с налогоплательщиком право проведения совместной сверки расчетов, а также не исполнил предусмотренную ч. 5 ст. 78 НК РФ обязанность по самостоятельному зачету суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию, которые в случаях, предусмотренных НК РФ, производится налоговыми органами самостоятельно.

Согласно пп. 4 ч. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с НК РФ решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом, в силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.

Между тем, по результатам рассмотрения дела установлено и не оспаривается налоговым органом, что по состоянию на дату выставления оспариваемого требования налоговый орган в нарушение п. 5 ст. 78 НК РФ не выносил решений о зачёте сумм переплаты в счёт погашения соответствующей недоимки.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 08.02.2007г. № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания.

В связи с этим НК РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 № 173-О также разъясняется, что ст. 78 НК РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пеней, устанавливает обязанность налогового органа сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора или с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Таким образом, по материалам дела установлено, что указанные в оспариваемом требовании суммы задолженности по НДС, НДПИ и по налогу, взимаемому в связи с применением УСН не соответствует фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах неисполнение налоговым органом обязанности по своевременному проведению зачета сумм излишне уплаченных налогов при наличии недоимки по налогам и сборам препятствует достоверному учёту налоговых обязательств.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулирован-ной им в определениях № 480-О-О от 03.04.2009 и № 433-О-О от 05.03.2009, согласно ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 11 НК РФ недоимка – сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Согласно пп. 9 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимку в порядке, установленном НК РФ.

Таким образом, незаконное взыскание налоговым органом ранее уплаченного налого-плательщиком налога фактически возлагает дополнительное налоговое бремя на заявителя, нарушает положения ст. 57 Конституции РФ, ст.ст. 45, 78 НК РФ, а также права и законные интересы заявителя в сфере налоговых правоотношений и создает препятствия налогоплательщику в реализации права пользования своим имуществом в том смысле, какой придается данному праву ст. 1 Протокола к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При указанных обстоятельства суд признает обоснованным довод заявителя о том, что непроведение налоговым органом своевременно зачета в нарушение требований ст. 21, 78 НК РФ свидетельствует о несоответствии указанных в оспариваемом требовании сумм недоимки действительной налоговой обязанности заявителя.

Между тем, в случае несоответствия требования налогового органа об уплате налога указанным нормам НК РФ, а также при невозможности налогового органа доказать наличие фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога, указанный акт налогового органа подлежит признанию недействительным.

Согласно разъяснениям Президиума ВАС РФ в Иформационном письме от 11.08.2004 № 79 требование об уплате налога может быть признано недействительным, только если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога или если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.

Согласно ст. 6 Закона РФ № 943-1 от 21.03.1991 «О налоговых органах Российской Федерации» одной из главных задач налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему РФ налогов и сборов, а в случаях, предусмотренных законодательством РФ, - за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в бюджетную систему Российской Федерации других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации.

Конкретизированы полномочия налоговых органов в ст.ст. 31 - 33 НК РФ, которые, в совокупности со ст.ст. 21 и 23 НК РФ, уполномочивают налоговые органы и их должностных лиц осуществлять свою деятельность таким образом, чтобы не было сомнений в полноте, либо обоснованности её результатов, направленных на контроль налоговых обязательств налогоплательщика.

Поскольку непосредственно налоговый орган является органом, осуществляющим контроль за правильностью и полнотой исчисления, полнотой и своевременностью уплаты налогов, то соответственно на нём лежит обязанность по корректировке данных налоговых обязательств налогоплательщика, которые в последующем непосредственно им используется при решении вопросов о наличии (отсутствии) недоимки и оснований для формирования требований на уплату сумм недоимок по соответствующим видам налогов.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае, МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие соответствие указанных в оспариваемом требовании подлежащих уплате сумм налогов, пений, штрафов действительной налоговой обязанности заявителя.

При указанных обстоятельствах оспариваемый акт налогового органа подлежит признанию недействительным как несоответствующий фактической налоговой обязанности налогоплательщика.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несоверше-ния ими процессуальных действий.

Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из содержания указанных норм следует, что признание недействительным ненормативного акта, действий (бездействия) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемого требования установлено несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя. Достаточные доказательства обратного налоговым органом не представлены.

С учетом представленных по делу доказательств суд признает документально подтвержденными обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на основание своих требований.

Указанные доказательства признаются достаточными для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено наличие признаков, позволяющих признать оспариваемый акт налогового органа недействительным - одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд признает правомерным применение к сложившейся ситуации положений п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании требования № 783 от 25.02.2013, т.к. судом установлена его недействительность.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению, оспариваемое требование МРИ ФНС России № 1 по Магаданской области № 783 от 25.02.2013 подлежит признанию недействительным.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 07.11.2013.

Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Супер Электро-Импульс», удовлетворить.

2. Требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области № 783 от 25.02.2013 признать недействительным.

3. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд (г.Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области в установленном АПК РФ порядке.

Судья Степанова Е.С.