Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Андреевой,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными торгов, проведенных путем запроса котировок, оформленных протоколом от 27.04.2017 № 0347100004117000039, о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2017 № 22 и о применении последствий недействительности сделки

при участии представителей:

от истца: ФИО2 – начальник отдела, доверенность от 09.01.2018 № 02-01

ответчик: ФИО1 – индивидуальный предприниматель, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Истец, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее – истец, Управление Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, Управление), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1),

- о признании недействительными торгов, оформленных протоколом от 27.04.2017 № 0347100004117000039 подведения итогов запроса котировок;

- о взыскании денежных средств в размере 25 360 рублей 00 копеек, уплаченных по государственному контракту от 05.05.2017 № 22 на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 167, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на статьи 1, 13, 19 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее – Закон № 102-ФЗ), статьи 31, 73, 78, 79 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), приказ Минпромторга России от 02.07.2015 № 1815 «Об утверждении Порядка проведения поверки средств измерений, требования к знаку поверки и содержанию свидетельства о поверке» (далее - Порядок проведения поверки средств измерений), постановление Госстандарта РФ от 30.12.1999 № 72 «Об утверждении общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации».

Представитель истца в предварительном судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит суд:

1. Признать торги № 0347100004117000039, проведенные 27.04.2017 путем запроса котировок на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления, недействительными.

2. Признать государственный контракт от 05.05.2017 № 22 на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления, заключенный с ИП ФИО1, недействительным и применить последствия, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

3. Взыскать с ИП ФИО1 в пользу Управления стоимость работ по государственному контракту от 25.05.2017 № 22 в сумме 25 360 рублей 00 копеек.

На удовлетворении заявленных требований с учетом уточнения представитель истца настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, ходатайстве от 15.05.2018.

Ответчик в предварительном судебном заседании подтвердил отсутствие у него аккредитации в области обеспечения единства измерений; требования истца признал в полном объеме; в отзыве на иск от 15.05.2018 и в заседании указал о том, что, будучи введенным в заблуждение бывшим директором предприятия Аэрогеодезия Северо-Востока относительно срока действия лицензии, принял участие в торгах, однако намерения совершить действия в обход закона с противоправной целью не имел.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца об уточнении исковых требований от 15.05.2018 судом на основании статей 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В связи с согласиями представителя истца и ответчика на основании части 4 статьи 137 АПК РФ судом вынесено протокольное определение о завершении предварительного судебного заседания и об открытии судебного заседания в первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца и ответчик поддержали доводы, изложенные в предварительном судебном заседании.

Выслушав представителя истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу было размещено извещение от 21.04.2017 № 0347100004117000039 о проведении запроса котировки на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления, в котором определены порядок и условия проведения торгов (л.д. 25-37).

В пункте 13 извещения перечислены требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок. В частности, установлено, что участник запроса котировок должен соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказания услуги, являющихся объектами закупки.

Техническим заданием, являющимся приложением к извещению о проведении запроса котировок, установлено, что поверка геодезического оборудования (средств измерений) осуществляется в соответствии с Законом № 102-ФЗ, Порядком проведения поверки средств измерений, а также с утвержденными методиками поверки на соответствующий тип геодезического оборудования (комплект спутникового геодезического оборудования фирмы Topcon Hiper SR, тип геодезического оборудования (средств измерений) GPS, ГЛОНАСС, L1, L2, RTK, Net & LL).

Также пунктом 2.3 технического задания установлено, что организация, проводящая поверку приборов должна располагать эталонами, иными средствами измерения (СИ) и вспомогательным оборудованием, необходимым для реализации требований документов на методики поверки, нормативной и методической документацией, а также помещениями, обеспечивающими проведение поверки СИ, должна быть аккредитована на право проведения работ по метрологическому обслуживанию в области обеспечения единства измерений Федеральной службой аккредитации.

В Единую комиссию Управления поступила только одна котировочная заявка - ИП ФИО1

ИП ФИО1 для участия в запросе котировок были представлены следующие документы: декларация о соответствии участника закупки к субъектам малого предпринимательства и заявка на участие в запросе котировок (л.д. 23-24).

Как следует из протокола от 27.04.2017 № 0347100004117000039 (л.д. 20-22), по результатам рассмотрения поступившей котировочной заявки комиссия приняла решения: о признании заявки соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок; о признании запроса котировок несостоявшимся; о заключении на основании пункта 1 части 1 статьи 79 Закона № 44-ФЗ контракта с единственным участником закупки – ИП ФИО1 на сумму 25 360 рублей.

05.05.2017 между Управлением (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен государственный контракт на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления (л.д. 14-19).

10.05.2017 исполнитель сдал заказчику выполненные по контракту работы на сумму 25 360 рублей, а заказчик их принял по акту приема выполненных работ от 10.05.2017 № 22/1 и платежным поручением от 19.05.2017 № 717725 произвел оплату по контракту в размере 25 360 рублей (л.д. 12-13).

12.01.2018 в адрес Управления от УМВД России по Магаданской области поступил запрос от 12.01.2018 № 7/62 о предоставлении сведений о наличии договорных отношений с ИП ФИО1 в период 2016-2017 годов в части выполнения последним работ по поверке метрологических (геодезических) приборов (л.д. 38).

Кроме того, в указанном запросе было сообщено, что свидетельства о поверке геодезических приборов, выданные от имени АО «Аэрогеодезия Северо-Востока» и подписанные руководителем ГРиМ ФИО1, не являются документом, подтверждающим прохождение поверки, в виду отсутствия у АО «Аэрогеодезия Северо-Востока», а также ИП ФИО1 документов, разрешающих проведение данного вида работ.

В связи с получением указанного выше запроса, Управление обратилось в УМВД России по Магаданской области с заявлением от 15.01.2018 № 04-000142 о проведении проверки по факту мошеннических действий, совершенных ИП ФИО1 (л.д. 39).

Согласно ответу УМВД России по Магаданской области от 22.02.2018 № 7/659 (л.д. 41), по заявлению Управления проведена проверка, по результатам которой принято решение о направлении материала по подследственности в следственный отдел по г. Магадану следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Магаданской области (далее - Следственный отдел).

Следственным отделом 01.02.2018 Управление признано потерпевшим по уголовному делу № 11702440002000151 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 УК РФ, в отношении ФИО1 и ФИО3

Согласно пункту 11 части 3 статьи 1 Закона № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, установлены обязательные метрологические требования и которые выполняются при осуществлении геодезической и картографической деятельности.

В силу части 2 статьи 13 Закона № 102-ФЗ поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели.

В части 1 статьи 19 Закона № 102-ФЗ указано, что аккредитация в области обеспечения единства измерений осуществляется в целях официального признания компетентности юридического лица или индивидуального предпринимателя выполнять работы и (или) оказывать услуги по обеспечению единства измерений.

В соответствии с постановлением Госстандарта РФ от 30.12.1999 № 72 «Об утверждении общих правил по проведению аккредитации в Российской Федерации» аккредитация - процедура, по результатам которой аккредитующий орган выдает аттестат аккредитации, удостоверяющий, что субъект является компетентным выполнять конкретные работы по оценке соответствия установленным требованиям качества и безопасности продукции, производственных процессов, услуг и других объектов (Руководство ИСО/МЭК 2).

Аккредитованный субъект - субъект, признанный компетентным выполнять конкретные работы по оценке соответствия и получивший аттестат аккредитации.

Проанализировав положения вышеперечисленных норм права в совокупности и взаимосвязи с положениями извещения о проведении запроса котировок, технического задания, суд пришел к выводу, что ИП ФИО1 как участник закупки, объектом которой выступала поверка средств измерений, должен был иметь документы, подтверждающие наличие у него аккредитации на поверку всех средств измерений, указанных заказчиком в техническом задании.

В силу пункта 1 части 1 и пункта 6 части 3 статьи 73 Закона № 44-ФЗ в извещении о проведении запроса котировок должна содержаться следующая информация: информация, указанная в пунктах 1-6 статьи 42 настоящего Федерального закона (в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта), а также в пункте 8 данной статьи (если установление требования обеспечения исполнения контракта предусмотрено статьей 96 настоящего Федерального закона), требования, предъявляемые к участникам запроса котировок, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками запроса котировок в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 настоящего Федерального закона, равно как и требование, предъявляемое к участникам запроса котировок в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Заявка на участие в запросе котировок должна содержать наименование, место нахождения (для юридического лица), фамилию, имя, отчество (при наличии), место жительства (для физического лица), банковские реквизиты участника закупки, а также следующие информацию и документы: документы, подтверждающие соответствие предлагаемых участником запроса котировок товара, работы или услуги условиям допуска, запретам на допуск, ограничениям допуска в случае, если такие условия, запреты, ограничения установлены заказчиком в извещении о проведении запроса котировок в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона, либо заверенные копии данных документов.

Согласно части 6 статьи 78 Закона № 44-ФЗ победителем запроса котировок признается участник запроса котировок, подавший заявку на участие в запросе котировок, которая соответствует всем требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и в которой указана наиболее низкая цена товара, работы или услуги. При предложении наиболее низкой цены товара, работы или услуги несколькими участниками запроса котировок победителем запроса котировок признается участник, заявка на участие в запросе котировок которого поступила ранее других заявок на участие в запросе котировок, в которых предложена такая же цена.

Таким образом, при рассмотрении заявки, представленной ИП ФИО4 для участия в запросе котировок 27.04.2017, Единая комиссия не убедилась в наличии у ИП ФИО4 аккредитации на проведение работ по поверке геодезического оборудования, что повлекло принятие незаконных решений о признании заявки соответствующей требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и о заключении контракта с единственным участником закупки.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Часть 3 статьи 49 АПК РФ предусматривает право ответчика при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск как полностью, так и частично.

Арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Арбитражным судом не установлено наличие процессуальных препятствий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, для принятия признания иска.

Заявление ответчика не нарушает права и законные интересы истца и третьих лиц, а также нормы действующего законодательства.

В связи с указанным, суд принимает признание ИП ФИО1 исковых требований Управления Росреестра по Магаданской области и Чукотскому автономному округу в полном объеме.

Таким образом, требования истца о признании недействительными торгов, проведенных 27.04.2017 путем запроса котировок на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления, о признании недействительным государственного контракта от 05.05.2017 № 22 и о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 25 360 рублей 00 копеек подлежат удовлетворению.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В связи с удовлетворением требований истца государственная пошлина в размере 6 000 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.Признать недействительными торги, проведенные 27.04.2017 путем запроса котировок на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, оформленные протоколом от 27.04.2017 № 0347100004117000039.

2.Признать недействительным государственный контракт от 05.05.2017 № 22 на выполнение работ по поверке геодезического оборудования Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, заключенный между Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

3.Применить последствия недействительности сделки. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства, уплаченные по государственному контракту от 05.05.2017 № 22, в размере 25 360 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения суда в законную силу.

4.Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу после вступления решения в законную силу.

5.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

6.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Астахова