АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем
Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. МагаданДело№ А37-917/2008-3
12 сентября 2008г.
Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Комаровой Любовь Петровны
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Юлией Алексеевной
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу
о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 в виде дисквалификации
Заинтересованные лица: Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области
Некоммерческое партнерство «Российская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»
при участии представителей:
от административного органа – ФИО2 (ведущий специалист, по дов. от 23.07.2008г №04-47/2698); ФИО3 (специалист 1 разряда, по дов.04-53/3053 от 03.03.2008г.
от ответчика – ФИО1 арбитражный управляющий; ФИО4 (полномочия по доверенности)
от заинтересованного лица – ФИО5.(специалист 1 разряда, по дов. от 22.10.2008г. № 04-17/6501)
НП «РСОПАУ» - не явился.
(резолютивная часть решения оглашена – 8 сентября.2008г.
решение в полном объёме изготовлено - 12 сентября 2008г.)
УСТАНОВИЛ:
Заявитель, Управление Федеральной регистрационной службы по Магаданской области и Чукотскому автономному округу (далее также – административный орган), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ответчик) за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.
В обоснование заявленного требования заявитель указывает, что ответчиком, в период осуществления обязанностей конкурсного управляющего должника - муниципального унитарного предприятия г. Магадана «РЭУ-1» (с 29.12.2005г), нарушался ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве). В частности, административный орган указал на нарушения конкурсным управляющим ФИО1 ст.24, п.1, ст.143 ФЗ, а именно в период осуществления конкурсного производства не соблюдалась периодичность проведения собрания кредиторов, установленная собранием кредиторов. Данное нарушение было выявлено по результатам внеплановой проверки жалобы уполномоченного органа - Межрайонной ИФНС России, поступившей в Управление Федеральной регистрационной службы.
В судебном заседании представитель административного органа изложенные в заявлении доводы поддержал в полном объеме, указав, что данное нарушение является основанием для применения административной ответственности в виде дисквалификации.
Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также - ответчик) представил в материалы дела отзыв № 10/1-01 от 6.08.2008г., в котором указывает, что с доводами заявителя не согласен в полном объёме, просит в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности в виде дисквалификации отказать (т. 1 л.д. 57). В обоснование своих возражений указал, что обязанности конкурсного управляющего исполняются добросовестно, разумно и в интересах кредиторов и уполномоченного органа. Нарушение периодичности проведения собрания носит формальный характер, который не влечет нарушение интересов и прав кредиторов, уполномоченного органа. В отмеченный в протоколе период, конкурсным управляющим принимались меры, направленные на исполнение судебных актов органами федерального казначейства. Следует отметить, что уполномоченный орган за весь период конкурсного производства ни разу не обращался к конкурсному управляющему за информацией о ходе конкурсного производства, поскольку его удовлетворяла та информация, которая представлялась при представлении отчетов конкурсного производства собранию кредиторов. При этом ни на одном из собраний кредиторов, не ставился вопрос о нарушении конкурсным управляющим ФИО6 прав и законных интересов уполномоченного органа обусловленного нарушением периодичности проведения собрания. Более того, уполномоченный орган, заявляя о нарушении его прав и законных интересов, не воспользовался и не реализовал свое право, закрепленное статьей 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не требовал созыва собрания либо представления письменной информации. Отмечая о неправомерности действий конкурсного управляющего ФИО1 и неисполнении надлежащим образом обязанностей, уполномоченный орган не воспользовался и иными правами, предоставленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положениями статьи 60 и ст.145 ФЗ. За весь период конкурсного производства, с 29 декабря 2005г., ни одной жалобы на неправомерные действия конкурсного управляющего, не надлежащее исполнение обязанностей уполномоченным органом в арбитражный суд подано не было. Ни на одном из судебных заседаний, где разрешался вопрос о продлении срока конкурсного производства и заслушивался отчет конкурсного управляющего, уполномоченным органом также не было сделано каких-либо заявлений относительно ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим обязанностей, нарушений исполнения положений ФЗ «О несостоятельности (Банкротстве)».
При всем этом уполномоченный орган направил жалобу на действия конкурсного управляющего в Управление Федеральной регистрационной службы, в рамках настоящего дела просил в целях осуществления надлежащего контроля за деятельностью конкурсного управляющего ФИО1 рассмотреть вопрос о привлечение его к административной ответственности.
При такой мотивации, очевидно, что приоритетом для уполномоченного органа является привлечение к административной ответственности, а не получение информации о ходе конкурсного производства в целях осуществления должного контроля за деятельностью конкурсного управляющего с целью соразмерного удовлетворения требований и соблюдение интересов государства.
Конкурсный управляющий также отметил, что им предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности МУ «Центр социальных выплат г. Магадана», Департаменту финансов администрации Магаданской области, Комитету по финансам мэрии г. Магадана, Министерству финансов РФ (возмещение расходов, понесенных в связи с предоставлением гражданам субсидий на оплату жилья и коммунальных услуг за 2004г.). Получены судебные акты о взыскании с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу МУП г. Магадана «РЭУ-1» 686 469,53 руб. , направленные для исполнения в Федеральное казначейство РФ. Только 06 мая 2008г. оплата по исполнительным листам должником произведена в полном объеме на сумму 699 377,49 руб., в том числе 686 469,53 - сумма основного долга, 12 907,96 руб. -госпошлина за рассмотрение дела. В связи с поступлением вышеуказанных денежных средств в конкурсную массу должника, конкурсным управляющим было произведено соразмерное гашение требований кредиторов третей очереди, в том числе уполномоченного органа.
Представитель заинтересованного лица –Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области требования заявителя поддержал, представил письменное мнение по существу заявления. Считает, что нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, повлекло нарушение прав уполномоченного органа и исключило возможность своевременно получать информацию о ходе конкурсного производства.
Саморегулируемая организация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако письменные пояснения не представила.
Установив фактические обстоятельства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующим выводам.
Как установлено статьей 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности, что установлено пунктом 6 ст.205 АПК РФ.
Согласно п. 10 ч. 2 и ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных в области банкротства.
Указом Президента РФ «Вопросы Федеральной регистрационной службы» от 13.10.2004 г. №1315 утверждено Положение о Федеральной регистрационной службе, в соответствии с которым на Росрегистрацию возложены полномочия регулирующего органа в соответствии с ФЗ № 127-ФЗ. Постановлением Правительства РФ «О регулирующем органе, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» от 03.02.2005 г. № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих является Федеральная регистрационная служба.
Частью 3 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность арбитражного управляющего за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве). Названная норма бланкетная и носит отсылочный характер.
То есть невыполнение правил, установленных федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образует состав вышеназванного административного правонарушения.
Применительно к рассматриваемому случаю подлежат проверке соблюдение ИП ФИО1 норм ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности положений главы УП, регламентирующих вопросы, связанные с процедурой конкурсного производства.
Деятельность арбитражных управляющих, их права и обязанности четко регламентированы нормами Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", нормативно-правовыми актами.
ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 02.06.1997г. Администрацией г. Магадана и является действующим предпринимателем, зарегистрирован в ЕГРИП за № 304491029200335 (т.1 л.д.61).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 29.12.2005г. по делу № А37-1427/05-10б должник, МУП «РЭУ-1», признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него процедуры конкурсного производства сроком на 1 год, до 29.12.2006г. (т.1 л.д.13). Конкурсным управляющим должника с 29.12.2005г., суд утвердил ФИО1, члена НП «РСОПАУ».
Неоднократно, определением арбитражного суда Магаданской области, в связи с истечением срока конкурсного производства, по результатам отчета конкурсного управляющего ФИО1 и ходе конкурсного производства и решением собрания кредиторов, срок конкурсного производства продлевался, что подтверждается данными отчетов и определениями арбитражного суда. В частности последний отчет представлен в суд 25 июня 2008г., по результатам рассмотрения которого разрешен вопрос о продлении срока конкурсного производства на 4 месяца (т.1 л.д.62).
При рассмотрении вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности суд проверяет соответствие фактов, изложенных в протоколе б/н от 3 июня 2008г. об административном правонарушении (далее - АП) – нарушениям, в соответствии с нормами законодательства о банкротстве (л.д.9).
Согласно ст. 65 ГК РФ и ст. 1 Закона о несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ данный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объёме требования кредиторов. Следовательно, на соответствие нормам данного законодательства подлежит рассмотрению деятельность арбитражного управляющего ФИО1, зафиксированная в протоколе об административном правонарушении.
Одним из ключевых субъектов дела о банкротстве на любой его стадии является арбитражный управляющий, на которого возложено непосредственное проведение процедуры банкротства должника, и от его деятельности зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
В соответствии с ч. 1 ст. 24 ФЗ «О несостоятельности ...» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством РФ. Кроме того, в соответствии с ч. 6 данной статьи при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утверждённый арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Как следует из протокола об административном правонарушении от 3 июня 2008г. без номера, конкурсным управляющим ФИО1 п.1 ст.143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно нарушение периодичности проведения собрания кредиторов, установленной собранием кредиторов 28 февраля 2006г. (л.д.14, обратная сторона), что имело место в период с 26.06.2007 г. и с 26.12.2007г- по 25.06.2008 г. вместо трех собраний проведено одно (л.д.11).
Пунктом 1 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности..» закреплены общие правила, согласно которым с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства исполнение обязательства должника осуществляется в случаях и в порядке, установленных главой VIIФЗ.
В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Конкурсный управляющий в силу пункта 1 статьи 143 ФЗ о банкротстве обязан представлять собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Вместе с тем, как установлено судом посредством буквального прочтения содержания протокола собрания кредиторов № 2 от 28 февраля 2006г. не следует установление кредиторами периодичности проведения собрания кредиторов. Действительно вопрос о периодичности проведения собрания кредиторов был внесен в повестку собрания. Однако по данному вопросу голосование не проводилось, решение собранием кредиторов не принято. Поэтому следует признать, что протокол об административном правонарушении содержит сведения не соответствующие решению собрания кредиторов.
Далее, разрешая вопрос о наличие оснований для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в рамках данного дела, правовое значение имеют и следующие обстоятельства.
Часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации, предусматривает освобождение от доказывания вновь в рассматриваемом арбитражным судом деле обстоятельств, ранее установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, принятым в другом деле, в котором участвовали те же лица, поскольку конкретизируют общие положения арбитражного процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.
Из материалов дела очевидно следует, что основанием составления протокола об административном правонарушении явилось ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей в рамках дела о несостоятельности банкротстве МУП г.Магадан «РЭУ-1».Следовательно, фактические обстоятельства, установленные арбитражным судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)» МУП г.Магадана «РЭУ-1» имеют преюдициальное значение и соответственно не подлежат доказыванию вновь. Выводы арбитражного суда, сделанные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника в отношении действий конкурсного управляющего ФИО1 на предмет соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не могут быть переоценены в рамках иного арбитражного судопроизводства, в том числе и в данном судебном заседании.
Судом установлено, что административным органом вменяется конкурсному управляющему ФИО1 ненадлежащее исполнение обязанностей в течение 2-периодов: с 26.06.2007г. по 26.12.20076г, с 26.12.2007г. по 25.06.2008г.
Однако материалами дела подтверждается, что конкурсный управляющий в указанные периоды по истечении сроков конкурсного производства, установленных арбитражным судом неоднократно представлял свой отчет непосредственно кредиторам и арбитражному суду. Отчет о ходе конкурсного производства утверждался кредиторами, заслушивался судом, анализировался и оценивался на предмет соответствия и соблюдения требований ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». При этом обращает на себя внимание и то обстоятельство, что ни на одном из собраний кредиторов, за весь период конкурсного производства, с 29 декабря 2005г по 26 июня 2008г., ни перед кредиторами, ни перед арбитражным судом, уполномоченным органом не поднимался вопрос осуществления конкурсного производства арбитражным управляющим ФИО1 с нарушением федерального законодательства о несостоятельности (банкротстве), в том числе, и в части нарушения периодичности проведения собрания.
Как правильно отметил в отзыве конкурсный управляющий, жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа на нарушение, допускаемые в процессе конкурсного производства конкурсным управляющим, не было.
Содержание отчетов конкурсного управляющего позволяет сделать вывод о том, что полная и достоверная информация о ходе конкурсного производства и принимаемых мерах по формированию конкурсной массы в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, была предметом рассмотрения собранием кредиторов. При выяснении судом у заинтересованного лица- уполномоченного органа обстоятельств, связанных с нарушением его прав и законных интересов периодичностью проведения собрания, представитель не смог уточнить, в чем конкретно выразилось нарушение его прав и законных интересов. Заслуживает должного внимания и правовой оценки довод конкурсного управляющего в том, что уполномоченный орган не реализовав право, предоставленное ему положениями ст.14 ФЗ, одновременно обратился с жалобой в регулирующий орган, целью которой являлось не получение информации о ходе конкурсного производства, а принятие мер административного воздействия.
Как следует из отчетов за период с 26 июня 2007г по июнь 2008г, очевидно, что в указанный период принимались меры, направленные на реальное исполнение судебных актов по вступившим в законную силу судебным актам на взыскание денежных средств из федерального бюджета и взысканию дебиторской задолженности. Лишь на последнем собрании кредиторов был разрешен вопрос, связанный с изменением Положения о порядке, условиях и сроке продажи оставшегося объекта недвижимого имущества.
По результатам отчета и с учетом мнения собрания кредиторов, судом продлевался срок конкурсного производства. Так, по вменяемым периодам арбитражным судом после заслушивания отчетов, сроки конкурсного производства были продлены определением от 9 января 2008г, 1 июля 2008г (л.д.17, 62). При этом судом в определении отмечено об отсутствии нарушений как законодательства о несостоятельности (банкротстве) со стороны конкурсного управляющего, так и об отсутствии жалоб со стороны кредиторов и уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего, что следует из содержания определения суда.
Поскольку судебными актами, вступившими в законную силу, установлены фактические обстоятельства в отношении тех периодов, которые отражены в протоколе от 3 июня 2008г. и определены как событие административного правонарушения, то у суда в силу положений части 2 ст.69 АПК РФ отсутствуют правовые основания к переоценке фактических обстоятельств и иных выводов, отличных от выводов суда, сделанных в определениях от 9 января и 1 июля 2008г. Данные судебные акты подлежат безусловному исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии с ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Статьей 24 Закона установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Применительно к рассматриваемой правовой ситуации, суд не установил в действиях конкурсного управляющего ФИО1 признаков недобросовестности, а также проявления неразумности в его действиях, совершенных вопреки интересов кредиторов и уполномоченного органа. Конкурсный управляющий действовал в интересах должника, кредиторов должника и уполномоченного органа, не причинив никому вреда, о чем свидетельствует реальное погашение требований кредиторов 3 очереди.
Вина ИП ФИО1 , судом не установлена и по представленному административному органом объему доказательств в материалы дела, административным органом не доказана. Более того, административный орган не установил форму вины, что является прерогативой административного органа в силу положений п.3 ст.26.1 Кодекса об АП.
Как установлено статьей 26.2 Кодекса обязательному установлению подлежит событие административного правонарушения и вина привлекаемого лица. Вместе с тем описанное событие не соответствует действительности, поскольку как указано выше, собранием кредиторов не была установлена периодичность проведения собрания. В то же время протокол об административном правонарушении не содержит и сведений о вине и ее форме.
В ходе судебного разбирательства не установлено наличие в действиях ответчика, ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена и доказана его вина.
Отсутствие одного из признаков состава административного правонарушения согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ влечет отсутствие состава административного правонарушения и является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Доводы заявителя о формальном составе административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается арбитражный управляющий, в связи с чем наличие или отсутствие вины в его действиях не имеет значения, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие статьям 2.1, 26.2 КоАП РФ и пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
С учетом совокупности изложенного, а том числе и наличия нарушений процессуального характера в деле об административном правонарушении, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления о привлечения ИП ФИО1 к ответственности в виде дисквалификации.
Аналогичная правовая позиция содержится и в постановление ФАС ДВО г.Хабаровска от 9 июня 2008 г. N Ф03-А37/08-2/1914
Руководствуясь ст.ст. 167-170; 180; 205-206 АПК РФ, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности ИП ФИО1 отказать.
2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Арбитражный суд Магаданской области в 10-дневный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск), либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО (г. Хабаровск) в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через арбитражный суд Магаданской области.
Судья Л.П.Комарова.