Гражданский кодекс часть 1

заявитель, МУП г. Магадана "Оптика" (далее – предприятие), обратился в суд с требованием о признании незаконным и отмене постановления ответчика, отдела государственного надзора Магаданской области и Чукотского автономного округа ДМТУ Росстандарта (далее – отдел, административный орган), от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении № 02, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, пояснил, что согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 20.04.2010 № 250 "О перечне средств измерений, поверка которых осуществляется только аккредитованными в установленном порядке в области обеспечения единства измерений государственными региональными центрами метрологии" (далее – постановление № 250) в перечень средств измерений с 01.01.2013 включён лишь набор пробных очковых линз, иные средства измерений, указанные отделом, в перечнях средств измерений, подлежащих обязательной поверке, утверждённых в установленном порядке, отсутствуют.

Заявитель также считает, что отделом не установлена его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, поскольку в городе Магадане осуществить в установленном порядке поверку указанных отделом приборов невозможно, в связи с отсутствием организации, осуществляющей поверку данных приборов.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Представитель ответчика в заседании пояснил, что в качестве противоправного деяния, образующего объективную сторону правонарушения, заявителю вменено использование измерительных средств, не прошедших поверку. Обязанность проводить поверку средств измерений, используемых предприятием, установлена законодательно, никакие иные доказательства необходимости осуществления поверки не нужны, поскольку обязательность поверки указана в паспортах на данные приборы.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей заявителя и административного органа, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к выводу об обоснованности заявленных требований.

Статьёй 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение, что закреплено частью 4 статьи 210 АПК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Из материалов дела следует, что на основании приказа от 20.01.2012 № 110 отделом в период с 16 по 20 февраля 2012 была проведена плановая проверка предприятия по вопросу соблюдения обязательных требований в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к измерениям, единицам величин, к эталонам единиц величин, стандартным образцам, средствам измерений.

В ходе проведения проверки отделом установлено, что предприятие допустило применение неповеренных средств измерений, а именно: авторефкератометр ACCUREF-K 9001, № 21Н3719, год выпуска 2006, изготовитель фирма SHINNIPPON, Япония; набор пробных очковых линз и призм М1010, TL-35M, фирмы SHINNIPPON год выпуска 2006 в наборе 226 ед. линз и призм и 2 (две) универсальные пробные оправы М1010 TF-1 и TF-3; диоптриметр автоматический, LSM-5000 № 135-8071-2006 изготовитель фирма SHINNIPPON, год выпуска 2006 (далее – средства измерения, указанные приборы), что, по мнению отдела, является нарушением части 1 статьи 13 Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" от 26.06.2008 № 102-ФЗ (далее – ФЗ № 102-ФЗ).

По итогам проверки отделом был составлен акт от 20.02.2012 № 14, протокол проверки выпуска, продажи, применения эталонов единиц величин, стандартных образцов, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 20.02.2012 (приложение к акту проверки) и протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 № 04, выдано соответствующее предписание.

Постановлением отдела от 27.02.2012 № 02 предприятие привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, предприятие обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 1 ФЗ № 102-ФЗ сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым в целях, предусмотренных частью 1 данной статьи, установлены обязательные требования, в том числе при осуществлении деятельности в области здравоохранения.

Согласно статье 2 ФЗ № 102-ФЗ средство измерений - это техническое устройство, предназначенное для измерений; утверждение типа стандартных образцов или типа средств измерений - документально оформленное в установленном порядке решение о признании соответствия типа стандартных образцов или типа средств измерений метрологическим и техническим требованиям (характеристикам) на основании результатов испытаний стандартных образцов или средств измерений в целях утверждения типа.

На основании пункта 1 статьи 9 ФЗ № 102-ФЗ в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 ФЗ № 102-ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в установленном порядке в области обеспечения единства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели (пункт 2 статьи 13 ФЗ № 102-ФЗ)

В соответствии с пунктом 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125, результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению.

Факт, что предприятие допустило применение неповеренных средств измерения, зафиксирован в акте проверки от 20.02.2012 № 14, протоколе проверки применения эталонов единиц величин, средств измерений в целях установления их соответствия обязательным требованиям от 20.02.2012, а также в протоколе об административном правонарушении от 21.02.2012 № 04.

Частью 1 статьи 19.19. КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение законодательства об обеспечении единства измерений в части, в том числе, применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений стандартных образцов неутвержденного типа, средств измерений неутвержденного типа и (или) не прошедших в установленном порядке поверку, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Пунктом 3 статьи 9 ФЗ № 102-ФЗ предусмотрено, что порядок отнесения технических средств к средствам измерений устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области обеспечения единства измерений.

Приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 № 122 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 22.03.2010 № 16674) утверждён Административный регламент исполнения Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной функции по отнесению технических средств к

средствам измерений (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 4 указанного Регламента результатом исполнения государственной функции является принятие решения (в форме приказа) Федеральным агентством об отнесении технического средства к средствам измерений либо заключение об отсутствии оснований для отнесения его к средствам измерений.

Доказательств проведения в порядке, установленном Регламентом экспертизы указанных приборов, а также издания приказа об отнесении их к средствам измерений в материалы дела не представлено. Административный регламент по отнесению технических средств к средствам измерений, утвержденный приказом Минпромторга Российской Федерации от 15.02.2010 № 122, не содержит норм, обязывающих пользователей технических средств проходить процедуру отнесения данных технических средств к средствам измерений.

В силу пункта 3 статьи 7 Федерального закона "О техническом регулировании" от 27.12.2002 № 184-ФЗ, оценка соответствия проводится в формах государственного контроля (надзора), аккредитации, испытания, регистрации, подтверждения соответствия, приемки и ввода в эксплуатацию объекта, строительство которого закончено, в иной форме.

Ссылки ответчика на выписку из государственного реестра средств измерений, (официальное издание Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, 2009 г.) и заключение ФГУП ВНИИОФИ, представленные в материалы дела в доказательство наличия обязанности по периодической поверке указанных приборов, являются несостоятельными, поскольку у ответчика отсутствуют доказательства опубликования указанных документов в установленном порядке и их регистрации Минюстом России. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что указанные документы не являются вступившими в силу нормативными правовыми актами.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что необходимость периодической поверки приборов должна быть указана также в технических паспортах данных средств, однако, в материалах дела об административном правонарушении данные документы отсутствуют, следовательно, у ответчика отсутствуют доказательства данного довода.

Статьей 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ определяет, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При проверке порядка составления протокола об административном правонарушении от 21.02.2012 № 04 установлено, что он составлен государственным инспектором отдела ФИО3, в подтверждение полномочий которой ответчик представил приказ о приёме на работу от 10.11.2004 № 4-к, приказ о присвоении очередного классного чина гражданской службы от 01.11.2011 № 152-к, доверенность от 19.12.2011 № 15, а также сослался на приказ Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 17.11.2004 № 246 "О должностных лицах Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях" (далее – приказ № 246).

Составлять протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в части 1, пункте 66 части 2 и части 3 статьи 28.3 КоАП РФ, должностным лицам Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов в соответствии с прилагаемым Перечнем. Приказом № 246 утверждён перечень должностных лиц Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях и применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

Помимо случаев, предусмотренных частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации (часть 2 статьи 28.3 КоАП РФ).

В пункте 66 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ указано, что должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, частями 1 и 2 статьи 19.19 настоящего Кодекса.

Поскольку частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ не определены должностные лица органов стандартизации, метрологии и сертификации, уполномоченные составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, такие протоколы могут составляться лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных названной нормой. Такими лицами, в силу статьи 23.52 КоАП РФ, являются, применительно к настоящему делу, руководители структурных подразделений территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор за соблюдением обязательных требований к продукции и государственный метрологический надзор, их заместители.

В соответствии с пунктом 12.3 положения об отделе, утверждённого в установленном порядке приказом от 18.02.2008 № 21-к, право составлять протоколы об административных правонарушениях предоставлено начальнику отдела.

Между тем, протокол об административном правонарушении от 21.02.2012 № 04 был составлен государственным инспектором, то есть неуполномоченным лицом, следовательно, в силу положений части 3 статьи 26.2 КоАП РФ он не может быть использован в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что вина заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения административным органом не доказана.

В соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Приведенными нормативными положениями определено, что доказательства вины в совершении правонарушения являются необходимым условием для привлечения лица к административной ответственности, поэтому в отсутствие таких доказательств нельзя признать законным оспариваемое постановление административного органа.

Суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить, в чём именно заключается вина предприятия. Представитель заявителя указывает на невозможность осуществления поверки указанных приборов в городе Магадане ввиду отсутствия организаций, осуществляющих такие работы. Вывоз указанных приборов на поверку в другие регионы страны также невозможен, поскольку они являются высокоточными приборами, очень чувствительны к перевозке (при неосторожном обращении все параметры поверки могут "сбиться"). Доводы о чувствительности приборов представитель административного органа подтвердил.

При этом констатация административным органом в постановлении только нарушений требований ФЗ № 102-ФЗ без указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между такими действиями (бездействиями) и совершенным правонарушением, не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административным органом в протоколе об административном правонарушении и в оспариваемом постановлении определена только объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 19.19 КоАП РФ, без установления полного состава административного правонарушения, предусмотренного данной статьей (в частности субъективной стороны административного правонарушения).

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" от 02.06.2004 № 10, нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности свидетельствует о том, что лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены безусловные основания для признания оспариваемого постановления незаконным, иные доводы лиц, участвующих в деле, признаются судом не имеющими существенного правового значения.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Дела об оспаривании решений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление отдела государственного надзора Магаданской области и Чукотского автономного округа ДМТУ Росстандарта от 27.02.2012 по делу об административном правонарушении № 02 о привлечении к административной ответственности муниципального унитарного предприятия города Магадана "Оптика" (зарегистрировано в качестве юридического лица мэрией города Магадана 11.02.1992, регистрационный номер 1429, ОГРН <***>, юридический адрес: <...>).

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в 10-дневный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова