Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – директор ФИО1 (протокол собрания учредителей № 1 от 03.09.2007г., паспорт № <...>, выдан 02.08.2002г. Красноперекопским РОВД г. Ярославля)

от ответчика – не явились.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Цихлида», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления № 42 от 10.01.2007г. Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ - за осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ч. 1 ст. 2.1, ст. 14.5, ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, ст. 208 АПК РФ, п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 16 от 31.07.2003г. и указал на допущенные ответчиком в ходе проведения проверки нарушения требований законодательства и несоответствие действительности выводов, изложенных в оспариваемом постановлении, и следовательно, отсутствие оснований для привлечения ООО «Цихлида» к административной ответственности.

В частности, по мнению заявителя, оспариваемое постановление вынесено незаконно, т.к. платежный терминал, в отношении которого была проведена проверка, относится к категории программно-технических комплексов, а в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления № 16 от 31.07.2003г. «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, за неприменение контрольно-кассовых машин» в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов.

В подтверждение обоснованности заявленных требований заявитель также сослался на постановление Президиума ВАС РФ от 28.01.2008г. № 11301/07, согласно которому операции по приему денежных средств через терминалы не подпадают под виды деятельности, образующие объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель указывает, что в соответствии с абз. 8 п. 3 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт»организации и индивидуальные предприниматели в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники при осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами.

Согласно п. 2 р. 2 ГОСТ Р51303-99, утвержденного Постановлением Госстандарта России от 11.08.1999г. № 242-ст, к торговле относится и оказание услуг. На основании п. 24 р. 2 ГОСТа мелкорозничная (торговая) сеть - торговая сеть, осуществляющая розничную торговлю через павильоны, киоски, палатки, а также передвижные средства развозной и разносной торговли. В примечании к данному пункту указано, что к передвижным средствам развозной и разносной торговли относятся, в том числе, торговые автоматы. При этом, в письме Министерства финансов РФ от 15.06.2007г. № 01-02-03/05-264 указано, что продажа товаров и оказание услуг с использованием торговых автоматов относится к разносной мелкорозничной торговле, при которой контрольно-кассовая техника может не применяться.

Следовательно, использование контрольно-кассовой техники не является обязательным при оказании услуг, осуществлении разносной мелкорозничной торговли продовольственными и непродовольственными товарами с использованием торговых автоматов и административная ответственность, предусмотренная ст. 14.5 КоАП РФ, к заявителю применена быть не может.

Кроме того, заявитель указал на отсутствие вины ООО «Цихлида», что в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ исключает привлечение к административной ответственности, поэтому правовые основания для привлечения ООО «Цихлида» к ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ отсутствуют.

Также, по мнению заявителя, налоговым органом нарушен процессуальный порядок привлечения к административной ответственности, т.к. ООО «Цихлида» не было извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении и оспариваемое постановлении № 42 от 10.01.2008г. не получено заявителем, т.к. было направлено по юридическому адресу : <...>, в то время как директором ООО «Цихлида» представлено в материалы административного дела заявление от 10.12.1007г. о направлении корреспонденции по адресу : <...>.

Таким образом, подтверждением неправомерности привлечения ОО «Цихлида» к административной ответственности, по мнению заявителя, является отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности, несоответствие оспариваемого постановления закону и принятие его с нарушением установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

При указанных обстоятельствах, заявитель считает обвинение в нарушении п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении ККТ…» необоснованным, а привлечение ООО «Цихлида» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ неправомерным, т.к. оспариваемым постановлением нарушены права и законные интересы ООО «Цихлида» в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

Кроме того, ООО «Цихлида» обратилось с заявлением о восстановлении в порядке ст. 117 АПК РФ пропущенного по уважительной причине срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа. В обоснование уважительности причин пропуска срока для обращения в арбитражный суд, заявитель указал, что постановление о привлечении к административной ответственности № 42 от 10.01.2008г. получено заявителем 07.05.2008г. от судебного пристава-исполнителя при получении постановления о возбуждении исполнительного производства № 49002/2738/215/5/2008 от 26.03.2008г., что подтверждается подписью директора ООО «Цихлида» ФИО1 на указанном постановлении о возбуждении исполнительного производства. В подтверждение заявитель представил в материалы дела копию постановления о возбуждении исполнительного производства № 49002/2738/215/5/2008 от 26.03.2008г. с отметкой о получении.

В связи с отсутствием у заявителя необходимых документов - паспорта терминала и сертификата соответствия, им неоднократно направлялись соответствующие запросы к производителю терминалов ООО ТПК «Берег» о предоставлении указанных документов. После получения указанных документов 03.07.2008г. – паспорта терминала и сертификата соответствия – заявитель обратился в арбитражный суд. В подтверждение заявитель представил в материалы дела копии запроса от 15.05.2008г. и ответа ООО «ТПК «Берег» от 26.06.2008г.

В судебном заседании представитель ООО «Цихлида» заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, и представил в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, подтверждающие неправомерность привлечения к административной ответственности.

Административный орган, принявший оспариваемое постановление, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на заявление № 03-12/7614 от 04.08.2008г. и письменных пояснениях № 03-12/2893 от 25.08.2008г., из которых следует, что в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального Закона РФ от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении ККТ…» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории РФ в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Согласно ст. 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории РФ при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

Таким образом, налоговый орган считает, что применяемая при осуществлении наличных денежных расчетов контрольно-кассовая техника должна соответствовать установленным законом требованиям. Поскольку терминал является автоматом по приему платежей, то он должен быть оснащен техническим оборудованием, соответствующим требованиям, предъявляемым к ККТ (ст. 4 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ). Отсутствие фискальной памяти в платежном терминале, с помощью которого осуществлялся прием платежей за услуги мобильной телефонной связи, не позволяет законно в установленном порядке использовать его для приема наличных платежей от населения. В связи с тем, что фискальный регистратор терминала в налоговом органе учтен не был, следовательно, ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов ООО «Цихлида» не применялась.

Кроме того, по мнению налогового органа, деятельность организации по приему платежей от населения через автоматы самообслуживания в пользу операторов связи является следствием выполнения заявителем агентских функций, что не освобождает его от публичной обязанности по применению ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов, поскольку иное противоречит содержанию и смыслу Федерального Закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России № 3 по Магаданской области, считает, что ООО «Цихлида» нарушен п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», а неприменение ККТ является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, по мнению Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд не подлежит удовлетворению, т.к. в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине, указанный срок может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. По мнению налогового органа, в целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. Так как оспариваемое постановление № 42 от 10.01.2008г. по делу об административном правонарушении направлено по юридическому адресу, указанному в уставе ООО «Цихлида», представленном в материалы проверки. Кроме того, по мнению налогового органа, должностные лица заявителя надлежаще извещены о возбуждении, проведении и рассмотрении дела об административном правонарушении, что подтверждается материалами дела.

Более того, в силу ст. 23 НК РФ и положений ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и предпринимателей» ООО «Цихлида» обязано принять все необходимые меры для представления в регистрирующий орган сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области участия не принимали, представили в материалы дела затребованные судом дополнительные документы, обосновывающие позицию налогового органа по существу заявленных требований и подтверждающие правомерность привлечения ООО «Цихлида» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Установив фактические обстоятельства спора, заслушав объяснения представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

Ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является наличие события административного правонарушения, в данном случае – нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, кроме того, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ предусматривает, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в частности, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных в ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ).

Ст. 26.2 КоАП РФ предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основе которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных в материалы дела документов следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Цихлида», зарегистрировано в качестве юридического лица 20.09.2007г., свидетельство о государственной регистрации № 49 000234955, ОГРН <***>, юридический адрес : <...>.

Как следует из представленных доказательств по указанному административному делу, 14.11.2007г. с 12 час. 32 мин. до 14 час. 00 мин. на основании поручения № 112 от 14.11.2007г. о проведении проверки соблюдения законодательства РФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или)

расчетов с использованием платежных карт в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» должностными лицами отдела оперативного контроля Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области : начальником отдела ФИО2, специалистом первого разряда ФИО3 и специалистом первого разряда ФИО4 совместно со старшим госналогинспектром УФНС России по Магаданской области ФИО5 проведена проверка платежного терминала № 1 заводской номер 1016483, принадлежащего ООО «Цихлида» и расположенного по адресу: <...>, магазин «Джин».

На момент проведения проверки произведен платеж на сумму 50 руб. 00 коп. – оплата услуг МТС.

В ходе проведения проверки 14.11.2007г. в 12 час. 32 мин. составлен протокол осмотра платежного терминала. Указанный протокол составлен в присутствии директора ООО «Цихлида» ФИО1 и вручен ему лично, о чем свидетельствует его подпись. Между тем, на первой странице протокола осмотра указано на отсутствие законного представителя при осмотре терминала, а на второй странице протокола указано на проведение осмотра с участием законного представителя – директора ООО «Цихлида» ФИО1

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения зафиксированы в акте проверки № 000112 от 14.11.2007г., согласно которому в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» руководителю ООО «Цихлида» указано явиться 14.12.2007г. в 11 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области для представления документов, отсутствующих во время проверки и необходимых для завершения проведения проверки, а также для дачи пояснений по материалам проверки. Указанный акт составлен в присутствии директора ООО «Цихлида» ФИО1 и вручен ему лично, о чем свидетельствует его подпись.

Одновременно с актом проверки было выписано требование о предоставлении сведений и документов. Указанное требование было выписано в присутствии директора ООО «Цихлида» ФИО1 и вручено ему лично, о чем свидетельствует его подпись.

Таким образом, проверка платежного терминала проведена в присутствии законного представителя ООО «Цихлида» - директора ФИО1, о чем свидетельствуют его подписи на документах, составленных в ходе проведения проверочных мероприятий. Полномочия законного представителя – директора ООО «Цихлида» - ФИО1 подтверждаются приказом № 1 от 20.09.2007г. и протоколом № 1 от 03.09.2007г.

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, в соответствии с требованиями ст. 28.7 КоАП РФ определением № 14 от 14.11.2007г. возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ст. 14.5 КоАП РФ и проведении административного расследования. Указанное определение получено директором ООО «Цихлида» ФИО1 14.11.2007г., о чем свидетельствует его подпись.

Уведомлением от 14.11.2007г. о возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ директору ООО «Цихлида» указано предоставить объяснения по вопросу соверешенного правонарушения и пакет документов, указанных в требовании, а также явиться 14.12.2007г. в 11 час. 00 мин. в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области для составления протокола об административном правонарушении. Указанное уведомление получено директором ООО «Цихлида» ФИО1 14.11.2007г., о чем свидетельствует его подпись.

яду с фактическим не случаях кия указанного определения заявителю в материалах дела отсутствуют. копией почтового уведомления

10.12.2007г. руководитель ООО «Цихлида» явился в Межрайонную ИФНС России № 3 по Магаданской области и представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, от дачи пояснений отказался, о чем составлен соответствующий акт - об отказе в даче пояснений от 10.12.2007г. Кроме того, в указанном заявлении содержится просьба директора ООО «Цихлида» направлять почтовую корреспонденцию по адресу : <...>.

В связи с выявленными в результате проверки нарушениями, в соответствии со ст.ст. 28.2, 28.5 КоАП РФ на основании акта проверки № 000112 от 14.11.2007г. в отношении ООО «Цихлида» составлен протокол об административном правонарушении № 112 от 10.12.2007г., в котором указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 28.12.2007г. в 10 час. 00 мин.

Указанным протоколом зафиксировано, что в нарушение требований п. 1 ст. 2 Федерального Закона от 22.05.2003г. № 5 «О применении ККТ при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» ООО «Цихлида» использовало платежный терминал заводской № 1016433, осуществляющий прием денежной наличности от населения за услуги связи без применения специализированной контрольно-кассовой техники, а именно без фискального регистратора разрешенного для применения в составе платежных терминалов предназначенного для регистрации денежных расчетов и печати чеков.

Данный платежный терминал не обеспечивает запись итоговых данных по всем проводимым операциям в фискальную память и ЭКЛЗ, кроме того, специализированная контрольно-кассовая техника (фискальный регистратор) способная работать в составе платежного терминала за ООО «Цихлида» в налоговом, органе по месту осуществления деятельности не зарегистрирована и у организации отсутствует договор с кредитной организацией о переводе денежных средств в третьего лица согласно указаниям ЦБ РФ от 20.06.2007 № 1842-У, что является нарушением п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Таким образом, протоколом № 112 от 10.12.2007г. установлено наличие в действиях ООО «Цихлида» признаков административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, объективная сторона которого состоит в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях ККМ.

Указанный протокол направлен ООО «Цихлида» по адресу : <...> и получен заявителем согласно представленной в материалах дела копии почтового уведомления № 09881 от 21.12.2007г.

Кроме того, в связи с необходимостью истребования дополнительных материалов по рассматриваемому делу – договор с обслуживающей кредитной организацией, иные документы, имеющие отношение к делу, а также объяснения по факту совершенного правонарушения, - определением от 10.12.2007г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом, в тексте указанного определения отсутствует точное указание на дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, что противоречит требованиям ст. 29.4 КоАП РФ. Доказательства направления указанного определения заявителю в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, по результатам проведенной 14.11.2007г. проверки Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области установлено нарушение ООО «Цихлида» п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.05.2003г. № 54 ФЗ «О применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Факт нарушения законодательстваРФ о применении контрольно - кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт подтверждается представленными в материалах административного производства доказательствами : актом проверки № 112 от 14.11.2007г., протоколом осмотра от 14.11.2007г., протоколом об административном правонарушении № 112 от 10.12.2007г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № 14 от 14.11.2007г., уведомлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.11.2007г.

По результатам рассмотрения материалов административного расследования на основании протокола № 112 от 14.12.2007г., в соответствии с требованиями ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении, 10.01.2008г. налоговым органом вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 42, в соответствии с которым ООО «Цихлида» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ, и привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Указанное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ООО «Цихлида». При этом, в тексте постановления указано, что законный представитель был уведомлен надлежаще о рассмотрении материалов в протоколе № 112 от 10.12.2007г., в то время как согласно указанному протоколу рассмотрение материалов дела об административном правонарушении должно состояться 28.12.2007г. в 10 час. 00 мин.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Цихлида», обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 42 от 10.01.2008г.

В связи с наличием уважительных причин пропуска заявителем установленного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, суд находит указанный срок подлежащим восстановлению в порядке ст. 117 АПК РФ.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 14.5 КоАП РФ продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет привлечение нарушителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 2 Федерального Закона № 54-ФЗ 22.05.2003г. «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно ст. 1 указанного Закона к числу контрольно-кассовой техники, которая может применяться на территории РФ при осуществлении наличных денежных расчетов, относятся контрольно-кассовые машины, оснащенные фискальной памятью, электронно-вычислительные машины, в том числе персональные, программно-технические комплексы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 54-ФЗ при осуществлении наличных денежных расчетов на территории Российской Федерации применяются модели контрольно-кассовой техники, включенные в Государственный реестр. Порядок ведения Государственного реестра, требования к его структуре и составу сведений, а также федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный осуществлять ведение Государственного реестра, определяются Правительством РФ.

Причем, согласно разъяснениям Пленума ВАС в постановлении № 16 РФ от 31.07.2003г. под неприменением контрольно-кассовых машин, наряду с фактическим неспользованием контрольно-кассового аппарата, следует понимать и использование контрольно-кассовой машины, не включенной в Государственный реестр.

В силу ст. 4 Федерального Закона № 54-ФЗ требования к контрольно-кассовой технике, используемой организациями и индивидуальными предпринимателями, порядок и условия ее регистрации и применения определяются Правительством Российской Федерации. При этом контрольно-кассовая техника, применяемая организациями (за исключением кредитных организаций) и индивидуальными предпринимателями должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, должна быть исправна, опломбирована в установленном порядке, иметь фискальную память и эксплуатироваться в фискальном режиме.

При этом, согласно разъяснения Пленума ВАС РФ в п. 2 Постановления от 31.07.2003г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» в соответствии со ст. 1 указанного закона в настоящее время наряду с контрольно-кассовыми машинами, оснащенными фискальной памятью, при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт допускается применение электронно-вычислительных машин, в том числе персональных, а также программно-технических комплексов. В связи с этим судам необходимо учитывать, что в случае использования организацией или индивидуальным предпринимателем вместо контрольно-кассовой машины иных указанных в Законе «О применении ККТ...» видов контрольно-кассовой техники названные лица не могут быть привлечены к ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

В данном случае, принадлежащий ООО «Цихлида» платежный терминал № 1 – автомат ПТС «Соло» М заводской номер 1016433, в отношении которого была проведена проверка 14.11.2007г., относится к категории программно-технических комплексов, что подтверждается представленным в материалах дела паспортом производителя автоматов самообслуживания ООО «ТПК «Берег» от 05.10.2007г. и Сертификатом соответствия № 6732427 от 17.03.2006г.

Таким образом, действия ООО «Цихлида» по приему наличных платежей за услуги сотовой телефонной связи, осуществляемые через платежный терминал, не зарегистрированный в налоговом органе и не включенный в государственный реестр контрольно-кассовой техники, не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, сформулированной Президиумом ВАС РФ в постановлении от 28.01.2008г. № 11301/07, а также материалами судебной практики - постановления ФАС ДВО № Ф03-А73/08-2/237 от 20.03.2008г., Ф03-А73/08-2/196 от 20.03.2008г., № Ф03-А73/08-2/704 от 21.03.2008г., № Ф03-А51/08-2/825 от 28.03.2008г., № Ф03-А59/08-2/794 от 02.04.2008г., № Ф03-А73/08-2/1736 от 23.05.2008г., № Ф03-А80/08-2/1558 от 29.05.2008г., № Ф03-А51/08-2/2279 от 02.07.2008г.

Согласно п. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При указных обстоятельствах Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области не доказано наличие достаточных оснований для привлечения ООО «Цихлида» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ.

Кроме того, в соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность. Ст. 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения. Причем, согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном кодексом.

Ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусматривает также, что юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. № 10, следует, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе и об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 21.04.2005г. № 119-О, положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, предусматривающие основания, при обязательном наличии которых юридическое лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, направлены на обеспечение действия презумпции невиновности (ст. 1.5 КоАП РФ) и имеют целью исключить возможность привлечения юридических лиц к административной ответственности при отсутствии их вины и сами по себе не нарушают конституционные права и свободы заявителя.

Установление же того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, а также проверка доказательств, свидетельствующих о наличии его вины (умышленной или неосторожной) или ее отсутствии, связаны с исследованием фактических обстоятельств дела, что является прерогативой судов общей и арбитражной юрисдикции.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, арбитражному суду следует не только установить, имело ли место событие административного правонарушения, но и фактические обстоятельства правонарушения и проверить доказательства, свидетельствующие о наличии вины заявителя.

В данном случае, представленными в материалах дела письменными доказательствами и пояснениями представителя заявителя не подтверждается вина ООО «Цихлида» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14. КоАП РФ.

Таким образом, Межрайонной инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области не доказано наличие в действиях заявителя вины, что является обязательным условием привлечения лица к административной ответственности. Недоказанность вины препятствует привлечению к административной ответственности, т.к. согласно ст. 26.1 КоАП РФ виновность лица в совершении административного правонарушения должна быть доказана обязательно.

Кроме того, в соответствии со ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В качестве обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в судебном заедании проверено соблюдение установленного нормами глав 28 и 29 КоАП РФ процессуального порядка привлечения ООО «Цихлида» к административной ответственности.

Судом установлено, что при вынесении постановления № 42 от 10.01.2008г. о назначении административного наказания допущены нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, т.к. ответчиком не соблюдены соответствующие требования КоАП РФ.

Судом установлено, что в протоколе об административном правонарушении № 112 от 10.12.2007г., направленном по адресу, указанному в заявлении от 10.12.1008г. : <...>, и полученном заявителем согласно представленной в материалах дела копии почтового уведомления № 09881 от 21.12.2007г.,указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 28.12.2007г. в 10 час. 00 мин.

В то же время определением от 10.12.2007г. срок рассмотрения дела об административном правонарушении продлен в соответствии с ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. При этом, в нарушение требований ст. 29.4 КоАП РФ в тексте указанного определения отсутствует точное указание на дату, время и место рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. В мотивировочной части определения указано на возможность продления срока рассмотрения дела в порядке и сроки, установленные ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ, а в резолютивной части определения указано на продление срока рассмотрения дела об административном правонарушении на срок, не превышающий установленный ч. 2 ст. 29.6 КоАП РФ. Кроме того, доказательства направления указанного определения заявителю в материалах дела отсутствуют, в то время как п. 2 резолютивной части указанного определения законному представителю ООО «Цихлида» указано представить в налоговый орган договор с кредитной организацией и объяснения по факту совершенного правонарушения. Оспариваемое постановлении № 42 от 10.01.2008г. было направлено по юридическому адресу : <...>, и не получено заявителем, что исключило возможность своевременного обжалования, в то время как директором ООО «Цихлида» представлено в материалы административного дела заявление от 10.12.1007г. о направлении корреспонденции по адресу : <...>.

Более того, 14.11.2007г. вынесено определение № 14 о возбуждении производства по делу об административном правонарушении и проведении административного расследования, в то время как ст. 28.7 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень случаев, когда после выявления административного правонарушения проводится административное расследование. Законодательство о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт к перечисленным в ст. 28.7 КоАП РФ областям законодательства не относится.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п.29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Арбитражный суд в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ч. 2 ст. 211 АПК РФ предусматривает, что, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, или применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части, либо об изменении решения.

На основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает неправомерными действия Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области по привлечению заявителя, ООО «Цихлида» к административной ответственности на основании постановления от 10.01.2008г. по делу об административном правонарушении № 42, в соответствии с которым ООО «Цихлида» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.14.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 02.09.2008г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 210, 211 АПК РФ, ст.ст.1.5, 2.1, 2.2, 4.1, 14.5, 22.1, 22.2, 25.1, 28.2, 28.5, 28.8, 30.1, 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. Ходатайство заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Цихлида», о восстановлении предусмотренного п. 2 ст. 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, удовлетворить.

2. В соответствии со ст. 117 АПК РФ предусмотренный п. 2 ст. 208 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа, восстановить.

3. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Цихлида», удовлетворить.

4. Постановление Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по делу об административном правонарушении № 42 от 10.01.2007г. о привлечении ООО «Цихлида» к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 КоАП РФ, признать незаконным и отменить.

5. Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Магаданской области в апелляционную инстанцию Шестого арбитражного апелляционного суда (г. Хабаровск) в десятидневный срок со дня его принятия, или в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Степанова Е.С.