Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Корпорация» (ОРГН 1074912000261, ИНН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании частично недействительным решения № 754 от 14.12.2011 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость и признании недействительным решения № 753 от 14.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии (после перерыва):

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность б/н от 11.01.2012;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области – ФИО2, старший государственный налоговый инспектор, доверенность № 03-12/5069 от 22.06.2012; ФИО3, главный специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность № 03-12/04065 от 21.05.2012,

(в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.07.2012 по 25.07.2012),

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Корпорация» (далее также – общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением б/н от 12.03.2012 о признании недействительными решения № 754 от 14.12.2011 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и решения № 753 от 14.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее также ответчик, налоговый орган).

В дальнейшем представитель заявителя уточнил заявленные требования. Просил признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 754 от 14.12.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 587 рублей. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 753 от 14.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Также обязать налоговый орган возместить НДС в сумме 2 218 587 рублей и взыскать с налогового органа расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей. Уточнения заявленных требований были приняты протокольным определением суда.

В обоснование заявленных требований общество, в частности, указало следующее. Заявитель представил 11.07.2011 в налоговый орган уточнённую декларацию по НДС за 2 квартал 2008 года. Решениями налогового органа № 754 и № 753 от 14.12.2011 было отказано в возмещении НДС в сумме 2 218 587 рублей, также отказано в привлечении к налоговой ответственности.

Оспаривая данные решения по настоящему делу, с учётом последующих уточнений, заявитель указал, что им были соблюдены все предусмотренные действующим законодательством требования, являющиеся основанием для получения возмещения по НДС, представлены все необходимые документы.

В рамках договора № 1-ГРР на производство геологоразведочных работ от 10.01.2008, заключённого между заявителем (Заказчик) и ООО «Запад-Энергоучёт» (Подрядчик), последний принимает на себя осуществление геологоразведочных работ на рудопроявлении «Бутарное», право пользования недрами на котором принадлежит заявителю на основании лицензии МАГ 04057БР.

В соответствии с указанным договором и фактически осуществлёнными геологоразведочными работами, сторонами был подписан Акт выполненных работ за 2 квартал 2008 года, на основании которого ООО «Запад-Энергоучёт» выставило заявителю счёт-фактуру № 00004/1 М от 30.06.2008, на сумму 14 544 073,39 рублей, в том числе НДС – 2 218 587,45 рублей.

Реальность фактического осуществления геологоразведочных работ на месторождении «Бутарное» помимо выставленного счёта-фактуры доказывается актами, отчётами, наряд-заданиями, путевыми листами. Тяжёлая техника была доставлена до участков и выполняла работы, осуществлялся её ремонт, регулярно подвозилось топливо. Факт работ отражён в бухгалтерской (счёт 97) и статистической (по формам №№ 2-гр и 7-гр) отчётности за 2 квартал 2008 года.

Кроме того, протоколом № 58 от 03.10.2010 заседания научно-технического совета (НТС) «Магаданнедра» геологическое задание по согласованному проекту «Проведение поисково-оценочных работ на рудопроявлении Бунтарное в 2007-2010 годах» признано выполненным. Копия данного протокола приобщена в материалы дела. Наличие запасов руды и золота на рассматриваемом месторождении также подтверждено протоколом заседания ТКЗ «Магаданнедра» № 259 от 06.05.2011 и начата подготовка к дальнейшей разведке и опытно-промышленной обработке.

Работы проводились подрядной организацией ввиду отсутствия у заявителя собственных технических средств и соответствующих специалистов.

Кроме того, налоговым органом не отражён факт включения в налоговую декларацию по НДС ООО «Запад-Энергоучёт» счёта-фактуры № 00004/1М от 30.06.2008 на сумму 14 544 073,39 рублей, в том числе НДС – 2 218 587,45 рублей.

Обосновывая правомерность решения об отказе в возмещении НДС, налоговый орган ссылается на то, что фактически общество приступило к выполнению работ только в июне 2008 года и никак не могло за один месяц выполнить весь, предусмотренный договором во 2-ом квартале 2008 года объём работ.

Вместе с тем, в качестве единственного доказательства того, что работы начаты только в июне 2008 года налоговым органом представлен журнал выдачи наряд-заданий контрагента заявителя – ООО «Запад-Энергоучёт», магаданский филиал, датированный 06.06.2008. Однако, обращает внимание, что заявитель не имеет возможности контролировать действия своих контрагентов по оформлению их документации, как не может нести ответственность за действия своих контрагентов. Доказательства того, что журнал наряд-заданий содержит полное и адекватное описание всех работ, выполненных ООО «Запад-Энергоучёт» не представлено, а качество записей в нём свидетельствует об обратном.

Налоговый орган не представил доказательств того, что помимо журнала выдачи наряд-заданий, датированных 06.06.2008, не существует иного журнала, датированного более ранней датой.

Утверждение налогового органа о невозможности выполнения объёма работ в июне 2008 года не подтверждается никакими доказательствами. Заявитель обратился в ООО «Статус», обладающее специалистами необходимой квалификации. В результате был представлен расчёт производительности бульдозера Т-35.01 при проходе канав для проведения геологоразведочных работ, сделанный горным инженером,. Указанный расчёт был подготовлен в рамках проведения аналогичных геологоразведочных работы выполняемых по госконтракту.

Согласно расчёту производительность одного бульдозера Т-35.01 составляет 45,4 тыс. куб.м переработанной горной массы в месяц. При ведении работ на месторождении «Бунтарное» заявителем было задействовано два таких бульдозера. Согласно выставленной и оспариваемой налоговым органом счёту-фактуре, общий объём переработанной горной массы во втором квартале 2008 года 29,62 тыс. куб.м. Расчёт производительности бульдозера и документы на лицо, его составившее, представлен заявителем в материалы дела.

Заявитель также не согласен с оценкой налоговым органом документов, представленных по его запросу (исх. № 10-24/2632 от 30.03.2009) Департаментом лесного хозяйства по Магаданской области (далее - Магаданлесхоз), согласно которому следует, что на землях лесного фонда территориального отдела Магаданлесхоза - «Палаткинское лесничество» (Хасынский район) договоры купли-продажи лесных насаждений с заявителем в 2008 и 2009 годах не заключались. Заявителю 01.12.2008 направлен для подписания и регистрации договор аренды лесного участка площадью 4.78 га (из которых 0,7 га покрыты кедровым стлаником с общим запасом 18 куб.м).

В связи с изложенным заявитель пояснил, что обратился в Магаданлесхоз для заключения договора аренды своевременно, что также подтверждается пунктами 26 и 27 данного договора, действия которого распространяются на отношения сторон, возникшие с 01.06.2008.

Договор купли-продажи лесных насаждений № 22 был заключён между заявителем и территориальным отделом «Палаткинское лесничество» 25.11.2008 со сроком действия с 25.10.2008 по 31.05.2009.

Кроме того, только договором аренды лесного участка № 232/08 от 28.11.2008 была установлена обязанность по заключению договора купли-продажи лесных насаждений. Работы в 2008 году выполнялись на непокрытой растительностью части участка, которая в несколько раз превышает его покрытую растительностью часть.

Заявитель также указал, что налоговым органом, исходя из содержания оспариваемых решений подтверждается и не оспаривается факт заключения договора аренды тяжёлой техники № АТТ/ГКМЗЭУ/ от 01.04.2008 между ООО «Запад-Энергоучёт» и ООО ГК «Майская». Акт приёма-передачи по данному договору был подписан сторонами 01.04.2008 (копия приобщена в материалы дела). При этом 01.04.2008 между ООО ГК «Майская» и ООО «БизнесРент» был заключён договор аренды транспорта № АТТА/0104/БРГКМ (копия приобщена в материалы дела вместе с копией акта приёма-передачи) в соответствии с которым техника, которая использовалась (была передана в аренду) ООО «Запад-Энергоучёт» для проведения рассматриваемых работ на месторождении заявителя.

В материалы дела заявитель представил копию платёжного поручения № 743 от 17.11.2009 в соответствии с которым «Запад-Энергоучёт» произвело оплату ООО ГК «Майская» за аренду тяжёлой техники по договору № АТТ/ГКМЗЭУ/0104 от 01.04.2008 в сумме 3 575 000 рублей.

То обстоятельство, что ООО ГК «Майская» не обращалось за получением разрешения на перевозку техники до места проведения работ во втором квартале 2008 года, также не свидетельствует о том, что техника не была доставлена до места проведения работ.

В подтверждение своей правовой позиции заявитель ссылался на судебную практику арбитражных судов.

В судебном заседании представитель заявителя правовую позицию общества по настоящему делу поддержал в полном объёме. Просил удовлетворить уточнённые требования.

Ответчик, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области с заявленными требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве и последующих письменных дополнениях. В частности, указал следующее.

Основанием для принятия оспариваемых решений явилось не подтверждение обществом права на налоговые вычеты по сделке на выполнение геологоразведочных работ во 2 квартале 2008 года на месторождении «Бутарное», потому что работы не были выполнены Магаданским филиалом ООО «Запад-Энергоучёт» (подготовка площадок под бурение, проходка канав, устройство выездов и водоотводов и т.п.), ввиду отсутствия техники, необходимой для выполнения данных работ.

Из пояснительной записки Магаданского филиала ООО «Запад-Энергоучёт» по требованию налогового органа (исх. № 10-24/2636 от 30.03.2009) следует, что геологоразведочные работы на рудопроявлении «Бутарное» проводились в период с 01.03.2008 по 31.10.2008.

Согласно представленному ранее журналу наряд-заданий работы, перечисленные в счёте-фактуре № 00004/1М от 30.06.2008 должны были быть выполнены в период с 06.06.2008 по 30.06.2008. Однако, детальное рассмотрение журнала выдачи наряд-заданий показало, что большая часть работ, перечисленных в рассматриваемом счёте-фактуре фактически не были выполнены.

Обществом не был заключён договор купли-продажи лесных насаждений в 2008 и 2009 годах со структурными подразделениями Магаданлесхоза. Договор купли-продажи лесных насаждений № 22 от 25.11.2008, установлен с 25.10.2008 по 31.05.2009, поэтому заявитель в июне 2008 года не имело права осуществлять на лесном участке строительство, реконструкцию и эксплуатацию объектов не связанных с созданием лесной инфраструктуры, а тем более прорубку просек. Согласно бухгалтерских документов заявителя и его подрядчика, ООО «Запад-Энергоучёт» у них во 2 квартале 2008 года отсутствовали на балансе самоходные машины и землеройная техника, необходимая для выполнения ряда геологоразведочных работ.

Согласно базе данных налогового органа за ООО ГК «Майская» зарегистрировано 2 бульдозера Т-35.01, 2003 года выпуска, однако, право собственности на данную технику возникло у данного лица 20.11.2008 и 24.11.2008, поэтому договор аренды тяжёлой техники № АТТ/ГКМЗЭУ/ от 01.04.2008 не может считаться заключённым.

Также по информации, представленной налоговому органу из уполномоченных органов, во 2 квартале 2008 года ООО ГК «Майская» разрешение на перевозку тяжёлой землеройной техники не выдавалось.

В подтверждение своей правовой позиции ответчик ссылался на судебную практику арбитражных судов.

В судебном заседании представители налогового органа свою правовую позицию поддержали. Просили суд отказать ООО «Золотодобывающая корпорация» в удовлетворении заявленных требований.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Согласно материалам дела оспариваемые решения вынесены Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области по результатам камеральной проверки уточнённой налоговой декларации (корректировка № 2) по НДС ООО «Золотодобывающая корпорация» за 2 квартал 2008 года. Проверка проводилась с 11.07.2011 по 11.10.2011. Согласно акту № 26.1 камеральной налоговой проверки данной декларации от 25.10.2011, в ходе проведения проверки налоговым органом на основании статьи 93.1 НК РФ было направлено поручение об истребовании документов (информации) у ООО «Запад-Энергоучёт» (г. Москва).

Проанализировав содержание оспариваемых решений, а также доводы налогового органа, отражённые в отзыве и последующих дополнениях к нему, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал фиктивности деятельности ООО «Запад-Энергоучёт» на месторождении «Бутарное» во 2 квартале 2008 года. При этом суд основывает свои выводы на следующих фактических обстоятельствах, подтверждённых материалами дела и пояснениями сторон.

Пакет документов для получения возмещения НДС, оформлен заявителем в соответствии с предъявляемыми налоговым кодексом требованиями. Подрядчик заявителя – зарегистрированное юридическое лицо, реально осуществляющее свою деятельность и подтвердившее наличие правоотношений между ним и заявителем в рассматриваемом периоде. Копии документов на тяжёлую технику (договоры, акты приёма-передачи, счёт-фактура оплаты её аренды), представленные в материалы дела позволяют установить реальность их наличия, лиц, её предоставивших и использования на месторождении «Бутарное». Протоколом № 58 от 03.12.2010 заседания НТС подтверждена реальность работ, в том числе, заявленных в рассматриваемом счёте-фактуре, проведённых в 2007-2010 годах на месторождении «Бутарное» (т. 1 л.д. 91-95).

Доводы налогового органа о невозможности осуществления заявленных в рассматриваемом счёте-фактуре работ с 06.06.2008 по 30.06.2008 носят предположительный характер, а также опровергаются расчётами главного инженера, начальника ПТО ООО «Статус», представленными заявителем к дополнительным пояснениям. Возражая против данных доказательств, налоговый орган не привёл иных расчётов, опровергающих данные, представленные заявителем.

Довод налогового органа о необходимости предварительного заключения договоров купли-продажи лесных насаждений не может опровергать наличие работ на месторождении «Бутарное», так как, лесными насаждениями занята примерно 1/6 площади данного месторождения, а договор аренды участка лесного фонда, предусматривающий заключение указанного договора, был направлен уполномоченным органом в адрес заявителя только в декабре 2008 года. Кроме того, налоговый орган не сослался на конкретные правовые нормы, обязывающие заявителя заключать договор купли-продажи лесных насаждений, в том числе, до проведения работ на частях участка не покрытых данной растительностью (около 5/6 общей площади).

При этом суд также приходит к выводу, что у заявителя не было необходимости реально осуществлённую его поставщиком деятельность на месторождении «Бутарное» в одном налоговом периоде (3-4 квартал 2008 года) оформлять как деятельность, осуществлённую во 2 квартале 2008 года. Представители налогового органа не доказали, что налоговая выгода/налоговые обязательства в этом случае изменятся в лучшую для заявителя сторону.

На основании изложенного суд считает, что содержание журнала наряд-заданий ООО «Запад-Энергоучёт» за июнь 2008 года, равно как и отсутствие разрешения на транспортировку бульдозеров к месторождению «Бутарное» не могут служить достаточными доказательствами опровергающими осуществление рассматриваемой деятельности.

Кроме того, суд пришёл к выводу, что налоговый орган не доказал необходимости в рамках проведения камеральных налоговых проверок, подаваемых заявителем деклараций по НДС за 2 квартал 2008 года проведения мероприятий налогового контроля в отношении контрагента заявителя ООО «Запад-Энергоучёт». Аналогичная правовая позиция сформулирована в постановлении Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-2264/2012 от 04.07.2012, а также постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда № 06АП-1467/2012 от 25.07.2012.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что уточнённые требования ООО «Золотодобывающая корпорация» подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине в сумме 4000 рублей подлежат взысканию в пользу заявителя с налогового органа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110; 167-170; 176; 180-182; 200; 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить уточнённые требования заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Корпорация».

2. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 754 от 14.12.2011 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 2 218 587 рублей. Признать недействительным и не подлежащим применению решение Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области № 753 от 14.12.2011 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

3. В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Корпорация», с учётом пункта 2 резолютивной части судебного решения по настоящему делу, в том числе, возместить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Корпорация» из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 2 218 587 рублей.

4. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая Корпорация» расходы по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей.

5. Решение на основании части 7 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исполнению с момента вступления в законную силу.

6. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.В. Кушниренко