Гражданский кодекс часть 1

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 1 по Магаданской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 7064 от 24.06.2008г. на сумму 93 258, 05 руб., № 7065 от 24.06.2008г. на сумму 28 126, 78 руб., № 7063 от 24.06.2008г. на сумму 84 380, 37 руб., № 7062 от 24.06.2008г. на сумму 249 005, 37 руб., № 7061 от 24.06.2008г. на сумму 225 014, 32 руб. о принудительном взыскании 679 784, 89 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке, а также признании недействительными решений № 4716 от 03.07.2008г., № 4717 от 03.07.2008г., № 4715 от 03.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решения № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и признании незаконными действий ответчика по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пени по решению о зачете № 1552 от 22.07.2008г.

третье лицо – Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области

при участии в судебном заседании:

от заявителя – гл. бухгалтер ФИО1 (доверенность № 35 от 05.06.2008г.), зам.начальника юридического отдела ФИО2 (доверенность № 27 от 21.04.2008г.);

от Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области – заместитель начальника юротдела ФИО3 (доверенность № 0-5-27/23 от 14.04.2008г);

от третьего лица – главный специалист – эксперт юридического отдела ФИО4 (доверенность № 10-23/2866 от 26.05.2008г.), ведущий специалист юридического отдела ФИО5 (доверенность № 10-23/45 от 10.01.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Маг-Си Интернешнл», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании не подлежащими исполнению инкассовых поручений № 7064 от 24.06.2008г. на сумму 93 258, 05 руб., № 7065 от 24.06.2008г. на сумму 28 126, 78 руб., № 7063 от 24.06.2008г. на сумму 84 380, 37 руб., № 7062 от 24.06.2008г. на сумму 249 005, 37 руб., № 7061 от 24.06.2008г. на сумму 225 014, 32 руб. о принудительном взыскании 679 784, 89 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке, а также решений № 4716 от 03.07.2008г., № 4717 от 03.07.2008г., № 4715 от 03.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В ходе судебного разбирательства от заявителя трижды поступали дополнения заявленных требований : № 447 от 01.08.2008г., № 457 от 11.08.2008г. и б/н от 26.11.2008г., в соответствии с которыми в конечном итоге ООО «Маг-Си Интернешнл» просит дополнительно признать не действительными решения № 4715 от 03.07.2008г., № 4716 от 03.07.2008г., № 4717 от 03.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, и признать незаконными действия ответчика по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пени по решению о зачете № 1552 от 22.07.2008г.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ заявленное уточнение исковых требований подлежит принятию судом.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ст.ст. 29, 197 - 200 АПК РФ и указал, что решением Управления ФНС России по Магаданской области № 4 от 29.12.2005г. в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г. (п. 2.5.2. б, стр. 19 - 20 описательной части решения) установлено завышение внереализационных расходов на сумму 553 117, 69 руб. Однако, указанный вывод налогового органа Арбитражным судом Магаданской области признан неправомерным и 26.03.2008г. решением Арбитражного суда Магаданской области № А37-173/2006-3/14 удовлетворены требования ООО «Маг-Си Интернешнл» о признании недействительным решения Управления ФНС России по Магаданской области № 4 от 29.12.2005г. в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г. При этом, суд признал правомерным довод заявителя о необоснованной корректировке налоговым органом расходов по заемным средствам при исчислении налога на прибыль в зависимости от изменения ставки рефинансирования в течении действия долгового обязательства. Судом также установлено, что в связи с неправомерной корректировкой расходов, в оспариваемом решении налоговым органом неправильно определена сумма завышения внереализационных расходов в размере 553 117, 69 руб. В связи с чем в резолютивной части решения № А37-173/2006-3/14 от 26.03.2008г. указано на изменение п. 2.1.в. резолютивной части решения Управления ФНС России по Магаданской области № 4 от 29.12.2005г. в части доначисления налога на прибыль за 2003 год в размере 3 117 711, 29 руб. и на Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области возложено произведение соответствующего перерасчёта суммы налога на прибыль за 2003 год и суммы соответствующей пени.

Однако, после вступления в законную силу указанного решения суда первой инстанции налоговым органом принято решение № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании за счет денежных средств ООО «Маг-Си Интернешнл» налогов и налоговых санкций на общую сумму - 679 784, 89 руб., без произведения перерасчета суммы налога на прибыль в части договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г., на основании которого вынесены решения № 4715, 4716, 4717 от 03.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также выставлены инкассовые поручения о принудительном взыскании налогов и налоговых санкций №№ 7061 - 7065 от 24.06.2008г. о принудительном взыскании 679 784, 89 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке. Кроме того, налоговым органом проведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пени по решению о зачете № 1552 от 22.07.2008г. на сумму 83 626, 55 руб.

При этом, в налоговый орган направлена уточненная декларация по налогу на прибыль за 2003 год согласно которой в связи с допущенной ошибкой при исчислении предельной величины процентов по кредитным договорам произведены соответствующие исправления. В связи с исправлением в налоговом учете допущенных нарушений, сумма исчисленного налога на прибыль за 2003 года составила 20 108 руб.

Таким образом, заявитель считает, что в связи с подачей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой сумма налога на прибыль подлежит уменьшению, налоговый орган должен пересчитать налог на прибыль за 2003 г. и соответствующие налоговые санкции с учетом уточненной налоговой декларации.

По мнению заявителя, в момент направления инкассовых поручений в банк 07.07.2008г. налоговому органу было известно о направлении заявителем уточненной налоговой декларации и уменьшеннии исчисленной к уплате суммы налога, однако, инкассовые поручения выставлены налоговым органом исходя из прежней недоимки по налогу на прибыль, без учета корректировки по уточненной декларации. Тем самым, на заявителя незаконно возложена обязанность по уплате суммы налога и налоговых санкций в размере 679 784, 89 руб.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в уточнении заявленных требований № 407 от 08.07.2008г. (т. 1 л.д. 94), дополнениях заявленных требований № 447 от 01.08.2008г. (т. 1 л.д. 102) и № 457 от 11.08.2008г. (т. 1 л.д. 122), дополнительных пояснениях № 470 от 18.08.2008г. (т. 1 л.д. 131), № 496 от 29.08.2008г. (т. 1 л.д. 139), № 581 от 27.10.2008г. (т. 2 л.д. 24), и представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Ответчик, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на заявление б/н от 22.07.2008г. (т. 1 л.д. 108), дополнительных пояснениях б/н от 22.10.2008г. (т. 2 л.д. 22), письменных пояснениях № 10-23/5793 от 27.10.2008г. (т. 2 л.д. 26), и указал, что связи с тем, что решение Управления ФНС России по Магаданской области № 4 от 29.12.2005г. было обжаловано налогоплательщиком в арбитражный суд, взыскать суммы неуплаченного налога было невозможно. После вступления 09.06.2008г. в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области № А37-173/2006-3/14 в связи с тем, что налогоплательщиком сумма налога на прибыль организаций за 2003 год и пени в добровольном порядке не уплачена, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в соответствии с п. 3 ст. 46 НК РФ, было вынесено решение № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании налога на прибыль организаций за 2003 год в размере 337 521, 47 руб. и пени в размере 342 263, 42 руб. в бесспорном порядке, а также в соответствии с п. 4 ст. 46 НК РФ были направлены инкассовые поручения от 24.06.2008г. № 7061 - 7065 от 24.06.2008г. на общую сумму 679 784,89 руб., а также в соответствии с п. 8 ст. 46 НК РФ и ст. 76 НК РФ направлены решения о приостановлении операций по счетам ООО «Маг-Си Интернешнл» № 4715 - 4717 от 03.07.2008г.

При этом, по мнению налогового органа, довод налогоплательщика о том, что сдача 25.06.2008г. уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 год является основанием перерасчета суммы налога и пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки, с учетом решения арбитражного суда от 26.03.2008г., является необоснованной, ввиду того, что данная декларация подвергается камеральной налоговой проверке и результаты проверки на момент направления указанных документов не были известны. Кроме того, при вынесении решения от 24.06.2008г. № 3000 о взыскании налога и пени в бесспорном порядке налоговый орган не мог знать о направленной налогоплательщиком уточненной налоговой декларации.

Впоследствии налоговый орган указал, что в ходе камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год, нарушений не установлено, однако, в связи с тем, что суммы, доначисленные по результатам выездной налоговой проверки, приостановлены ко взысканию, то провести уменьшение (сторнирование) данных сумм не представляется возможным (т. 2 л.д. 23).

В судебном заседании представители налогового органа в заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах и пояснениях, представили в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность возражений на заявление.

Управление Федеральной налоговой службы России по Магаданской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, с заявленными требованиями не согласилось по основаниям, изложенным в письменных пояснениях б/н от 26.11.2008г., из которых следует, что согласно п. 3 резолютивной части решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2008г. № А37-173/2006-3/14 решение Управления от 29.12.2005 № 4 было отменено в том числе и в части п. 2.5.2.б описательной его части — в части признания неправомерным завышения внереализационных расходов на сумму 553 117, 69 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г. Следовательно, исполняя вышеуказанный судебный акт в соответствии с п. 5 ст. 170, п. 4 ст. 201 АПК РФ, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области должна была устранять выявленные Арбитражным судом Магаданской области нарушения в строгом соответствии с положениями резолютивной части решения.

Кроме того, Управление ФНС России по Магаданской области считает правомерным указание Арбитражного суда Магаданской области в решении от 26.03.2008г. по делу № А37-173/2006-3/14 на допущенную налогоплательщиком ошибку при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по договорам невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г. Однако, поскольку данный вывод арбитражного суда изложен в мотивировочной части решения, а резолютивная часть решения не возлагает на ООО «Маг-Си Интернешнл» обязанности по устранению допущенных налогоплательщиком нарушений, налоговый орган считает, что отсутствие такой обязанности у налогоплательщика исключает процессуальную возможность исполнения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области решения Арбитражного суда Магаданской области с учетом нарушений, допущенных самим налогоплательщиком.

Кроме того, Управление ФНС России по Магаданской области указало, что представление в заявителем уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не является основанием для изменения порядка исполнения судебного акта.

По мнению налогового органа, поскольку в соответствии со ст. 81 НК РФ внесение изменений в ранее предоставленную налоговую декларацию является правом налогоплательщика, однако, ст. 81 НК РФ регламентирует налоговые правоотношения, связанные с исполнением налогоплательщиком установленных налоговых обязательств и, как следствие, не может изменять либо отменять правоотношения по исполнению судебных актов. Из чего следует, что представление ООО «Маг-Си Интернешнл» уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год не могло явиться для Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области основанием для изменения установленной обязанности по пересчету неправомерно завышенных внереализационных расходов на сумму 553 117, 69 руб. по договорам № 401 от 19.12.2002 г. и № 428 от 03.04.2002 г.

В судебном заседании представитель третьего лица с заявленными требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, и дополнительно пояснил, что поскольку указание на неправомерность расчета налоговым органом процентной ставки по договорам невозобновляемой кредитной линии содержится только в мотивировочной части решения, а в резолютивной части отсутствуют какие-либо указания на порядок произведения перерасчета, соответственно, у налогового органа отсутствует возможность исполнить решение суда и поэтому инкассовые поручения выставлены на сумму налога на прибыль и пени, начисленные по результатам выездной налоговой проверки и отраженные в решении № 4 от 29.12.2005г.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные дополнительные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Маг-Си-Интернешнл», зарегистрировано постановлением мэрии г.Магадана № 4140 от 08.12.1997г., свидетельство о государственной регистрации № 6083 серия ООО, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 29.08.2002г., ИНН <***>, ОГРН <***>, свидетельство серии 49 № 000061325.

По материалам дела установлено, что Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка ООО «Маг-Си Интернешнл» за период 2002 – 2003г.г., по результатам которой составлен акт № 03Д93 от 16.05.2005г., на основании которого принято решение № ВК-03-13/806 от 31.05.2005г.

В период с 23.08.2005г. по 02.11.2005г. Управлением ФНС России по Магаданской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Маг-Си-Интернешнл» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах – правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2002г. по 31.12.2003г., в ходе которой установлена неполная уплата налогов в сумме 3 638 963 руб. 99 коп., в т.ч. налога на пользователей автодорог в размере 521 252 руб. 70 коп., налога на прибыль организаций в размере 3 117 711 руб. 29 коп.,

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № У02Д03 от 07.12.2005г., в которомзафиксированы нарушения налогового законодательства в части исчисления и уплаты налогов. В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ ООО «Маг-Си Интернешнл» представило письменные возражения по акту выездной налоговой проверки № У02Д03 от 07.12.2005г., часть из которых была признана налоговым органом обоснованными.

На основании акта № У02Д03 от 07.12.2005г., с учетом возражений налогоплательщика № 688 от 21.12.2005г., Управлением ФНС России по Магаданской области принято решение № 4 от 29.12.2005 г., в соответствии с которым налоговым органом признаны недействительными договоры о совместной деятельности (простого товарищества) с ООО «Тихрыбком» № 139 от 07.06.2002г. и с Рыболовецкой артелью «Колхоз «Бекерева» б\н от 14.03.2002г., признано неправомерным завышение внереализационных расходов на сумму 553 117, 69 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г., признано неправомерным налогообложение прибыли по договору беспроцентного вещевого займа, установлена неуплата налога на пользователей автомобильных дорог, и по результатам установленных налоговым органом нарушений заявителю доначислены неполностью уплаченные налоги в сумме 1 378 345 руб. 56 коп., в т.ч. налога на пользователей автодорог – 261 553 руб. 69 коп., налога на прибыль организаций – 1 116 791 руб. 87 коп., и предложено уплатить в срок, указанный в требовании № 65746 от 10.01.2006г., доначисленные суммы неполностью уплаченных налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов.

Кроме того, указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1и 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения по налогу на прибыль за 2002, 2003 годы, по п. 3 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов, объектов налогообложения по налогу на пользователей автодорог.

Не согласившись с результатами проверки, ООО «Маг-Си-Интернешнл» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Управления ФНС России по Магаданской области № 4 от 29.12.2005г. и требования № 65746 от 10.01.2006г.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу № А37-173/2006-3/14 от 26.03.2008г. ООО «Маг-Си Интернешнл» при формировании налоговой базы по налогу на прибыль в период с 2003 по 2004 год предельную величину расходов принимал равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза. Но при исчислении заявитель допустил ошибку, изменив расчет процентной ставки при изменении ставки финансирования с 21.06.2003г., в то время как по условиям договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г. не предусмотрено изменение процентной ставки при изменении ставки рефинансирования ЦБ РФ. Налоговым органом при проведении проверки допущена та же ошибка - неправильно произведен расчет предельной величины процентов.

Поскольку исчисление предельной величины процентов по указанным договорам должно было быть рассчитано на протяжении исполнения договоров по ставке, установленной на момент оформления долгового обязательства – привлечения денежных средств, налоговым органом необоснованно произведена корректировка расходов по заемным средствам при исчислении налога на прибыль в зависимости от изменения ставки рефинансирования в течение действия долгового обязательства.

В связи с неправомерной корректировкой расходов, в оспариваемом решении налоговым органом неправильно определена сумма завышения внереализационных расходов на сумму 553 117,69 руб.

Решением от 26.03.2008г. по делу № А37-173/08-3/14 требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», удовлетворены частично, решение Управления ФНС России по Магаданской области от 29.12.2005 г. № 4 признано недействительным в части признания налоговым органом недействительными договоров о совместной деятельности (простого товарищества) с ООО «Тихрыбком» № 139 от 07.06.2002г. и с Рыболовецкой артелью «Колхоз «Бекерева» б\н от 14.03.2002г., в части неуплаты налога на пользователей автомобильных дорог и в части признания неправомерным завышение внереализационных расходов на сумму 553 117, 69 руб. по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002 г

В соответствующей части признано недействительным требование Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 65746 от 10.01.2006г.

На Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области возложена обязанность по произведению соответствующего перерасчёта суммы налога на прибыль за 2003 год и суммы соответствующей пени.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 г. № 06АП-А37/2008-2/1566 решение Арбитражного суда Магаданской области № А37-173/2006-3/14 от 26.03.2008г. оставлено без изменения.

Постановлением ФАС ДВО № Ф03-А37/08-2/3879от 22.09.2008г. решение Арбитражного суда Магаданской области № А37-173/2006-3/14 от 26.03.2008г. и Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008г. № 06АП-А37/2008-2/1566 оставлены без изменения.

Однако, налоговым органом принято решение № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ООО «Маг-Си Интернешнл», на общую сумму 679 784, 89 руб., в т.ч. налога на прибыль в размере 337 521, 47 руб. и пени в размере 342 263, 42 руб.

При этом, из текста решения № 3000 от 24.06.2008г. следует, что оно вынесено на основании требования № 65746 от 10.01.2006г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, по результатам рассмотрения которого установлено, что срок исполнения обязанности по уплате (перечислению) сумм налогов, сборов, пени, штрафов, установленный в указанном требовании истек 20.01.2006г.

На основании решения № 3000 от 24.06.2008г. вынесены решения № 4715, 4716, 4717 от 03.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, а также выставлены инкассовые поручения о принудительном взыскании налогов и налоговых санкций №№ 7061, 7062, 7063, 7064, 7065 от 24.06.2008г. о принудительном взыскании 679 784, 89 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке.

Кроме того, налоговым органом проведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пени по решению о зачете № 1552 от 22.07.2008г. на сумму 83 626, 55 руб.:

Зачет № 1960 от 22.07.08г. – на сумму 5 938, 04 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет,

Зачет № 1961 от 22.07.08г. – на сумму 11 533, 85 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет (пеня),

Зачет № 1962 от 22.07.08г. – на сумму 21 251, 43 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ,

Зачет № 1963 от 22.07.08г. – на сумму 40 667, 23 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (пеня),

Зачет № 1967 от 22.07.08г. – на сумму 1 562, 68 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты,

Зачет № 1968 от 22.07.08г. – на сумму 2 673, 29 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в местные бюджеты (пеня),

Зачет № 1969 от 22.07.08г. – на сумму 00, 03 руб. - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ (пеня).

Не согласившись с указанными актами Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, направленными на исполнение требования № 65746 от 10.01.2006г. о взыскании суммы налога на прибыль по результатам выездной налоговой проверки, ООО «Маг-Си Интернешнл» обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительными указанных решений, неподлежащими исполнению указанных инкассовых распоряжений и признании незаконными действий ответчика по проведению зачета..

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив совокупность представленных в материалы дела письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права суд находит заявленные требования ООО «Маг-Си Интернешнл» обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 3 Закона РФ от 21.03.1991г. № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговые органы действуют в пределах своей компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации, при этом, при осуществлении своих полномочий в силу ст. 31 НК РФ наделены определенными правами и в силу ст. 32 НК РФ несут определенные обязанности.

В соответствии с положениями ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ, взыскивать недоимки, а также пени, штрафы в порядке, установленном НК РФ.

В силу пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы имеют право определять суммы налогов, подлежащие уплате в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, при этом, суммы налогов и сборов, подлежащие уплате налогоплательщиками, отражаются в карточках лицевых счетов налогоплательщиков, являющихся формой внутреннего контроля, осуществляемого налоговыми органами.

В соответствии с положениями ст. 32 НК РФ налоговые органы обязаны соблюдать законодательство о налогах и сборах; осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах; вести в установленном порядке учет организаций и физических лиц, руководствоваться письменными разъяснениями Минфина РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ. Кроме того, налоговые органы, а также их должностные лица обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции.

Полномочиям налоговых органов при осуществлении деятельности по вопросам налогов и сборов соответствуют определенные обязанности налогоплательщиков.

Ст. 57 Конституции РФ предусматривает обязанность платить законно установленные налоги и сборы. Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, вести в установленном порядке учет своих доходов и расходов и объектов налогообложения, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Ст. 52 НК РФ также предусматривает, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно.

В силу ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных НК РФ или иным актом законодательства о налогах и сборах, при этом обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодатель-ством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается в т.ч. в связи с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора.

Ст. 45 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии со ст. 70 НК РФ при выявлении недоимки налоговый орган составляет документ по форме, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

В силу ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Форма требования утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, требование об уплате налога по результатам налоговой проверки должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения. Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которая в соответствии со ст. 11 НК РФ является суммой налога, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. Кроме того, уплата налога и сбора в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки является основанием для применения мер компенсационного характера – начисления пени, что императивно закреплено положениями ст. 75 НК РФ. Уплата пени производится одновременно с уплатой налогов и сборов. При этом, правила, предусмотренные ст. 69 НК РФ применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам.

Кроме того, в соответствии со ст. 70 НК РФ в случае, если обязанность налогоплательщика, налогового агента или плательщика сборов по уплате налога или сбора изменилась после направления требования об уплате налога, сбора, пеней и штрафа, налоговый орган обязан направить указанным лицам уточненное требование.

Согласно п. 4 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, из разъяснений Пленума ВАС РФ в п. 19 Постановления № 5 от 28.02.2001г. «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; указание на то, что пени подлежат начислению по день фактической уплаты недоимки, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Таким образом, законодательное закрепление определенных требований к форме и содержанию требования об уплате налога и пени направлено на предоставление гарантированной возможности налогоплательщику достоверно знать, что послужило основанием его оформления.

Кроме того, из содержания ст.ст. 69, 70, 71 НК РФ следует, что требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, т. е. суммы налога или сбора, не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок. При этом, во всех случаях требование об уплате налога и пеней должно соответствовать действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

В данном случае, в ходе судебного разбирательства установлено, что оспариваемые решения № 3000 от 24.06.2008г., № 4715, 4716, 4717 от 03.07.2008г., инкассовые поручения №№ 7061, 7062, 7063, 7064, 7065 от 24.06.2008г. о принудительном взыскании 679 784, 89 руб. направлены на основании и во исполнение требования № 65746 от 10.01.2006г. об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое было изменено решением от 26.03.2008г. Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-173/2006-3/14, что свидетельствует об изменении обязанности налогоплательщика после направления указанного требования. Однако, в нарушение требований ст. 70 НК РФ налоговый орган не исполнил обязанность по направлению ООО «Маг-Си Интернешнл» уточненного требования, т.е. указанное требование № 65746 от 10.01.2006г. об уплате налога и пеней на общую сумму недоимки 3 638 963, 99 руб. и пени 1 420 457, 56 руб., на момент вынесения оспариваемых решений и направления оспариваемых инкассовых поручений о взыскании 679 784, 89 руб., в т.ч. налога на прибыль в размере 337 521, 47 руб. и пени в размере 342 263, 42 руб. - не соответствовало действительной обязанности налогоплательщика по их уплате.

Между тем, только направление уточненного требования, соответствующего законодательно закрепленным требованиям к его форме и содержанию могло гарантировать налогоплательщику возможность получить достоверные сведения об основании его оформления, о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования.

В данном случае, по материалам дела установлено, что налоговым органом не представлено какое-либо обоснование взыскания за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, ООО «Маг-Си Интернешнл», налога на прибыль в размере 337 521, 47 руб. и пени в размере 342 263, 42 руб. по решению № 3000 от 24.06.2008г.

Кроме того, решение № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании налога на прибыль в размере 337 521, 47 руб. и пени в размере 342 263, 42 руб. за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках направлено в соответствии с положениями ст. 46 НК РФ, предусматривающей, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках. Однако, в соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога.

В данном случае в требовании № 65746 об уплате налога от 10.01.2006г. установлен срок исполнения – до 20.01.2006г., т.е. решение № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании налога на прибыль и соответствующей пени в общей сумме 679 784, 89 руб. вынесено с пропуском предусмотренного ч. 3 ст. 46 НК РФ срока.

Кроме того, по материалам дела установлено, что по решению о зачете № 1552 от 22.07.2008г. налоговым органом проведен зачет суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пени на сумму 83 626, 55 руб., при этом, зачет на указанную сумму произведен сверх подлежащей взысканию на основании решения № 3000 от 24.06.2008г. суммы налога на прибыль и пени в размере 679 784, 89 руб., однако, указанная сумма не уменьшена на сумму зачета.

Между тем, согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ в определении от 08.02.2007г. № 381-О-П, в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога в текущем налоговом периоде на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом. Налоговый орган в таких ситуациях самостоятельно направляет сумму излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки и иной задолженности в целях обеспечения конституционной обязанности налогоплательщика по уплате законно установленного, но вовремя не уплаченного налога.

Кроме того, необоснованным является указание Управления ФНС России по Магаданской области в письменных пояснениях от 26.11.2008г. (стр. 2) на то, что Арбитражный суд Магаданской области в решении от 26.03.2008г. по делу № А37-173/2006-3/14 правомерно указал на допущенную налогоплательщиком ошибку при формировании налоговой базы по налогу на прибыль по договорам невозобновляемой кредитной линии № 401 от 19.12.2002г. и № 428 от 03.04.2002г. Однако, поскольку данный вывод нашел свое отражение исключительно в мотивировочной части решения, а резолютивная часть решения не возлагает на ООО «Маг-Си Интернешнл» обязанности по устранению допущенных налогоплательщиком нарушений, следовательно, отсутствие такой обязанности у налогоплательщика исключает возможность исполнения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области решения Арбитражного суда Магаданской области с учетом нарушений, допущенных самим налогоплательщиком.

Однако, в силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае принятия решения о признании ненормативного правового акта недействительным, в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативного правового акта, решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Таким образом, АПК РФ не предусматривает в случае оспаривания ненормативных правовых актов, решений указание в резолютивной части решения на обязанность заявителя – в данном случае, налогоплательщика - устранить допущенные им нарушения. И соответственно, нормы АПК РФ не предусматривают зависимость обязанности соответствующего государственного органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя от устранения самим заявителем допущенных им нарушений.

Также не может быть признан обоснованным довод налогового органа об отсутствии у него обязанности исполнить решение от 26.03.2008г. по делу № А37-173/2006-3/14, т.к. указание на неправомерность расчета налоговым органом процентной ставки по договорам невозобновляемой кредитной линии содержится только в мотивировочной части решения, а в резолютивной части содержится указание о произведении перерасчет сумм недоимки и пени по налогу на прибыль организаций, но отсутствуют какие-либо указания на порядок произведения перерасчета. Из содержания ст.ст. 167 – 183 АПК РФ следует, что исполнению подлежит решение в полном объеме, а не только его резолютивная часть.

Таким образом, несостоятельной является ссылка налогового органа на отсутствие в резолютивной части решения арбитражного суда указания на то, каким образом налоговому органу следует произвести перерасчет, поскольку в силу п. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. А в соответствии с п. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должны содержаться … указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказов удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При указанных обстоятельствах, содержание решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2008г. по делу № А37-173/2006-3/14 соответствует требованиям, предусмотренным ст. 170, 201 АПК РФ, что подтверждено судебными актами апелляционной и кассационной инстанций по указанному делу. При этом, в соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что при вынесении оспариваемых решений и инкассовых поручений налоговый орган должен был произвести перерасчет размера подлежащего уплате налога на прибыль за 2003 год и соответствующей пени в соответствии с выводами, изложенными в решении от 26.03.2008г. по делу № А37-173/2006-3/14, с учетом выявленных в ходе судебного разбирательства ошибок, допущенных налоговым органом при формировании налоговой базы.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в Определении ВАС РФ от 30.11.2007г. № 15486/07 по делу № А05-3062/2006-91-248, из которого следует, что НК РФ не установлен способ корректировки налоговых обязательств по окончании судебных разбирательств, однако действия по корректировке размера прибыли, направленные на исправление допущенных ранее ошибок (не выявленных в ходе выездной налоговой проверки), не противоречат налоговому законодательству Российской Федерации.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с требованиями ст. 81 НК РФ в связи с обнаружением заявителем в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003 год ошибок, приведших к занижению подлежащей уплате суммы налога на прибыль, ООО «Маг-Си Интернешнл» внесло необходимые изменения в налоговую декларацию и представило уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2003 год, согласно которой сумма налога на прибыль подлежит уменьшению. В связи с устранением в налоговом учете нарушений, указанных в решении Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2008г. по делу № А37-173/2006-3/14, сумма исчисленного налога на прибыль за 2003 года составила 20 108 руб.

Сумма налога в размере 20 108, 00 руб. в соответствии с уточненной декларацией по налогу прибыль за 2003 год уплачена ООО «Маг-Си Интернешнл» платежными поручениями № 570 от 15.07.2008г на сумму 13 405 руб., № 571 от 15.07.08 г. на сумму 5 027 руб., № 572 от 15.07.08 г. на сумму 1 676 руб.

Однако, налоговым органом в адрес ООО «Маг-Си Интернешнл» направлено требование № 1663 от 09.07.2008г. об уплате налога на прибыль в размере 20 108, 00 руб. и пени в размере 54 863, 95 руб., всего - 74 971, 95 руб.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что в нарушение действующего законодательства РФ о налогах и сборах налоговым органом дважды предъявлен к уплате налог на прибыль за 2003 год и соответствующие пени, начисленные за один и тот же период - в сумме, рассчитанной налоговым органом по результатам выездной налоговой проверки, - 763 411, 44 руб., в т.ч. 337 521,47 руб. - налог на прибыль, 342 263,42 руб. – пени, и в сумме, рассчитанной налогоплательщиком в уточненной налоговой декларации, - 74 971, 95 руб., в т.ч. 20 108, 00 руб. - налог на прибыль, 54 863, 95 руб. – пени.

Между тем, в соответствии со ст. 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы, при этом, налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными. Недопустимы налоги и сборы, препятствующие реализации гражданами своих конституционных прав.

При установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить. При этом, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В силу указанных положений НК РФ, обоснованным является довод заявителя, ООО «Маг-Си Интернешнл», о неправомерном принятии оспариваемых решений и выставлении оспариваемых инкассовых поручений налоговым органом исходя из суммы недоимки по налогу на прибыль за 2003 год и суммы соответствующей пени, начисленных по результатам выездной налоговой проверки без учета корректировки по уточненной налоговой декларации, в которую заявителем внесены соответствующие изменения согласно решения Арбитражного суда Магаданской области от 26.03.2008г. по делу № А37-173/2006-3/14.

При этом, из содержания ст. 81 НК РФ следует, что обязанности налогоплательщика внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию при обнаружении в представленной в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, корреспондирует соответствующая обязанность налогового органа принять указанную декларацию, провести камеральную проверку и внести соответствующие изменения в лицевой счет налогоплательщика, являющийся формой внутреннего контроля.

Арбитражный суд в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом, суд учитывает положения п. 7 ст. 3 НК РФ, предусматривающей, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в п.п. 29, 30 постановления от 28.02.2001г. № 5 и в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, п. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ст. 137 НК РФ также предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента, такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решений, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемый акт.

В данном случае, Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области не представила необходимое и достаточное документальное подтверждение соответствия нормам НК РФ оспариваемых решений и инкассовых поручений, а также произведенного зачета.

Согласно ч.ч. 2, 4 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При этом, в соответствии с п. 3 ч. 5 ст. 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, на основании изложенного, установив фактические обстоятельства спора, исследовав и оценив материалы дела и представленные дополнительные письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопрос распределения судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 47 ст. 2; п. 10 ч. 1 ст. 6; п. 1 ст. 7 Закона от 27.07.06 г. № 137-ФЗ «О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса РФ и в отдельные законодательные акты РФ в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования» с 01 января 2007 года признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из соответствующего бюджета.

Вследствие этого, согласно правовой позиции, сформулированной в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения гл. 25.3 НК РФ» с 01.01.2007г. подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ, и уплаченная заявителем госпошлина в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 03.12.2008г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 167-170; 197-201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Принять заявленное ООО «Маг-Си Интернешнл» уточнение заявленных требований.

2. Требования заявителя, Общества с ограниченной ответственностью «Маг-Си Интернешнл», удовлетворить.

3. Признать не подлежащими исполнению инкассовые поручения № 7064 от 24.06.2008г. на сумму 93 258, 05 руб., № 7065 от 24.06.2008г. на сумму 28 126, 78 руб., № 7063 от 24.06.2008г. на сумму 84 380, 37 руб., № 7062 от 24.06.2008г. на сумму 249 005, 37 руб., № 7061 от 24.06.2008г. на сумму 225 014, 32 руб. о принудительном взыскании 679 784, 89 руб. за счет денежных средств налогоплательщика на счете в банке, признать недействительными решения № 4716 от 03.07.2008г., № 4717 от 03.07.2008г., № 4715 от 03.07.2008г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, решение № 3000 от 24.06.2008г. о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, признать незаконными действия Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по проведению зачета суммы излишне уплаченного налога на добавленную стоимость в счет погашения недоимки по налогу на прибыль и пени по решению о зачете № 1552 от 22.07.2008г.

4. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 4909001001), место нахождения: 685000, <...>), в пользу заявителя, ООО «Маг-Си Интернешнл», госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по платежным поручениям № 85 от 07.07.2008г. и № 86 от 07.07.2008г. за рассмотрение дела в суде первой инстанции и принятие обеспечительных мер. Выдать заявителю исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

5. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 4909001001), место нахождения: 685000, <...>), в доход федерального бюджета РФ расходы по госпошлине в сумме 20 297 руб. 85 коп. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

6. Решение подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Е.С.Степанова