Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, зал № 304,

дело по заявлению Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным предписания № 5/1/4 от 23.03.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара,

с участием:

от заявителя – ФИО1, консультант отдела организационно-правового обеспечения деятельности судов, доверенность без номера от 26.06.2015, удостоверение;

от ответчика – ФИО2, главный специалист отдела нормативно-технического, лицензирования и сертификации управления надзорной деятельности и профилактической работы, доверенность № 20 от 13.01.2015.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Управление Судебного департамента в Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее- суд) с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области (далее –административный орган, ГУ МЧС России по Магаданской области) о признании недействительным и отмене ненормативного правового акта – предписания Главного управления МЧС России по Магаданской области № 5/1/4 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара.

Заявитель с вынесенным предписанием не согласился по основаниям, изложенным в заявлении № 2/630 от 27.05.2015 (л.д. 4-6). В обоснование правовой позиции сослался на часть 12 статьи 9, часть 1, пункт 1 части 2 статьи 20 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля от 26.12.2008 № 294-ФЗ (ред. от 06.04.2015). Данное предписание, заявитель считает, подлежит признанию недействительным, поскольку вынесено по результатам плановой проверки, проведенной с грубыми нарушениями требований Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Представитель заявителя в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании уточнила правовую позицию, изложенную ранее в отзыве на заявление № 4934-2-5-8 от 02.07.2015 (л.д. 43-47), ссылаясь на пункты 15, 20 статьи 2 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», статью 35 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» № 1-ФКЗ от 07.02.2011. Представитель ответчика согласилась с заявленными требованиями и признала факты допущения ответчиком нарушений при проведении проверки.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

В соответствии со статьей 13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 01.07.1996 « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом недействительными. При этом оспариваемый акт может быть признан недействительным в том случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

При этом, как следует из пункта 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для его принятия возлагается на орган, принявший данное решение.

Из материалов дела установлено, что на основании распоряжения ГУ МЧС России по Магаданской области № 5 от 02.03.2015 (л.д. 4849) 23.03.2015 была проведена плановая выездная проверка в отношении Управления судебного департамента Магаданской области. Проверка проводилась в здании Среднеканского районного суда Магаданской области. Согласно распоряжения № 5 от 02.03.2015 данная проверка проводилась с целью выполнения плана проведения Управлением надзорной деятельности плановых мероприятий по надзору за выполнением требований в области пожарной безопасности, требований в области гражданской обороны, защиты населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера на 2015 год, размещенного на официальном сайте МЧС России в сети Интернет. Задачами проверки являлась оценка соответствия осуществляемых юридическим лицом деятельности или действий (бездействия) обязательным требованиям пожарной безопасности. В распоряжении в качестве правовых оснований проведения проверки указан Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а так же приведен перечень нормативных правовых актов, обязательные требования которых подлежали проверке.

В ходе проверки, проведенной 23.03.2015, были выявлены нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами:

- ответственный за соблюдение ППБ не прошел обучение пожарно-техническому минимуму (п. 3 Правил противопожарного режима в РФ);

- отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения (п. 478 Правил противопожарного режима в РФ);

- в помещениях места хранения первичных средств пожаротушения не соответствуют отмеченным местам на планах эвакуации (п. 7 Правил противопожарного режима в РФ);

- на корпусах огнетушителей отсутствуют порядковые номера (п. 475 Правил противопожарного режима в РФ).

По окончанию проведения проверки был составлен соответствующий акт № 5 от 23.03.2015 и предписание № 5/1/4 от 23.03.2015 об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, оспариваемое по настоящему делу.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утверждённого Приказом МЧС России № 372 от 06.08.2004, территориальный орган Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий является органом исполнительной власти, уполномоченный решать задачи в области гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В силу пункта 9 названного Положения Главное управление МЧС России осуществляет свою деятельность во взаимодействии с территориальными органами федеральных органов исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

При этом Главное управление МЧС России осуществляет в установленном порядке надзорные и контрольные функции в области гражданской обороны, защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, обеспечения пожарной безопасности и безопасности людей на водных объектах на территории субъекта Российской Федерации.

Наличие полномочий Главного управления МЧС России по Магаданской области на проведение в отношении заявителя плановой документарной проверки и вынесения предписания заявителем не оспаривается.

Как следует из материалов дела, копия распоряжения о проведении плановой проверки предоставлена административным органом непосредственно в судебный орган - Среднеканский районный суд и вручено 10.03.2015 врио председателя суда Куралевской А.Б., что подтверждается ее подписью на распоряжении (л.д. 49).

При проведении плановой проверки объекта защиты присутствовала врио председателя Среднеканского суда Куралевская А.Б. По окончании проведения проверки составлен соответствующий акт проверки № 5 от 23.05.15 года и предписание об устранении нарушений № 5/1/4 от 23.05.15, вручены под роспись врио председателя суда А.Б. Куралевской 23.05.15, о чем свидетельствует подпись последней в акте проверки и предписании.

Представитель административного органа в судебном заседании также подтвердил вышеизложенные обстоятельства.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведённой органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пункта 40 Административного регламента № 375 от 28.06.2015, юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения плановой проверки, является наступление периода времени календарного года, в течение которого соответствующему органу ГПН надлежит провести запланированную в установленном порядке проверку объекта защиты, органа власти

В силу пункта 41 Административного регламента № 375 от 28.06.2015, о проведении плановой проверки, уполномоченные должностные лица органа власти или объекта защиты, в отношении которого проводится проверка, уведомляются органом ГПН о проведении проверки не менее чем за три рабочих дня до ее начала посредством направления копии распоряжения о проведении плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В соответствии с пунктом 42 Административного регламента № 375 от 28.06.2015, плановая проверка проводится по месту нахождения объекта защиты, органа власти.

В соответствии с частью 12 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ (в действующей на момент проведения проверки редакции) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон 294-ФЗ), о проведении плановой проверки юридическое лицо уведомляется органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.

В силу части 3 статьи 41 Федерального конституционного закона «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» от 07.02.2011г. № 1-ФКЗ в отношении районных судов полномочия юридического лица реализуются Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 08.01.1998 № 7-ФЗ «О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации», Управление Судебного департамента в субъекте Российской Федерации является органом Судебного департамента.

Исходя из вышеприведенных норм следует, что Среднеканский районный суд не является юридическим лицом, в связи с чем, о проведении проверки надзорный орган обязан был уведомить Управление Судебного департамента в Магаданской области.

Учитывая вышеизложенное, судом установлено, что Главным управлением МЧС России по Магаданской области нарушен срок уведомления о проведении проверки и порядок организации плановой проверки, поскольку проверяемое юридическое лицо - Управление Судебного департамента в Магаданской области о предстоящей проверке уведомлено не было, в связи с чем, было лишено возможности представить надзорному органу необходимые документы и давать пояснения.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ нарушение требований, предусмотренных частью 12 статьи 9 названного закона (в части срока уведомления о проведении проверки), отнесено к грубым нарушениям законодательства при осуществлении контроля.

Кроме того, в ходе судебного заседания, представитель административного органа изменила свою правовую позицию, изложенную ранее в отзыве от 02.07.2015 (л.д. 43-47), и согласилась с заявленными требованиями, признав факт проведения проверки с грубым нарушением.

Исследовав и оценив совокупность представленных в деле доказательств, суд пришёл к выводу о том, что требования Управления Судебного департамента в Магаданской области о признании недействительным предписания Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области № 5/1/4 от 23.03.2015, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ, дата изготовления настоящего решения в полном объёме считается датой его принятия.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Управления Судебного департамента в Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), удовлетворить.

2. Признать предписание № 5/1/4 от 23.03.2015 Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Магаданской области недействительным.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в течение месяца с даты его принятия, затем в кассационную инстанцию Арбитражного суда Дальневосточного округа в г. Хабаровске в двухмесячный срок с даты вступления решения в законную силу. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева