Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кобеляцкой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орбита» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Министерству сельского хозяйства Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным приказа № 64-Т от 15.04.2019,
при участии представителей:
от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности б/н от 17.06.2019;

от ответчика – ФИО2, консультант управления правового, кадрового и информационного обеспечения, доверенность № 5 от 19.08.2019;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Орбита» (далее – ООО «Орбита», Общество), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением без номера, без даты о признании незаконным приказа Министерства сельского хозяйства Магаданской области (далее – ответчик, а также Министерство) № 64-Т от 15.04.2019, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на статьи 10, 18 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ).

Информация о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

(далее – АПК РФ), размещена в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области www.magadan.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал ранее заявленное ходатайство об уточнении заявленного требования, просил признать приказ Министерства сельского хозяйства Магаданской области № 64-Т от 15.04.2019 недействительным и обязать Министерство сельского хозяйства Магаданской области выдать ООО «Орбита» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Также представитель заявителя в судебном заседании на удовлетворении заявленного требования с учётом уточнения настаивал по основаниям, изложенным в заявлении б/д, б/н (л.д. 4-6), дополнении к заявлению б/д, б/н (л.д. 30, 31), уточнении заявленного требования б/д, б/н (л.д. 134), дополнении к заявлению б/д, б/н, представленному 26.08.2019, дал устные пояснения по существу заявленного требования, в частности отметил, что снованием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Орбита», послужило - несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а именно: на момент выездной проверки, помещение № 2 площадью 11,3 кв.м, указанное как склад, фактически является моечной, что согласно пункту 95 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения), именуется - складское помещением подсобного назначения.

Вместе с тем, в соответствии с техническим паспортом на нежилое помещение по состоянию на 02.10.2014, назначение спорного помещения № 2 площадью 11,3 кв.м указано как – склад.

Представитель заявителя полагает, что приказ № 64-Т от 15.04.2019 не соответствует пункту 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку оспариваемый приказ не содержит мотивированных причин отказа, отсутствуют в нём и конкретные ссылки на

нарушения со стороны соискателя лицензии норм права, более того, отсутствуют в обжалуемом приказе реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Представитель заявителя приобщил в материалы дела копию договора № 12 на сдачу в аренду части нежилого помещения от 26.12.2018, заключенного между ФИО3 и ООО «Орбита».

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях № 2021/038-4 от 06.06.2019, дополнительном пояснении № 2867/038-4 от 16.08.2019, дал устные пояснения, в частности отметил, что на основании приказа № 49-Т от 22.03.2019 в отношении заявителя, с целью установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, определённым законодательством по розничной продаже алкогольной продукции, проведена внеплановая проверка, по итогам которой уполномоченными должностными лицами Министерства составлен акт № 30 от 12.04.2019.

В ходе проведения проверки установлено ООО «Орбита» является арендатором части нежилого помещения, кадастровый номер 49:09:031005:1074, общей площадью 57,5 кв.м по адресу объекта: <...>, по договору аренды № 12 от 26.12.2018, заключенному между ФИО3 и ООО «Орбита» зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу на срок с 26.12.2018 по 26.12.2020. Согласно договору аренды № 12 от 26.12.2018 и экспликации к поэтажному плану строения расположенного в <...>, технического паспорта по состоянию на 02.10.2014, инвентарный № 1056, в назначении помещений указаны следующие арендуемые помещения: торговый зал № 24 площадью 23,2 кв.м, склад № 1 площадью 8,7 кв.м, склад № 2 площадью 11,3 кв.м, склад № 16 площадью 14,3 кв.м.

На момент выездной проверки помещение № 2 площадью 11,3 кв. м, указанное как склад, фактически является моечной (помещение подсобного назначения), на двери помещения № 2 имеется табличка с названием «Моечная», по правой стороне вдоль стены помещение оборудовано четырьмя мойками и ванной, с левой стороны расположен металлический короб, в помещении № 2 отсутствуют стеллажи или поддоны, таким образом, данное помещение не является складом, предназначенным для хранения алкогольной продукции, а согласно пункту 95 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» является складским помещением подсобного назначения (часть складского помещения,

предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово-технологического процесса).

Помещение № 16 площадью 14,3 кв.м оборудовано стеллажами и поддонами, помещение № 1 площадью 8,7 кв.м пустое, стеллажи и поддоны отсутствуют.

Фактически площадь торгового зала и складских помещений составляет 46,2 кв. м, что является нарушением пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», следовательно, с заявлением о выдаче лицензии заявителем представлены недостоверные сведения.

В связи с чем, полагает, что оспариваемый приказ является законным и обоснованным.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьёй 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и

действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для принятия судом решения о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина либо юридического лица (часть 2 статьи 201 АПК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями пунктом 5 статьи 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 20.03.2019 ООО «Орбита» обратилось в Министерство сельского хозяйства Магаданской области с заявлением о выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, для осуществления лицензируемого вида деятельности по адресу: 685000, <...>, отдел магазина «Пицца».

В соответствии с приказом № 49-Т от 22.03.2019 (л.д. 96-98) в отношении заявителя, с целью установления соответствия деятельности юридического лица обязательным требованиям, определенным законодательством по розничной продаже алкогольной продукции была проведена внеплановая проверка, по итогам которой Министерством составлен акт проверки № 30 от 12.04.2019 (л.д. 9-12).

В результате проверки установлено, что ООО «Орбита» (ИНН <***>), осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу: <...>, отдел магазина «Пицца». Указанное нежилое помещение кадастровый номер 49:09:031005:1074, общей площадью 57,5 кв.м, принадлежит ООО

«Орбита» на праве аренды по договору аренды № 12 от 26.12.2018, заключенному между Таракановой Т.Н. и ООО «Орбита».

На момент выездной проверки помещение № 2 площадью 11,3 кв.м, указанное как склад, фактически является моечной (помещение подсобного назначения), на двери помещения № 2 имеется табличка с названием «Моечная», по правой стороне вдоль стены помещение оборудовано четырьмя мойками и ванной, с левой стороны расположен металлический короб, в помещении № 2 отсутствуют стеллажи или поддоны, таким образом, данное помещение не является складом, предназначенным для хранения алкогольной продукции, а согласно пункту 95 ГОСТ Р 51303-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Торговля. Термины и определения» является складским помещением подсобного назначения (часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово-технологического процесса).

Фактически площадь торгового зала и складских помещений составляет 46,2 кв.м, что является нарушением пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

Приказом № 64-Т от 15.04.2019 Министерство сельского хозяйства Магаданской области отказало ООО «Орбита» в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции (л.д. 8).

Основанием для отказа в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции ООО «Орбита», послужило несоответствие заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 14.1, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В сопроводительном письме № 1387/038-3 от 15.04.2019 Министерство сельского хозяйства Магаданской области указало, что на момент выездной проверки, помещение № 2 площадью 11,3 кв.м, указанное как склад, фактически является моечной, что согласно пункту 95 ГОСТ Р 51303-2033 «Национальный стандарт Российской

Федерации. Торговля. Термины и определения), именуется - складское помещением подсобного назначения.

В связи с данным обстоятельством, Министерство сельского хозяйства Магаданской области исключило площадь помещения № 2, расположенного по адресу <...>, из общей торговой площади, необходимой для выдачи лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией (57,5 кв.м – 11,3 кв.м = 46,2 кв.м).

В результате Министерство пришло к выводу о несоответствии заявителя лицензионным требованиям, установленным в соответствии с положениями пункта 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции».

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежат лицензированию.

Согласно пункту 2 данной статьи в числе прочего лицензии выдаются на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведённой алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции; закупка, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции; розничная продажа алкогольной продукции.

В силу пункта 10 данной статьи лицензии на розничную продажу алкогольной продукции выдаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.1 положения о Министерстве сельского хозяйства Магаданской области, утверждённом постановлением Правительства Магаданской области № 11-пп от 09.01.2014, Министерство сельского хозяйства Магаданской области является органом исполнительной власти Магаданской области, осуществляющим функции по выработке и реализации региональной политики и нормативному правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, растениеводство, карантин растений, мелиорацию земель, плодородие почв, устойчивое развитие сельских территорий области, регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, развитие

инфраструктуры агропродовольственного рынка пищевой и перерабатывающей промышленности, торговой деятельности, оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции и ветеринарии.

В соответствии с пунктом 2.8 названного положения в задачи Министерства входит осуществление лицензирования розничной продажи алкогольной продукции и розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания на территории Магаданской области (за исключением розничной продажи вина, игристого вина (шампанского), осуществляемой сельскохозяйственными товаропроизводителями) и регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пунктов 3.4.7 и 3.4.8 названного положения Министерство выдаёт лицензии на розничную продажу алкогольной продукции и розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания (за исключением лицензий на розничную продажу вина, игристого вина (шампанского), осуществляемую сельскохозяйственными товаропроизводителями), регистрирует выданные лицензии, лицензии, действие которых приостановлено, и аннулированные лицензии и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Федерального закона № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной н спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских населённых пунктах, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определён договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров по каждому месту нахождения обособленного подразделения, в котором осуществляется розничная продажа алкогольной продукции.

Как установлено в судебном заседании договор № 12 от 26.12.2018 аренды части нежилого помещения общей площадью 57,5 кв.м по адресу объекта: <...>, заключен на срок с 26.12.2018 по 26.12.2020. Данный договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу.

Согласно договору аренды № 12 от 26.12.2018 и экспликации к поэтажному плану строения расположенного г. Магадан, ул. Колымская, д. 9, технического паспорта по состоянию на 02.10.2014, инвентарный № 1056, в назначении помещений указаны следующие арендуемые помещения: торговый зал № 24 площадью 23,2 кв.м, склад № 1 площадью 8,7 кв.м, склад № 2 площадью 11,3 кв.м, склад № 16 площадью 14,3 кв.м.

Национальным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 51303-2013 «Торговля. Термины и определения» (далее - ГОСТ Р 51303-2013), регламентированы Термины и определения основных понятий в области торговли, в частности определён термин складского помещения.

Так, согласно пункту 33 ГОСТ Р 51303-2013 Склад - это специальные здания, строения, сооружения, помещения, открытые площадки или их части, обустроенные для целей хранения товаров и выполнения складских операций. К складским операциям относят операции по приёму, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке.

В пункте 91 ГОСТ Р 51303-2013 определено, что складское помещение – это специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приёмки, хранения и подготовки товаров к продаже.

В соответствии с пунктом 95 ГОСТ Р 51303-2013 2013 складское помещение подсобного назначения – это часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово- технологического процесса.

Из материалов дела следует, что Министерством из общей площади складских помещений, принадлежащих ООО «Орбита» на основании договора аренды, исключено помещение № 2 площадью 11,3 кв.м, в техническом паспорте по состоянию на 02.10.2014 указанное как склад (л.д. 146), но фактически, по мнению должностных лиц Министерства, являющееся моечной, т.е. помещением подсобного назначения.

Так, из Акта проверки органом государственного контроля юридического лица № 30 от 12.04.2019 следует, что на двери помещения № 2 имеется табличка с названием «Моечная», по правой стороне вдоль стены помещение оборудовано четырьмя мойками и ванной, с левой стороны расположен металлический короб, в помещении № 2 отсутствуют стеллажи или поддоны.

В связи с чем, Министерство полагает, что данное помещение не является складом, предназначенным для хранения алкогольной продукции, а также для целей выполнения операций по приёму, сортировке, комплектации, упаковке, отпуску, отгрузке продукции, а согласно пункту 95 ГОСТ Р 51303-2013 «является складским помещением подсобного назначения (часть складского помещения, предназначенная

для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово- технологического процесса).

Данные доводы ответчика суд оценивает критически и признаёт несостоятельными в силу следующего.

Так, согласно пункта 91 ГОСТ Р 51303-2013 складским помещением является специально оборудованная часть помещения торгового предприятия, предназначенная для приёмки, хранения и подготовки товаров к продаже.

Под торговым объектом понимается здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров (пункт 14 ГОСТ Р 51303-2013).

Из системного толкования Федерального закона № 171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» и национального стандарта следует, что торговые объекты и складские помещения должны составлять единое стационарное помещение с единой общей площадью не менее 50 кв.м для организаций, осуществляющих лицензируемый вид деятельности по розничной продаже алкоголя в городских населённых пунктах.

Требование законодательства о наличии стационарных торговых и складских помещений общей площадью не менее 50 кв.м установлено с целью соблюдения организациями розничной торговли алкогольной продукции ГОСТа, санитарных, противопожарных и иных правил к приёму, хранению, подготовке и непосредственно реализации алкогольной продукции надлежащего качества в единой торговой точке и для наиболее эффективного контроля в сфере оборота алкогольной продукции.

Как указано выше, складское помещение подсобного назначения является частью складского помещения, в связи с чем, исключение лицензирующим органом складского помещения подсобного назначения, как части складского помещения из общей площади складских помещений лицензиата, признаётся судом необоснованным и неправомерным.

Так, согласно пункту 95 ГОСТ Р 51303-2013 складское помещение подсобного назначения: Часть складского помещения, предназначенная для размещения подсобных служб и выполнения работ по организации торгово-технологического процесса.

В соответствии с примечанием к указанному пункту - в состав складских помещений подсобного назначения входят помещения для хранения упаковочных и

обвязочных материалов, технологического оборудования, инвентаря, тары, уборочных машин, отходов упаковки, мойки инвентаря и производственной тары и т.п.

Таким образом, складское помещение и помещения, предназначенные для размещения подсобных служб и хозинвентаря, представляют собой единый комплекс, каковым в данной правовой ситуации и является спорный объект по адресу: <...>.

Данный факт, также подтверждается представленными в материалы дела копией договора № 12 на сдачу в аренду части нежилого помещения от 26.12.2018, актом проверки органом государственного контроля юридического лица № 30 от 12.04.2019, техническим паспортом нежилого помещения по состоянию на 02.10.2014, экспликацией к нему.

При этом ни требованиями ГОСТ Р 51303-2013, ни иными действующими в рассматриваемой сфере правилами не предусматривается такая характеристика и, следовательно, такое условие эксплуатации складского помещения, как обязательное наличие стеллажей и поддонов. Как указано выше, складским помещением может являться часть какого-либо иного помещения торгового предприятия, обустроенная в соответствии с функциональным назначением соответствующей зоны (выполнение складских операций по приёмке, хранению и подготовки товаров к продаже).

Более того, доводы ответчика о том, что для отнесения спорного помещения к складскому, обязательно необходимо наличие такого критерия как оборудование складского помещения стеллажами и поддонами, опровергаются позицией самого Министерства и материалами дела.

Так, из акта проверки органом государственного контроля юридического лица № 30 от 12.04.2019 установлено, что общая площадь торгового объекта и складских помещений, арендуемых заявителем по договору № 12 от 26.12.2018, составляет 57,5 кв.м. Из данной площади исключена помещение № 2 площадью 11,3 кв.м, в котором отсутствуют стеллажи и поддоны.

При этом помещение № 1 площадью 8,7 кв.м, которое является пустым и в котором также отсутствуют стеллажи и поддоны, из общей площади складских помещений не исключено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трёх рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении

уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Из материалов дела установлено, что приказ № 64-Т от 15.04.2019 в нарушение положений пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» не содержит мотивированных причин отказа в выдаче лицензии, в обжалуемом приказе отсутствуют конкретные ссылки на нарушения со стороны соискателя лицензии норм права, отсутствуют реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо № 1387/038-3 от 15.04.2019, которым в адрес ООО «Орбита» был направлен обжалуемый приказ.

В судебном заседании установлено, что вопреки доводам Министерства данное письмо также не соответствует положениям пункта 6 статьи 14 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности», поскольку также не содержит указаний о конкретных нарушениях, допущенных Обществом, о конкретных правовых нормах, которым не соответствует ООО «Орбита».

В данном письме также отсутствуют реквизиты акта внеплановой проверки, в соответствии с которым выявлено несоответствие заявителя лицензионным требованиям.

Согласно пункту 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оценив в совокупности, представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый приказ Министерства сельского хозяйства Магаданской области № 64-Т от 15.04.2019, которым заявителю отказано в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции является незаконными, противоречащим требованиям действующего законодательства и нарушающим права и законные интересы Общества, и препятствующим осуществлению деятельности.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах суд усматривает предусмотренные частью 2 статьи 201 АПК РФ основания для признания оспариваемого приказа Министерства сельского хозяйства Магаданской области № 64-Т от 15.04.2019 недействительным.

В качестве мер, направленных на устранение нарушений прав заявителя, суд считает необходимым возложить на ответчика обязанность выдать ООО «Орбита» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, т.е. нормами арбитражного процессуального законодательства закреплён принцип возмещения затрат по несению судебных расходов за счёт неправой стороны.

Из материалов дела следует, что заявителем при подаче заявления в суд платёжным поручением № 2 от 22.04.2019 (л.д. 7) уплачена государственная пошлина за рассмотрение заявления в арбитражном суде в размере 3 000 руб.

В соответствии с общим порядком распределения судебных расходов, предусмотренным главой 9 АПК РФ, уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ взыскивается в его пользу, непосредственно с ответчика как стороны по делу.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

3. Обязать Министерство сельского хозяйства Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и обязать Министерство сельского хозяйства Магаданской области выдать обществу с ограниченной ответственностью «Орбита» лицензию на розничную продажу алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья В.В. Липин