Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Л.В. Кобеляцкой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 304, дело

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному дорожному эксплуатационному учреждению «Магаданское» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пени в общей сумме 106 139 рублей 86 копеек,

при участии:

от заявителя – ФИО1, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 05/2015 от 20.01.2015, удостоверение; ФИО2, госналогинспектор отдела урегулирования задолженности и обеспечения процедур банкротства, доверенность № 06/2015 от 03.07.2015, удостоверение;

от ответчика – ФИО3, юрисконсульт, доверенность № 30 от 10.02.2015, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением № 05-11/05610 от 26.05.2015 о взыскании с Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пени в общей сумме 106 139 рублей 86 копеек.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на требование об уплате налога № 39700 по состоянию на 07.11.2014 и статьи 23, 44, 45, 46, 47, 48, 57, 75, 334, 344 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 29, 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении, и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда и подтверждающие обоснованность заявленных требований, в т.ч. данные налогового обязательства ответчика от 06.08.2015, подтверждающие отсутствие оплаты ответчиком суммы задолженности, а также письменные пояснения по расчету пени от 05.08.2015.

Ответчик в отзывах на заявление от 06.08.2015 и 11.08.2015 заявленные требования признал в полном объеме, считает их законными, справедливыми и обоснованными, наличие задолженности подтверждает.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердила правовую позицию, изложенную в отзывах. Дополнительно пояснила, что решить вопрос о погашении задолженности ответчик не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что ответчик, Областное государственное бюджетное дорожное эксплуатационное учреждение «Магаданское», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области 11.04.2014, ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: 685000, <...>.

В соответствии со ст. 19, п.п. 1 п. 1 ст. 23, п.1 ст. 44, п.1 ст. 45, ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги. В соответствии со статьей 334 НК РФ ответчик является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых (далее - НДПИ).

Налоговым периодом по налога на добычу полезных ископаемых признается календарный месяц (статья 341 НК РФ).

Срок уплаты НДПИ установлен статьей 344 НК РФ а именно: не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Таким образом, срок уплаты НДПИ за август 2014 года установлен не позднее 25.09.2014.

В соответствии с пунктом 2 статьи 345 НК РФ ответчик представил в налоговый орган по месту учета налоговую декларацию по НДПИ за сентябрь 2014 года 27.10.2014.

Согласно представленной налоговой декларации по НДПИ за сентябрь 2014 года по сроку уплаты 27.10.2014, исчисленная сумма, подлежащая уплате в бюджет в размере 102 266 рублей 00 копеек.

В установленный законом срок налогоплательщиком сумма НДПИ не уплачена.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога исчисляется пеня.

Налоговым органом исчислены пени, на задолженность, образовавшуюся по декларациям за февраль, апрель, июнь, июль, август и сентябрь 2014 года за период с 02.10.2014 по 04.11.2014 года в размере 3 873 рублей 86 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Заявителем в соответствии со статьями 69, 70 НК РФ, ответчику заказным письмом было направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 39700 по состоянию на 07.11.2014 со сроком уплаты до 27.11.2014 (л.д. 10).

Требование в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не исполнено. Указанные обстоятельства послужили причиной обращения налогового органа в суд.

По результатам судебного разбирательства установлено, что факт неуплаты в установленный законодательством срок НДПИ за сентябрь 2014 года в размере 102 266 рублей и пени, начисленной за несвоевременную уплату налога, в размере 3 873 рублей 86 копеек подтверждается представленными в материалах дела доказательствами и признается ответчиком.

В соответствии с частью 4 статьи 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

В части 3 статьи 70 АПК РФ установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции вправе признать иск полностью или частично. При этом в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (часть 4 статьи 170 настоящего Кодекса).

Суд считает, что признание ответчиком, Областным государственным бюджетным дорожным эксплуатационным учреждением «Магаданское», требования заявителя, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области, о взыскании недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых и пени в общей сумме 106 139 рублей 86 копеек не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем, принимается судом.

В материалах дела содержится достаточный объём письменных доказательств, подтверждающих как наличие взыскиваемой недоимки и пени, так и их достоверный расчёт.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению в полном объёме в сумме 106 139 рублей 86 копеек.

Расходы по госпошлине в сумме 4184 рублей 00 копеек на основании статьи 110 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180-182, 215, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: 685000, <...>, недоимку по налогу на добычу полезных ископаемых за сентябрь 2014 года в размере 102 266 рублей 00 копеек, пени в размере 3 873 рублей 86 копеек, в общей сумме 106 139 рублей 23 копеек.

2. Взыскать с ответчика, Областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское», зарегистрированного в качестве юридического лица 11.04.2014 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области ОГРН <***>, ИНН <***>, с местом нахождения по адресу: 685000, <...>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4184 рублей 00 копеек.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровск в месячный срок со дня его принятия. Жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева