Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...> дело по заявлению управления Федерального казначейства по Магаданской области Отделения по Омсукчанскому району

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Захожего С.А. по вынесению постановления от 05.05.2009 г. № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства и отмене данного постановления

взыскатели: ЗАО «Колымская угольная компания», ООО «Коммунальник»

должник: администрация Омсукчанского района

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1, ведущий специалист-эксперт, доверенность от 08.05.2009 г. 01/375

от УФССП по Магаданской области – ФИО2, ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 10.01.2010 г. № 01-55/3

судебный пристав – исполнитель Захожий С.А. – не явился

от должника и взыскателей – представители не явились

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15 час.00 мин. 12 марта 2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, управление Федерального казначейства по Магаданской области Отделение по Омсукчанскому району (далее – УФК), обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Захожего С.А. (далее – судебный пристав) по вынесению постановления от 05.05.2009 г. № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства незаконными и отмене данного постановления.

В обоснование требований заявитель сослался на статьи 1, 69-70, 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ (далее - ФЗ об исполнительном производстве), статьи 239, 242.3-242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (БК РФ).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.06.2009 г. в удовлетворении требований заявителю отказано. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2009 г. № 06АП-3588/2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции ФАС ДВО от 22.12.2009 г. № Ф03-6163/2009 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Магаданской области.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Магаданской области первой инстанции исходит из положений части 2 пункта 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) об обязательности для выполнения лицами, участвующими в деле и судом, указаний арбитражного суда кассационной инстанции, содержащихся в мотивировочной части постановления.

Кассационная инстанция указала, что при новом рассмотрении дела суду следует полно и всесторонне исследовать материалы дела и установить фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дать правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, и с учетом установленного принять законное и обоснованное решение.

Судебный пристав, а также представители администрация Омсукчанского района, ЗАО «Колымская угольная компания» и ООО «Коммунальник» в заседание не явились, извещены. В соответствии со статьей 156 АПК РФ заседание проводится в отсутствие надлежаще извещенных участников процесса.

Представитель заявителя предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему от 22.06.2009 г. № 01/454 и 12.03.2010 г. № 01/138, пояснил, что в соответствии с частью 3 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. Порядок наложения ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и порядок исполнения банком или иной кредитной организацией такого постановления регламентируется статьёй 81 ФЗ об исполнительном производстве.

В соответствии с положением об отделении по Омсукчанскому району управления Федерального казначейства по Магаданской области, утвержденным приказом УФК по Магаданской области от 30.03.2005 г. № 48, отделение является органом Федерального казначейства, который в свою очередь, согласно Положению о Федеральном казначействе, утвержденному постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 г. № 703, является органом исполнительной власти (федеральной службой), осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации правоприменительные функции по обеспечению исполнения федерального бюджета, кассовому обслуживанию исполнения бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, предварительному и текущему контролю за ведением операций со средствами федерального бюджета главными распорядителями, распорядителями и получателями средств федерального бюджета, то есть не является банком либо кредитной организацией.

Действия судебного пристава по вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника – администрации Омсукчанского района, находящиеся на лицевом счете, и направлению его для исполнения в орган Федерального казначейства осуществлены в нарушение норм действующего законодательства.

УФССП по Магаданской области требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к нему от 27.05.2009 г. Представитель УФССП в судебном заседании пояснил, что согласно исполнительным листам Арбитражного суда Магаданской области, на основании которых возбуждено сводное исполнительное производство, взыскание осуществляется с муниципального образования, администрации муниципального образования – «за счёт казны муниципального образования». Исполнение исполнительных документов предусматривается за счёт казны, в том числе, за счёт средств бюджета. Судебный пристав-исполнитель обязан принять меры, направленные на установление у должника денежных средств, либо их отсутствие. Обращение взыскания на денежные средства производится путём вынесения приставом соответствующего постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

Поскольку в РКЦ ГУ Банка России открывается бюджетный счёт федерального казначейства, а лицевой счёт должника находится в органе федерального казначейства, то все платёжные документы должника, как бюджетной организации, поступают в орган федерального казначейства, который, в соответствии со статьёй 166.1 БК РФ, проверяет законность и обоснованность расходов и направляет платёжные документы для последующего исполнения в ГРКЦ. Самостоятельное предъявление платёжных документов в ГРКЦ не допускается. Должник клиентом ГРКЦ ГУ Банка России по Магаданской области не является и постановление об обращении взыскания на денежные средства необходимо направлять в органы федерального казначейства. Довод заявителя, что орган федерального казначейства не является ни банком, ни кредитной организацией и поэтому не имеет права на списание денежных средств, находящихся на лицевых счетах бюджетных организаций, является необоснованным. УФССП по Магаданской области полагает, что орган федерального казначейства имеет полномочия, необходимые для исполнения постановления судебного пристава-исполнителя.

Из письменного отзыва заинтересованного лица – ЗАО «Колымская угольная компания» - следует, что судебный пристав действовал в рамках ФЗ об исполнительном производстве. В отзыве содержится информация о том, что должник погасил задолженность перед обществом по исполнительным листам №№ 41402 и 41573.

Заинтересованное лицо, взыскатель ООО «Коммунальник», своего мнения относительно предмета спора не представило.

Из письменного отзыва должника – администрации Омсукчанского района – от 18.06.2009 г. № 1094 следует, что исполнительный документ, представленный взыскателем в структурное подразделение территориального органа ФССП, в соответствии со статьей 2.1 раздела 2 Методических рекомендаций по исполнению актов судебных органов, предусматривающих обращение взыскания по искам к казне РФ по денежным обязательствам РФ, субъектов РФ и муниципальных образований, а также судебных актов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений, утвержденных приказом ФССП от 06.11.2007 г. № 585, возвращается взыскателю без возбуждения исполнительного производства, с разъяснением порядка его исполнения.

В соответствии со статьёй 2.2 Методических рекомендаций по истечении трехмесячного срока исполнения полученного исполнительного документа финансовым органом местной администрации, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета, данный исполнительный лист может быть направлен для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю.

В этом случае исполнительное производство возбуждается на основании статьи 30 ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель должен руководствоваться статьями 1, 30, 68-70 ФЗ об исполнительном производстве.

В данном случае судебный пристав-исполнитель Захожий С.А. вынес постановление от 05.05.2009 г. № 862/3 в нарушение статей 239 и 242.2 БК РФ, что влечет, по мнению должника, признание его действий незаконными.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

В статье 7 ФЗ об исполнительном производстве установлено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами.

В силу пункта 1 статьи 9 ФЗ об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным статьей 8 настоящего Федерального закона.

Федеральным законом «О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» от 27.12.2005 г. № 197-ФЗ изменена процедура исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств по обязательствам местного бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ФЗ об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 239 БК РФ обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных главой 24.1 настоящего Кодекса.

Положениями статей 242.3, 242.4, 242.5 БК РФ определены полномочия органов Федерального казначейства по исполнению судебных актов, предусматривающие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации по денежным обязательствам бюджетных учреждений. Указанными нормами установлено, что исполнительный документ направляется взыскателем или судом в орган Федерального казначейства по месту открытия лицевого счета должника как получателю средств соответствующего бюджета.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления в соответствующий орган исполнительного листа на исполнение.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» от 22.06.2006 г. № 23 (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 23) исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

При поступлении в структурное подразделение территориального органа ФССП России исполнительного документа о взыскании денежных средств за счёт казны публично-правового образования, по которому исполнение решения суда не было произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) за счёт средств бюджета в течение трехмесячного срока, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство в соответствии со статьёй 30 ФЗ об исполнительном производстве. В данном случае взыскателю помимо перечня документов, установленного статьёй 30 ФЗ об исполнительном производстве, необходимо представить документы, подтверждающие неисполнение судебного акта Министерством финансов РФ (соответствующим финансовым органом), в сроки, определённые бюджетным законодательством РФ.

В пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ № 23 разъяснено, что исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного в пункте 6 статьи 242.2 БК РФ трехмесячного срока.

Согласно пункту 12 статьи 242.5 БК РФ, если счета должнику открыты в учреждении Центрального банка Российской Федерации или в кредитной организации исполнение исполнительного документа производится в соответствии с Законом об исполнительном производстве, то есть подразделением судебных приставов. Предусмотренный в пункте 12 статьи 242.5 БК РФ случай является изъятием из общего правила о том, что обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится. При этом законодатель не конкретизирует какой счет открыт в кредитном учреждении: бюджетный или иной.

Кроме того, порядок действий судебных приставов-исполнителей при поступлении актов судебных органов о взыскании денежных средств с бюджетных учреждений всех уровней регламентирован Методическими рекомендациями по исполнению судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, утвержденными приказом Федеральной службы судебных приставов от 15.05.2009 г. № 195 (далее – рекомендации).

Абзац 4 пункта 2.2 указанных рекомендаций устанавливает, что в случае открытия бюджетными учреждениями счетов в учреждении Банка России или в кредитной организации исполнительные листы подлежат приему и исполнению структурными подразделениями территориальных органов Федеральной службы судебных приставов России.

Согласно пункту 4 статьи 69 ФЗ об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника осуществляется при отсутствии у него денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя.

В силу данной нормы судебный пристав-исполнитель вправе осуществить исполнительные действия по аресту и реализации принадлежащего публично-правовому образованию имущества, не закрепленного за созданными им юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, на которое может быть обращено взыскание, только после установления невозможности исполнения решения суда за счет средств бюджета.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 и пунктом 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации государственную казну Российской Федерации, казну субъекта Российской Федерации и казну муниципального образования составляют средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями.

Учет имущества муниципального образования, составляющего казну муниципального образования, осуществляет орган местного самоуправления данного муниципального образования, в данном случае – администрация Омсукчанского района.

Из материалов дела следует, что исполнительные листы Арбитражного суда Магаданской области №№ 41402, 41573 и 42852 в установленном порядке были предъявлены взыскателями (ЗАО «КУК» и ООО «Коммунальник») для исполнения в финансовый отдел администрации Омсукчанского района.

В связи с возвратом должником (его финансовым отделом) исполнительных листов взыскателям в установленном порядке (т. 1, л.д. 36-38, 54, 59, 60), судебным приставом 18.12.2008 г. были возбуждены исполнительные производства №№ 49005/3541/735/3/2008, 49005/3542/736/3/2008 и 49005/3560/754/3/2008 и вынесено постановление об объединении указанных исполнительных производств в сводное - № 49005/3541/735/3/2008-СВ, с 01.01.2009 г. регистрационный номер 44/5/862/3/2008-СВ (т. 1, л.д. 39-41, 50-52, 61-64, 66).

В ходе судебного разбирательства установлено, что исполнительные листы ЗАО «КУК» и ООО «Коммунальник» были приняты судебным приставом к исполнению после того, как исполнение решения суда не было произведено должником за счет средств соответствующего бюджета в течение установленного трехмесячного срока.

В рамках указанного сводного исполнительного производства получены сведения из Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области об открытых банковских счетах должника – администрации Омсукчанского района, из которых следует, что у должника имеются счета в ОФК по Омсукчанскому району и внебюджетный счет в РКЦ Омсукчан (т. 1, л.д. 133-134).

26.02.2009 г. судебным приставом было вынесено постановление № 754/3 об обращении взыскания на денежные средства должника, на основании которого платежным поручением № 1 от 26.02.2009 г. было перечислено 858,29 руб., которые распределены в счет погашения задолженности перед ЗАО «КУК» постановлением судебного пристава от 21.04.2009 г. (т. 1, л.д. 121-122, 144, 155).

Данные действия пристава являются правомерными, так как соответствуют нормам действующего законодательства.

Вместе с тем, 05.05.2009 г. судебным приставом вынесено постановление № 862/3 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете № <***> при бюджетном счете № 40204810400000000012 в Отделении по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области.

В данном случае, при обращении взыскания на денежные средства должника судебный пристав-исполнитель не учел вышеизложенные требования законодательства, определяющие порядок обращения взыскания на данную категорию средств, в связи с чем у него не было оснований для вынесения оспариваемого постановления, поскольку оно противоречит положениям статьи 242.5 БК РФ.

Между тем, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2005 г. № 8-П признал, что государство может возложить исполнение требований судебных актов на различные органы и организации, исходя из того, что вне зависимости от избранного варианта положение взыскателя в сфере исполнительного производства не должно ухудшаться, несмотря на то, что ответчиком является публичная власть.

Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, оценивая содержание пункта 1 статьи 6 (право на справедливое судебное разбирательство), статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, неоднократно отмечал, что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть «суда» (постановление от 19.03.1997 г. по делу «Хорнсби против Греции»); средство правовой защиты должно быть «эффективным» на уровне как практики, так и законодательства, бремя исполнения решения суда, вынесенного в пользу гражданина и против Государства, возлагается в первую очередь на государственные органы, которым следует использовать все средства, предусматриваемые внутренней правовой системой, с целью ускорения процесса исполнения, чем предупреждается нарушение Конвенции (постановление от 15.01.2009 г. по делу «Бурдов против России - № 2»); когда решение вынесено против государства, государственный орган, выступающий в качестве ответчика, должен быть надлежащим образом уведомлен об этом и, следовательно, может принять все необходимые меры для исполнения этого решения или передать его другому компетентному государственному органу, ответственному за исполнение (постановление от 12.06.2008 г. по делу «Акашев против России»).

Следовательно, установление специальной процедуры исполнения судебных актов в отношении должников-бюджетополучателей, исключающей привлечение службы судебных приставов, не может отражаться на реализации взыскателем его права на судебную защиту в части полноты и своевременности исполнения вынесенного в его пользу судебного решения и не освобождает органы Федерального казначейства, на которые возложена государственная функция организации исполнения судебных актов, от обязанности принять все зависящие от них меры, способствующие исполнению судебных решений.

Учитывая, что судебный пристав не обладает специальными знаниями о специфике лицевых счетов должника, а также то, что в решениях суда (соответственно в исполнительных листах) было указано на взыскание сумм долга с администрации Омсукчанского района, а не с ее финансового отдела (который является самостоятельным юридическим лицом), довод заявителя о том, что судебный пристав не имел право вынести постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на лицевом счете, средства на котором предназначены исключительно для обеспечения деятельности администрации Омсукчанского района как юридического лица, противоречит основным задачам деятельности органов казначейства, установленным Положением о Федеральном казначействе, и конституционным принципам, из которых следует, что исполнение судебного решения является неотъемлемым элементом судебной защиты.

В силу статей 16, 318 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обязательны для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, органы Федерального казначейства обязаны принять меры к обеспечению принудительного исполнения судебных актов, предусматривающих взыскание с должников-бюджетополучателей.

Согласно пункту 1 статьи 242.3 БК РФ Федеральное казначейство является органом, уполномоченным организовывать исполнение судебных актов.

Конституционный Суд РФ в Определении от 18.11.2004 г. № 367-О разъяснил, что Конституция РФ, гарантируя каждому право на государственную защиту его прав и свобод, в том числе на подачу в суд заявлений о признании недействительными ненормативных актов, а решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц - незаконными, как оно сформулировано в статьях 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок осуществления судебной проверки ненормативных актов, решений и действий (бездействия) соответствующих органов и лиц. Конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания, - они определяются, исходя из Конституции РФ, федеральными законами.

Применительно к рассмотрению настоящего спора таким законом является Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, предусматривающий в качестве общего правила, что заинтересованное лицо вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном АПК РФ (часть 1 статьи 4 АПК РФ).

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, признание недействительным акта, действий (бездействия) возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту, нарушение этим актом, действиями (бездействием) прав и интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением, в сфере предпринимательской либо иной экономической деятельности.

Заявитель считает, что, проводя выплаты из средств соответствующих бюджетов от имени и по поручению получателей бюджетных средств либо не проводя такие выплаты, органы федерального казначейства вступают в экономические отношения с юридическими и физическими лицами, то есть осуществляют экономическую деятельность, следовательно, спор попадает в категорию споров, рассматриваемых арбитражным судом в рамках главы 24 АПК РФ.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что по существу имеет место спор между государственными органами (ССП и УФК) по вопросам о порядке исполнения судебных актов, то есть спор, связанный с выполнением указанными органами возложенных на них государственных функций по принудительному исполнению требований судебных актов.

Не согласившись с оспариваемыми действиями судебного пристава, заявитель мог возвратить постановление об обращении взыскания на денежные средства судебному приставу с соответствующими разъяснениями.

В случае возникновения обстоятельств, о которых предположил заявитель, а именно: неправомерного привлечения судебным приставом руководителя Отделения по Омсукчанскому району УФК по Магаданской области к административной ответственности, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе осуществить действия по защите своих прав и законных интересов.

Кроме того, в дополнении от 22.06.2009 г. № 01/454 содержатся доводы заявителя о том, что в случае выполнения УФК требований оспариваемого постановления им был бы нанесен неправомерный ущерб должнику, что может повлечь привлечение УФК к материальной ответственности получателем бюджетных средств (администрацией Омсукчанского района).

Однако должник – администрация Омсукчанского района, которой постановление от 05.05.2009 г. № 862/3 было направлено судебным приставом с сопроводительным письмом от 05.05.2009 г. № 862/3/08, не оспорил его в установленном порядке.

Поскольку в рамках настоящего дела государственный орган оспаривает действия иного государственного органа, то обращение заявителя должно соответствовать положениям части 2 статьи 198 АПК РФ, следовательно, требование о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя должно быть заявлено в интересах граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, например, в интересах должника – администрации Омсукчанского района.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необоснованности требований заявителя, что влечет отказ в удовлетворении его требований.

Кроме того, при новом рассмотрении дела установлено, что судебным приставом вынесены постановления об окончании исполнительного производства № 68752 от 07.04.2004г.

Как следует из части 5 статьи 201 АПК РФ, подпункта 4 пункта 3 статьи 127 ФЗ об исполнительном производстве, жалоба на неправомерные действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя предполагает принятие арбитражным судом решения, предусматривающего как оценку обжалуемых действий (бездействия), так и указание на меры, позволяющие восстановить нарушенное право заявителя.

Исполнительные производства окончены судебным приставом на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 ФЗ об исполнительном производстве в связи с фактическим добровольным исполнением должником требований, содержащихся в исполнительных документах. Исполнительное производство № 44/5/862/3/2008 (взыскатель ЗАО «КУК») окончено постановлением от 24.06.2009 г.; исполнительное производство № 44/5/880/3/2008 (взыскатель ООО «Коммунальник») окончено постановлением судебного пристава от 15.07.2009 г.

Письмом от 15.07.2009 г. № 02-08/372 постановление № 862/3 от 05.05.2009 г. об обращении взыскания на денежные средства отозвано у заявителя.

Следовательно, указанное постановление судебного пристава до рассмотрения дела по существу (решение первой инстанции от 26.06.2009 г., постановление апелляционной инстанции от 01.09.2009 г.) не находилось на исполнении заявителя.

Удовлетворение требований заявителя при данных обстоятельствах не влечёт никаких правовых последствий.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, черед Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова