Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: ФИО3, начальник отдела, доверенность от 11.01.2010 г. № 10-13; ФИО4, главный специалист-эксперт, доверенность от 18.02.2010 г. № 10-13; ФИО5, заместитель начальника отдела, доверенность от 18.03.2010 г. № 10-13

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Станнолит» (далее – общество, налогоплательщик), обратился в суд с требованием о признании недействительным решения ответчика, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области (далее – налоговый орган), от 09.10.2009 г. № 478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 363 915 руб. 40 коп., а также на общество возложена обязанность уплатить налог на прибыль организаций за 2008 г. в размере 1 819 577 руб. и пени в сумме 120 654 руб. 02 коп. (далее – оспариваемое решение).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на пункт 6 статьи 88, пункт 1 статьи 252, пункт 4 статьи 81, статью 313 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ).

Представители заявителя в судебном заседании предъявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении, пояснили, что 30.03.2009 г. обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г. в которой при определении налоговой базы на листе 02 по строке 090 была заявлена льгота в размере 9 552 012 руб.

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования о представлении документов от 13.04.2009 г. № 207 и от 10.06.2009 г. № 308. Письмами от 22.04.2009 г. № 129 и от 29.06.2009 г. № 202 общество направило в налоговый орган документы во исполнение соответствующих требований.

29.06.2009 г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 г.

По результатам камеральной проверки данной декларации налоговый орган составил акт от 25.08.2009 г. № 478, который явился основанием вынесения оспариваемого решения.

В оспариваемом решении указано, что основанием доначисления к уплате налога и начисления пени является непредставление налогоплательщиков документов, обосновывающих правомерность применения льготы ОЭЗ при исчислении налоговой базы.

Такие же основания были приведены в решении УФНС России по Магаданской области при рассмотрении апелляционной жалобы общества на оспариваемое решение.

Указанные обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку налоговый орган не запрашивал дополнительные документы общества, обосновывающие расчёт налога и применение льготы, в рамках камеральной проверки уточнённой декларации от 29.06.2009 г.

При этом, представленная обществом 23.09.2009 г. в налоговый орган вторая уточненная декларация безосновательно была воспринята налоговым органом как возражения на акт камеральной проверки от 25.08.2009 г.

Общество считает, что налоговый орган должен был прекратить все действия в отношении уточнённой декларации от 29.06.2009 г. и провести камеральную проверку второй уточнённой декларации от 23.09.2009 г.

Также представитель общества пояснил, что в момент направления в адрес общества приглашения от 08.07.2009 г. № 05-15/1-06902 о необходимости явиться в налоговый орган 10.07.2009 г. для получения акта камеральной налоговой проверки, налоговый орган должен был знать о представлении обществом 29.06.2009 г. уточнённой декларации.

Однако и далее, направляя в адрес общества сообщение (с требованием представления пояснений) от 15.07.2009 г. № 88, налоговый орган осуществлял действия в рамках камеральной проверки первичной налоговой декларации от 30.03.2009 г.

Поскольку налоговый орган вынес оспариваемое решение с нарушением процедуры проведения камеральной проверки, без запроса у общества дополнительных документов в рамках камеральной проверки уточнённых деклараций, то решение, по мнению заявителя, подлежит признанию недействительным.

Ответчик предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнении к нему от 17.03.2010 г. № 10-15/243, представители в судебном заседании пояснили, что так как в соответствии с пунктом 2 статьи 88 НК РФ камеральная налоговая проверка завершается составлением акта, то налоговый орган, имея акт камеральной проверки уточнённой декларации № 1 от 25.08.2009 г., не мог прекратить камеральную проверку этой декларации на основании пункта 9.1 статьи 88 НК РФ в связи с представлением второй уточнённой декларации от 23.09.2009 г.

При этом не могла быть осуществлена камеральная проверка уточнённой декларации № 2, поскольку тогда было бы два решения налогового органа по декларациям общества по налогу на прибыль организаций за один и тот же период (2008 год).

Так как налоговая декларация является письменным заявлением налогоплательщика об объектах налогообложения, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога, то налоговый орган принял вторую уточненную декларацию общества от 23.09.2009 г. как возражения на акт камеральной проверки от 25.08.2009 г.

Документы общества, обосновывающие расчёт налога, в рамках камеральной проверки уточнённой декларации от 29.06.2009 г. налоговый орган не запрашивал, поскольку они были запрошены им и представлены обществом в рамках камеральной проверки первичной декларации от 30.03.2009 г.

Кроме того, из представленных в материалы дела налоговых обязательств общества по налогу на прибыль организаций по состоянию на 24.02.2010 г. следует, что недоимка по налогу по сроку уплаты 30.03.2009 г., зачисляемая в ФБ и бюджет субъекта РФ, в сумме 492 802 руб. 00 коп. и 1 326 775 руб. 00 коп., а также пени в сумме 30 936 руб. 01 коп. и 89 718 руб. 01 коп., соответственно, начисленные по решению № 478 по камеральной проверке сторнированы налоговым органом в связи с представлением налогоплательщиком 08.10.2009 г. третьей уточнённой налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г.

Данные обстоятельства отражены в отзыве налогового органа, пояснениях представителя налогового органа в судебном заседании и в акте камеральной налоговой проверки от 22.01.2010 г. № 11.

Таким образом, в настоящее время на обществе лежит обязанность по исполнению оспариваемого решения лишь в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 363 915 руб. 40 коп.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, с учётом норм материального и процессуального права, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8, если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Из материалов дела следует, что 30.03.2009 г. обществом была представлена в налоговый орган налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (т. 1, л.д. 59-67).

В ходе камеральной проверки указанной декларации налоговый орган направил в адрес налогоплательщика требования о представлении документов от 13.04.2009 г. № 207 и от 10.06.2009 г. № 308, которыми у общества были затребованы документы, в том числе регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение долгосрочных инвестиций на счете 08 «Капитальные вложения» и (или) оприходование объектов основных средств на счете 01 «Основные средства», а также оборотно-сальдовые ведомости по счету 84 за 2007-2008 гг. или иные документы, подтверждающие осуществление инвестиций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (т. 1, л.д. 58-59, 63).

Письмами от 22.04.2009 г. № 129 и от 29.06.2009 г. № 202 общество направило в налоговый орган документы во исполнение указанных требований (т. 1, л.д. 60, 65).

29.06.2009 г. общество представило в налоговый орган уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (далее – уточнённая декларация № 1, т. 1, л.д. 68-75).

В оспариваемом решении указано, что основанием доначисления к уплате налога и начисления пени является непредставление налогоплательщиком документов, обосновывающих правомерность применения льготы ОЭЗ при исчислении налоговой базы. В судебном заседании представители ответчика пояснили, что обществом не были представлены в налоговый орган документы, которые отражали бы ведение раздельного учета операций, осуществленных в Особой экономической зоне (ОЭЗ) и вне её, и документы, из которых бы следовало, что материальные ценности, отраженные на бухгалтерских счетах 01 и 08, были приобретены за счет чистой прибыли.

В решении УФНС России по Магаданской области по апелляционной жалобе общества на оспариваемое решение от 25.12.2009 г. № 11-21.1-7199 указаны аналогичные выводы (т. 1, л.д. 44-51).

Из материалов дела следует, что налоговым органом в адрес общества было направлено приглашение от 23.06.2009 г. № 05-15/1-6337 о необходимости явиться 30.06.2009 г. для получения акта камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. Данное приглашение было получено обществом 26.06.2009 г., о чем свидетельствует почтовое уведомление № 88227 (т. 2, л.д. 56-57).

Во изменение ранее направленного приглашения № 05-15/1-6337 от 23.06.2009 г. в адрес общества было направлено приглашение 29.06.2009 г. № 05-15/1-06559 о необходимости явки для получения указанного акта 11.07.2009 г. (получено обществом 03.07.2009 г., уведомление № 89399, т. 2, л.д. 54-55).

Во изменение повторно направленного приглашения (от 29.06.2009 г. № 05-15/1-06559) обществу было направлено приглашение от 08.07.2009 г. № 05-15/1-06902 на 10.07.2009 г.

Из вышеуказанных приглашений следует, что общество приглашается для получения акта камеральной проверки первичной налоговой декларации (от 30.03.2009 г.), при этом в судебном заседании установлено, что акт проверки первичной декларации налоговый орган не составлял. Кроме того, при направлении приглашения от 08.07.2009 г. налоговый орган должен был знать о представлении обществом уточнённой налоговой декларации от 29.06.2009 г.

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что в соответствии с внутренней структурой налогового органа, различные отделы выполняют достаточно узкие функции, поэтому по существующей в налогом органе практике вышеуказанные приглашения были изготовлены и направлены в адрес общества заранее, то есть до момента изготовления акта камеральной проверки работником (ФИО6), который не знал о поступлении в налоговый орган уточнённой налоговой декларации от 29.06.2009 г.

В ходе судебного разбирательства установлено, что и сообщение (с требованием представления пояснений) от 15.07.2009 г. № 88 выполнено тем же работником ФИО6 (получено обществом 28.07.2009 г., почтовое уведомление № 92560). Учитывая, что в момент направления указанного сообщения в налоговом органе имелись первичная и уточнённая налоговые декларации, а в данном сообщении отсутствует информация в рамках камеральной проверки какой из деклараций общества затребованы объяснения, данные обстоятельства, по утверждению представителей общества, не позволили обществу сделать однозначный вывод об основаниях требования налогового органа (т. 2, л.д. 51).

Данные выводы подтверждаются, по мнению общества, приглашением налогового органа от 12.08.2009 г. № 05-20/4-08454, которым налоговый орган поставил налогоплательщика в известность о том, что им была прекращена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации и представителю общества необходимо явиться 25.08.2009 г. для получения акта камеральной налоговой проверки уточнённой декларации № 1.

В ходе судебного разбирательства проанализировано сообщение налогового органа (с требованием представления пояснений) от 11.08.25009 г. № 307 которое содержит ссылку на пункт 3 статьи 88 НК РФ и требование дать пояснения либо внести соответствующие исправления в уточнённую налоговую декларацию № 1 (т. 2, л.д. 48-49, исполнитель ФИО7).

Представители заявителя указали, что указанное сообщение не соответствует требованиям пункта 3 статьи 88 НК РФ, содержит лишь таблицу, смысл и основания которой были не понятны налогоплательщику.

Акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 г. № 478 от 25.08.2009 г. был направлен в адрес общества с сопроводительным письмом от 26.05.2009 г. № 05-20/04-08961 и получен им 03.09.2009 г. (почтовое уведомление № 57330, т. 2, л.д. 37-44).

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ возражения на акт налоговой проверки могут быть представлены налогоплательщиком в течение 15 дней со дня получения акта, то есть общество имело право представить возражения по 24.09.2009 г.

Однако общество 23.09.2009 г. представило в налоговый орган вторую уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (далее – уточнённая декларация № 2, т. 1, л.д. 76-83).

Ссылки налогового органа на то, что уточнённая декларация № 2 была воспринята налоговым органом как возражения на акт камеральной проверки от 25.08.2009 г., не основаны на нормах действующего законодательства.

Пунктом 2 статьи 88 НК РФ определено, что камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В случае если до окончания камеральной налоговой проверки налогоплательщиком представлена уточненная налоговая декларация (расчет) в порядке, предусмотренном статьёй 81 НК РФ, камеральная налоговая проверка ранее поданной декларации (расчета) прекращается и начинается новая камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации (расчета). Прекращение камеральной налоговой проверки означает прекращение всех действий налогового органа в отношении ранее поданной налоговой декларации (расчета). При этом документы (сведения), полученные налоговым органом в рамках прекращенной камеральной налоговой проверки, могут быть использованы при проведении мероприятий налогового контроля в отношении налогоплательщика (пункт 9.1 статьи 88 НК РФ).

Таким образом, дата, с которой исчисляется трехмесячный срок, установленный для проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации (расчета), - это день представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

В соответствии со статьями 81, 101 НК РФ уточнённая налоговая декларация является самостоятельным объектом налоговой проверки.

Статьи 80, 81, 88 НК РФ не ставят необходимость проведения камеральной проверки в зависимость от показателей декларации.

При таких обстоятельствах довод общества о том, что налоговый орган должен был прекратить все действия в отношении уточнённой декларации № 1 и провести камеральную проверку уточнённой декларации № 2 и по её результатам вынести соответствующее решение, является обоснованным.

Оспариваемое решение принято налоговым органом по результатам камеральной налоговой проверки уточнённой декларации № 1 с учетом данных, заявленных обществом в уточнённой декларации № 2, при том, что камеральная налоговая проверка уточнённой декларации № 2 налоговым органом не проводилась.

На вопрос суда, что не позволило налоговому органу осуществить в установленном порядке камеральную налоговую проверку уточнённой декларации № 2, представителя налогового органа затруднились ответить.

Таким образом, оспариваемое решение принято налоговым органом с несоблюдением требований, установленных НК РФ, что влечет признание его недействительным.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что до вынесения оспариваемого решения, которое датировано 09.10.2009 г., общество представило в налоговый орган третью уточнённую налоговую декларацию по налогу на прибыль организаций за 2008 г. (далее – уточнённая декларация № 3).

По результатам камеральной проверки уточнённой декларации № 3 налоговым органом был составлен акт от 22.01.2010 г. № 11 (т. 2, л.д. 82-86).

В соответствии с Рекомендациями по порядку ведения в налоговых органах базы данных «Расчеты с бюджетом», утвержденными приказом ФНС России от 16.03.2007 г. № ММ-3-10/138@, начисленные по решению от 09.10.2009 г. № 478 суммы недоимки по налогу по сроку уплаты 30.03.2009 г., зачисляемые в ФБ и бюджет субъекта РФ, в сумме 492 802 руб. 00 коп. и 1 326 775 руб. 00 коп., а также пени в сумме 30 936 руб. 01 коп. и 89 718 руб. 01 коп., соответственно, были сторнированы налоговым органом в лицевом счёте общества.

Из пояснений представителей налогового органа следует, что в настоящее время на обществе лежит обязанность по исполнению оспариваемого решения лишь в части уплаты штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 363 915 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку обществу в установленном порядке выставлено требование от 30.12.2009 г. № 7435 в котором установлена обязанность общества в срок до 24.01.2010 г. уплатить не только штраф, но и начисленные в ходе проверки пени (т. 1, л.д. 27).

Таким образом, учитывая вынесенное налоговым органом по результатам камеральной проверки уточнённой декларации № 3 решение № 9 от 10.03.2010 г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности, которым обществу доначислен к уплате налог на прибыль организаций за 2008 г. по сроку уплаты 30.03.2009 г. в сумме 1 819 577 руб. и соответствующие пени в сумме 158 830 руб. 47 коп., в настоящее время имеется два решения налогового органа по одному и тому же налогу и периоду.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006 г. № 53 указал, что под налоговой выгодой для целей настоящего Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 12.07.2006 г. № 267-О, часть 4 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, в данном случае подтверждающие расходы общества, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и доначислении налога.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5, суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.

Из материалов дела следует, что во исполнение требований статьи 5 Федерального закона «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ обществом представлены решения учредителя от 12.01.2008 г. и от 02.03.2009 г.; оборотно-сальдовые ведомости по счетам: 01, 08; анализ счета 08; бухгалтерская справка (т. 1, л.д. 86, 88, 99-111, т. 2, л.д. 61-62).

Представители налогового органа в судебном заседании пояснили, что из указанных документов, по их мнению, не следует однозначный вывод, что основные средства приобретены именно за счет нераспределенной прибыли общества, сослались на требование о предоставлении документов от 10.06.2009 г. № 308 в котором налоговый орган указал на необходимость представления оборотно-сальдовых ведомостей по счету 84 за 2007-2008 гг. или иных документов, подтверждающих осуществление инвестиций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия (т. 2, л.д. 63).

Следовательно, наличие у общества оборотно-сальдовой ведомости по счету 84 не является обязательным, неотражение данных на счёте 84 не является безусловным основанием для отказа в предоставлении заявленной обществом льготы. Данный довод налоговый орган не оспаривает.

При этом представители налогового органа не смогли указать иные документы, которые общество должно было (либо могло) представить для подтверждения осуществления инвестиций за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства налоговый орган не представил доказательства неправомерного получения заявителем налоговой выгоды, что влечет удовлетворение требований заявителя.

При обращении в суд заявитель уплатил госпошлину за рассмотрение заявления 2 000 руб. (платежное поручение № 17 от 21.01.2010 г.) и за рассмотрение ходатайства об обеспечительных мерах 1 000 руб. (платежное поручение № 18 от 21.01.2010 г.).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области от 09.10.2009 г. № 478 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 2 по Магаданской области, в пользу заявителя, ООО «Станнолит», госпошлину в сумме 3 000 руб. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.Ю. Нестерова