Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Н.В. Сторчак, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Н.Н. Кудриной, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании 80 810 рублей 13 копеек, а также расходов на оплату юридических услуг в размере 2 300 рублей 00 копеек

при участии представителей:

от истца – ФИО2, представитель, доверенность от 16 августа 2010 г. без номера;

ответчик – ФИО1, свидетельство от 05 июля 2004 г. серии 49 № 000040203;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан» (далее – Жилсервис плюс), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель), о взыскании задолженности по договору подряда от 15 марта 2009 г. № 4 в размере 72 203 рублей 60 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 456 рублей 53 копеек, а также просит взыскать с ответчика расходы на оплату юридических услуг в размере 2 300 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец сослался статьи 15, 393, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 5 марта 2009 г. № 4, а также на представленные доказательства.

Представитель истца в письме от 17 августа 2010 г. от взыскания с ответчика расходов на изготовление справки о ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 150 рублей 00 копеек отказался.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство от 13 сентября 2010 г. без номера об увеличении суммы исковых требований до 80 868 рублей 03 копеек, из которых сумма основного долга составляет 72 203 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами - 8664 рубля 43 копейки рассчитанная за период с 12 марта 2009 г. по 13 сентября 2010 г.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований подлежит удовлетворению судом на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований с учётом принятого судом уточнения иска.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве от 13 сентября 2010 г. без номера, полагает, что задолженность перед истцом отсутствует. Указал, что размер вознаграждения на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей 00 копеек разумен, но против взыскания возражал.

Выслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд находит исковые требования (с учётом принятого судом уточнения иска) подлежащими удовлетворению. В то же время в требованиях о возмещении судебных издержек истцу следует отказать.

Как видно из материалов дела, между Предпринимателем (Подрядчик) и Жилсервис плюс (Заказчик) был заключен договор подряда от 15 марта 2009 г. № 4 (далее - договор) (л.д. 8 - 9), согласно которому ответчик обязался провести работы по ремонту канализационной сети, замене трубопроводов отопления, горячего и холодного водоснабжения и смене технических приборов в <...> п. Оротукан.

Согласно пунктам 4.1 договора сроком начала работ сторонами согласована дата 15 марта 2009 г., сроком окончания – 01 июня 2009 г.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора истец перечислил ответчику аванс в размере 72 203 рублей 60 копеек, однако работы, предусмотренные договором, ответчиком выполнены не были.

Истец утверждает, что письмом от 22 июля 2009 г. № 6 (л.д. 11) направил ответчику сообщение о расторжении договора в одностороннем порядке и требование о возврате суммы аванса, однако доказательств направления указанного письма в адрес ответчика не представил. Ответчик в судебном заседании сообщил, что указанного письма не получал.

В связи с изложенным, указанное доказательство не может быть принято судом в качестве надлежащего требования о возврате аванса.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются положениями статей 702-729 ГК РФ и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязуется уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

По материалам дела усматривается, что истец перечислил ответчику аванс в размере 72 203 рублей 60 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 12 марта 2009 г. № 8 (л.д. 10), доказательств, подтверждающих выполнение работ, возврата суммы аванса, а также доказательств, подтверждающих доводы ответчика, изложенные им в отзыве на иск, в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания суммы аванса в размере 72 203 рублей 60 копеек подлежат удовлетворению в полном объёме.

Истцом на основании статьи 395 ГК РФ предъявляется ко взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8664 рублей 43 копеек, рассчитанная за период с 12 марта 2009 г. по 13 сентября 2010 г. по учётной ставке рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % согласно представленному расчёту.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчётов и положений статьи 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Судом принимается к расчёту учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России в размере 8 % (существовавшая на момент подачи иска в Арбитражный суд Магаданской области), как наиболее близкий размер учётной ставки за предъявляемый истцом период.

Размер учётной ставки Центрального Банка России подтверждается Указанием Центрального Банка России от 29 апреля 2010 г. № 2439-У.

Согласно платёжному поручению от 12 марта 2009 г. № 8, представленному ответчиком в суд, денежные средства в размере 72203 рубля 60 копеек, перечисленные истцам в качестве аванса по договору, поступили в банк ответчика 12 марта 2009 г.

Обоснование суммы процентов за пользование чужими денежными средствами с учётом ставки рефинансирования в размере 8 % и расчёт взыскиваемых процентов истцом изложены в иске, дополнении к нему от 13 сентября 2010 г. без номера и расчёте, приложенном к нему, на сумму 8664 рубля 43 копеек.

Расчёт суммы процентов за пользование чужими денежными средствами истцом выполнен в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ по материалам дела не усматривается в связи с отсутствием несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу от первоначально заявленной суммы исковых требований (80 810 рублей 13 копеек) подлежала уплате госпошлина в размере 3232 рублей 41 копейки. Истцом платёжными поручениями от 14 мая 2010 г. № 16, от 11 июня 2010 г. № 23 (л.д. 7, 54) данная сумма была уплачена.

В связи с удовлетворением ходатайства истца об увеличении суммы исковых требований до 80 868 рублей 03 копеек, сумма госпошлины от уточнённой суммы иска составляет 3234 рублей 72 копеек. В связи с изложенным, сумма госпошлины в размере 3232 рублей 41 копейки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2 рублей 31 копейки подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Судом принят отказ истца от взыскания суммы расходов на изготовление справки о ставке рефинансирования Центробанка РФ в размере 150 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьёй 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ). Данные положения нашли своё отражение и в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

В соответствии с пунктами 3, 13 вышеназванного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Из материалов дела видно, что в подтверждение понесённых расходов истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 08 апреля 2010 г. без номера, согласно которому сумма расходов составляет 2300 рублей 00 копеек, с распиской представителя на последней странице договора о получении указанной суммы.

Суд, оценив согласно статье 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учётом характера заявленного спора, степени сложности дела приходит к выводу о разумности расходов в размере 2300 рублей 00 копеек, однако правовые основания для их взыскания с ответчика отсутствуют.

Несмотря на предложения суда, истцом не представлены бухгалтерские документы, подтверждающие передачу суммы вознаграждения от истца представителю. Принимая во внимание ранее представленный в материалы дела договор, заключенный между ФИО3 и ФИО2 от 08 апреля 2010 г. без номера (л.д. 14) на оказание тех же услуг на ту же сумму, с распиской представителя на последней странице о её получении, суд пришёл к выводу, что в требованиях о взыскании с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 2300 рублей 00 копеек следует отказать, так как истцом не представлено надлежащих доказательств несения обществом с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан» указанных расходов.

На основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме - 20 сентября 2010 г.

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

1. Удовлетворить ходатайство истца об увеличении суммы исковых требований. Считать суммой исковых требований 80 868 рублей 03 копейки, в том числе: сумма основного долга – 72 203 рубля 60 копеек, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами – 8664 рубля 43 копейки.

2. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис плюс п. Оротукан», сумму основного долга в размере 72 203 рубля 60 копеек, сумму процентов в размере 8664 рубля 43 копейки, сумму госпошлины в размере 3232 рубля 41 копейки, всего – 84 100 рублей 44 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 2 рублей 31 копейки, о чём выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

4. Отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании суммы судебных издержек в размере 2300 рублей 00 копеек.

5. Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок с даты его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Н.В. Сторчак