Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № 13-2-17/4491 от 03.04.2008 г.

Указанным решением заявитель привлечён к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 47 893,20 руб., заявителю предложено уплатить НДС за ноябрь 2007 года в сумме 119 733 руб., пени по состоянию на 03.04.2008 в сумме 4 250,52 руб.

Определением арбитражного суда от 25.08.2008 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-944/2008-16.

29.12.2008 постановлением №06АП-4292/2008 Шестой арбитражный апелляционный суд оставил решение Арбитражного суда Магаданской области от 01.10.2008 по делу № А37-944/2008-16 без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением от 09.02.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

Определением от 18.03.2009 производство по настоящему делу приостановлено до рассмотрения в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа кассационной жалобы по делу № А37-944/2008.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.04.2009 №Ф03-1267/2009 решение от 10.10.2008, постановление апелляционного суда от 29.12.2008 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением от 16.07.2009 производство по настоящему делу возобновлено.

В судебном заседании заявитель свои требования поддержал в полном объёме. В частности, полагает, что при вынесении оспариваемого решения, а именно доначислении НДС, пени, штрафа налоговым органом не было учтено наличие переплаты; по мнению заявителя, налоговым органом не представлены доказательства, подтверждающие его вину в совершении налогового правонарушения. Решение, на которое ссылается налоговый орган, применяя положения ст.112 НК РФ об отягчающих обстоятельствах, принято по результатам камеральной проверки налоговой декларации за февраль 2007 года, однако заявителем подавались уточненные налоговые декларации по указанному налоговому периоду, по ним также проводились камеральные проверки и принимались решения, которые, по мнению заявителя должны отменять все предшествующие результаты, в том числе и выводы, изложенные в решении от 11.07.2007 №13.2-17/1288. При этом, на указанную налоговым органом дату (04.08.2007) решение от 11.07.2007 №13.2-17/1288 в законную силу не вступило, т.к. было получено заявителем только 16.08.2007.

Кроме того, заявитель также указал, что от получения направляемых налоговым органом документов (в том числе, требования, уведомлений, акта проверки) он не уклонялся и не отказывался.

Налоговый орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 21.07.2008 (л.д.20-25 т.1), дополнительных пояснениях к отзыву (л.д.121-129 т.1), а также дополнительных пояснениях, представленных в судебном заседании.

В судебном заседании представитель налогового органа настаивает на правомерности привлечения заявителя к налоговой ответственности, доначислении ему НДС в сумме 119 733 руб. и пени в сумме 4 250,52 руб.

В частности, налоговый орган ссылается на вступившее в законную силу решение суда по делу № А37-944/2008-16, в соответствии с которым признан правомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю НДС по налоговой декларации за ноябрь 2007 года. Кроме того, настаивает по мотивам, изложенным в письменных пояснениях от 28.08.2009, на отсутствии у заявителя переплаты как по сроку уплаты налога, так и на дату составления акта камеральной проверки и принятия оспариваемого решения. Также полагает, что ошибочное указание даты вступления в силу решения от 11.07.2007 №13.2-17/1288 не повлияло на правомерность учёта указанного решения при определении размера налоговой санкции, поскольку на дату вынесения оспариваемого решения решение от 11.07.2007 №13.2-17/1288 в любом случае вступило в законную силу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующему выводу.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя администрацией г.Магадана 13.02.1995, ОГРНИП <***>.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 19.12.2007 направил в Межрайонную ИФНС России №1 по Магаданской области налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. В декларации исчислена сумма НДС к возмещению – 172855руб.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, в ходе которой установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 292588руб., что привело к излишнему исчислению НДС к уменьшению в сумме 172855руб. и неуплате налога в бюджет в сумме 119733руб.

Выводы по данной камеральной проверке отражены в Акте №13-2-К-4959/2394 от 29.02.2008.

Решением от 03.04.2008 №13-2-17/577 налоговый орган отказал заявителю в возмещении налога на добавленную стоимость за ноябрь 2007г. в сумме 172855руб.

Кроме того, по результатам рассмотрения акта налоговым органом принято решение от 03.04.2008 №13-2-17/4491 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое оспаривается заявителем в рамках настоящего дела.

Как следует из оспариваемого решения, основанием для доначисления заявителю НДС за ноябрь 2007г., пени, а также привлечения к ответственности явился вывод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 не подтверждена правомерность применения налоговых вычетов, установленных ст. 170 и ст. 171 НК РФ, порядок применения которых предусмотрен ст. 172 НК РФ в сумме 292 588 руб., отражённых по строке 220 «Сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету» и по строке 340 «Общая сумма НДС, подлежащая вычету» налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2007 г.

Вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2008 по делу №А37-944/2008-16 указанный выше вывод налогового органа признан правомерным.

В решении от 10.10.2008 судом также признан правомерным и обоснованным вывод налогового органа о том, что по результатам проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007 г. установлено неправомерное применение налоговых вычетов в размере 292 588 руб., что привело к излишнему исчислению налога к уменьшению в сумме 172 855 руб. (стр. 360 налоговой декларации) и не уплате налога на добавленную стоимость в Федеральный бюджет в сумме 119733 руб.

В соответствии с ч.2 ст.69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт неуплаты индивидуальным предпринимателем ФИО1 НДС за ноябрь 2007г. в сумме 119733руб. следует считать установленным.

В соответствии с п.8 ст.101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.

Представленные заявителем: состояние расчётов на 06.12.2006, справка №26860 о состоянии расчётов по налогам, сборам, взносам по состоянию на 22.01.2007, решения Межрайонной ИФНС России №1 по Магаданской области от 13.06.2006 №НТ-13.2-18/127,288; от 07.07.2006 №ВН-13.2-18/302; от 17.08.2006 №ВН-13.2-18/149,324; от 04.12.2006 №НТ-13.2-18/420/165; от 12.12.2006 №НТ-13.2-18/427/166; от 16.05.2007 №НТ-13.2-17/2609; от 15.03.2007 №НТ-13.2-17/523; от 26.03.2008 №13-2-17/4342 не могут быть приняты в качестве доказательств наличия у заявителя переплаты, поскольку отражённые в указанных документах обстоятельства не имеют отношения к рассматриваемому в рамках настоящего дела налоговому периоду – ноябрь 2007.

Кроме того, вступившим в законную силу решением от 28.12.2007 Арбитражного суда Магаданской области по делу №А37-1816/2007-5/16 установлено, что на момент судебного разбирательства по данному делу (27.12.2007) у заявителя имелась недоимка по НДС в размере 238764 руб.

В связи с чем, уплаченный индивидуальным предпринимателем ФИО1 28.12.2007 НДС в сумме 228564руб. по платёжному поручению №300 не может рассматриваться как переплата.

Обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Магаданской области от 11.01.2009 по делу №А37-1549/2008 также не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих наличие у заявителя переплаты на дату принятия налоговым органом оспариваемого решения, поскольку в рамках данного дела судом оценивалось требование от 30.07.2008 №12266, т.е. правомерность возложения на заявителя обязанности по уплате НДС по сроку уплаты 21.07.2008.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что установлено положениями ч. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иных доказательств, подтверждающих наличие переплаты, заявителем не представлено.

С учётом изложенного, а также представленных налоговым органом справок «Состояние расчётов» на 03.04.2008 (дата принятия оспариваемого решения), на 29.02.2008 (дата составления акта камеральной проверки), на 20.12.2007 (срок уплаты НДС за ноябрь 2007г.), выписок из лицевого счёта за период с 01.01.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 по состоянию расчётов на 17.08.2009, суд находит обоснованным вывод налогового органа о том, что переплата у заявителя отсутствовала как на дату уплаты НДС, так и на дату принятия оспариваемого решения.

Таким образом, неуплаченная в установленный срок (20.12.2007) сумма НДС за ноябрь 2007 в размере 119733руб. является недоимкой, следовательно, указанная сумма правомерно отражена налоговым органом в оспариваемом решении как подлежащая уплате.

Неуплата налога в установленный срок в силу ст.75 НК РФ влечёт начисление пени.

Поскольку к неуплате НДС в сумме 119733руб. привело установленное вступившим в законную силу решением суда от 10.10.2008 неправомерное применение заявителем налоговых вычетов в размере 292588 руб., вывод налогового органа о наличии состава налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ также следует признать обоснованным.

Размер штрафа определён налоговым органом с учётом наличия отягчающих ответственность обстоятельств. В качестве наличия таковых налоговый орган в оспариваемом решении сослался на решение от 11.07.2007 № 13.2-17/1288. Указанное решение заявителем не обжаловано.

При этом, как обоснованно указывает заявитель, налоговым органом дата вступления в законную силу данного решения определена неверно. В частности, из материалов дела (л.д.50-51 т.2) следует, что решение от 11.07.2007 № 13.2-17/1288 получено заявителем 16.08.2007, т.е. согласно п.9 ст.101 НК РФ, оно вступило в законную силу 31.08.2007.

Однако неверное указание налоговым органом даты вступления решения в законную силу не меняет в данном случае его значения как отягчающего ответственность обстоятельства, подлежащего учёту при определении штрафа в порядке п.2 ст.112, п.4 ст.114 НК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 108 НК РФ, никто не может быть привлечён к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Следовательно, при оценке оспариваемого решения должен быть проверен порядок привлечения заявителя к налоговой ответственности, который определён, в частности ст.ст.100 и 101 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Именно из акта, в силу п.3 ст.100 НК РФ, налогоплательщик может узнать о допущенных им фактах нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, документах, подтверждающих такие нарушения, а также о статьях НК РФ, устанавливающих ответственность за данные нарушения законодательства о налогах и сборах.

Согласно п.5 ст.100 НК РФ, акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем). В случае, если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

В соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Материалы налоговой проверки, согласно пункту 1 статьи 101 НК РФ, рассматриваются руководителем (заместителем руководителя) налогового органа. В случае представления налогоплательщиком письменных объяснений или возражений по акту налоговой проверки материалы проверки рассматриваются в присутствии должностных лиц организации-налогоплательщика либо индивидуального предпринимателя или их представителей; о времени месте рассмотрения материалов проверки налоговый орган извещает налогоплательщика; если налогоплательщик, несмотря на извещение не явился, то материалы проверки рассматриваются в его отсутствие.

В силу пункта 4 статьи 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки может быть оглашен акт налоговой проверки, а при необходимости и иные материалы мероприятий налогового контроля, а также письменные возражения лица, в отношении которого проводилась проверка. Отсутствие письменных возражений не лишает это лицо (его представителя) права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов налоговой проверки. При рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства.

Из материалов дела следует, что акт камеральной налоговой проверки от 29.02.2008 направлен индивидуальному предпринимателю ФИО1 по почте 03.03.2008 с сопроводительным письмом от 29.02.2008 №13-2-17/05260 (л.д.53 т.1). Одновременно в указанном письме содержалась информация о том, что рассмотрение материалов камеральной налоговой проверки состоится 03.04.2008 в 09-00.

Вместе с тем, какой-либо информации об уклонении налогоплательщика от подписания и получения акта, свидетельствующей о необходимости направления его почтовой связью, в акте не содержится. Не подтверждён факт такого уклонения и материалами дела. В частности, письмо от 14.02.2008 №13-2-25/04072 с приглашением налогоплательщика явиться для подписания и вручения акта камеральной налоговой проверки получено заявителем, согласно почтовому уведомлению (л.д.31 т.1), 14.03.2008.

Представленная налоговым органом копия конверта (л.д.52 т.1) на котором имеется отметка «отказ от получения» не может быть принята судом в качестве документа подтверждающего соблюдение налоговым органом требований п.5 ст.100 и п.2 ст.101 НК РФ в силу следующего.

Согласно п.33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Почтовые отправления при невозможности их вручения адресатам (их законным представителям) хранятся в объектах почтовой связи в течение месяца. Срок хранения почтовых отправлений может быть продлён по заявлению отправителя или адресата (его законного представителя). При неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи (п.35 Правил).

На основании п.45 Правил, адресат (его законный представитель) имеет право отказаться от поступившего в его адрес почтового отправления, сделав отметку об этом на почтовом отправлении или извещении. Если адресат (его законный представитель) отказывается сделать такую отметку, её делает почтовый работник.

На представленном почтовом конверте отсутствуют соответствующие отметки, предусмотренные п.35 Правил; не указано, кем именно сделана отметка «отказ от получения»; невозможно установить дату такого отказа, если последний имел место, равно как и установить является ли указанная дата датой отказа либо это дата, когда письмо было возвращено отправителю. Кроме того, дата содержит исправления, кем внесены указанные исправления и, в связи с чем они внесены, установить из справки также не представляется возможным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что индивидуальный предприниматель ФИО1 не был надлежащим образом извещён о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в связи с чем, 03.04.2008 у него отсутствовала возможность принять участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки, а также представить свои возражения по вменяемым ему налоговым правонарушениям.

О том, что налоговым органом составлен акт камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за ноябрь 2007, заявителю стало известно из приглашения от 14.02.2008 №13-2-25/04072, полученного, как указано выше 14.03.2008. Следовательно, начиная с указанной даты, у заявителя имелась возможность обратиться в налоговый орган, получить данный акт непосредственно в налоговом органе и представить свои возражения в срок, установленный п.6 ст.100 НК РФ, который в данном случае истекал (с учётом положений ст.6.1 НК РФ) 04.04.2008.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, оспариваемое решение могло быть принято налоговым органом не ранее 07.04.2008.

Вместе с тем, оспариваемое решение принято налоговым органом 03.04.2008, при этом на момент его принятия налоговый орган располагал сведениями о том, когда налогоплательщику стало известно о составлении акта по результатам проведённой камеральной налоговой проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в п.2.4 Определения от 12.07.2006 №267-О указал, что право каждого на защиту своих прав и свобод всеми не запрещёнными законом способами, закреплённое статьёй 45 Конституции Российской Федерации, предполагает наличие гарантий, которые позволяли бы реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах не только в рамках судопроизводства, но и во всех иных случаях привлечения к юридической ответственности. Применительно к налоговой ответственности одной из таких гарантий является вытекающее из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации право налогоплательщика знать, в чем его обвиняют, и представлять возражения на обвинения. Поэтому при определении процессуальных прав налогоплательщика при производстве дела в налоговых органах законодатель не может не предоставить ему право знать о появившихся у налогового органа претензиях, заявлять возражения против них, представлять доказательства незаконности или необоснованности принятого решения. Иное не соответствовало бы приведённым положениям Конституции Российской Федерации.

Установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства свидетельствуют о том, что заявитель был лишён возможности в установленный п.6 ст.100 НК РФ представить свои возражения, равно как и участвовать в рассмотрении материалов проверки и реально защищать свои права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проведена проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщику представить объяснения.

Таким образом, оспариваемое решение налогового органа подлежит признанию недействительным как принятое с нарушением п.п.5, 6 ст.100, п.п.1, 2, 4 ст.101 НК РФ, т.е. с нарушением существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Расходы по госпошлина в сумме 100руб., понесённые заявителем подлежат взысканию в его пользу с налогового органа, в соответствии с требованиями ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

1. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Магаданской области от 03.04.2008 №13-2-17/4491.

2. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, расходы по госпошлине в сумме 100руб. Исполнительный лист выдать заявителю после вступления решения в законную силу.

3. Решение подлежит исполнению после его вступления в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия либо в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья В.В.Скороходова