Гражданский кодекс часть 1

Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области; Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр»

к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой»

о взыскании 92 457 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

КУГИ : ФИО1, консультант прав. отдела, доверенность от 11.01.2006г. № В3-4/18;

ОГУП «МОЭЦ»: ФИО2, юрист, доверенность от 10.01.2006г. № 1;

от ответчика: не явился

установил:

Истцы, Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области и ОГУП «МОЭЦ», обратились в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой», о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды № 118/4087 от 01.09.2004г. за период с октября 2005г. по июнь 2006г. включительно в размере 83 589 руб. 45 коп., договорной пени за период с 10.11.2004г. по 14.06.2006г. в размере 8 868 руб. 12 коп., а всего – 92 457 руб. 57 коп. (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д.70, письменных уточнений истцов от 11.07.2006г.).

В материально-правовое обоснование заявленных требований сослались на ст.ст. 307, 309, 310, 330, 606, 614 ГК РФ, условия договора аренды нежилого помещения от 01.09.2004г. № 118/4087.

Представители истцов в судебном заседании на исковых требованиях настаивают, по основаниям, изложены в иске, в письменных пояснениях от 14.06.2006г. № ВЗ-4/1738, приобщили дополнительные документы.

Ответчик в судебное заседание не явился, требования определения суда от 14.06.2006г. не выполнил, в том числе не представил отзыв на иск, о времени и месте проведения настоящего заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление от 19.06.2006г. № 43853.

При наличии вышеизложенных обстоятельств, спор подлежит рассмотрению по существу в соответствии с требованиями ст. 156 АПК РФ и п. 11 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996г. № 13 в отсутствие представителя ответчика на основании имеющихся в материалах дела доказательств.

Выслушав объяснения представителей истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истцов подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ОГУП «МОЭЦ» (арендодатель) и МОГУП «Магаданоблстрой» (арендатор) заключен 01.09.2004г. договор № 118/4087 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <...>, общей площадью 141,8 кв.м., являющегося государственной собственностью Магаданской области (л.д.22).

Указанное помещение расположено в здании, которое закреплено за ОГУП «МОЭЦ» на праве хозяйственного ведения. Согласно п.2 ст. 295 ГК РФ предприятие имеет право сдавать в аренду, принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения, недвижимое имущество только с согласия собственника либо уполномоченного собственником органа.

Договор аренды согласован с Комитетом по управлению государственным имуществом Магаданской области, наделенным полномочиями собственника по управлению объектами государственной собственности Магаданской области (л.д.7-11).

Срок действия договора аренды от 01.09.2004г. № 118/4087 был определен сторонами в пункте 4.1 договора: с 01.09.2004г. по 30.08.2005г.

Нежилое помещение было передано арендатору по акту приема – передачи от 01.09.2004г. (л.д.12).

10 марта 2005г. стороны по договору письменным соглашением № 1/118/4087 внесли изменения в части площади арендованного помещения: вместо 141,8 кв.м. стороны пришли к соглашению по площади в размере 129,7 кв.м. Данное соглашение согласно п.4 соглашения начинает действовать с 10.03.2005г.

Актом приема-передачи от 10.03.2005г. арендатор сдал арендодателю 12,1 кв.м. (141,8 – 129,7) (л.д.18).

Далее, дополнительным соглашением от 10.08.2005г. № 2/118/4087 стороны по договору продлили срок действия договора № 118/4087 - по 28.08.2006г. (л.д.21).

Дополнительным соглашением от 13.06.2006г. № 3/118/4087 стороны по договору пришли к соглашению, что площадь арендованного помещения с 01.09.2004г. составляет 130,4 кв.м., в том числе на 1 этаже – 16,5 кв.м., на цокольном этаже – 113,9 кв.м. Также стороны согласовали размер ежемесячной арендной платы с 01.09.2004г. согласно приложений №№ 2/а, 2/б к доп.соглашению № 3/118/4087 от 13.06.2006г.: в размере 13 629,81 руб. по арендованным помещениям на цокольном этаже и в размере 3 290,71 руб. по арендованным помещениям на 1 этаже, а всего - 16 920,52 руб.

Таким образом, срок аренды нежилого помещения по договору аренды № 118/4087 от 01.09.2004г. составляет: с 01.09.2004г. по 28.08.2006г., площадь арендованного помещения составляет 130,4 кв.м.

Истцы заявили требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате по договору аренды № 118/4087 от 01.09.2004г. за период с октября 2005г. по июнь 2006г. включительно в размере 83 589 руб. 45 коп., договорной пени за период с 10.11.2004г. по 14.06.2006г. в размере 8 868 руб. 12 коп., а всего – 92 457 руб. 57коп.

В соответствии с возникшими обязательствами правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 34 ГК РФ и условиями договора аренды.

На основании ст. ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом. Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п. 6.1 договора и в приложениях №№ 2/а, 2/б к доп.соглашению № 3/118/4087 от 13.06.2006г. по договору аренды № 118/4087 от 01.09.2004г. сторонами был согласован размер ежемесячной арендной платы за пользование помещением в размере 16 920 руб. 52 коп. (3290,71 +13629,81).

Согласно п. 6.1 договора аренды ответчик обязался уплачивать арендную плату ежемесячно до 10 числа оплачиваемого месяца. При этом ответчик должен был представлять истцу - КУГИ для контроля копию платежного поручения с отметкой банка в течение пяти дней с момента оплаты.

За задержку внесения арендной платы в бюджет стороны по условиям договора предусмотрели ответственность арендатора в виде начисления пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, перечисляемой в доход областного бюджета (п.7.1 договора аренды).

Ответчик принятые на себя обязательства по договору аренды в части своевременной и полной уплаты сумм арендной платы за период с октября 2005 года по июнь 2006 года исполнял несвоевременно и не в полном объеме.

В связи с чем у ответчика образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере – 83 589 руб. 45 коп. При этом истцы на основании п.7.1 договора аренды № 118/4087 от 01.09.2004г. начислили пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, которая за период с 10.11.2004г. по 14.06.2006г. составила сумму 8 868 руб. 12 коп. (л.д.62-67).

17.02.2006г. письмом № ВЗ-6/462, истец - КУГИ Магаданской области предложил погасить числящуюся у ответчика задолженность, однако ответчик проигнорировал данное требование истца, платежи в полном объеме не произвел (л.д.30-31).

Со стороны ответчика каких-либо возражений против порядка расчета сумм арендной платы и пени, других доказательств, опровергающих расчет истца, не представлено.

Расчет начисления арендной платы и пени подтверждается договором аренды от 01.09.2004г. № 118/4087 и другими представленными в материалы дела доказательствами.

Требования истцов о взыскании с ответчика на основании п. 7.1 договора аренды пени в сумме 8 868 руб. 12 коп. за просрочку внесения ежемесячной арендной платы за период с 10.11.2004г. по 14.06.2006г. подлежат удовлетворению на основании следующего.

Истцами предъявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 8 868 руб. 12 коп.

Право КУГИ Магаданской области на предъявление подобного рода исков предусмотрено пп. 6 п.7, пп.1, 10, 34 п.8, пп.7 п.9 Положения о КУГИ Магаданской области, утвержденного постановлением губернатора Магаданской области от 03.09.2002г. № 191 (л.д.33-37), а также пп. «р», «ц» п.4 ст. 14 Закона Магаданской области от 14.02.2002г. № 232-ОЗ «О порядке управления государственной собственностью Магаданской области».

При этом второй истец - ОГУП «МОЭЦ» по условиям договора (п. 5.1.6) обязано обеспечить своевременность и полноту оплаты арендатором арендной платы и неустойки, установленной договором.

Пунктом 7.1 договора аренды от 01.09.2004г. № 118/4087 стороны предусмотрели ответственность арендатора в случае не внесения арендной платы в срок, установленный договором, в виде пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа в доход областного бюджета.

Таким образом, на основании изложенного следует признать обоснованными требования истцов о взыскании с МОГУП «Магаданоблстрой» в доход областного бюджета задолженности по уплате арендной платы и пени по договору аренды нежилого помещения от 01.09.2004г. № 118/4087.

Ответчиком на дату рассмотрения дела не представлены доказательства уплаты образовавшейся задолженности по арендной плате и пени в размере 92 457 руб. 57 коп.

На основании ст. 333 ГК РФ, п. 42 постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ от 01.07.96г. № 6/8 и информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97г. № 17 судом при рассмотрении дела не установлены основания к уменьшению суммы пени соразмерно последствиям допущенного ответчиком нарушения. При этом судом принимаются во внимание размер долга, период просрочки и другие конкретные обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцами первоначально заявлены требования на сумму 113 133 руб. 04 коп., госпошлина с указанной суммы составляет 3 762 руб. 66 коп.

При подаче иска в суд истец - ОГУП «МОЭЦ» уплатил госпошлину в размере 1 881,33 руб. (1/2 от 3 762,66) (л.д.6), истец – КУГИ госпошлину не уплачивал, поскольку освобожден в соответствии с действующим законодательством.

В силу пп.3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцами заявлено ходатайство об уменьшении суммы иска с суммы 113 133 руб. 04 коп. до суммы 92 457 руб. 57 коп., которое судом принято (л.д.62,70), госпошлина в размере ½ с суммы 20 675 руб. 47 коп. (113133,04 – 92457,57) в размере 244 руб. 46 коп. подлежит возврату истцу – ОГУП «МОЭЦ» из бюджета.

Требования истцов обоснованны на сумму 92 457 руб. 57 коп., госпошлина с этой суммы составляет 3 273 руб. 73 коп. и относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой», в пользу истца, Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области с зачислением в доход областного бюджета задолженность по арендной плате в размере 83 589 руб. 45 коп., пени в размере 8 868 руб. 12 коп., а всего – 92 457 руб. 57 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой», в пользу истца, Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр», госпошлину в размере 1 636 руб. 87 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 636 руб. 86 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Вернуть истцу, Областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр» из федерального бюджета госпошлину в размере 244 руб. 46 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины.

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

г. Магадан № А37-949/06-8/13

от 11.07.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Дьячковой Э.Л.,

к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой»

о взыскании 92 457 руб. 57 коп.

Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

5. Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.

Судья Э.Л. Дьячкова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

685000, <...>

Телетайп 145249 «Закон», тел. <***>

ПРОТОКОЛ

СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ

г. Магадан № А37-949/06-8/13

от 11.07.2006г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Дьячковой Э.Л.,

к Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой»

о взыскании 92 457 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов:

КУГИ : ФИО1, консультант прав. отдела, доверенность от 11.01.2006г. № В3-4/18;

ОГУП «МОЭЦ»: ФИО2, юрист, доверенность от 10.01.2006г. № 1;

от ответчика: не явился

Судебное заседание открыто 11.07.2006г. в 16 час. 00 мин.

Судья в судебном заседании объявил, какое дело подлежит рассмотрению, наименование арбитражного суда и его состав. Протокол судебного заседания ведет судья Дьячкова Э.Л.

Проверены полномочия представителей истцов. В судебное заседание не явился ответчик, извещен.

Судья разъясняет право заявлять отводы суду и основания к этому. Отводы не заявлены.

Судья разъясняет процессуальные права и обязанности, предусмотренные АПК РФ.

По результатам обсуждения вопроса о возможности рассмотрения дела в отсутствии представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд определил:

- рассмотреть дело в его отсутствие, поскольку он был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представителями истцов заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд удовлетворил ходатайство.

Представители истцов на удовлетворении заявленных требований настаивают.

По результатам рассмотрения имеющихся в деле доказательств и объяснений представителей истцов, судьей объявлено об окончании исследования материалов дела по существу искового заявления.

Суд объявил перерыв и удалился на совещание для принятия судебного акта.

По окончании перерыва объявлена резолютивная часть решения.

Разъяснен порядок ознакомления с протоколом судебного заседания 12.07.2006г. после 14 часов, а также порядок обжалования судебного акта.

Судебное заседание закрыто 11.07.2006г. в 16 час. 20 мин.

Протокол составлен 11.07.2006г.

Судья Э.Л. Дьячкова

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-949/06-8/13

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Комитет по управлению государственным имуществом Магаданской области

685000, <...>

ДОЛЖНИК : Магаданское областное государственное унитарное предприятие «Магаданоблстрой»

685000, <...>

РЕШЕНИЕМ от 14.07.2006г.

ПО ИСКУ: Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области, Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр»

К ОТВЕТЧИКУ: Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой»

О взыскании 92 457 руб. 57 коп.

РЕШИЛ :

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой», в пользу истца, Комитета по управлению государственным имуществом Магаданской области с зачислением в доход областного бюджета задолженность по арендной плате в размере 83 589 руб. 45 коп., пени в размере 8 868 руб. 12 коп., а всего – 92 457 руб. 57 коп. (Девяносто две тысячи четыреста пятьдесят семь рублей 57 копеек)

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 14.08.06г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 14.08.06г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 14.08.2009г.

Судья Дьячкова Э.Л.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-949/06-8/13

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Областное государственное унитарное предприятие «Магаданский областной эксплуатационный центр»

685000, <...>

ДОЛЖНИК : Магаданское областное государственное унитарное предприятие «Магаданоблстрой»

685000, <...>

РЕШЕНИЕМ от 14.07.2006г.

К ОТВЕТЧИКУ: Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой»

О взыскании 92 457 руб. 57 коп.

РЕШИЛ :

Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой», в пользу истца, Областного государственного унитарного предприятия «Магаданский областной эксплуатационный центр», госпошлину в размере 1 636 руб. 87 коп. (Одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей 87 копеек)

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 14.08.06г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 14.08.06г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 14.08.2009г

Судья Э.Л.Дьячкова

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ

№ А37-949/06-8/13

ВЗЫСКАТЕЛЬ: Межрайонная инспекция ФНС России № 1 по Магаданской области

685000, <...>

ДОЛЖНИК : Магаданское областное государственное унитарное предприятие «Магаданоблстрой»

685000, <...>

РЕШЕНИЕМ от 14.07.2006г.

К ОТВЕТЧИКУ: Магаданскому областному государственному унитарному предприятию «Магаданоблстрой»

О взыскании 92 457 руб. 57 коп.

РЕШИЛ: Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного унитарного предприятия «Магаданоблстрой», в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 636 руб. 86 коп. (Одна тысяча шестьсот тридцать шесть рублей 86 копеек)

РЕШЕНИЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ– 14.08.06г.

ИСПОЛНИТЕЛЬНЫЙ ЛИСТ ВЫДАН – 14.08.06г.

СРОК ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ И/Л ИСПОЛНЕНИЮ - 14.08.2009г

Судья Дьячкова Э.Л.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

пр. Карла Маркса, 62, <...>

Тел./факс<***> (пр.)

14.08.2006г. № А37-949/06-8/13

На № ________ от ______________

СПРАВКА

на возврат госпошлины.

Настоящая справка выдана Областному государственному унитарному предприятию «Магаданский областной эксплуатационный центр» в том, что в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 244 руб. 46 коп., уплаченная по платежному поручению № 125 от 30.03.2006г. подлежит возврату из бюджета на основании решения Арбитражного суда Магаданской области от 14.07.2006 года № А37- 949/06-8/13.

Приложение: подлинное платежное поручение от 30.03.2006г. № 125 остается в материалах дела.

Судья Дьячкова Э.Л.