Гражданский кодекс часть 1

о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/170 от 29.12.2006 г.,1968 от 22.06.06 г. . нимателя Ходакова Вячеслава Леонидовичаия

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от заявителя – Судьин В.П., заместитель Губернатора Магаданской области, доверенность № 793 от 21.02.2007 г., Татаренкова Е.В., зам. начальника управления, доверенность № 5221 от 28.12.2006 г.;

от ответчика – Филенко М.А., зам. начальника юридического отдела, доверенность № ТА-05/533 от 12.01.07 г., Мосолова Е.Н., главный госинспектор, доверенность № ТА-05/4803 от 16.02.07 г.;

установил:

Заявитель, Администрация Магаданской области (далее также – Администрация МО), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к ответчику, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области о признании недействительным решения № ИС-12.1-13/170 от 29.12.06 г. в части:

- привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) на сумму 5 768 720,56 руб.,

- привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ на сумму 69 994 524,72 руб.,

- предписания уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 28 843 602,8 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 638 357,74 руб.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении (л.д. 3-7), а также возражениях на отзыв № 960 от 05.03.2007 г. В частности, указывают, что ответчик неверно толкует нормы гражданского, бюджетного, а также налогового законодательства, в частности, главы 25 НК РФ, определяя Субъект РФ – Магаданскую область в качестве плательщика налога на прибыль организаций.

Ответчик – Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области (далее также налоговый орган) с доводами заявителя не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что выводы налогового органа, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют нормам налогового, гражданского, бюджетного законодательства. В частности указывает, что НК РФ не установлен перечень организаций, освобождённых от уплаты налога на прибыль. В ст. 246 НК РФ нет прямого указания, что РФ, её субъекты не признаются налогоплательщиками налога на прибыль. Вместе с тем, ст. 11 НК РФ установлено, что для целей налогообложения под организациями понимаются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством РФ, обладающие гражданской правоспособностью. В соответствии с ГК РФ органы государственной власти субъектов РФ являются юридическими лицами. В соответствии с Уставом Магаданской области Администрация Магаданской области является высшим исполнительным органом государственной власти Магаданской области, наделена функцией самостоятельно управлять и распоряжаться имуществом, находящимся в собственности Магаданской области (п. 1 ст. 34, п. е ст. 76 Устава МО).

В ст. 42 Бюджетного кодекса РФ (далее – БК РФ) перечислены виды доходов от использования имущества, находящегося в государственной собственности, которые включаются в состав доходов соответствующих бюджетов после уплаты налогов и сборов. Те же нормы установлены данной статьёй и для бюджетного учреждения.

В соответствии со ст.ст. 214; 215 ГК РФ государственной собственностью является также имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам РФ. От имени субъектов РФ права собственника осуществляют органы государственной власти. Средства соответствующего бюджета и иное государственное имущество, не закреплённое за государственными предприятиями, учреждениями, составляют государственную казну субъекта РФ.

Все установленные в ходе выездной налоговой проверки внереализационные доходы, полученные Администрацией Магаданской области не поступали в бюджет субъекта РФ (Магаданской области), т.е. в государственную казну, а учитывались на бухгалтерском учёте, смете доходов и расходов по внебюджетным источникам с использованием счетов по учёту целевых средств и средств от предпринимательской деятельности в соответствии с Инструкцией № 107н, Инструкцией 70н, Администрацией Магаданской области - юридическим лицом, образованным в соответствии с законодательством РФ. Кроме того, в составе доходов бюджета Магаданской области не учитывались средства внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ, что отражено в определении ВС РФ от 07.12.2005 г. по делу № 93-Г05-23, а также средств валютного кредита.

Кроме того, налоговый орган указывает, что особым статусом Администрация Магаданской области в данных правоотношениях не обладает, в соответствии со ст. 2 ГК РФ, п. 1 ст. 76 БК РФ, п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса РФ».

Таким образом, налоговый орган считает, что Администрация Магаданской области является плательщиком налога на прибыль в соответствии с гл. 25 НК РФ при получении внереализационных доходов в соответствии со ст. 250; 238 НК РФ, а именно: доходов в виде процентов по государственным ценным бумагам, доходов в виде процентов за использование кредитными организациями средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ, валютного кредита на счетах в банках, доходов в виде процентов, полученных организацией по договорам займа, выданных из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ, валютного кредита, доходов в виде положительной курсовой разницы, сложившейся в результате переоценки валютных средств на счетах в банках, требований и обязательств в иностранной валюте, прибыль (доходы) от реализации Еврооблигаций, в размерах, указанных в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2006 г. № /12.1Д183.

Кроме того, по мнению налогового органа, Администрация Магаданской области как налогоплательщик, обязана представлять в налоговый орган налоговую декларацию в соответствии с требованиями ст. 289 НК РФ.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали свою правовую позицию, отражённую в обжалуемом решении и отзыве по существу заявленных требований (л.д. 66-71).

В процессе подготовки дела к судебному разбирательству и при рассмотрении дела по существу суд во исполнение п. 7 постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.06 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству» в целях единообразного толкования и применения норм материального права проанализировал судебную практику применения законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения. Результаты данного анализа отражены в мотивировочной части настоящего решения.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка Администрации Магаданской области за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2005 г. По результатам проведённой выездной налоговой проверки налоговый орган составил соответствующий акт № /12.1Д183 от 01.12.06 г. По результатам рассмотрения акта проверки и возражений заявителя № 4921 от 12.12.2006 г. налоговым органом было вынесено решение № ИС-12.1-13/170 от 29.12.06 г., которое обжалуется заявителем частично в пределах доводов, изложенных в заявлении.

В процессе судебного разбирательства суд установил следующее.

Заявителем обжалуется п. 1.1 мотивировочной части обжалуемого решения (л. 1-11, л.д. 8-18), выводы налогового органа по возражениям к акту выездной налоговой проверки (л. 18-20, л.д. 25-27), а также, соответственно, выводы налогового органа о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 2 ст. 119 НК РФ и возложении обязанности по уплате налога на прибыль и пени за её несвоевременную уплату, содержащиеся в резолютивной части оспариваемого решения (л.д. 27-28).

В судебном заседании представители сторон подтвердили, что по математическим расчётам доначисленных сумм налога, пени и штрафных санкций у сторон разногласий не имеется, ошибок в расчётах не выявлено.

Стороны пояснили, что не оспаривают самого факта совершения Администрацией Магаданской области в пользу субъекта РФ – Магаданской области следующих финансовых и иных операций: получения процентов по государственным ценным бумагам; получения процентов за использование кредитными организациями средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ, валютного кредита на счетах в банках; получение процентов, полученных по договорам займа, выданных из средств внебюджетного фонда социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности ОЭЗ; валютного кредита; переоценка валютных средств на счетах в банках в результате чего образовалась положительная курсовая разница, сложившаяся в результате, требований и обязательств в иностранной валюте; реализация Еврооблигаций, в размерах, указанных в акте выездной налоговой проверки от 01.12.2006 г. № /12.1Д183.

Сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела, что доходы, полученные в результате совершения Администрацией МО финансовых и иных операций со средствами бюджета субъекта РФ – Магаданской области и внебюджетными средствами являются доходами не самой Администрации МО, а доходами Магаданской области. Администрация МО не использовала полученные доходы для собственных нужд, как юридического лица, и не распоряжалась полученными средствами в своих интересах.

Следовательно, суд установил, что суть разногласий между сторонами сводится к толкованию и соотношению норм налогового, бюджетного и гражданского законодательства в рассматриваемых правоотношениях. В частности по следующим основным вопросам: является ли субъект РФ – Магаданская область плательщиком налога на прибыль в соответствии с нормами гл. 25 НК РФ, со всеми вытекающими из этого статуса обязанностями; имеет ли Администрация МО в рассматриваемой правовой ситуации особый публично-правовой статус или обладает статусом бюджетного учреждения; в каком объёме в рассматриваемом деле применимы нормы бюджетного и гражданского законодательства РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1 НК РФ законодательство РФ о налогах и сборах состоит из Налогового кодекса РФ от 31.07.1998 г. № 146-ФЗ и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах.

В соответствии с преамбулой, сформулированной в Бюджетном кодексе РФ от 31.07.1998 г. № 145-ФЗ, он, в частности, устанавливает общие принципы бюджетного законодательства РФ, организации и функционирования бюджетной системы РФ, правовое положение субъектов бюджетных правоотношений, определяет основы бюджетного процесса и межбюджетных отношений в РФ.

Статья 1 БК РФ устанавливает следующие виды правоотношений, регулируемых Бюджетным кодексом РФ:

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе формирования доходов и осуществления расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ и бюджетов государственных внебюджетных фондов, осуществления государственных и муниципальных заимствований, регулирования государственного и муниципального долга;

- отношения, возникающие между субъектами бюджетных правоотношений в процессе составления и рассмотрения проектов бюджетов всех уровней бюджетной системы РФ, контроля за их исполнением.

Из анализа первых статей НК РФ и БК РФ следует, что ни один из них не принят в соответствии с другим. Следовательно, законодатель разграничивает правовое регулирование налоговых и бюджетных правоотношений.

В связи с чем, ссылки налогового органа на нормы БК РФ и постановление Пленума ВАС РФ № 23 от 22.06.06 г. «О некоторых вопросах применения Бюджетного кодекса РФ» в обоснование нарушений заявителем налогового законодательства признаются судом ошибочными.

Налоговый орган также считает, что несмотря на то, что субъект РФ не признаётся напрямую налогоплательщиком налога на прибыль в соответствии со ст. 246 НК РФ (гл. 25 Налог на прибыль организаций), на основании ст. 11 НК РФ, а также п. 1 ст. 214, ст. 124; 125 ГК РФ Администрация МО является юридическим лицом, следовательно, рассматривается в качестве организации в смысле НК РФ, т.е. признаются налогоплательщиками для целей налогообложения прибыли, ссылаясь при этом на письмо Минфина РФ от 12.12.2005 г. № 03-03-04/4/99.

Таким образом, налоговый орган по результатам выездной проверки, зафиксированным в оспариваемом решении, фактически отождествляет Магаданскую область, как субъект РФ с Администрацией МО, как высшим органом исполнительной власти на территории субъекта РФ, осуществляющим от имени субъекта федерации полномочия, установленные законодательством РФ и Магаданской области.

В соответствии с п. 6 ст. 3 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги, когда и в каком порядке он должен платить. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика.

В связи с изложенным, учитывая тот факт, что полученный доход является прибылью субъекта РФ, необходимо исходить из следующего.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 98 от 22.12.2005 г. публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, следовательно, при получении им доходов налог на прибыль не удерживается.

Следовательно, Администрация МО, выступающая в данных публично-правовых отношениях, в соответствии с Уставом Магаданской области как высший исполнительный орган государственной власти Магаданской области (Закон МО от 28.12.2001 № 218-ОЗ) от имени субъекта РФ - Магаданской области не должна была уплачивать налог на прибыль, полученную Магаданской областью.

Администрация МО также не должна была уплачивать доначисленный налог на прибыль из своих средств, т.к. доходов от соответствующей деятельности как юридическое лицо (организация) не получала, и их для собственных нужд не использовала, кроме того, финансируется за счёт средств бюджета Магаданской области, согласно утверждённой смете.

Следовательно, является неправомерным обжалуемое решение налогового органа в части: привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 5 768 720,56 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, а также предписания уплатить неуплаченный налог на прибыль в сумме 28 843 602,8 руб., и пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 638 357,74 руб.

Соответственно, если Магаданская область как публично-правовое образование не является плательщиком налога на прибыль, то Администрация МО не должна была подавать соответствующую декларацию по налогу на прибыль, так как в данном случае также не является налогоплательщиком.

Кроме того, учитывая то обстоятельство, что сумма, подлежащая уплате в бюджет в силу того, что субъект РФ не является плательщиком налога на прибыль, составляет 0 руб. , то и в соответствии с п. 2 ст. 119 НК РФ сумма налоговых санкций также составляет 0 руб. , так как в данном случае базой для определения суммы штрафа определена сумма налога, подлежащая фактической уплате (доплате) в бюджет (Постановление Президиума ВАС РФ № 6161/06 от 10.10.06 г.).

Следовательно, является неправомерным обжалуемое решение налогового органа в части привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ в сумме 69 994 524,72 руб. за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах и сборах срока представления такой декларации.

Кроме того, признаются необоснованными ссылки налогового органа на ряд писем Минфина РФ (л.д. 69) в подтверждение неправомерности действий заявителя в силу следующего.

Согласно п. 2 Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 13.08.97 г. № 1009, издание нормативных правовых актов в виде писем и телеграмм не допускается.

Следовательно, содержащиеся в письмах данных органов положения не могут рассматриваться в качестве положений, устанавливающих обязательные для налоговых органов правила поведения, подлежащие неоднократному применению при осуществлении ими функций налогового контроля. Соблюдения этих правил налоговые органы не вправе требовать и от налогоплательщиков (налоговых агентов). (Постановление Президиума ВАС РФ № 11253/06 от 14.11.06 г.).

Возможные нарушения заявителем порядка учёта доходов Магаданской области, полученных в результате совершения Администрацией МО соответствующих финансовых и иных операций, не могут служить основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 119 и 122 НК РФ, а также доначислению лицам, не являющимся в данном случае налогоплательщиками налога на прибыль соответствующих сумм налога и пени.

Признание решением Магаданского областного суда от 15.09.2005 г. (оставленного в силе определением Верховного Суда РФ от 07.12.2005 г. по делу № 93-Г05-23) частично несоответствующим федеральному законодательству Закона Магаданской области № 118-ОЗ от 08.04.2000 г. «О внебюджетном фонде социально-экономического развития Магаданской области в условиях деятельности особой экономической зоны» не означает неправомерности осуществления Администрацией МО деятельности в соответствии с нормами в нём содержащимися в период с 01.01.2003 г. до 07.12.2005 г. (т.е. почти весь период, охваченный выездной проверкой), т.к. в силу статуса – закона субъекта РФ, он подлежал обязательному применению на территории Магаданской области в рассматриваемый период. Данный вывод основывается на следующем.

Указанным выше решением от 15.09.05 г. Магаданский областной суд признал недействующими оспариваемые положения Закона МО от 08.04.2000 г. № 118-ОЗ не с момента его принятия, а со днявступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 3 ст. 253 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) решение суда о признании нормативного правого акта или его части недействующим вступает в законную силу по правилам, предусмотренным ст. 209 ГПК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГПК РФ данное решение суда вступает в законную силу по истечении срока на кассационное обжалование, если оно не было обжаловано. В случае подачи кассационной жалобы решение суда, если оно не отменено, вступает в законную силу после рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Следовательно, абзацы 3 и 4 п. 1 ст. 2 Закона МО № 118-ОЗ от 08.04.2000 г. признаны недействующими и не подлежали применению на следующий день, после вынесения определения суда кассационной инстанции (определение Верховного Суда РФ от 07.12.2005 г. по делу № 93-Г05-23), а именно – 08.12.2007 г.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций уточняют их основные доводы и не имеют существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, на основании изложенного, суд пришёл к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 25.3 НК РФ заявитель и ответчик не являются плательщиками государственной пошлины, в связи с чем, по данному делу она взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. 1; п. 7 ст. 3; гл. 25 НК РФ; ч. 4 ст. 96; ст.167-170; 180; 200; 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, Администрации Магаданской области удовлетворить.

2. Признать недействительным, как несоответствующее Налоговому Кодексу РФ, решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области № ИС-12.1-13/170 от 29.12.06 г. в части привлечения Администрации Магаданской области к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ и по п. 2 ст. 119 НК РФ, а также предписания уплатить налог на прибыль в сумме 28 843 602,8 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 5 638 357,74 руб.

3. Решение подлежит немедленному исполнению.

4. Обеспечительные меры о приостановлении действия оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, наложенные п. 4 резолютивной части определения суда от 19.01.07 г., сохраняют своё действие до фактического исполнения решения суда по настоящему делу.

5. На решение может быть подана апелляционная жалоба в Арбитражный суд Магаданской области в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО через Арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу, в порядке, установленном АПК РФ.

Судья Кушниренко А.В.