Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 21.12.2012 № 03-12/19616; ФИО3, ведущий специалист-эксперт правового отдела УФНС России по Магаданской области, доверенность от 26.06.2013 № 03-12/04574;

УСТАНОВИЛ:

Заявителем, обществом с ограниченной ответственностью «Корвет» (далее – Общество), в Арбитражный суд Магаданской области подано заявление от 06.05.2013 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – Инспекция) о признании недействительным решения № 370 от 09.07.2012 и обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 4 квартал 2011 в размере 607 977 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым решением, Обществом была подана жалоба в Управление ФНС России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 05.12.2012 № 11-21.1/6978 об оставлении жалобы без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что налоговый орган в обжалуемом решении необоснованно отказал Обществу в возмещении суммы НДС, поскольку Общество в соответствии со статьями 169, 171,172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) представило полный пакет документов, необходимых для подтверждения своего права на налоговый вычет, законных оснований для отказа в предоставлении налогового вычета у Инспекции не было.

Допущенные погрешности в оформлении представленных в обоснование своего права на налоговый вычет документов, по мнению заявителя, не могут быть признаны грубыми, влекущими за собой отказ в предоставлении налогового вычета.

Доказательств фиктивности сделки Общества с его контрагентом ООО «Вертикаль» в материалах проверки не представлено, выписки банка по расчётному счёту ООО «Вертикаль» запрошены в нарушение положений НК РФ, в частности положения статьи 93.1 НК РФ. К акту проверки не приложены все материалы проверки, в частности запросы информации у банков и контрагентов Общества и выписки по расчётным счетам.

В качестве доказательств, подтверждающих право Общества на налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом ООО «Вертикаль», в материалы дела представителем заявителя предоставлены копии следующих документов: договор купли-продажи от 14.09.2011 № 32, заключённый с ООО «Вертикаль», подписанный ФИО4, счёт – фактура № СТ – 000210 от 23.09.2011 от ООО «Вертикаль» подписан ФИО4, товарная накладная 3 СТ-000210 от 23.09.2011 от ООО «Вертикаль» подписана ФИО4, приходный ордер № 00000035 от 23.09.2011, путевой лист от 22.09.2011, два письма ООО «ТК Центрторг» от 02.07.2013 № 46 с приложениями накладных № ЭЯ760028 от 15.09.2011 и № ЭА362603 от 29.09.2011, платёжное поручение № 45 от 12.10.2011.

Также представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования решения Инспекции не заявляется в связи с отсутствием уважительных причин пропуска срока. В тоже время просит обязать Инспекцию возместить НДС за 4 квартал 2011 в размере 607 977 руб. 00 коп., поскольку в соответствии с разъяснениями Конституционного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации срок давности обращения в суд с указанным требованием составляет три года.

Представители налогового органа, заявленные требования Общества не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнениях к нему. В частности в судебном заседании представители Инспекции указали на пропуск срока обжалования ненормативного акта налогового органа, установленного частью 4 стать 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в связи с чем, по мнению ответчика, доводы Общества, касающиеся процедуры проверки и вынесения оспариваемого решения не подлежат рассмотрению.

Представленные заявителем в материалы дела доказательства, по мнению налогового органа, не подтверждают право Общества на налоговый вычет, поскольку содержат противоречивые, недостоверные сведения.

Информационное письмо № 46 от 02.07.2013 и накладная № ЭЮ 760028 не позволяют определить наименование и перечень товара, поступившего в адрес ООО «ТК Центрторг».

Согласно путевому листу от 22.09.2011 ООО «Корвет» 23.09.2011 доставило на склад в пос. Ягодное товарно-материальные ценности (далее – ТМЦ) по счёту-фактуре ООО «Вертикаль» № СТ-000210 от 23.09.2011.

В соответствии с приходным ордером № 00000035, ТМЦ приняты к учёту также 23.09.2011.

В тоже время ООО «ТК Центрторг» в письмах от 02.07.2013 № 46 с приложениями накладных № ЭЯ760028 от 15.09.2011 и № ЭА362603 от 29.09.2011 сообщает о поступлении ТМЦ в адрес ООО «Корвет» 09.11.2011 и 11.11.2011.

На основании изложенного, приобретённые ООО «Корвет» по счёту-фактуре № СТ-000210 от 23.09.2011 ТМЦ доставлены на склад в пос. Ягодное и поставлены на учёт раньше, чем доставлены эти же ТМЦ в морской порт г.Магадана.

Кроме того, при проведении камеральной налоговой проверки Обществом представлялись вышеуказанные договор купли-продажи, счёт-фактура и транспортная накладная, подписанная неуполномоченным лицом – бывшим руководителем ООО «Вертикаль» ФИО5 В период с 25.08.2011 руководителем ООО «Вертикаль являлся ФИО4

Представленный путевой лист от 22.09.2011 составлен ранее, чем перешёл переход права собственности на ТМЦ, не позволяет идентифицировать перевозимый груз, не содержит сведения о наименовании груза и его тоннаже.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд установил, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Корвет» зарегистрировано в качестве юридического лица 23.05.2000 Администрацией Ягоднинского района, 29.09.2011 Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области, основной государственный регистрационный номер <***>, ИНН <***>. Местонахождение по адресу: <...>.

Заявитель является плательщиком НДС согласно пункту 1 статьи 143 НК РФ.

Из материалов дела следует, что налоговым органом была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по НДС ООО «Корвет» за 4 квартал 2011 года, в соответствии с которой Обществом было заявлено к возмещению из бюджета НДС в размере 3 402 219 руб. 00 коп.

По результатам проверки (акт № 167 от 28.04.2012) вынесено три решения: решение № 371 от 09.07.2012 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решение № 174 от 24.04.2012 о возмещении частично суммы НДС за 4 квартал 2011 года в размере 2 794 242 руб. 00 коп. и оспариваемое решение № 370 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в соответствии с которым налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года в размере 607 977 руб. 00 коп.

Обществом была подана жалоба в Управление ФНС России по Магаданской области, по результатам рассмотрения которой вышестоящим налоговым органом было принято решение от 06.12.2012 № 11-21.1/6978 об отказе в удовлетворении заявленной жалобы.

Оспариваемым в настоящем деле решением № 370 от 09.07.2012 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, налоговый орган отказал Обществу в возмещении из бюджета НДС за 4 квартал 2011 года по сделке, заключённой с поставщиком ООО «Вертикаль».

В соответствии с положением части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемое решение Инспекции получено Обществом 16.07.2012, решение Управления по жалобе от 03.12.2012 направлено Обществу 06.12.2012.

В АС МО с заявлением о признании недействительным решения Инспекции и обязании Инспекцию возместить суммы НДС за 4 квартал 2011 в размере 607 977 руб. 00 коп Общество обратилось 30.05.2013.

На основании изложенного, трёхмесячный срок обжалования ненормативного акта государственного органа, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, Обществом пропущен.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока обжалования Обществом не заявлялось, по причине отсутствия уважительных причин пропуска срока.

На основании изложенного, требование заявителя о признании недействительным решения Инспекции от 09.07.2012 № 370 об отказе в возмещении суммы НДС за 4 квартал 2011 года удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока обжалования указанного ненормативного правового акта.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 разъяснено, что налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера - об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера - о возмещении суммы этого налога.

Заявление налогоплательщика о признании незаконным решения (бездействия) налогового органа принимается к производству и рассматривается судом в соответствии с главой 24 АПК РФ, заявление о возмещении налога на добавленную стоимость - по правилам искового производства с учётом положений главы 22 АПК РФ.

Если налогоплательщиком предъявлены в суд одновременно оба требования и по требованию неимущественного характера пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ или в восстановлении пропущенного срока было отказано, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 АПК РФ такое требование может быть предъявлено в суд в течение трёх лет, считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные указанной статьёй налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учётом особенностей, предусмотренных указанной статьёй и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с положениями статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и оформленных в соответствии с требованиями пунктов 5,6 статьи 169 НК РФ и Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учёта полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчётах по налогу на добавленную стоимость», документов, подтверждающих фактическую уплату при ввозе товаров на территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документах, в случаях предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 НК РФ.

На основании изложенного, обязательными условиями для принятия к вычету НДС являются в рассматриваемом случае: наличие счетов-фактур, отвечающих требованиям пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ и принятие товаров на учёт.

В качестве доказательств, подтверждающих право Общества на налоговый вычет по НДС по сделке с контрагентом ООО «Вертикаль» в материалы дела представителем заявителя предоставлены копии следующих документов: два договора купли-продажи от 14.09.2011 № 32, заключённые с ООО «Вертикаль», первый подписан ФИО6, второй - ФИО4, две счёт – фактуры № СТ – 000210 от 23.09.2011 от ООО «Вертикаль», первый подписан ФИО6, второй - ФИО4, две товарных накладных № СТ-000210 от 23.09.2011 от ООО «Вертикаль», первая подписана ФИО6, вторая - ФИО4, приходный ордер № 00000035 от 23.09.2011, путевой лист от 22.09.2011, два письма ООО «ТК Центрторг» от 02.07.2013 № 46 с разными текстами и с приложением различных накладных № ЭЯ760028 от 15.09.2011 и № ЭА362603 от 29.09.2011, платёжное поручение № 45 от 12.10.2011.

В материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и информация Инспекции ФНС № 19 по г.Москве о том, что генеральным директором в период с 10.09.2010 по 25.08.2011 ООО «Вертикаль» являлся ФИО6, с 26.08.2011 по настоящее время – ФИО4.

На основании изложенного, договор купли-продажи 14.09.2011 № 32, счёт – фактура № СТ – 000210 от 23.09.2011 и товарная накладная № СТ-000210 от 23.09.2011 подписанные от ООО «Вертикаль» ФИО7, не могут подтверждать факт совершения сделки купли-продажи ТМЦ, поскольку подписаны неуполномоченным лицом.

Представленные Обществом в последствии договор купли-продажи 14.09.2011 № 32, счёт – фактура № СТ – 000210 от 23.09.2011 и товарная накладная № СТ-000210 от 23.09.2011, подписанные от ООО «Вертикаль» ФИО4 также не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими право на налоговый вычет по НДС по следующим основаниям.

В соответствии с представленным договором от 14.09.2011 № 32 продавец ООО «Вертикаль» обязуется передать в собственность покупателю ООО «Корвет» в течение 10 дней с момента заключения договора, товар – запасные части к бульдозерной технике и уплатить за них цену в размере 3 985 630 руб. 00 коп.

Перечень товаров, передаваемых покупателю, указан в счёте № СТ-000352 от 14.09.2011, являющего неотъемлемой частью указанного договора.

В материалы дела представлен счёт № СТ-000352 от 14.09.2011, подписанный неуполномоченным лицом – ФИО7

Кроме того, наименования ТМЦ, указанных в счёте № СТ-000352 от 14.09.2011 не соответствуют наименованиям ТМЦ, указанным в счёте-фактуре № СТ – 000210 от 23.09.2011 и товарной накладной № СТ-000210 от 23.09.2011.

В представленном в счёте-фактуре № СТ – 000210 от 23.09.2011 имеется ссылка на платёжный-расчётный документ от 12.10.2011 № 45, который не мог существовать на момент составления указанного счёта-фактуры.

В соответствии с пояснениями представителя заявителя и информацией, представленной ООО «ТК Центрторг» письмом от 02.07.2013 № 46 груз в объёме 5 м3 от ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Корвет» поступил на склад ООО «ТК Центрторг» в контейнере № FESU 5126968 11.11.2011.

Представленный ООО «Корвет» приходный ордер № 00000035 датирован 23.09.2011. В качестве подтверждения перевозки груза со склада ООО «ТК Центрторг» до места осуществления работ пос.Ягодное Обществом представлен путевой лист датированный 22.09.2011.

При этом в путёвом листе, датированном 22.09.2011, имеется ссылка на счёт-фактуру № СТ-000210 от 23.11.2011.

Фактически ТМЦ по счёту-фактуре № СТ – 000210 от 23.09.2011 поставлены на склад ООО «ТК Центрторг» только 11.11.2011.

Оплачены ТМЦ платёжным поручением № 45 от 12.10.2011 согласно счёту СТ – 000352 от 14.09.2011, а не в соответствии со счётом–фактурой № СТ – 000210 от 23.09.2011, в котором перечень ТМЦ как установлено было выше, различен.

На учёт ТМЦ поставлены Обществом 23.09.2011 приходным ордером № 00000035 не в момент перехода права собственности на указанные товары (по дате отгрузки, либо по дате оплаты, либо по дате фактического получения ТМЦ в зависимости от соглашения сторон). Пояснить причину оприходования ТМЦ именно 23.09.2011 представитель заявителя затруднился.

При этом, в материалы дела представлено два письма от ООО «ТК Центрторг» от одной даты - 02.07.2013 за одним номером - № 46 с различной информацией по одному и тому же грузу.

В первом письме ООО «ТК Центрторг» сообщает о том, что спорный груз в объёме 5 м3 от ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Корвет» поступил на склад ООО «ТК Центрторг» в контейнере № FESU 5152136 - 09.11.2011, к письму приложена накладная № ЭЯ 760028 – отправитель ООО Фирма «Экадор» получатель ООО Морская Агентская Компания «Трансфес-Магадан» для ООО «ТК Центрторг», наименование груза – оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части, 1600 мест весом 20 000 кг, прибыл в порт Магадан – 07.11.2011.

Во втором письме ООО «ТК Центрторг» сообщает о том, что спорный груз в объёме 5 м3 от ООО «Вертикаль» в адрес ООО «Корвет» поступил на склад ООО «ТК Центрторг» в контейнере № FESU 5126968 - 11.11.2011, к письму приложена опись вложения в контейнер и накладная № ЭА 362603 – наименование груза – оборудование прочее, машины различного назначения и запасные части, 1500 мест весом 19 500 кг, прибыл в порт Магадан – 07.11.2011.

На основании вышеизложенного, судом признаётся правомерным вывод налогового органа, что представленные Обществом документы содержат противоречивые и недостоверные сведения, и соответственно, не могут являться допустимыми доказательствами в подтверждение права Общества на налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2011 в размере 607 977 руб. 00 коп.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

На основании изложенного, заявленные требования ООО «Корвет» удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд Магаданской области

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленных требований Обществу с ограниченной ответственностью «Корвет» отказать.

2. Решение подлежит немедленному исполнению.

3. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина