Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 685000, <...>)

к Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 686410, <...>)

о взыскании 154 931 рубля 11 копеек

при участии в заседании представителей до объявления перерыва 24 октября 2017 г. и по окончании перерыва 31 октября 2017 г.:

от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 28 августа 2017 г. без номера;

от ответчика – ФИО2, специалист - эксперт отделения договорной работы правового отдела УМВД России по Магаданской области, доверенность от 02 октября 2017 г. № 35/2836;

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (далее – истец, ООО «Востокмонтажспецстрой»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Отделению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (далее – ответчик, ОМВД России по Омсукчанскому району), о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. в размере 1 410 442 рублей 87 копеек, неустойки за несвоевременную оплату за период с 12 февраля 2017 г. по 18 мая 2017 г. в размере 29 571 рубля 16 копеек, а всего - 1 440 014 рублей 03 копеек. Помимо этого истцом заявлено о дальнейшем взыскании пеней по день фактической уплаты суммы долга.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 14 статьи 155 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1, 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении», а также на представленные доказательства.

Исковое заявление по настоящему делу было распределено посредством автоматизированной информационной системы в производство судьи Арбитражного суда Магаданской области В.Д. Поповой.

Определением от 25 мая 2017 г. указанное исковое заявление было принято арбитражным судом к своему производству (л.д. 1-2 том 1).

Определением исполняющего обязанности председателя судебного состава по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, от 14 июля 2017 г. в связи с нахождением судьи В.Д. Поповой в очередном ежегодном отпуске дело было передано на рассмотрение судье А.М. Марчевской (л.д. 5-6 том 2).

Определением от 02 октября 2017 г. Арбитражный суд Магаданской области отложил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 24 октября 2017 г. в 10 час. 30 мин., одновременно приняв заявленное истцом уточнение исковых требований, которые стали составлять сумму пени в размере 161 798 рублей 41 копейки, начисленной за период с 13 февраля 2017 г. по 12 сентября 2017 г. (л.д. 93, 140-142 том 3).

В соответствии со статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания в установленном порядке размещена 03 октября 2017 г. на официальном сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru.

От истца до начала судебного заседания в материалы дела поступили дополнительные документы, письменные пояснения по существу иска от 19 октября 2017 г. без номера, а также ходатайство от 19 октября 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 159 197 рублей 17 копеек.

Ответчиком в материалы дела также были представлены дополнительные документы и письменные пояснения от 19 октября 2017 г. № 1/2-253/ПО, в которых ответчик сообщил о наличии оснований для освобождения ОМВД России по Омсукчанскому району от ответственности за неисполнение обязательства в виде уплаты неустойки в силу положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, в связи с чем просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Полагает, что вина ответчика в несвоевременном выполнении обязательств по оплате потреблённой теплоэнергии отсутствует, 12 сентября 2017 г. ответчиком полностью произведена оплата суммы долга по всем счетам-фактурам, выставленным со стороны истца. При этом, ответчик считает, что именно бездействия истца привели к несвоевременному подписанию государственных контрактов, и как следствие невозможности своевременно произвести оплату суммы долга. В связи с тем, что задолженность по оплате потреблённой с января 2017 года по июнь 2017 года теплоэнергии и горячего водоснабжения погашена, ответчик считает, что предмет спорных правоотношений отсутствует.

В судебном заседании в соответствии с положениями статей 159, 163 АПК РФ по ходатайству представителя ответчика для уточнения правовой позиции по иску, а также для представления сторонами дополнительных доказательств объявлялся перерыв с 24 октября 2017 г. до 11 час. 30 мин. 31 октября 2017 г., о чём были сделаны публичные извещения, размещённые в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Магаданской области - www.magadan.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания).

Истцом в период объявления в заседании перерыва представлены в материалы дела дополнительные документы, а также ходатайство от 30 октября 2017 г. без номера об уменьшении суммы иска до 154 931 рубля 11 копеек, составляющих сумму пени, начисленной за период с 15 февраля 2017 г. по 12 сентября 2017 г. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной теплоэнергии и горячего водоснабжения. В обоснование указанного ходатайства истец сослался на статью 49 АПК РФ, а также на перерасчёт суммы пени в связи с уточнением календарного периода её начисления и в связи с применением актуального значения ключевой ставки Банка России, действующей на дату проведения судебного заседания.

В устных выступлениях представитель истца на удовлетворении указанного ходатайства настаивал, просил суд принять заявленное истцом уточнение суммы иска.

Суд, рассмотрев ходатайство истца от 30 октября 2017 г. без номера об уточнении размера исковых требований, с учётом отсутствия возражений со стороны представителя ответчика, находит его подлежащим удовлетворению на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ, определив считать суммой иска 154 931 рубль 11 копеек, поскольку согласно пункту 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Уменьшение исковых требований по данному делу не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи с чем ходатайство истца судом удовлетворено.

В связи с удовлетворением ходатайства истца от 30 октября 2017 г. без номера, ранее заявленное ходатайство истца об уточнении размера исковых требований от 19 октября 2017 г. без номера не подлежит рассмотрению судом по правилам статьи 159 АПК РФ.

По ходатайству представителей сторон в материалы дела в порядке статей 65, 66, 159 АПК РФ приобщены дополнительные документы, в том числе альтернативные расчёты ОМВД России по Омсукчанскому району, согласно которым, по данным ответчика, размер пени за спорный период составляет 154 931 рубль 12 копеек.

Представитель истца в судебном заседании в устных выступлениях на удовлетворении исковых требований (с учётом принятого судом уточнения) настаивал в полном объёме по основаниям, изложенным в иске, в письменных пояснениях от 17 июля 2017 г. без номера (л.д. 46 том 2), в письменных пояснениях от 09 августа 2017 г. без номера (л.д. 97-99 том 2), в письменных пояснениях от 01 сентября 2017 г. без номера (л.д. 35-37 том 3), в письменных пояснениях от 04 сентября 2017 г. без номера (л.д. 32 том 3), в письменных пояснениях от 19 октября 2017 г. без номера и в ходатайстве об уточнении размера исковых требований от 30 октября 2017 г. без номера (представлены в материалы дела истцом к судебному заседанию и в период объявления в судебном заседании перерыва).

Представитель ответчика, ОМВД России по Омсукчанскому району, в устных выступлениях поддержал доводы, изложенные в отзыве от 18 июля 2017 г. №1/2-148/ПО (л.д. 9-12 том 2), в письменных пояснениях от 08 августа 2017 г. № 1/2-176/ПО (л.д. 79-82 том 2), в письменных пояснениях от 29 сентября 2017 г. № 1/2-237/ПО (л.д. 74-75 том 3), в письменных пояснениях от 19 октября 2017 г. № 1/2-253/ПО (представлены ответчиком в материалы дела к судебному заседанию), сообщил, что по арифметическому исчислению расчёта пени и календарному периоду её начисления у ответчика возражений не имеется, однако, ввиду отсутствия вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, просил освободить его от уплаты пени на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ, поскольку неоплата услуг истца никаким образом не связана с виной ответчика, комплекс мероприятий, реализованных ответчиком с целью преодоления финансово неблагополучной ситуации, не имел положительного результата до июля 2017 года. Задолженность ответчика образовалась из-за недостаточности средств федерального бюджета, выделенных ответчику на оплату коммунальных услуг, в период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. контракты на отопление и горячее водоснабжение не были заключены с истцом в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг, а также в связи с тем, что истцом не были предприняты меры для своевременного заключения контрактов. Помимо этого, ответчик заявил об уменьшении суммы неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, а также об освобождении его от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришёл к выводу, что исковые требования (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) подлежат удовлетворению в полном объёме.

Как следует из материалов дела, в период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. истец осуществлял теплоснабжение объектов ОМВД России по Омсукчанскому району, расположенных в пос. Дукат и в пос. Омсукчан Магаданской области.

За указанный ОМВД России по Омсукчанскому району была поставлена теплоэнергия на общую сумму 1 410 443 рубля 05 копеек, что подтверждается расчётами истца, счетами – фактурами и ответчиком не оспаривается (л.д. 6, 31-57 том 1).

В претензиях от 16 марта 2017 г. без номера и от 18 апреля 2017 г. без номера (л.д. 58-59, 60-62 том 1) истец предложил ОМВД России по Омсукчанскому району погасить имеющуюся задолженность, однако ответчик требование истца проигнорировал.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОМВД России по Омсукчанскому району обязанности по оплате теплоэнергии, истец обратился в суд с требованием о взыскании с указанного ответчика основного долга в размере 1 410 443 рубля 05 копеек и законной неустойки за несвоевременную оплату тепловой энергии.

После заключения между истцом, ООО «Востокмонтажспецстрой», и ответчиком, ОМВД России по Омсукчанскому району, государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01 июня 2017 г. № 5Д в отношении объектов ответчика, расположенных в пос. Дукат Омсучанского района Магаданской области (л.д. 13-22 том 3), а также после заключения между указанными сторонами государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31 августа 2017 г. № 90 в отношении объектов ответчика, расположенных в пос. Омсукчан Омсучанского района Магаданской области с протоколом разногласий к нему от 31 августа 2017 г. без номера (л.д. 43-53, 79-80 том 3), ОМВД России по Омсукчанскому району в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции оплатил задолженность за спорный период в заявленной истцом сумме с учётом корректировочных счетов-фактур истца (платёжные поручения - л.д. 86-95 том 2, л.д. 81-86 том 3), в связи с чем истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска до 154 931 рубля 11 копеек (неустойка за период с 15 февраля 2017 г. по 12 сентября 2017 г.).

В соответствии с положениями пункта 34(1) Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 08 августа 2012 г. № 808, оплата за фактически потреблённую в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учётом средств, ранее внесённых бюджетными, казёнными и автономными учреждениями, казёнными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчётном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно пункту 4.2 государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 01 июня 2017 г. № 5Д (л.д. 13-22 том 3), а также пункту 4.2 государственного контракта на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению от 31 августа 2017 г. № 90 (л.д. 43-53, 79-80 том 3) расчётный период, установленный настоящими контрактами, равен одному календарному месяцу (с 01 числа по 30 (31) число месяца). Абонент оплачивает фактически потребленную тепловую энергию в течение 10 (десяти) банковских дней следующих за расчётным месяцем с момента предоставления теплоснабжающей организацией следующих расчётно-платёжных документов: акта приёма-передачи оказанных услуг в отчётном периоде и счёта-фактуры, выставляемых к оплате теплоснабжающей организацией в срок не позднее 5-го числа месяца следующего за расчётным.

Срок действия указанных контрактов установлен сторонами в пунктах 7.1, согласно которым контракт вступает в силу с даты его подписания, распространяет своё действие на правоотношения, возникшие с 01 января 2017 г. и действует по 31 декабря 2017 г.

Пунктом 4.5 контрактов предусмотрено, что расчёты по контракту производятся платёжными поручениями на расчётный счет теплоснабжающей организации. Дата оплаты определена как дата списания денежных средств со счёта абонента.

Как установлено пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ОМВД России по Омсукчанскому району, что ответчик допустил нарушение сроков оплаты тепловой энергии.

Истец произвёл расчёт неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по отдельно стоящим объектам) и в размере 1/300 и 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (по объектам в многоквартирных домах), ссылаясь на часть 9.1, часть 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 г. № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении).

Частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Частью 9.4 статьи 15 Закона о теплоснабжении собственники и иные законные владельцы помещений в многоквартирных домах и жилых домов в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии, потребляемой ими при получении коммунальных услуг, уплачивают пени в размере и порядке, установленных жилищным законодательством.

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внёсшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как следует из положений пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении, потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. Таким образом, под понятие «потребитель» подпадают без каких-либо изъятий и государственные заказчики.

Положения Закона о теплоснабжении являются обязательными для применения всеми субъектами, заключающими договор теплоснабжения (статья 422 ГК РФ).

При этом отсутствие в спорный период подписанного между сторонами государственного контракта на теплоснабжение не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему теплоэнергии (пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Довод ответчика о том, что своими бездействиями истец препятствовал своевременному заключению государственных контрактов на предоставление услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, отклоняется судом, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, а именно сопроводительными письмами ООО «Востокмонтажспецстрой» от 27 декабря 2016 г. № 2417 и от 22 февраля 2017 г. без номера о направлении двух экземпляров контракта № 5Д и № 90 соответственно с просьбой рассмотреть указанные контракты и один экземпляр, подписанный и заверенный печатью вернуть в адрес ООО «Востокмонтажспецстрой». Данные сопроводительные письма содержат записи сотрудников ОМВД России по Омсукчанскому району о получении указанных документов 28 декабря 2016 г. и 07 марта 2017 г. Доказательств, опровергающих получение в указанные даты контрактов для рассмотрения и подписания ответчиком, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено. При этом, судом принимаются во внимание пояснения ответчика, изложенные в ранее представленном отзыве на иск от 18 июля 2017 г. № 1/2-148/ПО (л.д. 9-12 том 2) о том, что период с 01 января 2017 г. по 31 марта 2017 г. контракты на отопление и горячее водоснабжение не были заключены с истцом в связи с отсутствием лимитов бюджетных обязательств на оплату коммунальных услуг.

Расчёт неустойки, произведённый истцом на основании статьи 15 Закона о теплоснабжении, с учётом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), с применением значения ключевой ставки Банка России, равного 8,25%, действующей на дату вынесения судебного акта, арбитражным судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик арифметическую верность расчёта суммы неустойки, календарный период её начисления не оспорил, согласно представленному контррасчёту размер пени по данным ответчика составляет 154 931 рубль 12 копеек, что на 01 копейку больше суммы пени, заявленной истцом к взысканию в рамках предъявленного иска. Доказательств уплаты пени на дату судебного заседания ответчик не представил.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате отпущенной теплоэнергии судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 154 931 рубля 11 копеек, начисленной за период с 15 февраля 2017 г. по 12 сентября 2017 г. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судом отклоняется ссылка ответчика на статью 401 ГК РФ как на основание для освобождения от ответственности по следующим основаниям.

Отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22 июня 2006 г. № 21) следует, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

В настоящем деле ОМВД России по Омсукчанскому району выступало в качестве самостоятельного хозяйствующего субъекта, обязанного своевременно оплатить услуги.

Из изложенного следует, что фактическое отсутствие у ОМВД России по Омсукчанскому району собственных средств, равно как и отсутствие лимитов бюджетных средств на оплату коммунальных услуг, в данном случае не являются обстоятельствами, свидетельствующими об отсутствии его вины в нарушении обязательства, и как следствие, основанием для освобождения от ответственности или снижения неустойки.

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, наличие оснований для ее снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, являющегося или коммерческой организацией, или индивидуальным предпринимателем, или некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 75 Постановления № 7).

Сопоставление размера суммы задолженности (1 410 442 рубля 87 копеек) с размером взыскиваемой неустойки (154 931 рубль 11 копеек) не позволяет суду прийти к выводу о её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи чем, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 154 931 рубля 11 копеек, начисленная за период с 15 февраля 2017 г. по 12 сентября 2017 г.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина подлежит отнесению на стороны пропорционально удовлетворённым требованиям.

По настоящему делу в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации от заявленной суммы исковых требований 154 931 рубля 11 копеек (с учётом принятого судом уточнения суммы иска) размер государственной пошлины составляет 5648 рублей 00 копеек.

Истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 27 400 рублей 00 копеек, что подтверждается платёжным поручением от 18 мая 2017 г. № 1580 (л.д. 8 том 1).

Как установлено подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 21 752 рублей 00 копеек (27 400,00 – 5648,00) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска в полном объёме расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 00 копеек, понесённые истцом при подаче иска в суд, относятся на ответчика, ОМВД России по Омсукчанскому району, и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Ответчик, ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации считает, что освобождён от уплаты государственной пошлины как государственный орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве ответчика.

Однако предоставление государственным органам льготы по уплате государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, ссылка заявителя на указанную норму права как на основание для освобождения ответчика от бремени таких расходов противоречит закону и разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 АПК РФ при обращении в суд к исковому заявлению прилагается, в том числе, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом из разъяснений, приведённых в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 июля 2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», следует, что законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

По смыслу статей 101, 110 АПК РФ освобождение от уплаты государственной пошлины возможно судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет ещё не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства становятся судебными расходами, освобождение от возмещения которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В данном случае государственная пошлина при подаче искового заявления была уплачена истцом платёжным поручением от 18 мая 2017 г. № 1580 (л.д. 8 том 1).

Следовательно, в случае удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины суду надлежит решить вопрос о возврате истцу из федерального бюджета суммы уплаченной государственной пошлины.

Между тем основания и порядок возврата или зачёта государственной пошлины установлены статьёй 333.40 Налогового кодека Российской Федерации, в которой отсутствует указание на возможность возврата из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в случае удовлетворения судом ходатайства ответчика об освобождении от её уплаты.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в федеральный бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Таким образом, в данном случае с ответчика судом взыскивается не государственная пошлина, а распределяются судебные расходы, понесённые истцом, не имеющим льгот по её уплате, в размере 5648 рублей 00 копеек. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечёт за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесённых стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ.

В этой связи оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об освобождении от уплаты государственной пошлины не имеется.

На основании статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объёме – 08 ноября 2017 г.

Руководствуясь статьями 41, 49, 104, 110, 112, 159, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Удовлетворить ходатайство истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой», от 30 октября 2017 г. без номера об уточнении исковых требований. Считать суммой иска по настоящему делу – 154 931 рубль 11 копеек.

2.Взыскать с ответчика, Отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по Омсукчанскому району (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню в размере 154 931 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5648 рублей 00 копеек, а всего – 160 579 рублей 11 копеек, о чём выдать исполнительный лист истцу после вступления решения в законную силу.

3.Возвратить истцу, обществу с ограниченной ответственностью «Востокмонтажспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), из федерального бюджета сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 21 752 рублей 00 копеек, о чём выдать справку истцу после вступления решения в законную силу.

4.Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5.Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.М. Марчевская