Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, дело по заявлению «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления от 02.04.2019 № 110,

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 18.07.2019 № 86;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист – эксперт отдела защиты прав потребителей, доверенность от 12.04.2019 № Д-148-2019;

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) (далее – заявитель, Банк), обратился в суд с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – административный орган, Управление) от 02.04.2019 № 110.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 5 000 руб.

Представитель заявителя в судебном заседании указала на то, что 30.03.2018 ФИО3 получила в Банке консультацию по вопросу приобретения векселя, на который ФИО4 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, 06.04.2018 пришла на подписание договора купли-продажи простого векселя, а не за консультацией.

Кроме того, по мнению Банка, с даты консультации - 30.03.2018 о приобретении ценных бумаг — векселя, ФИО3 нельзя рассматривать как потребителя, т.к. консультация направлена на совершение сделки с целью приобретения векселя и извлечение прибыли. Предметом совершаемой сделки является не товар или услуга, а ничем не обусловленное обязательство векселедателя, удостоверенное ценной бумагой - векселем, который приобретался ФИО3 для получения повышенного дохода от инвестиций на условиях принятия соответствующих рисков.

Выявление (выяснение, определение, толкование) действительной общей воли сторон, которая предшествовала или имела место в преддоговорной период, предшествовавший совершению между заявителем и Банком сделки купли-продажи векселя, по мнению заявителя, не относится к компетенции административного органа (Роспотребнадзора) и выходит за пределы его полномочий.

В силу положений статьи 431 ГК РФ к правоотношениям о приобретении векселя, возникшим 06.04.2018 между Банком и ФИО3 ФИО4 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не применяется, следовательно, по мнению заявителя, отсутствует объект административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 14.8 КоАП РФ.

В обоснование своих доводов заявитель также ссылается на сложившуюся судебную практику.

Кроме того, представитель заявителя указала на то, что из мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 следует, что датой совершения административного правонарушения является 30.03.2018 – дата обращения ФИО3 за информацией о финансовых услугах, следовательно, истёк годичный срок привлечения к административной ответственности, установленный части 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и в дополнении к отзыву. В частности указал на то, что событием административного правонарушения является нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре при консультации потребителя, изначально обратившейся в банк за получением финансовой услуги, в рассматриваемом случае спорные правоотношения возникли на преддоговорной стадии в период с 30.03.2019 по 06.04.2019, в силу чего регулируются в том числе, общими положениями Закона о защите прав потребителей и годичный срок с даты совершения административного правонарушения (даты подписание договора 06.04.2019) не истёк.

Предлагая приобрести вексель ООО «ФТК», и сравнивая доходность векселя и вклада только по процентным ставкам, Банк не довёл до потребителя необходимую информацию о свойствах векселя, отличающих его от финансовых услуг банка, а именно о том, что вексельной суммой, указанной в договоре, потребитель не сможет распорядиться в полном объёме, ввиду её уменьшения на величину налога. В отличие от векселя, банковский вклад не облагается налогом.

Апелляционным определением Магаданского областного суда от 14.05.2019 по делу № 33-349/2019 установлено, что ФИО3 обратилась в банк для размещения денежных средств и открытия вклада. При заключении договора № 06/04/2018-18В Банк не поставил ФИО3 в известность о том, что вексель выпущен ООО «ФТК», формируя у неё мнение о принадлежности данной ценной бумаги именно Банку, и не довёл информацию до неё о том, что платёж по векселю напрямую зависит от исполнения ООО «ФТК» своих обязанностей как векселедателя.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права суд пришёл к следующему.

Статьёй 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что 04.03.2019 в Управление поступило заявление гражданки ФИО3 о нарушении её прав потребителя, выразившемся во введении её в заблуждение при обращении в Азиатско-Тихоокеанский Банк (ПАО) по окончании очередного срока вклада с целью сохранности денежных средств (вх. № 234/Ж-2019).

07.03.2019 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и определение от 07.03.2019 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении. Определения направлены в адрес Банка по электронной почте, факсом и Почтой России (л.д.94-97 т.1). По ходатайству Банка срок предоставления истребуемых документов и информации продлён.

Извещением от 21.03.2019 № 49-00-10/02-1129-2019 Банк извещён о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по признакам административного правонарушения по части 2 статьи 14.7 КоАП РФ на 26.03.2019 на 16 час. 00 мин., извещение направлено факсом (л.д.122-123 т.1).

Протокол об административном правонарушении составлен 26.03.2019 в присутствии представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО5 Копию протокола получила ФИО5 26.03.2019.

Определением от 26.03.2019 назначено время и место рассмотрения дела об административном правонарушении на 02.04.2019 в 15 час. 40 мин., копия определения получена представителем Банка ФИО5 26.03.2019.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении АТБ (ПАО) постановлением № 110 от 02.04.2019 привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Доводы заявителя о том, что 30.03.2018 ФИО3 получила в Банке консультацию по вопросу приобретения векселя, на который ФИО4 «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 не распространяется, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств и судебных актов суда общей юрисдикции, в частности из апелляционного определения Магаданского областного суда от 14.05.2019 по делу № 2-78/2018, № 33-351/2019 следует, что изначально 30.03.2018 ФИО3 обратилась в Банк за размещением денежных средств и открытия вклада, при консультировании сотрудники Банка предложили вложить денежные средства в покупку векселя в связи с возможностью получения более высокого процента за размещение денежных средств.

По результатам консультации ФИО3 решила приобрести вексель, в связи с чем АТБ (ПАО) была направлена 30.03.2019 в ООО «ФТК» заявка на выдачу векселя на сумму 2 221 205 руб. 48 коп.

Факт не доведения Банком до ФИО3 всей необходимой информации по вопросу размещения денежных средств установлен вышеуказанным судебным актом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 14.8 КоАП РФ нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В тоже время судом признаётся обоснованным довод Банка об истечении годичного срока привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с материалами дела и постановлением от 02.04.2019 № 110 об административном правонарушении консультация, о финансовых услугах получена ФИО3 в операционном офисе № 109 АТБ (ПАО) 30.03.2019, по результатам консультации ФИО3 решила приобрести простой вексель на сумму 2 221 205 руб. 48 коп., в связи с чем Банк направил в ООО «ФТК» заявку на выдачу простого векселя в указанной сумме.

06.09.2019 ФИО3 явилась в Банк для подписания договора № 06/04/2018-18 купли-продажи простых векселей, соответственно, консультаций по размещению денежных средств, помимо покупки векселя, 06.09.2019 ФИО3 в Банке уже не получала.

Исходя из вышеизложенного датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, административным органом в постановлении об административном правонарушении определена верно – 30.03.2019.

В силу положений статьи 4.9 КоАП РФ за нарушение законодательства о защите прав потребителей постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. В нарушение указанной нормы постановление №110 от 02.04.2019 вынесено административным органом по истечении годичного срока, в связи с чем подлежит признанию незаконным и отмене.

Рассмотрение дел, связанных с оспариванием привлечения к административной ответственности, государственной пошлиной не облагается.

В соответствии со статьёй 176 АПК РФ датой принятия судебного акта является дата его изготовления в полном объёме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

1.Заявленные требования «Азиатско-тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить.

2.Признать постановление по делу об административном правонарушении от 02.04.2019 № 110, вынесенное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, незаконным и отменить.

3.Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в г. Хабаровске в десятидневный срок со дня его принятия. В кассационном порядке постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок при условии его апелляционного обжалования. Жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Е.А. Адаркина