Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Липина В. В., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ориент Люкс»

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

о признании недействительными требований № 9991 от 26.03.2009 г. и № 10107 от 31.03.2009 г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Шилов А. А., представитель по доверенности № 3 от 15.01.2009 г.;

от ответчика – Антонова К. И., главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность № 725 от 16.01.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Ориент Люкс» (далее также – ООО «Ориент Люкс»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее - ответчик, а также Межрайонная ИФНС № 1 по Магаданской области) о признании недействительными требований № 9991 от 26.03.2009 г. и № 10107 от 31.03.2009 г.

В обоснование заявителем указано, что Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области требованиями № 9991 от 26.03.2009 г. и № 10107 от 31.03.2009 г. на ООО «Ориент Люкс» возложена обязанность по уплате пени по налогу на имущество организаций и единому социальному налогу по отчетным периодам 2008 г. без учета фактических обстоятельств, на основании которых у заявителя возникла обязанность по уплате этих налогов.

К судебному заседанию от заявителя поступило дополнение заявленных требований от 09.06.2009 г. № 38, согласно которому заявитель просит также признать частично недействительным решение Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 30.03.209 г. № 12-13/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области изменений в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций.

Кроме того, от заявителя в материалы дела поступило уточнение заявленных требований № 46 от 17.07.2009 г., согласно которому заявитель просит признать недействительными требования № 9991 от 26.03.2009 г. и № 10107 от 31.03.2009 г. в части суммы начисленных пени.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования с учетом дополнения и уточнения поддержал по основаниям, изложенным в заявлении, дополнении и уточнении, дал пояснения по существу заявленных требований, в частности, указал, что налоговым органом требованиями № 9991 от 26.03.2009 г. и № 10107 от 31.03.2009 г. необоснованно на заявителя возложена обязанность по уплате пени по единому социальному налогу (ЕСН) и налогу на имущество организаций за период 2008 г., т.к. заявитель, не смотря на то, что с 01.07.2003 г. утратил право на применение режима упрощенного налогообложения, в период с 01.07.2003 г. по 31.12.2008 г. добросовестно уплачивал налоги в соответствии с указанным режимом. Обстоятельства, исключающие право заявителя на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) были выявлены в январе 2009 г. После выявления факта утраты права на применение УСН, заявитель 23.03.2009 г. представил налоговые декларации и расчеты по авансовым платежам по указанным налогам и в январе- марте 2009 г. произвел уплату налогов общего режим за 2008 г.

Представитель заявителя полагает, что у ООО «Ориент Люкс» в 2008 г. отсутствовали основания исчисления и уплаты налогов общего режима в установленные налоговым законодательством сроки, в связи с чем, начисление пени является неправомерным.

По аналогичным основаниям заявитель просит признать частично недействительным и решение Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 30.03.2009 г. № 12-13/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области изменений в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

В судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве от 08.06.2009 г., письменном пояснении от 21.07.2009 г., дал пояснения по существу возражений относительно заявленных требований. Приобщили к материалам дела в копиях материалы выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы и возражения представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий), если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действие (бездействие) не соответствует закону или иному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 ст. 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, совершения оспариваемых действий (бездействий), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, оспариваемых действий (бездействий), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействия), что предписано положениями п. 5 ст. 200 АПК РФ.

Однако, вышеуказанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложенных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Аналогичная позиция изложена в п.п. 29 и 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5.

Доказательства, представленные заявителем и ответчиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 6 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

По материалам дела, заявитель, ООО «Ориент Люкс», зарегистрировано в качестве юридического лица Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 10.07.2002 г., о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись, ОГРН 1024900949600, состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, ИНН 4909083812 (т. 1 л.д. 93-107).

С 01.01.2003 г. ООО «Ориент Люкс» перешло на применение упрощенной системы налогообложения (УСН) (т. 1 л.д. 110).

Однако, как следует из материалов дела и пояснений представителя заявителя, в августе 2003 г. заявителем было допущено несоответствие требованиям п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ, а именно: 100% уставного капитала ООО «Ориент Люкс» были переданы в собственность другого юридического лица (ОАО «Дельта Интерпрайз»).

В соответствии с п.п. 14 п. 3 ст. 346.12 НК РФ организации, в которых доля непосредственного участия других организаций составляет более 25%, не вправе применять упрощенную систему налогообложения.

Согласно п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

В связи с чем, ООО «Ориент Люкс» считается утратившим право на применение УСН с 01.07.2003 г. На данное обстоятельство указано в судебном заседании представителем заявителя и не оспаривается последним.

Доводы заявителя о том, что обстоятельства, исключающие право ООО «Ориент Люкс» на применение УСН были выявлены лишь в январе 2009 г., суд оценивает критически, как противоречащие материалам дела.

Так, в материалах дела имеется копия заявления ООО «Ориент Люкс» от 21.10.2008 г. о переходе на упрощенную систему налогообложения с 01.01.2009 г. (т. 1 л.д. 111). При таких обстоятельствах доводы представителя заявителя о том, что ООО «Ориент Люкс» до января 2009 г. добросовестно полагало, что находится на УСН и у него отсутствуют основания для исчисления и уплаты налогов общего режима в установленные налоговым законодательством сроки, суд находит необоснованными, в противном случае, заявителю, находящемуся на УСН, не было бы необходимости подавать очередное заявление о переходе на УСН.

Кроме того, доводы заявителя о выявлении обстоятельств, исключающих право ООО «Ориент Люкс» на применение УСН в январе 2009 г., суд расценивает как не имеющие существенного правового значения.

В НК РФ отсутствуют положения, согласно которым утрата права на применение УСН связана с моментом выявления обстоятельств, исключающих данное право. Напротив, в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущено несоответствие требованиям п. 3 ст. 346.12 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, ООО «Ориент Люкс» утратило право на применение УСН в третьем квартале 2003 г. (в августе 2003 г.), в связи с передачей 100% уставного капитала ООО «Ориент Люкс» в собственность ОАО «Дельта Интерпрайз», следовательно, заявитель считается утратившим данное право с 01.07.2003 г .

Вместе с тем, как следует из материалов дела, 23.03.2009 г. ООО «Ориент Люкс» представило в Межрайонную ИФНС № 1 по Магаданской области расчеты по авансовым платежам по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 1 квартал, полугодие и 9 месяцев 2008 г. (т. 1 л.д. 41-67), а также налоговую декларацию по ЕСН для налогоплательщиков, производящих выплаты физическим лицам за 2008 г. (т. 1 л.д. 68-74).

Согласно ст. 285 НК РФ налоговым периодом по налогу на прибыль организаций признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Срок уплаты авансовых платежей по налогу на прибыль организаций установлен ст. 287 НК РФ, авансовые платежи по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее срока, установленного для подачи налоговых деклараций за соответствующий отчетный период, а, именно, не позднее 28-го дня с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Срок уплаты налога на прибыль организаций за 1 квартал 2008 г. установлен не позднее 28.04.2008 г., за полугодие 2008 г. - не позднее 28.07.2008 г., за 9 месяцев 2008 г. - не позднее 28.10.2008 г., за год – не позднее 28.03.2009 г.

Доказательств уплаты налога на прибыль в установленные законом сроки заявителем в материалы дела не представлено.

Также 23.03.2009 г. ООО «Ориент Люкс» представило в Межрайонную ИФНС № 1 по Магаданской области налоговые расчеты по авансовым платежам и налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2008 г. (т. 1 л.д. 75-86).

Порядок исчисления и уплаты налога на имущество организаций установлен главой 30 ч. II НК РФ и Законом Магаданской области № 382-ОЗ от 20.11.2003 г. «О введении на территории Магаданской области налога на имущество организаций» (в ред. от 24.10.2005 г.)

Налоговым периодом по налогу на имущество организаций признается календарный год. Отчетными периодами по данному налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст. 379 НК РФ).

Срок уплаты авансовых платежей по налогу на имущество организаций установлен ст. 383 НК РФ и п. 1 ст. 4 Закона Магаданской области № 382-ОЗ от 20.11.2003 г., а, именно, не позднее 30-го дня с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Данной нормой установлено, что сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период.

Срок уплаты налога на имущество организаций за 1 квартал 2008 г. установлен – не позднее 30.04.2008 г., за полугодие 2008 г. – не позднее 30.07.2008 г., за 9 месяцев 2008 г. – не позднее 30.10.2008 г., за год - не позднее 30.03.2009 г.

Доказательств уплаты налога на имущество организаций в установленные законом сроки заявителем в материалы дела не представлено.

Статьей 11 НК РФ установлено, что недоимкой является сумма налога, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.

В соответствии со ст. 75 НК РФ за несвоевременную уплату налога за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате налога исчисляется пеня.

Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно разъяснениям Конституционного суда РФ, данным в п. 5 постановления № 20-П от 17.12.1996 г., пеня не является мерой ответственности налогоплательщика, а представляет собой компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (ч. 3 ст. 75 НК РФ).

Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 НК РФ требованием об уплате налога признается письменное извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

При этом, в силу ч. 4 ст. 69 НК РФ, требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 Постановления от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны содержаться сведения о размере недоимки, на которую начислены пени; дате, начиная с которой производится начисление пеней; процентной ставке пеней; то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

Из материалов дела следует, что Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области в адрес заявителя, ООО «Ориент Люкс», выставлено требование № 9991 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 26.03.2009 г. со сроком уплаты 13.04.2009 г. (т. 1 л.д. 9-11). Указанным требованием заявителю предлагалось уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 3 524 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций в размере 22 руб. 90 коп., а также недоимку по ЕСН в разрезе фондов в сумме 13 800 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату ЕСН в размере 1 108 руб. 44 коп., а всего недоимку в сумме 17 324 руб. 00 коп., пени – 1 131 руб. 34 коп.

Также, Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области в адрес заявителя, ООО «Ориент Люкс», выставлено требование № 10107 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.03.2009 г. со сроком уплаты 20.04.2009 г. (т. 1 л.д. 12, 13). Указанным требованием заявителю предлагалось уплатить недоимку по налогу на имущество организаций в сумме 1 817 руб. 00 коп., а также пени уплату налога на имущество организаций в размере 464 руб. 45 коп.

Как установлено в судебном заседании, не оспаривается представителями лиц, участвующих в деле, заявителем суммы недоимки по указанным требованиям уплачены в период с января по март 2009 г. в полном объеме, не уплачены лишь суммы пени.

Проанализировав в судебном заседании требования № 9991 от 26.03.2009 г. и № 10107 от 31.03.2009 г. суд установил, что они отвечают требованиям ст.ст. 69, 70 НК РФ, направлены в установленном порядке и сроки, содержат все необходимые сведения, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней.

В силу ч. 4 и ч. 8 ст. 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. Не начисляются пени на сумму недоимки, которая образовалась у налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в результате выполнения им письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты налога (сбора) или по иным вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных ему либо неопределенному кругу лиц финансовым, налоговым или другим уполномоченным органом государственной власти (уполномоченным должностным лицом этого органа) в пределах его компетенции (указанные обстоятельства устанавливаются при наличии соответствующего документа этого органа, по смыслу и содержанию относящегося к налоговым (отчетным) периодам, по которым образовалась недоимка, независимо от даты издания такого документа).

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 4 и ч. 8 ст. 75 НК РФ, заявителем не представлено.

Ссылки представителя заявителя о том, что он не должен уплачивать пени в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ, признаются судом необоснованными.

Согласно ст. 346.11 НК РФ в редакции ФЗ РФ от 31.12.2002 г. № 191-ФЗ, от 07.07.2003 г. № 117-ФЗ, действовавшей в спорном периоде (третий квартал 2003 г.), упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством РФ о налогах и сборах.

Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Таким образом, в спорном периоде налогоплательщик мог находиться либо на УСН при соблюдении определенных требований, либо на общем режиме налогообложения.

В случае несоответствия установленным налоговым законодательством требованиям применения УСН, налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН и соответственно перешедшим на общий режим налогообложения, в связи с чем, у него возникают налоговые обязательства в соответствии с общей системой налогообложения.

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 настоящего Кодекса, превысили 20 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Как следует из смысла абз. 2 п. 4 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики освобождаются от уплаты пени и штрафов за несвоевременную уплату налогов в течение того квартала, в котором они перешли на иной режим налогообложения, в связи с утратой права на применение упрощенной системы налогообложения.

Как установлено в судебном заседании ООО «Ориент Люкс» утратило право на применение УСН, а, следовательно, считается перешедшим на общий режим налогообложения с третьего квартала 2003 г., а именно с 01.07.2003 г., таким образом заявитель может быть освобожден от уплаты пени за несвоевременную уплату налогов в течение третьего квартала 2003 г.

Вместе с тем, пени исчислены налоговым органом за несвоевременную уплату ЕСН и налога на имущество организаций за отчетные периоды 2008 г.

Кроме того, положения п. 4 ст. 346.13 НК РФ, на которые ссылается заявитель, по мнению суда, рассчитаны на добросовестных налогоплательщиков, исполняющих возложенные на них законодательством о налогах и сборах обязанности.

При этом согласно п. 5 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик обязан сообщить в налоговый орган о переходе на иной режим налогообложения, осуществленном в соответствии с п. 4 настоящей статьи, в течение 15 календарных дней по истечении отчетного (налогового) периода.

Данная обязанность ООО «Ориент Люкс» не выполнена. Длительное неисполнение указанной обязанности препятствует признанию налогоплательщика добросовестным.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что пени за несвоевременную уплату налога на имущество организаций и ЕСН за отчетные периоды 2008 г. исчислены налоговым органом правомерно, требования № 9991 и № 10107 выставлены обоснованно с соблюдением положений НК РФ, основания для признания требований незаконными отсутствуют, в связи с чем, требования заявителя в указанной части удовлетворению не подлежат.

В отношении требований ООО «Ориент Люкс» о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 30.03.2009 г. № 12-13/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области изменений в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций суд установил.

В соответствии со ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа. Выездная налоговая проверка в отношении одного налогоплательщика может проводиться по одному или нескольким налогам. Предметом выездной налоговой проверки является правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

21.01.2009 г. заместителем начальника Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области принято решение № 20 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «Ориент Люкс» по вопросу правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления всех налогов и сборов за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2007 г.

Выездная налоговая проверка проведена в период с 21.01.2009 г. по 04.03.2009 г. По результатам проверки налоговым органом, в соответствии со ст. 100 НК РФ, составлен Акт № /12Д29 от 04.03.2009 г., копия акта вручена и.о. директора ООО «Ориент Люкс» Морозову И. В. 04.03.2009 г., что подтверждается соответствующей отметкой в акте и не оспаривается заявителем.

На акт № /12Д29 заявителем представлены возражения от 17.03.2009 г. № 21.

30.03.2009 г. Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области, по результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки № /12Д29 от 04.03.2009 г., при участии и.о. директора ООО «Ориент Люкс» Морозова И. В., принято решение № 12-13/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1 л.д. 132-159).

Не согласившись с указанным решением заявитель в вышестоящий налоговый орган подал апелляционную жалобу № 30 от 09.04.2009 г. (т. 2 л.д. 7, 8), по результатам рассмотрения которой Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области вынесено решение № 11-21.1-2848 от 19.05.2009 г. (т. 2 л.д. 1-6), которым решение Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области от 30.03.2009 г. № 12-13/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения изменено, посредством отмены в резолютивной части решения: п. 2.3 о начислении пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 73 632,67 руб.; п. 3.1.3 о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 302 904 руб., также решение изменено в части начисления пени по состоянию на 30.03.2009 г. по налогу на прибыль в бюджет субъекта РФ с 16 599,84 руб. на 15 152,87 руб. (п. 2.1 Решения), в федеральный бюджет с 6 152,26 руб. на 5 628,30 руб. и по строке «Итого» с 22 752,10 руб. на 20 781,17 руб.; в части неполной уплаты налога на прибыль организаций всего с 108 771 руб. на 100 751 руб. (п. 3.1.1. Решения), в том числе:

за 2006 г. на 8 657 руб., их них: в федеральный бюджет на 2 345 руб., в бюджет субъекта РФ на 6 312 руб.

за 2007 г. на 92 094 руб., их них: в федеральный бюджет на 24 942 руб., в бюджет субъекта РФ на 67 152 руб.

В остальной части решение от 30.03.2009 г. № 12-13/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения и утверждено с учетом внесенных изменений.

Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области в адрес заявителя, ООО «Ориент Люкс», выставлено требование № 2838 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.06.2009 г. со сроком уплаты 22.06.2009 г. (т. 1 л.д. 130, 131). Указанным требованием заявителю предлагалось уплатить недоимку по налогу на имущество организаций, налогу на прибыль, ЕСН, налогу на доходы физических лиц в сумме 103 236 руб. 00 коп., пени за несвоевременную уплату указанных налогов в сумме 32 240 руб. 03 коп., штраф по налогу на доходы физических лиц в размере 1 000 руб. 20 коп.

По состоянию на 09.06.2009 г. ООО «Ориент Люкс» произвело полную уплату налогов, штрафа по НДФЛ, а также неоспариваемых сумм пени исчисленных по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что подтверждается представителем ответчика. Суммы пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, единого социального налога и налога на имущество организаций за периоды 2006 г. – 2007 г. заявителем не уплачены.

Заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения, с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений частично недействительным в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за периоды 2006 г. – 2007 г.

Исследовав оспариваемое решение № 12-13/22, представленные в материалы дела материалы выездной налоговой проверки, суд не находит оснований для удовлетворения требований ООО «Ориент Люкс».

Решение № 12-13/22 от 30.03.2009 г. соответствует требованиям ст. 101 НК РФ, вынесено уполномоченным на то органом, в пределах предоставленных ему полномочий, нарушений процессуальных норм при вынесении указанного решения налоговым органом не допущено, что не оспаривается представителем заявителя.

Заявитель просит признать указанное решение недействительным в части начисления пени, в связи с неправильным применением налоговым органом норм материального права, а, именно, заявитель полагает, что оспариваемое решение в части начисления пени вынесено без учета фактических обстоятельств, на основании которых у заявителя возникла обязанность по уплате этих налогов. Заявитель указал, что в периоды 2006 г. – 2007 г. ООО «Ориент Люкс» не может рассматриваться в качестве налогоплательщика налогов общего режима налогообложения и сослался на п. 4 ст. 346.13 НК РФ, в частности, указал, что в случае утраты права на применение УСН налоговое законодательство возлагает на налогоплательщика обязанность исчислить и уплатить в текущем налоговом периоде налоги иного режима налогообложения за прошедшие периоды, но не возлагает на налогоплательщика обязанность исполнять обязанности налогоплательщика этого иного режима налогообложения, в т.ч. своевременно уплачивать иные налоги в установленные для них сроки.

При этом налогоплательщик не уплачивает пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором налогоплательщик перешел на иной режим налогообложения.

Указанным доводам представителя заявителя судом дана надлежащая правовая оценка при рассмотрении требований заявителя о признании недействительными требований № 9991 от 26.03.2009 г. и № 10107 от 31.03.2009 г. Данные доводы признаны необоснованными и отклонены.

В связи с чем, требование заявителя о признании частично недействительным решения Межрайонной ИФНС № 1 по Магаданской области № 12-13/22 от 30.03.2009 г. о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных вышестоящим налоговым органом изменений, в части начисления пени по налогу на прибыль организаций, единому социальному налогу и налогу на имущество организаций за периоды 2006 г. – 2007 г., также признается судом необоснованным, не правомерным и не подлежащим удовлетворению.

Иные доводы, представленные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих правовых позиций, уточняют их основные доводы и признаются судом не имеющими существенного правового значения, поскольку судом установлена правомерность оспариваемых ненормативных актов.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб., уплаченные заявителем за принятие обеспечительных мер платежным поручением № 60 от 14.05.2009 г., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб., уплаченные заявителем за рассмотрение дела в суде первой инстанции по платежному поручению № 59 от 14.05.2009 г. в размере 2 000 руб., платежному поручению № 46 от 07.05.2009 г. в размере 2 000 руб., платежному поручению № 65 от 29.05.2009 г. в размере 2 000 руб., подлежат отнесению на заявителя на основании ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 23.07.2009 г.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 180-182, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. Принять дополнение заявленных требований. Считать требованиями заявителя, общества с ограниченной ответственностью «Ориент Люкс», требование о признании недействительными требований № 9991 от 26.03.2009 г., № 10107 от 31.03.2009 г. в части начисленных сумм пени, а также решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области от 30.03.2009 г. № 12-13/22 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения с учетом внесенных изменений в части начисления пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций, единого социального налога, налога на имущество организаций.

2. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Ориент Люкс» отказать.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок со дня вступления настоящего решения в законную силу, через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья Липин В. В.