Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении по адресу: г. Магадан, пр.К.Маркса,62, 5 этаж дело по заявлению Областного государственного унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие «Среднеканское»

к Межрайонной инспекции ФНС № 3 по Магаданской области

о признании частично не действительным решения от 29 марта 2006г № 177

При участии в судебном заседании:

от заявителя – Димов В.В. (пред-ль, к/копия дов. в деле) Мороз А.В. (дов. в деле)

от налогового органа – Смирнова О.П..(нач-к отдела аудита, по дов. от 31.05.2006г № ТК-03-22/8335) Егельская И.В. (гл.госналогинспектор, по дов. от ТК-03-22/819 от 31.12.2005г, Стасюк В.И. (ст. госналогинспектор, по дов. ЛП-03-22/3345 от 12.052006г)

(резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006г.)

(решение в полном объеме изготовлено 17 июля 2006г)

Содержание спора:

Областного государственного унитарное дорожно-эксплуатационное предприятие «Среднеканское» (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной Инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области (далее-налоговый орган) о признании частично недействительным решения от 29 марта 2006г № 177, сославшись на неправильное истолкование налоговым органом норм материального права, регулирующие вопросы уплаты земельного налога, транспортного налога и налога прибыль.

С учетом уточнения заявленных требований (т.3 л.д.20) заявитель оспаривает до начисление налога на прибыль, земельного и транспортного налога за проверяемый 2002-2005г, начисление пени по указанным видам налогов и привлечение к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ.

Налоговый орган в отзыве на заявление и дополнении (т.1 л.д.74, т.3 л.д.2) отметил, что решение в оспариваемой части является законным и обоснованным.

В части транспортного налога проверкой правильности его исчисления установлено следующее:

Заявитель- ОГУ ДЭП «Среднеканское» в 2003 и 2004 годах заявлял льготу по транспортному налогу по основаниям п.5 статьи 4 Закона Магаданской области от 28.11.2002 № 291 -ОЗ «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений). Согласно этому пункту названного Закона, организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70 процентов и более общей суммы их доходов, освобождаются от уплаты налога. Вместе с тем, в проверяемый период, организация исчисляла удельный вес от общей суммы доходов следующих видов деятельности: реконструкция дорог, ремонт и содержание дорог общего пользования. Тогда как согласно Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 03 января 2002 № ИС-5-р (далее Классификация), установлены виды и состав работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которыми следует руководствоваться при определении направлений использования средств, планировании расходов на ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на них и организации дорожных работ. Пункт 1.3. Классификации определяет виды работ по ремонтуи содержанию дорог: капитальный ремонт, ремонт и содержание, своевременное и полное выполнение которых необходимо, чтобы сохранять и поддерживать транспортно-эксплуатационное состояние дороги в течение всего срока эксплуатации на уровне, обеспечивающем установленные для данной категории требования к потребительским свойствам дороги.

В пункте 2.3. Классификации дается определение реконструкции дороги и подчеркивается, что реконструкция является отдельным этапом развития и совершенствования дорожной сети и в настоящей Классификации не рассматривается. Следовательно из вышесказанного следует, что ремонт и содержание дорог составляют единый комплекс работ и при определении льготы должен рассматриваться удельный вес доходов именно от этих видов деятельности, исключая реконструкцию дорог, ведь в Законе Магаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ говорится только о содержании дорог (п.5 статьи 4 Закона).

Заявитель имел удельный вес доходов от видов деятельности организации по годам проверяемого периода, который в 2003 году удельный вес работ по ремонту и содержанию дорог составил 50,77 процента, в 2004 году, включая работы по установке знаков, по ликвидации паводка - 33,89 процента. Таким образом, организация не имела права на льготу по транспортному налогу в 2003 и 2004 годах.

В результате неправомерного применения льготы организацией допущена неполная уплата транспортного налога за 2003г в сумме 290621 руб., за 2004 год в сумме 308670 руб.

Далее. В части до начисления транспортного налога за 9 месяцев 2005 г. следует отметить, что ОГУ ДЭП «Среднеканское» работы по ремонту и реконструкции дорог производило по субподряду на участках дорог, обслуживаемых другими организациями, удельный вес доходов от осуществления деятельности по содержанию автомобильных дорог общего пользования за 9 месяцев 2005 года составляет менее 70 процентов общей суммы их доходов. В соответствии со статьей 2 Закона Магаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ в 2005 году ОГУ ДЭП «Среднеканское» признается плательщиком транспортного налога. На основании статьи 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении транспортных средств, имеющих двигатели, определяется как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах.

В соответствии со статьей 2 ЗаконаМагаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ «О транспортном налоге» налоговая ставка на другие самоходные транспортные средства, машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу составляет 25 рублей за каждую лошадиную силу. Согласно информации, полученной от ОАО «Ульяновский автомобильный завод» (вх. № 997 от 08.07.2004) модели автомобилей семейства УАЗ, их модификаций, исполнений и комплектаций, обозначение которых начинается:151,3153,3159,3160,3162 должны быть отнесены к легковым автомобилям, т.к. сертифицированы по категории Ml «Механические транспортные средства (ТС) для перевозки пассажиров, имеющие не более 8 мест для сидения (кроме места водителя)». С 3741, 3909, 3303, 2360, 2363 должны быть отнесены к грузовым автомобилям, т.к. сертифицированы по категории N 1 «Механические ТС для перевозки грузов, максимальная масса которых не более 3,5 тонн». С 2206, 3962 должны быть отнесены к автобусам, так как сертифицированы по категории М 2 «Механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие более 8 мест для сидения (кроме места для водителя) и максимальная масса которых не более 5 тонн».

В соответствии со статьей 2 Закона Магаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ «О транспортном налоге» налоговая ставка на грузовые автомобили с мощностью двигателя (с каждой лошадиной силы) до 100 л.с. составляет 17 рублей за каждую лошадиную силу. Сумма налога за отчетный период исчисляется путем умножения налоговой базы на налоговую ставку и коэффициент, определенный как отношение числа полных месяцев отчетного периода, в течение которого данное, транспортное средство было зарегистрировано за плательщиком, к числу календарных месяцев в налоговом периоде. В налоговой декларации по транспортномуналогу за 9 месяцев 2005 г. заявителем неправильно определена ставка налога. На балансе организации по счету 01 «Основные средства» по состоянию на 01.10.2005 года числится 55 единиц транспортных средств, в том числе: легковых автомобилей 7, грузовых - 25, автобусов -1, тракторов - 5, самоходных транспортных средств на гусеничном и пневматическом ходу - 17 (тракторов - 6, скреперов - 2, погрузчиков - 2, бульдозеров -2, автогрейдеров - 4, экскаваторов - 1). В налоговую декларацию за 9 месяцев 2005 года не включены 17 единиц самоходных транспортных средств на гусеничном и пневматическом ходу, которые числятся в составе основных средств организации, поскольку они не зарегистрированы в Гостехнадзоре. Однако отсутствие регистрации транспортных средств не исключает владельцев транспортных средств из числа плательщиков транспортного налога в соответствии со статьей 357 главы 28 НК РФ и статьи 2 закона Магаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ «О транспортном налоге», так как они фактически владеют и используют в работе транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения. Заявителем нарушен пункт 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автотранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» и пункт 1.5 Положения о паспорте самоходной машины и других видов техники, зарегистрированного в Минюсте РФ от 06 июля 1995 года № 898, определяющего наличие паспорта на самоходные машины и другие виды техники, заполненного в установленном порядке, что является обязательным условием для регистрации машин и допуска их к эксплуатации. То обстоятельство, что причиной не постановки на учет являются действия регистрирующего органа, производящего в течение года регистрационные действия (обследования техники, сверка техномеров агрегатов, узлов, оформление соответствующих документов для оформления документации), не имеет правого значения. В результате организацией допущена неполная уплата в размере 59 884 рубля (1534+58350).

При проверке правильности исчисления земельного налога за 2005 год установлено, что Заявитель в нарушение Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями) не исчислил и не уплатил земельный налог. Использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за землю являются: земельный налог. В представленной 30.06.2005 года в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год земельный налог исчислен в сумме 182 283 рубля. При этом заявителем нарушен ряд статей - 45, 52 и 54 НК РФ, ст. 12 и 13 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями) неправомерно применена льгота по коду 3022000, определенная в соответствии с приложением 32 к инструкции по заполнению налоговой декларации по земельному налогу, утвержденной приказом МНС России РФ от 29.12.2003 № БГ-3-21/725 «Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и инструкции по ее заполнению». Статьей 13 вышеназванного Закона «О плате за землю» определено право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации. До введения главы 31 «Земельный налог» НК РФ льгота в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования, не вводилась. Заявитель применил льготу на основании пункта 2 статьи 395 Налогового Кодекса Российской Федерации, не учтя следующее. Пункт 1 статьи 387 НК РФ определяет, что земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Федерального Закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» признается утратившим силу с 1 января 2006 года. На территории Среднеканского района земельный налог в соответствии с законодательными актами Российской Федерации установлен подпунктом 1 пункта 5 Решения собрания представителей Среднеканского района от 09.11.2005 № 37 с 1 января 2006 года. Решениями собраний представителей муниципальных образований «Село Верхний Сеймчан» от 16.11.2005 № 5, «Село Колымское» от 22.11.2005 № 5, «Село Усть-Среднекан» от 19.11.2005 № 2 земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ и другими законодательными актами Российской Федерации также вводится с 1 января 2006 года.

Следовательно, ОГУ ДЭП «Среднеканское» вправе воспользоваться льготой, в отношении земельных участков, занятых государственными автомобильными дорогами общего пользования на основании пункта 2 статьи 395 НК РФ, только с 1 января 2006 года. Сумма заявленной льготы указана заявителем 527 295 руб.

Вместе с тем, при доначислении земельного налога, налоговый орган ошибочно включил в исчисление 9,7 га (земли поселений)и 2,57 га (разница между площадью, заявленной в декларации и данными МТО УФА кадастра объектов недвижимости по Магаданской области, что в результате привело к излишнему доначислению суммы земельного налога на 37 551 руб. (дополнительный отзыв от 10 июля 2006г). Подлежал уплате земельный налог с площади 130,13 га в сумме 489 744 руб.

По налогу на прибыль плательщик не учел следующего. Пунктом 1 статьи 283 НК РФ, налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с главой 25 НК РФ, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 НК РФ. Пункт 2 статьи 283 НК РФ определяет право налогоплательщика осуществлять перенос убытка на будущее в течение 10 лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток. При этом совокупная сумма переносимого убытка ни в каком отчетном периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 НК РФ. В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет. Согласно пункту 4 статьи 283 НК РФ налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков. До введения Налогового Кодекса размер льготы определялся согласно пункту 5 статьи 6 Федерального Закона «О налоге на прибыль» от 27.12.1991 года № 2116-1 и пункту 4.5 инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 № БГ-3-02/231: для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг) (пункт 4.5 вышеназванной инструкции № 62), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный абзацами 16-18 пункта 2.9 указанной инструкции.

Так, заявителем за период 1997 - первое полугодие 2001 года заявлен убыток в размере 1597703 рубля, в том числе за 1997 год - 584857 рублей, за 1999 год -306186 рублей и за 2000 год - 706660 рублей. Эти цифры отражены в приложении 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающие налоговую базу» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года, что соответствует строкам 320 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» зд. 1997, 1999 годы и строке 475 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2000 год (приложения к акту 27,28,29). За 1997 год организацией получена прибыль в сумме 293 тысячи рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 1997 год) (приложение к акту 30). За 1999 год организацией получена прибыль в размере 1529 тысяч рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 1999 год) (приложение к акту 31).

За 2000 год организацией получена прибыль в размере 1292 тысячи рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2000 год).

Таким образом, организация не вправе заявлять убыток, полученный за период до 1 января 2002.

Проверкой правильности исчисления налога на прибыль установлено следующее: За 2003 год.

Согласно представленной в налоговый орган уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2003 от 18 октября 2004 года (входящий № 1217) налоговая база для исчисления налога на прибыль (код строки 140 листа 02) составила 1715736 рублей.

Налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере 514721 рублей (строка 150 листа 02 налоговой декларации за 2003 год), то есть не более 30-ти процентов от налоговой базы текущего налогового периода.

В приложении 4 к листу 02 указанной декларации остаток не перенесенного убытка, полученного до 1 января 2002 года, на начало налогового периода указан в размере 3190550 рублей (строка 020). По факту значительного увеличения размера убытка по сравнению с убытком, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года, главный бухгалтер предприятия ничего не смогла пояснить.

За 2003 год сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период (не выше 30 процентов налоговой базы по строке 090 приложения № 4 к листу 02), составила 514721 рублей (строка 100 приложения № 4 к листу 02 налоговой декларации за 2003 год). В результате приведенного анализа правильности отражения убытков прошлых лет, проверкой установлено неправомерное уменьшение налоговой базы за 2003 год на сумму убытков, полученных до 1 января 2002 года в размере
514 721 рублей. В результате нарушения, произошло завышение прибыли, подлежащей налогообложению на 290 621 рубль.

С учетом ставки, действующей в проверяемом периоде, неуплата налога на прибыль по данным проверки составит 53784 рубля (514721-290621)*24%)

В результате указанного нарушения организацией допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 53 784 рубля вследствие занижения налоговой базы в размере 224100 рублей (514721 – 290621).

За 2004 г. согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организацией за 2004 год налоговая база для исчисления налога на прибыль (код строки 180) составила 4551127 рублей. Налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере 1365338 рублей (строка 150 листа 02 налоговой декларации за 2003 год), то есть не более 30-ти процентов от налоговой базы текущего налогового периода. В приложении 4 к листу 02 указанной декларации остаток не перенесенного убытка, полученного до 1 января 2002 года, на начало налогового периода указан в размере 2675829 рублей (строка 020).

За 2004 год сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период (не выше 30 процентов налоговой базы по строке 090 приложения № 4 к листу 02), составила 1365338 рублей (строка 100 приложения № 4 к листу 02).

Таким образом, на основании вышеприведенного анализа правильности отражения убытков прошлых лет установлено неправомерное уменьшение налоговой базы за 2004 год на сумму убытков, полученных до 1 января 2002 года в размере 1 365 338 рублей.

За 9 месяцев 2005г согласно представленной в налоговый орган декларации по налогу на прибыль организацией за 9 месяцев 2005 года налоговая база для исчисления налога на прибыль (код строки 180) составила 2549947 рублей.

Налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере 1092834 рублей (строка 150 листа 02 налоговой декларации за 9 месяцев 2005 года), то есть не более 30-ти процентов от налоговой базы текущего налогового периода.

В приложении 4 к листу 02 указанной декларации остаток не перенесенного убытка, полученного до 1 января 2002 года, на начало налогового периода указан в размере 1310491 рубль (строка 020).

За 9 месяцев 2005 года сумма убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу за налоговый период (не выше 30 процентов налоговой базы по строке 090 приложения № 4 к листу 02), составила 1092834 рубля (строка 100 приложения № 4 к листу 02).

В результате нарушения, описанного в пункте 1.4.3.2 настоящего решения,
расходы, связанные с производством и реализацией продукции, занижены на сумму
транспортного налога, подлежащего отнесению на расходы, исчисленного в заниженных
размерах на 59884 рубля

Таким образом, на основании вышеприведенного анализа правильности отражения убытков прошлых лет, проверкой установлено неправомерное уменьшение налоговой базы за 9 месяцев 2005 года на сумму убытков, полученных до 1 января 2002 года в размере 1092834 рубля. В результате чего расходы, связанные с производством и реализацией продукции, занижены на сумму земельного налога, подлежащего отнесению на расходы, исчисленного в заниженных размерах на 527295 рублей.

В результате указанных нарушений организацией допущена неполная уплата налога на прибыль в сумме 125 757 (523988*24%) рублей вследствие занижения налоговой базы в размере 523988 рублей.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы представителей заявителя и ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г « О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы могут быть признаны судом не действительным. Оспариваемый акт может быть признан недействительным в случае, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушают права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Из материалов дела следует.

В соответствие с решением № 253 от 2 декабря 2005г и программой проверки (л.д.100-103, т.1) налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в порядке ст.89 НК РФ, по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления соответствующих видов налогов, в том числе налога на прибыль за период с 1.01.2003 -30.09.2005г, земельного налога за 1.01.2003г- 30.09.2005г., транспортного налога с 1.01.2003г по 30.09.2005г.

По результатам проверки Межрайонной Инспекцией ФНС России № 3 по Магаданской области составлен акт проверки № 28 от 3 марта 2006г (л.д.106-129, т.1) и принято решение № 177 от 29 марта 2006г о привлечении заявителя к налоговой ответственности, с одновременным до начислением налога на добавленную стоимость, прибыли и уменьшения сумм убытков за проверяемый период (т.2 л.д.1).

Как следует из заявления и пояснений сторон, данных в судебном заседании, оспаривая решение № 177 от 29 марта 2006г, основанием его оспаривания явилось различное толкование норм налогового законодательства применительно к спорным фактически установленным обстоятельствам, связанным с исчислением и уплатой налога на прибыль, транспортного и земельного налога.

При этом относительно размера до начисленных и оспариваемых видов налогов по проверяемому периоду, спор между заявителем и налоговым органом отсутствует.

Давая оценку оспариваемому решению налогового органа № 177 от 29 марта 2006г г, суд в оспариваемой части находит его недействительным и подлежащим отмене частично по следующим основаниям.

По эпизоду доначисления транспортного налога за 2003-2004г и 9 месяцев 2005г. (п.1.1.1-1.1.3 мотивировочной части решения, т.2 л.д.1)

Вопросы, связанные с исчислением и уплатой транспортного налога, применением льгот регулируются положениями главы 28 (ст.356-363 НК РФ), Законом Магаданской области от 28.11.2002г № 291-ОЗ «О транспортном налоге».

За 2003г заявителю до начислен транспортный налог в сумме 290621 руб., из которых:

- 212 818 руб. в связи с неправомерным применением льготы по уплате налога, установленного п.5 ст.4 Закона Магаданской области № 291-ОЗ от 28.11.2002г.

- 77 803 руб., в связи с не исчислением налога по самоходной технике, не прошедшей государственную регистрацию в результате неправомерного бездействия.

По общим правилам ст.356 НК РФ транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. При установлении налога законами субъектов Российской Федерации могут также предусматриваться налоговые льготы и основания для их использования налогоплательщиком.

Транспортный налог на территории Магаданской области введен в действие Законом Магаданской области от 28.11.2002 № 291 -ОЗ «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений). В соответствии с п.5 статьи 4 Закона Магаданской области от 28.11.2002 № 291-ОЗ «О транспортном налоге» (с учетом изменений и дополнений) организации, осуществляющие содержание автомобильных дорог общего пользования, у которых удельный вес доходов от осуществления этой деятельности составляет 70 процентов и более общей суммы их доходов, освобождаются от уплаты налога. К автомобильным дорогам общего пользования относятся внегородские автомобильные дороги и сооружения на них, являющиеся собственностью Российской Федерации и субъектов Российской Федерации и обеспечивающие перевозки грузов и пассажиров между населенными пунктами для удовлетворения социально-экономических и оборонных потребностей государства и нужд населения.

До начисляя транспортный налог, налоговый орган ошибочно применил положения Классификатора работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, утвержденной Распоряжением Государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации от 03 января 2002 № ИС-5-р (далее Классификация).

Настоящая Классификация разработана взамен "Классификации работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", утвержденной Приказом Федеральной дорожной службы России от 18 декабря 1997 г. N 80, и распространяется на дороги общего пользования Российской Федерации. Классификация предназначена для руководства при определении видов и объемов работ, обосновании направлений использования средств на ремонт и содержание автомобильных дорог общего пользования и дорожных сооружений на них и организации дорожных работ. Как следует из п.1.2 Классификация устанавливает виды и состав работпо ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, которыми следует руководствоваться при определении направлений использования средств, планировании расходов на ремонт и содержание автомобильных дорог и дорожных сооружений на них и организации дорожных работ. При этом из положений названного Классификатора не следует, что каждый из вышепоименованных видов и состав работ является самостоятельным видом деятельности. Применение данного Классификатора имеет иной предмет регулирования и назначение, который не подлежит применению в налоговых правоотношениях, поскольку не относится к законодательству о налогах и сборах (ст.1 НК РФ).

Для разрешения, возникших разногласий, суд находит, что налоговому органу следовало исходить из ОБЩЕРОССИЙСКОГО КЛАССИФИКАТОРА ВИДОВ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ (ОКВЭД), который входит в состав Единой системы и предназначен для классификации и кодирования видов экономической деятельности и информации о них. ОКВЭД используется при решении основных задач, связанных с классификацией и кодированием видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением основного и других фактически осуществляемых видов экономической деятельности хозяйствующих субъектов.

Объектами классификации в ОКВЭД являются виды экономической деятельности. Экономическая деятельность имеет место тогда, когда ресурсы (оборудование, рабочая сила, технологии, сырье, материалы, энергия, информационные ресурсы) объединяются в производственный процесс, имеющий целью производство продукции (оказание услуг). нкумеенттвление деятельности по содержанию дорог. олнительные соглашения к договору с Департаментом "ых дорогст.356-363 НК РФ

Налоговым органом, не представлено доказательств – документов первичного учета, подтверждающих включение в состав доходов при определении удельного веса, доходов, полученных от иных видов деятельности, поименованных в п.2.2.2 Устава.Напротив, как следует из представленных документов (смет, дополнительные соглашения к договору с Департаментом «Магаданавтодор») финансирование осуществлялось на работы, связанные с содержанием автодорог.

Следовательно, применение льготы следует признать правомерным.

В части до начисления налога 77 803 руб. по самоходной технике в количестве 17, не прошедших регистрацию в Гортехнадзоре, суд находит выводы налогового органа необоснованными.

Согласно ст.358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от фактического использования данного транспортного средства, а налогоплательщиком транспортного налога признается лицо, на которое зарегистрировано транспортное средство, то есть владелец транспортного средства.

Порядок регистрации установлен Постановлением правительства РФ от 12 августа 1994 г. N 938 «О ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ АВТОМОТОТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ И ДРУГИХ ВИДОВ САМОХОДНОЙ ТЕХНИКИ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ»

В соответствии с п.2 Постановления регистрация транспортных средств по спорным объектам (трактора, самоходные дорожно-строительные и иные машины и прицепы к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/час и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования) на территории Российской Федерации осуществляется органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации(в ред. Постановления Правительства РФ от 21.02.2002 N 126).

Из материалов дела следует, что заявитель своевременно подал в регистрирующие органы «Гортехнадзор» заявления и документы в отношении поименованной самоходной техники. Вместе с тем, в результате проводимых «Гортехнадзором» мероприятий по их проверки, проверки технического состояния техники, данная техника не была зарегистрирована в установленные сроки. При этом представленные в дело доказательства – хронология взаимоотношений с регистрирующим органом (переписка с регистрирующим органом в течение 1,5 лет) свидетельствует о том, что регистрация не произведена не в результате неправомерных действий плательщика, а по иным не зависящим объективным причинам. Факт регистрации зависит не от волеизъявления плательщика, а от совершения действий регистрирующим органом. Пакет документов, а также иные документы, истребованные Гортехнадзором, представлялись своевременно (т.3). Ссылки налогового органа на то, что заявитель не проявлял волеизъявления для регистрации самоходной техники, не соответствует материалам дела.

По этим же основаниям неправомерно до начисление транспортного налога за 2004г в сумме 308 670 руб.54 коп., из которых 230 867 руб. в части исключения права на применения льготы по п.5 ст.4 Закона Магаданской области 291-ОЗ от 28.11.2002г «О транспортном налоге» и 77 803 руб. в отношении 17 ед. самоходной техники.

В части до начисления транспортного налога за 9 месяцев 2005г в сумме 175 558 руб., из которых: - 1534 руб. в связи с неверным применением ставки налога при исчислении транспортного налога по автомашине УАЗ 3303 (регистрационный знак 1590 МАП, УАЗ 3909 (регистр. Знак У571 МА 49), УАЗ 3909 (регистр. Знак А971 ММ49)

- 58350 руб. в связи с не исчислением налога по самоходной технике, не прошедшей государственную регистрацию. В отношении указанной суммы позиция суда изложена выше.

В части спора о неправильном применении заявителем ставки транспортного налога по автомашинам УАЗ, суд считает до начисление транспортного налога неправомерным.

Согласно ст. 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Ст. 2 Закона Магаданской области 291-ОЗ установлены ставки налога, в зависимости от мощности двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. В соответствии с установленными ставками

- для автомобилей легковых с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно ставка установлена 5 руб. с 1 л.с.

- для грузовых автомобилей с мощностью двигателя до 100 л.с. (до 73,55 кВт) включительно ставка установлена 17 руб. с 1 л.с.

Таким образом, применение ставки ставиться в зависимость от категории транспортного средства.

Порядок исчисления суммы налога и сумм авансовых платежей по налогу установлен ст.362 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно.

Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации. Сведения предоставляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Из положений вышеприведенных норм следует, что основанием для исчисления транспортного налога являются данные паспорта транспортного средства, а для осуществления соответствующего контроля- представляемые ГИБДД (ГАИ) сведения.

Согласно представленных паспортов, спорные автомашины относятся к типу грузопассажирских (т.3 л.д.121,122) категории В. Из письма ГАИ от 6.06.2006г (т.3 л.д.117) следует, что вторая цифра модели автомашины указывает на его тип, согласно которой легковой автомобиль обозначается цифрой «1», грузовой цифрой «3». Кроме того, в письме отмечено, что спорные автотранспортные средства не относятся к грузовому автотранспорту, а относится к специализированным автомобилям. Следовательно, выводы налогового органа в том, что данный транспорт является грузовым, опровергается лицом, осуществляющим государственную регистрацию автотранспортных средств. Таким образом, доначисление транспортного налога по спорным машинам в связи с применением ставки налога, предназначенного для грузового автотранспорта, неправомерно. Следует отметить, что налоговым органом не представлены сведения в отношении спорных автомашин, представляемые им в рамках ст.362 НК РФ. Тогда как эти сведения являются исходными при осуществлении налоговым органом контроля за правильностью исчисления транспортного налога, в том числе и применения соответствующей ставки. Ссылки налогового органа на пояснения завода-изготовителя, что позволило отнести спорный автотранспорт к грузовому, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку эти разъяснения не имеют правового значения для целей применении положений главы 28 НК КРФ.

Таким образом, до начисление транспортного налога по проверяемому периоду 2003-2004 г., 9 месяцев 2005г, неправомерно. Следовательно, у ответчика отсутствовали основания для привлечения плательщика к налоговой ответственности.

По эпизоду применения льготы по земельному налогу в 2005г. (1.3.1 мотивировочной части решения, т.2 л.д.11)

Из материалов дела следует, что заявитель, исчислив к уплате в 2005г земельный налог, заявил льготу, установленную п. 2 ст. 395 НК РФ, освобождающую его как организацию, обслуживающую земельные участки, занятые государственными автомобильными дорогами общего пользования.

В соответствии с ст.388 НК РФ налогоплательщиками налога (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Как следует из пункта 1 ст.387 НК РФ, земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с налоговым и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Пункт 1 статьи 387 НК РФ определяет, что земельный налог устанавливается Налоговым Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 2 Федерального Закона от 29.11.2004 № 141-ФЗ Закон Российской Федерации от 11 октября 1991 года № 1738-1 «О плате за землю» признается утратившим силу с 1 января 2006 года. На территории Среднеканского района земельный налог в соответствии с законодательными актами Российской Федерации установлен подпунктом 1 пункта 5 Решения собрания представителей Среднеканского района от 09.11.2005 № 37 с 1 января 2006 года. Решениями собраний представителей муниципальных образований «Село Верхний Сеймчан» от 16.11.2005 № 5, «Село Колымское» от 22.11.2005 № 5, «Село Усть-Среднекан» от 19.11.2005 № 2 земельный налог в соответствии с главой 31 НК РФ и другими законодательными актами Российской Федерации также вводится с 1 января 2006 года. Следовательно, право на применение льготы у заявителя возникает только с 1 января 2006г.

Использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм которой является земельный налог.

Статьей 13 вышеназванного Закона «О плате за землю» закреплено право устанавливать дополнительные льготы по земельному налогу органам законодательной (представительной) власти субъектов Российской Федерации в пределах суммы земельного налога, находящейся в распоряжении соответствующего субъекта Российской Федерации. Однако законодательно льгота, освобождающая от уплаты земельного налога по земельным участкам дорог общего пользования в 2005г., установлена не была.

Поэтому заявитель обязан был исчислять и уплачивать земельный налог в 2005г. в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 октября 1991 г. № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями).

Из материалов дела следует, что в представленной 30.06.2005 года в налоговый орган налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год земельный налог исчислен в сумме 182 283 рубля. При этом заявителем нарушен ст. 45, 52 и 54 НК РФ, ст. 12 и 13 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 № 1738-1 «О плате за землю» (с изменениями и дополнениями), неправомерно указал право на льготу, отразив по коду 3022000, определенная в соответствии с приложением 32 к инструкции по заполнению налоговой декларации по земельному налогу, утвержденной приказом МНС России РФ от 29.12.2003 № БГ-3-21/725 «Об утверждении формы налоговой декларации по земельному налогу и инструкции по ее заполнению».

Поэтому сумма заявленной льготы указана заявителем в размере 527 295 руб. может быть применена только с 1 января 2006г.

Из материалов дела (т.3) следует, что решением Малого Совета Среднеканского района Совета народных депутатов от 12.04.1993г № 48 «О выдаче государственного акта на право пользование землей Среднеканскому ДРСУ» и № 49 от12.04.1993г «Об отводе земель и выдаче государственного акта Среднеканскому дорожному ремонтно-строительному управлению», а также государственным актам о предоставлении Среднеканскому ДРСУ земли площадью 25,6 га и 130,13 га переданы в постоянное бессрочное пользование. В проверяемый период в пользовании заявителя находилось 130,13 га (с учетом уточнений размера площади земель), отнесенных к землям промышленности. Заявитель является правопреемником Среднеканского ДРСУ, что следует из учредительных документов. Из материалов дела также следует, что на момент создания на балансе ОГУ ДЭП «Среднеканское» находились территориальные дороги общего пользования. Эти обстоятельства сторонами не оспариваются. В последующем это имущество закреплено на праве хозяйственного ведения за предприятием, о чем внесена 4.09.2001г запись в Реестр государственного имущества Магаданской области.

Из изложенного следует, что закрепление имущества на праве хозяйственного ведения, осуществлено в установленном законодательством порядке.

Довод заявителя о том, что отсутствует источник уплаты земельного налога, не имеет правового значения и не является основанием для освобождения от его уплаты.

Вместе с тем, из материалов дела и дополнительных пояснений ответчика следует, что при доначислении земельного налога, налоговый орган ошибочно, не учел положения п.9 ст.12 Закона РФ «О плате за землю», включив в исчисление 9,7 га (земли поселений) и 2,57 га (разница между площадью, заявленной в декларации и данными МТО УФА Кадастра объектов недвижимости по Магаданской области, что в результате привело к излишнему доначислению суммы земельного налога на 37 551 руб. (дополнительный отзыв от 10 июля 2006г). С учетом уточнений, сумма земельного налога подлежала исчислению и уплате с площади 130,13 га в сумме 489 744 руб. Следовательно, налоговым органом излишне произведено начисление земельного налога в сумме 37551 руб. При таких обстоятельствах, привлечение к налоговой ответственности и наложении штрафа к сумме 37551 руб. неправомерно.

По эпизоду, связанному с исключением из состава расходов, связанных с производством и реализацией за 2003 г. -2004 г. - 9 месяцев 2005г. (п.1.4.1-1.4.2.3, 1.4.3.2 (т.2 л.д.13-15)

В связи с доначислением транспортного налога, в частности за 2003г- 290621 руб., за 2004г -308670 руб., за 9 месяцев 2005г- 59884 руб., налоговый орган признал расходы, связанные с производством заниженными. Между тем, учитывая, что судом сделан вывод о неправомерности до начисления транспортного налога, то соответственно вывод налогового органа о занижении сумм расходов по вышеуказанным периодом, неправомерен. Следовательно, до начисление налога на прибыль в этой части необоснованно.

По эпизоду, связанному с начислением налога на прибыль в части правомерности перенесения убытков прошлых лет, что отражено в п. 1.5 мотивировочной части решения (т.2 л.д.15)

Порядок переноса убытков на будущее регламентирован ст.283 НК РФ, в соответствии с которой налогоплательщики, понесшие убыток (убытки), исчисленный в соответствии с настоящей главой, в предыдущем налоговом периоде или в предыдущих налоговых периодах, вправе уменьшить налоговую базу текущего налогового периода на всю сумму полученного ими убытка или на часть этой суммы (перенести убыток на будущее). При этом определение налоговой базы текущего налогового периода производится с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, статьей 275.1, статьями 280 и 304 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 2 названной статьи, установлено право осуществлять перенос убытка на будущее в течение десяти лет, следующих за тем налоговым периодом, в котором получен этот убыток.

Налогоплательщик вправе перенести на текущий налоговый период сумму полученного в предыдущем налоговом периоде убытка. При этом совокупная сумма переносимого убытка, ни в каком отчетном (налоговом) периоде не может превышать 30 процентов налоговой базы, исчисленной в соответствии со статьей 274 настоящего Кодекса.

В аналогичном порядке убыток, не перенесенный на ближайший следующий год, может быть перенесен целиком или частично на следующий год из последующих девяти лет с учетом положений абзаца второго настоящего пункта.

Согласно п.4 налогоплательщик обязан хранить документы, подтверждающие объем понесенного убытка в течение всего срока, когда он уменьшает налоговую базу текущего налогового периода на суммы ранее полученных убытков.

До введения Налогового Кодекса, размер льготы, как следует из пояснений, определяется согласно пункту 5 статьи 6 Федерального Закона «О налоге на прибыль» от 27.12.1991 года № 2116-1 и пункту 4.5 инструкции № 62 «О порядке исчисления и уплаты в бюджет налога на прибыль предприятий и организаций», утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 15 июня 2000 № БГ-3-02/231: для предприятий и организаций, получивших в предыдущем году убыток (по данным годового бухгалтерского отчета, за исключением убытков, полученных по операциям с ценными бумагами), освобождается от уплаты налога часть прибыли, направленная на его покрытие, в течение последующих пяти лет. При определении размера указанной льготы в налоговом расчете принимаются понесенные предприятием или организацией убытки от реализации продукции (работ, услуг) (пункт 4.5 вышеназванной инструкции № 62), а за 1998 год принимается также убыток по курсовым разницам, предусмотренный абзацами 16-18 пункта 2.9 указанной инструкции.

Из материалов дела следует, что, заявителем за период 1997 - первое полугодие 2001 года заявлен убыток в размере 1597703 рубля, в том числе за 1997 год - 584857 рублей, за 1999 год -306186 рублей и за 2000 год - 706660 рублей. Эти показатели отражены в приложении 4 к листу 02 «Расчет суммы убытка или части убытка, уменьшающего налоговую базу» налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002 года, что соответствует строкам 320 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» за 1997, 1999 годы и строке 475 формы № 1 «Бухгалтерский баланс» за 2000 год (приложения к акту 27,28,29). За 1997 год организацией получена прибыль в сумме 293 тысячи рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 1997 год) (приложение к акту 30). За 1999 год организацией получена прибыль в размере 1529 тысяч рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 1999 год) (приложение к акту 31).

За 2000 год организацией получена прибыль в размере 1292 тысячи рублей (строка 50 формы № 2 «Отчет о финансовых результатах» за 2000 год) (приложение к акту 32). Таким образом, организация не вправе заявлять убыток, полученный за период до 1 января 2002.

В представленной 18 октября 2004г уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2003г, налоговая база для исчисления налога на прибыль составила 1715736 руб., что отражено по коду строки 140 лист 02. При этом налоговая база уменьшена на сумму убытка в размере 514721 руб. (отражено по строке 150 лист 02 первоначальной налоговой декларации за 2003г, т.е. отражена сумма не более 30 % от налоговой базы текущего налогового периода. При этом согласно приложению 4 к листу 02 остаток не перенесенного убытка, полученного до 1 января 2002г, на начало налогового периода указан в размере 3190550 руб. (отражено по строке 020). Из чего следует значительное увеличение размера убытка в сравнении с убытком, отраженным в налоговой декларации по налогу на прибыль за 1 квартал 2002г. За 2003г, уменьшающая налоговую базу за налоговый период составила 514721 руб. (отражено по строке 100 приложения 4 к листу 02 налоговой декларации 2003г.

Следовательно, проверкой правильности отражения убытков прошлых лет, установлено неправомерное уменьшение налоговой базы за 2003г на сумму убытков, полученных до 1 января 2002г. в размере 514721 руб., что явилось причиной завышения прибыли, подлежащей налогообложению на 290621 руб. и неуплате налога на прибыль (по ставке 24%) в сумме 57 784 руб. в результате занижения налогооблагаемой базы.

Выводы налогового органа следует признать правомерными.

Вместе с тем, налоговый орган, привлекая плательщика к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ, не учел отсутствие его вины. Из материалов дела следует, что не оспаривается и налоговым органом, что заявитель ранее – в 2004 представлял в налоговые органы, уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль за 3 квартал 2003г, 2003г, 3 квартал 2004г и 2004г. Их содержание при камеральной проверке, независимо от основания их представления, позволяло налоговому органу выявить неправомерность отражения убытков прошлых лет. Однако каких-либо замечаний относительно неправильного отражения убытков прошлых лет, ни по первоначально представленным налоговым декларациям, ни по уточненным, налоговым органом сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд находит привлечение заявителя к налоговой ответственности по налогу на прибыль неправомерным. Аналогичные выводы содержаться и в постановлении Президиума ВАС РФ.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ, п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, принявший данный акт.

Таким образом, налоговым органом не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения к налоговой ответственности и доначислению НДС, налога на прибыль, уменьшения сумм убытков за период 2000-2004г.

С учетом изложенного заявление ОГУДЭП «Среднеканское» следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Расходы по госпошлине в сумме 2000 руб. в соответствии с ст.110 АПК РФ подлежат отнесению на стороны поровну. Поскольку заявителем при подаче заявления была оплачена госпошлина, то в соответствии с ст.333.40 НК РФ подлежит возврату в сумме 1000 руб..

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить частично. Признать в оспариваемой части не действительным решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Магаданской области № 177 от 29.03.2006г, а именно:

-П.1.1 «а» о привлечении к налоговой ответственности по ч.1 ст.122 НК РФ

-по налогу на прибыль за 2003-2004г в сумме 61 985 руб.80 коп.

-по земельному налогу за 2005г в сумме 7 510,20 руб.

- по транспортному налогу за 2003г в сумме 58 124 руб.20 коп.

П.2.1 пп. «б» в части

- начисления транспортного налога за 2003-2004,9 месяцев 2005г в сумме 290 621 руб., 308 670 руб., 59 884 руб., а всего 659 175 руб.

- начисления земельного налога за 2005г в сумме 37 551 руб.

П.2.1 пп. «в» начисление пени

-по транспортному налогу на сумму 659 175 руб.,

- по земельному налогу за 2005г на сумму 37 551 руб.

2. В остальной части заявленных требований отказать.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину 1000 руб., выдав справку на возврат госпошлины.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области в месячный срок со дня его принятия.

Судья Л.П. Комарова