Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество), действующий на территории г.Магадана в лице филиала «Колыма» (далее – также Банк), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (Управления Роспотребнадзора по Магаданской области) по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 № 279.

В соответствии с оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а именно:

- пункта 7.2.4. Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО): Банк имеет право списывать в безакцептном порядке с любого счёта клиента, открытого в Банке, суммы задолженности, любых процентов, комиссии и штрафы в соответствии с Условиями и Тарифами;

- пункта 7.2.7. Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО): Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы и настоящие Условия, при этом Банк обязан не позднее, чем за пять банковских дней до даты введения в действие указанных изменений поместить соответствующие объявления в своих операционных залах и (или) на странице Банка в сети Интернет.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что потребитель до заключения договора ознакомился с Условиями и Тарифами и согласился с ними путём собственноручного заполнения и подписания бланка заявления на выпуск карты. Ссылаясь на положения ч.2 ст.847 Гражданского кодекса РФ, а также п.п.11.2, 11.3, 11.4, 11.5 Положения ЦБ от 03.10.2002 № 2-П «О безналичных расчётах», заявитель настаивает на наличии у Банка, выступающего кредитором, права на безакцептное списание с любого счёта клиента денежных средств по задолженности и другим, вытекающим из этого, платежам, при наличии данного условия в заключённом сторонами основном договоре банковского счёта. При этом, для использования механизма безакцептного списания по другим договорам требуется заключение дополнительных соглашений.

В отношении п.7.2.7 Условий, заявитель указывает, что ст.310 Гражданского кодекса РФ допускает одностороннее изменение условий обязательства в случаях, предусмотренных договором. При этом, обращает внимание на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 264-О, согласно которой сложившийся обычай доведения информации до клиентов путём вывешивания банком сообщений на информационных стендах, не противоречит действующему законодательству и не затрагивает конституционных прав граждан.

В письменных дополнениях от 21.06.2011 (л.д.17-19 т.2) заявитель указал, что в ходе производства по делу об административном правонарушении ответчиком нарушены нормы КоАП РФ, а именно – ст.28.7 КоАП РФ, выразившиеся в неправильной фиксации события административного правонарушения, нарушении сроков и порядка расследования события административного правонарушения, в связи с которым составлен протокол от 26.04.2011, затягивании административного расследования, значительного нарушения срока составления протокола с момента обнаружения события правонарушения.

Административный орган требования заявителя не признаёт по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 16.06.2011 № 2883-ФС/10 (л.д.86-89 т.1).

В частности, по мнению административного органа, п.7.2.4 Условий не соответствует правилам, изложенным в главе 25 Гражданского кодекса РФ, т.к. оно обусловлено взысканием по другим договорам, которые не имеют отношения к предмету рассматриваемого договора. В подтверждение своей правовой позиции административный орган привёл ссылку на материалы судебной практики Арбитражного суда Магаданской области и Шестого арбитражного апелляционного суда.

В отношении п.7.2.7. Условий, административный орган указывает, что одностороннее изменение договора, стороной которого является потребитель, допускается только в случаях, предусмотренных законом. По мнению административного органа, условие, закреплённое спорным пунктом, не соответствуют нормам Гражданского кодекса РФ (ст.ст.310, 452, 845, 846 Гражданского кодекса РФ), поскольку позволяет Банку изменять и дополнять условия договора без оформления документа, подписанного сторонами, либо иным способом, позволяющим достоверно определить волю второй стороны по договору. Размещение предстоящих изменений в объявлениях в операционных залах Банка или на странице Банка в сети Интернет, по мнению административного органа, свидетельствует только о намерении одной стороны договора – Банка, а не о соглашении при таком извещении клиента-потребителя.

К судебному заседанию от административного органа поступили дополнительные письменные пояснения от 13.07.2011 № 3445-ФС/10.

В частности, административный орган указывает, что срок административного расследования был продлён в целях обеспечения наиболее полного, объективного и всестороннего рассмотрения обращения потребителя по составам ч.ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ. В рамках административного расследования истребованы внутренние нормативные документы по условиям выдачи банковских карт с целью получения утверждённых типовых форм договора на открытие счёта и выпуск международной банковской карты АТБ.

После анализа должностным лицом в совокупности условий договора, заключённого с потребителем, и условий типового договора, на предмет предоставления необходимой информации и на предмет соответствия условий действующему законодательству, по окончании административного расследования Банку было направлено уведомление, в котором сообщалось о событии административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих правовых позициях по существу спора.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав доводы представителей сторон, оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учётом норм материального и процессуального права, суд пришёл к следующим выводам.

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (открытое акционерное общество) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером <***>. На территории Магаданской области действует филиал «Колыма».

Как следует из материалов дела, 22.02.2011 специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей вынесено определение (л.д.130-131 т.1) о возбуждении дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.ч.1 и 2 ст.14.8 КоАП РФ, и проведении административного расследования в отношении юридического лица – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО).

Поводом для возбуждения дела послужило поступившее 09.02.2011 в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области заявление потребителя о нарушении Банком п.7.1.1. «Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт Азиатско-Тихоокеанского Банка» (далее – Условия).

Определением от 22.02.2011 (л.д.132 т.1) у Банка истребованы, в том числе, заявление потребителя на открытие счёта и выпуск международной банковской карты, а также указанные выше Условия.

Данные документы представлены Банком в административный орган сопроводительным письмом от 22.02.2011 (поступили 02.03.2011 – л.д.135 т.1).

Кроме того, 09.03.2011 Банком также представлены письменные пояснения от 09.03.2011 № 2153/29 (л.д.143 т.1), что с потребителем перед заключением договора было проведено предварительное собеседование, в соответствии с внутренними банковскими документами, по условиям выдачи банковских карт, видам карточных продуктов, тарифам по их обслуживанию, правилам пользования специальным карточным счётом.

22.03.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области вынесено определение о продлении срока административного расследования до 22.04.2011 (л.д.144-145 т.1). Одновременно определением от 22.03.2011 (л.д.146-147 т.1) у Банка были истребованы также внутренние нормативные документы по условиям выдачи банковских карт, видам карточных продуктов, тарифам по их обслуживанию, правилам пользования специальным карточным счётом, в том числе, о порядке доведения информации потребителям – физическим лицам.

28.03.2011 Банком представлены письменные пояснения от 28.03.2011 № 2900/29 (л.д.148-149 т.1) с приложением Инструкции бухгалтера - операциониста по работе с пластиковыми картами по индивидуальным обращениям в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), утверждённой Председателем Правления 18.07.2008 (далее – Инструкция бухгалтера – операциониста).

В ходе административного расследования специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, в связи с чем, уведомлением от 06.04.2011 № 1380-ФС/10 (л.д.127 т.1) Банку было предложено направить своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

26.04.2011 в присутствии представителя Банка специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей составлен протокол об административном правонарушении (л.д.121-125 т.1).

Определением от 26.04.2011 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14 часов 25 минут 12.05.2011 по адресу: <...> (л.д.118 т.1). Указанное определение в тот же день направлено в адрес Банка факсимильной связью, а также получено Банком по почте 04.05.2011.

12.05.2011 руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области в отсутствие законного представителя Банка вынесено постановление № 279 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым Банк признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Событие административного правонарушения фиксируется в протоколе об административном правонарушении (статья 28.2 КоАП РФ).

При этом, КоАП РФ не содержит положений, запрещающих должностному лицу, в случае непосредственного обнаружения в ходе административного расследования, возбуждённого по признакам одного события правонарушения, признаков события другого административного правонарушения, подведомственного тому же органу, в порядке ст.28.2 КоАП РФ составить по данному факту соответствующий протокол.

В данном случае, как верно отмечает заявитель, дело об административном правонарушении действительно было возбуждено по факту нарушения Банком п.7.1.1. «Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт Азиатско-Тихоокеанского Банка», а именно – нарушения сроков выдачи потребителю банковской карты и указанных Условий.

Как следует из содержания п. п. 1.10 - 1.12 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платёжных карт, утверждённых Банком России 24.12.2004 № 266-П, отношения с использованием кредитных карт регулируются, в том числе, внутренними правилами (условиями) кредитной организации по предоставлению и использованию банковских карт.

В связи с чем, суд поддерживает правовую позицию административного органа о том, что вывод о наличии признаков события административного правонарушения, отражённого в протоколе от 26.04.2011, не мог быть сделан без исследования содержания внутренних документов «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), которые поступили в административные орган, как было указано выше, только после продления административного расследования.

При этом, суд принимает во внимание, что нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст.4.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, отношения сторон – Банка и клиента при оформлении и использовании банковской карты определяются в совокупности тремя документами: заявлением на открытие счёта и выпуск международной банковской карты (приложение 1 к Инструкции бухгалтера – операциониста – л.д.11 т.2), Условиями (приложение 3 к Инструкции бухгалтера - операциониста – л.д.12 т.2), «Тарифами на выпуск и обслуживание международных банковских карт ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». Указанные документы, что зафиксировано в заявлении составляют Договор на открытие счёта и приобретение международной банковской карты Азиатско-Тихоокеанского Банка.

Являясь приложениями к утверждённой Председателем правления Банка Инструкции, перечисленные документы представляют собой типовые формы, и, как указано в заявлении, только принятие в полном объёме всех, заранее установленных Банком условий, позволяет потребителю вступить с Банком в соответствующие правоотношения.

Правоотношения в сфере оказания финансовых услуг, связанных, в том числе, с договорами по оформлению и обслуживанию банковских карт, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в силу положений ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», регулируются как Гражданским кодексом РФ и законодательством в сфере банковской деятельности, так и законодательством о защите прав потребителей.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 4 Постановления № 4-П от 23.02.1999, в качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, а также институт договора присоединения.

В результате граждане, как сторона в таких договорах лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которого гражданин, как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Конституционный Суд РФ также указал, что при этом возможность отказаться от заключения такого договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для её реального обеспечения гражданам, и гражданин вынужден соглашаться на фактически диктуемые ему условия.

В пункте 6 данного постановления Конституционный Суд также отметил, что в соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации только федеральным законом, а не договором должны определяться условия, ухудшающие условия таких договоров с участием граждан.

Следовательно, доводы заявителя в той части, в какой они основаны на абсолютизации принципа свободы договора, судом не принимаются как вступающие в противоречие с изложенной в Постановлении № 4-П от 23.02.1999 правовой позицией Конституционного Суда РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объём по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Пунктом 7.2.4. Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) установлено, что Банк имеет право списывать в безакцептном порядке с любого счёта клиента, открытого в Банке, суммы задолженности, любых процентов, комиссии и штрафы в соответствии с Условиями и Тарифами.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Нормы ГК РФ устанавливают права и обязанности по конкретному договору.

Согласно ст.425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Наличие иных счетов означает наличие самостоятельных соответствующих договоров, предполагающих при их заключении самостоятельные цели и имеющих свой круг прав и обязанностей.

Следовательно, правовые последствия неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по одному договору не могут сами по себе изменять права и обязанности сторон по иным договорам, не вытекающие или не связанные с данным договором. Нарушение обязательств по конкретному договору не может являться основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности в рамках иных договоров в силу общих требований, закреплённых нормами главы 25 ГК РФ.

Включение в договор спорного условия фактически означает ограничение прав потребителя, в том числе, свободно распоряжаться своим имуществом – денежными средствами, уже имеющимися либо поступившими на его счета, открытые в рамках иных договоров, не связанных с обязательством по карточному счёту.

Иное толкование данных норм лишает правового значения заключения между Банком и клиентом второго и последующих договоров, с установлением прав и обязанностей сторон и иных условий в каждом из них.

При этом, из п.7.2.4 при его буквальном толковании не усматривается каких-либо дополнительных условий, ограничивающих право Банка на списание денежных средств с любого счёта клиента, в связи с чем, довод Банка о том, что для использования механизма безакцептного списания по другим договорам требуется заключение дополнительных соглашений, суд оценивает критически и отклоняет.

Таким образом, вывод административного органа об ущемлении прав потребителя названным условием договора следует признать обоснованным.

Пунктом 7.2.7. Условий открытия счёта, выпуска и обслуживания международных банковских карт «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) установлено, что Банк имеет право в одностороннем порядке изменять Тарифы и настоящие Условия, при этом Банк обязан не позднее, чем за пять банковских дней до даты введения в действие указанных изменений поместить соответствующие объявления в своих операционных залах и (или) на странице Банка в сети Интернет.

Из положений статьи 310 ГК РФ следует, что одностороннее изменение условий обязательства, стороной которого является гражданин, не осуществляющий предпринимательскую деятельность (гражданин-потребитель), допускается только в случаях, предусмотренных законом.

То есть только законом, а не договором могут быть установлены случаи изменения банком в одностороннем порядке условий договора с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем.

Ссылка заявителя на Определение Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 264-О судом не принимается. Указанное Определение не может быть применено к спорным правоотношениям, поскольку в нём Конституционный Суд РФ оценивал сложившуюся практику доведения банками до клиентов информации в случае изменения банком процентных ставок на вклады до востребования. Возможность изменения указанного условия договора банком (процентов по вкладу до востребования) прямо предусмотрена ч.2 ст.838 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, рассматриваемое условие договора ущемляет права потребителя.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, признаются не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт административного правонарушения, описание которого содержит диспозиция ч.2 ст.14.8 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

При назначении наказания размер штрафа определён административным органом в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в минимальном размере, т.е. требования ст.ст.4.1, 4.2 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Обстоятельств, исключающих привлечение заявителя к ответственности в соответствии со статьёй 24.5 КоАП РФ, а также оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ, судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, а следовательно, в силу ч.3 ст.211 АПК РФ заявленные требования о его отмене удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176, 180-181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований заявителя, «Азиатско-Тихоокеанского Банка» (открытое акционерное общество) (ОГРН <***>; <...>) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН <***>; <...>) от 12.05.2011 № 279 по делу об административном правонарушении отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Решение, если оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В.Скороходова