Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель), обратился в суд с требованием о признании незаконным постановления ответчика, межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, от 11.04.2006 г. № 52 о назначении административного наказания за административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ - неприменение контрольно-кассовой техники (далее – ККМ) при осуществлении наличных денежных расчётов.

В обоснование своих требований заявитель сослался на ст. 34 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель предъявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему, пояснил, что налоговый орган не доказал его обязанность применять ККМ, поскольку он осуществляет торговлю с прилавка рынка.

Налоговый орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. В заседании представители пояснили, что заявитель осуществляет торговлю на рынке из помещения контейнерного типа.

Выслушав объяснения заявителя и представителей налогового органа, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п.29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта.

Как следует из материалов дела, 4 апреля 2006 г. в 16 час.35 мин. была проведена проверка соблюдения законодательства РФ о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов при торговле из помещения контейнерного типа, расположенного по адресу: <...>, рынок "Идея".

Проверка проводилась на основании поручения № 86 от 22.03.2006 г., выданного заместителем руководителя инспекции.

Указанным поручением проведение проверки поручено специалистам 1 категории ФИО3 и ФИО4, совместно с оперуполномоченным ОБЭП УВД г. Магадана ФИО5

Как следует из протокола об административном правонарушении № 52 от 05.04.2006 г., при осуществлении расчета за приобретенный электровыключатель (автомат к электросчетчику) стоимостью 70 руб., лицом, осуществившим продажу, ФИО6, не был пробит кассовый чек на сумму 70 руб.

В момент проведения проверки контрольно-кассовая машина в помещении контейнерного типа, где осуществлялась продажа электровыключателя, отсутствовала.

При проверке у продавца ФИО6 было взято объяснение из которого следует, что кассовый чек при продаже электровыключателя (стоимостью 70 руб.) им пробит не был, так как кассовый аппарат отсутствует (л.д. 5, обр.стор.).

На основании указанных обстоятельств, налоговым органом был сделан вывод, что заявителем нарушены требования ст.ст. 2, 5 ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22.05.2003 г. № 54-ФЗ (далее – ФЗ № 54), ответственность за данное правонарушение предусмотрена ст. 14.5 КоАП РФ.

В связи с отсутствием при проведении проверки предпринимателя ФИО1 либо ее законного представителя, протокол об административном правонарушении № 52 был составлен в присутствии предпринимателя, 05.04.2006 г.

На основании протокола и материалов административного дела 11.04.2006 г., в присутствии предпринимателя, налоговым органом было вынесено постановление № 52 о признании предпринимателя ФИО1 виновной в совершении правонарушения, квалифицируемого по ст. 14.5 КоАП РФ и привлечении ее к административной ответственности.

В судебном заседании заявитель подтвердил, что не оспаривает правомерность процессуальных действий налогового органа в рамках привлечения его к административной ответственности. Также установлено, что контейнер (20-ти футовый, заводской номер 1358), принадлежащий ФИО6 (л.д. 11), используется предпринимателем по устной договоренности с собственником для осуществления торговли, хранения товара.

Главным доводом, который приводит заявитель, является неверное определение налоговым органом места осуществления торговли как помещение контейнерного типа. Предприниматель факт неприменения ККМ не отрицает, полагая, что осуществляет торговлю с лотка-прилавка, в связи с чем вправе производить денежные расчеты с покупателями без контрольно - кассовой машины.

Оценивая доводы заявителя в совокупности с материалами проверки, представленными налоговым органом, суд считает, что заявитель правомерно привлечен к административной ответственности постановлением № 52 от 11.04.2006 г.

В силу ст. 5 ФЗ далее ФЗ № 54-ФЗ, обязанность применять ККМ при осуществлении расчетов, а также выдавать покупателям (клиентам) кассовые чеки возложена на юридическое лицо.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности применять ККМ признан судом несостоятельным, так как не основан на законе.

В соответствии с п.1 ст. 2 ФЗ № 54 контрольно-кассовая техника применяется в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пункт 3 ст. 2 содержит перечень отдельных видов деятельности, при осуществлении которых, в силу специфики деятельности либо особенностей местонахождения, организации и предприниматели могут осуществлять денежные расчеты без применения ККМ.

Согласно пп. 6 п. 3 ст. 2 ФЗ № 54 разрешается не применять ККМ в том числе при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах и на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли, в том числе, помещений контейнерного типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест.

Актом проверки от 04.04.2006 г., протоколом об административном правонарушении № 52 от 05.04.2006 г. зафиксирован факт торговли из контейнера без применения ККМ.

Довод заявителя о том, что он осуществляет торговлю с прилавка, а также о том, что контейнер не переоборудован для осуществления торговли (отсутствует надлежащим образом оформленная витрина с товарами, многий товар находится в контейнере в ящиках и "навалом"), является ошибочным и во внимание не принимается, поскольку факт торговли с лотка-прилавка не подтверждается материалами дела.

Ссылки заявителя на использование при торговле прилавка, а также на то, что товар лишь хранится в контейнере (ежедневно утром выносится часть товара из контейнера для продажи, а вечером заносится в него), исследованы в судебном заседании и признаны несостоятельными, поскольку используемый заявителем контейнер позволяет демонстрировать товар, а также обеспечивает сохранность и хранение товара. При этом в судебном заседании предприниматель не отрицал, что при осуществлении торговли с прилавка, являющегося витриной части товаров, другая часть товара (особенно габаритного) демонстрируется из контейнера (например, автошины), контейнер электрифицирован.

Судом с учетом оценки имеющихся в деле доказательств сделан вывод о том, что контейнер и прилавок-лоток перед ним, используемые предпринимателем ФИО1, представляют собой единое стационарно обустроенное место торговли, обеспечивающее показ и сохранность товара.

Совокупность представленных в дело доказательств и пояснения представителей сторон подтверждают вывод налогового органа о том, что предприниматель, осуществляя торговлю из помещения контейнерного типа, обязан был применить ККМ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, лицо может быть признано виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд не находит убедительными доводы заявителя, изложенные в ходе судебного разбирательства, для отмены или изменения оспариваемого постановления налогового органа № 52 от 11.04.2006 г.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, арбитражный суд Магаданской области,

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать

2. Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанция арбитражного суда Магаданской области в десятидневный срок, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Нестерова Н.Ю.