Гражданский кодекс часть 1

от ответчика: Веч Д.В. – индивидуальный предприниматель, свидетельство серии 49 № 000123471; ФИО4 – представитель, доверенность от 17.09.2008г. № 49АА 190857

(после перерыва – 31.10.2008г.):

от истца: ФИО2 – юрисконсульт, доверенность от 01.07.2008г.

В судебном заседании 30.10.2008г. был объявлен перерыв до 31.10.2008г. до 13 час. 30 мин.

установил:

Истец, ООО «Морское дело», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, индивидуальному предпринимателю Веч Д.В., о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 444 478 руб. 36 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2007г. по 10.10.2008г. в размере 57 041 руб. 39 коп., убытков, вызванных последующим изменением стоимости дизтоплива, в размере 177 398 руб. 58 коп., а всего – 678 918 руб. 33 коп. (с учетом принятого судом уточнения суммы иска от 17.09.2008г. – л.д.55, 61-62).

В обоснование заявленных требований истец сослался на ст.ст. 15, 395 1102, 1105, 1107 ГК РФ.

Представители истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в письменных уточнениях исковых требований от 17.09.2008г. (л.д.55), в дополнениях к исковому заявлению от 08.10.2008г. (л.д.70-71), приобщили дополнительные документы, заявили письменное уточнение исковых требований от 30.10.2008г., согласно которому просят суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 442 852 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007г. по 10.10.2008г. в размере 58 318 руб. 61 коп., убытки, вызванные последующим изменением стоимости дизтоплива, в размере 177 398 руб. 58 коп., а всего – 678 569 руб. 19 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований от 30.10.2008г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании и согласно письменному отзыву на иск от 27.10.2008г. против удовлетворения заявленных требований возражали, приобщили дополнительные документы.

В судебном заседании 30.10.2008г. по устному ходатайству истца в порядке ст.ст. 159, 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 31.10.2008г. до 13 час. 30 мин для уточнения заявленных требований.

После перерыва судебное заседание продолжено 31.10.2008г. в 13 час. 30 мин без участия представителя истца – ФИО3

После перерыва представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, заявил письменное уточнение исковых требований от 31.10.2008г., согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 389 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007г. по 30.10.2008г. в размере 53 673 руб. 51 коп., а всего – 443 173 руб. 51 коп.

При таких обстоятельствах, суд на основании ст.ст. 41, 49, 159 АПК РФ принимает заявленное истцом уточнение исковых требований от 31.10.2008г.

Ответчик и его представитель в судебном заседании после перерыва против удовлетворения заявленных требований возражали, приобщили дополнительные документы.

В ходе рассмотрения настоящего дела по заявлению ответчика от 10.10.2008г. о фальсификации доказательств (л.д.94) и с согласия истца из числа доказательств по настоящему делу определением суда от 10.10.2008г. (л.д.115) были исключены следующие доказательства: счет-фактура № 3 от 09.10.2006г. (л.д.10) и товарная накладная № 3 от 09.10.2006г. (л.д.11).

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

09.10.2006г. старшим механиком ООО «Морское дело» ФИО5 по товарно-транспортным накладным №№ 10953, 10940, 10949 (л.д.57-59) было принято дизельное топливо летнее в количестве 16,264 тн. (4,28 + 5,992 + 5,992).

По указанным накладным грузоотправителем выступал ООО «Тосмар», грузополучателем - ИД Веч Д.В.

Указанным количеством топлива был забункерован МРТР «Храброво», принадлежащий ООО «Морское дело», что подтверждается выпиской из судового журнала от 09.10.2006г. (л.д.81-82).

27.07.2007г. истец, ООО «Морское дело», платежным поручением № 14 (л.д.9) перечислил на счет ответчика, Веч Д.В., денежные средства в размере 760 000,00 руб. В назначении платежа платежного поручения № 14 от 27.07.2007г. было указано в частности следующее: «оплата за топливо и перевозки согл. дог. 31 от 26.10.2006г. без НДС».

Как было установлено судом и подтверждено представителями истца и ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела между сторонами отсутствует подписанный договор № 31 от 26.10.2006г.

Истец, полагая, что ответчик неосновательно обогатился за его счет, обратился в суд с настоящим иском, согласно которому просит суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 389 500 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007г. по 30.10.2008г. в размере 53 673 руб. 51 коп., а всего – 443 173 руб. 51 коп. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 31.10.2008г.).

При этом истец рассчитал сумму неосновательного обогащения следующим образом:

16 264 кг топлива истец перевел в 19 000 литров, применив п. 5 р. I Инструкции по составлению статистической отчетности об остатках, поступлении и расходе топлива, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов и о запасах топлива, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1994г. № 237.

Согласно указанному пункту Инструкции, если на предприятии учет бензина авиационного и автомобильного, топлива дизельного и моторного, керосина ведется в литрах, то при пересчете из объемных единиц в весовые следует пользоваться их фактической плотностью (удельным весом), измеренной с помощью нефтеденсиметров в период проведения учета. Для этого количество литров необходимо умножить на фактический удельный вес, а результат разделить на 1000. Для расчета принимаются плотности, указанные в товарно-транспортных накладных каждой партии соответствующего нефтепродукта, поступившего на предприятие.

Как следует из ТТН №№ 10953, 10940, 10949 от 09.10.2006г. (л.д.57-59) удельный вес дизельного топлива летнего по всем накладным составил 0,856.

Таким образом, перевод поставленного дизельного топлива из весовых категорий в объемные единицы был произведен истцом следующим образом: 16 264 кг : 0,856 г/куб.см. = 19 000 литров.

Далее, стоимость 1 литра дизельного топлива истец определил исходя из письма Магаданстата от 23.10.2008г. № 7/2634, согласно которому средняя потребительская цена одного литра дизельного топлива, зарегистрированная в г. Магадане по состоянию на 10.10.2006г. составила 19 руб. 50 коп.

Таким образом, по мнению истца, неосновательное обогащение ответчика за счет истца составило 389 500 руб. 00 коп. (760 000,00 – (19 000 х 19,50)).

Кроме того, истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, п.2 ст. 1107 ГК РФ предъявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007г. по 30.10.2008г.

При этом истец в порядке п. 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. определил начало периода, за который взыскиваются проценты - с 31.07.2007г., то есть с даты, когда ответчик начал расходовать денежные средства, поступившие от истца в размере 760 000 руб. 00 коп. согласно сведениям о движении денежных средств по счету ответчика, представленным по запросу суда филиалом «Магаданский» ОАО АКБ «АВАНГАРД» (л.д.65-67).

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 60 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Как установлено судом, в деле имеются доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком в адрес истца дизельного топлива «летнего» в количестве 16,264 тн с удельным весом 0,856, а именно: ТТН №№ 10953, 10940, 10949 от 09.10.2006г. (л.д.57-59) с отметкой представителя истца (ст.механика ФИО5) о принятии указанного топлива, а также выписка из судового журнала МРТР «Храброво» за 09.10.2006г. (л.д.78, 81).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статья 434 ГК РФ устанавливает, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 432 ГК РФ определяет, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3).

Как установлено судом и подтверждено сторонами в ходе рассмотрения настоящего дела, между сторонами отсутствует подписанный договор поставки топлива, в том числе и на который имеется ссылка в платежном поручении № 14 от 27.07.2007г. (л.д.9).

Кроме того, судом по заявлению ответчика о фальсификации от 10.10.2008г. и с согласия истца из числа доказательств по настоящему делу были исключены документы: счет-фактура № 3 от 09.10.2006г. (л.д.10) и товарная накладная № 3 от 09.10.2006г. (л.д.11), в которых была указана цена поставленного истцу топлива.

Таким образом, поскольку истец и ответчик не заключили договор поставки топлива, цену поставляемого дизтоплива между собой не согласовали, поэтому суд пришел к выводу, что размер суммы неосновательного обогащения обоснованно определен истцом по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары и услуги.

Так, согласно п. 3 ст. 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Пунктом 54 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996г. предусмотрено, что при разрешении спора, вызванного неисполнением или ненадлежащим исполнением возмездного договора, необходимо учитывать, что в случае, когда в договоре нет прямого указания о цене и она не может быть определена из условий договора, оплата должна производиться по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной. При наличии разногласий по условию о цене и не достижении сторонами соответствующего соглашения договор считается незаключенным.

В данном случае стоимость 1 литра поставленного дизельного топлива определена истцом исходя из письма Магаданстата от 23.10.2008г. № 7/2634.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что истцом стоимость 1 литра определена за «дизельное топливо» без указания на «дизельное топливо летнее», поскольку в материалах дела имеется представленное по запросу суда письмо Магаданстата от 10.10.2008г. № 7/2538 (л.д.118), согласно которому стоимость 1 литра дизельного топлива (летнего) в октябре 2006г. по г. Магадану составляла 19 руб. 50 коп.

Далее, применение истцом методики перевода поставленного дизельного топлива из весовых категорий (тонн) в объемные единицы (литры), установленной Инструкцией по составлению статистической отчетности об остатках, поступлении и расходе топлива, сборе и использовании отработанных нефтепродуктов и о запасах топлива, утвержденной постановлением Госкомстата РФ от 30.12.1994г. № 237, признается судом также обоснованным, поскольку оно соответствует действующему законодательству.

Факт зачисления на счет ответчика денежных средств истца в размере 760 000 руб. 00 коп. сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.66-67).

Таким образом, судом по настоящему делу установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 389 500 руб. 00 коп. согласно представленному истцом расчету: (760 000,00 руб. – (19 000 литр. х 19,50 руб./литр.)), которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ.

При этом судом отклоняется довод ответчика о том, что сумма взыскиваемого неосновательного обогащения, должна быть уменьшена на стоимость перевозки указанного топлива, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 2 ст. 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). Из правил статьи 47 Устава автомобильного транспорта следует, что таким документом является товарно-транспортная накладная.

В материалы дела ответчиком были приобщены ТТН №№ 10953, 10940, 10949 от 09.10.2006г., в которых грузоотправителем указано ООО «Тосмар», а грузополучателем - ИД Веч Д.В.

Таким образом, в материалах дела отсутствует и сторонами не представлена товарно-транспортная накладная, в которой в качестве грузополучателя был бы указан истец – ООО «Морское дело».

Ответчиком встречный иск о взыскании стоимости оказанных услуг по перевозке топлива в рамках рассмотрения настоящего дела не предъявлялся.

В соответствии с п.1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании с истца стоимости услуг по перевозке дизельного топлива при предоставлении подтверждающих перевозку документов.

Далее, товарно-транспортные накладные №№ 10594 от 29.09.2006г., 10561 от 28.09.2006г. (л.д.108-109), представленные ответчиком в материалы дела, также не могут быть приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих дополнительную поставку истцу топлива – ТСМ, поскольку на них отсутствует расписка представителя истца в получении топлива.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что с индивидуального предпринимателя Веч Д.В. в пользу ООО «Морское дело» подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 389 500 руб. 00 коп.

Далее, истцом предъявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2007г. по 30.10.2008г. в размере 53 673 руб. 51 коп. согласно следующему расчету: 389 500,00 руб. х 11% : 360 дн. х 451дн.

Право истца на получение процентов в случае просрочки исполнения обязательств установлено ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При этом суд пришел к выводу, что дата, с которой истец начал начислять ответчику проценты по ст. 395 ГК РФ – с 31.07.2007г., определена в соответствии с действующим законодательством.

Так, пунктом 26 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 13/14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» установлено, что в тех случаях, когда денежные средства передаются приобретателю в безналичной форме (путем зачисления их на его банковский счет), следует исходить из того, что приобретатель должен узнать о неосновательном получении средств при представлении ему банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета. При представлении приобретателем доказательств, свидетельствующих о невозможности установления факта ошибочного зачисления по переданным ему данным, обязанность уплаты процентов возлагается на него с момента, когда он мог получить сведения об ошибочном получении средств.

Как следует из представленных в материалы дела по запросу суда филиалом «Магаданский» ОАО АКБ «АВАНГАРД» сведений о движении денежных средств по счету ответчика (л.д.65-67), ответчик с 31.07.2007г. начал производить расходование денежных средств, поступивших от истца.

Расчет предъявленной истцом ко взысканию суммы процентов на сумму 53 673 руб. 51 коп. соответствует методике, рекомендованной постановлением Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998г. № 13/14.

При вынесении решения о взыскании с ответчика суммы процентов по ст. 395 ГК РФ суд не находит оснований для уменьшения суммы процентов в порядке, установленном ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд согласно представленному расчету процентов считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 53 673 руб. 51 коп. за период с 31.07.2007г. по 30.10.2008г.

Следовательно, заявленные ООО «Морское дело» исковые требования на сумму 443 173 руб. 51 коп. (389 500,00 + 53 673,51) (с учетом принятых судом уточнений исковых требований от 31.10.2008г.) подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

С суммы иска 443 173 руб. 51 коп. подлежит уплате госпошлина в размере 10 363 руб. 47 коп.

Истец при подаче иска в суд уплатил платежным поручением № 59 от 14.07.2008г. госпошлину в размере 13 196 руб. 58 коп. (л.д.6).

Таким образом, излишне уплаченная госпошлина в размере 2 833 руб. 11 коп. (13 196,58 – 10 363,47) подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В связи с удовлетворением иска на сумму 443 173 руб. 51 коп. госпошлина в размере 10 363 руб. 47 коп. подлежит отнесению на ответчика.

Госпошлина в размере 1 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом платежным поручением № 60 от 14.07.2008г. (л.д.8) за подачу заявления об обеспечении иска, в связи с отказом в принятии обеспечительных мер (л.д.1-2) подлежит отнесению на истца.

Далее, в связи с поданным по настоящему делу индивидуальным предпринимателем Веч Д.В. заявлением о фальсификации доказательств от 10.10.2008г. (л.д.94) ответчиком на депозитный счет арбитражного суда Магаданской области платежным поручением № 25 от 09.10.2008г. (л.д.97) было перечислено 10 000 руб. 00 коп. за экспертизу по делу № А37-984/2008-13.

Однако, поскольку с согласия истца из числа доказательств по настоящему делу были исключены счет-фактура № 3 от 09.10.2006г. (л.д.10) и товарная накладная № 3 от 09.10.2006г. (л.д.11), экспертиза в порядке ст. 161 АПК РФ судом не назначалась, в связи с чем денежные средства в размере 10 000 руб. 00 коп. подлежат возврату ответчику, индивидуальному предпринимателю Веч Д.В.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять заявленное истцом уточнение исковых требований от 31.10.2008г. Считать суммой иска – 443 173 руб. 51 коп. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, в пользу истца, Общества с ограниченной ответственностью «Морское дело», неосновательное обогащение в размере 389 500 руб. 00 коп., проценты в размере 53 673 руб. 51 коп., госпошлину в размере 10 363 руб. 47 коп., а всего – 453 536 руб. 98 коп. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.Вернуть истцу, Обществу с ограниченной ответственностью «Морское дело», из федерального бюджета госпошлину в размере 2 833 руб. 11 коп., о чем выдать справку на возврат госпошлины. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета арбитражного суда Магаданской области индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства, перечисленные платежным поручением № 25 от 09.10.2008г. за экспертизу по делу № А37-984/2008-13, в размере 10 000 руб. 00 коп. (ИНН <***>, БИК 044442710, р/с № <***> в филиале «Магаданский» ОАО АКБ «АВАНГАРД», кор. счет № 30101810200000000710).Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд либо в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу в Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области.Судья Э.Л. Дьячкова