АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                                                  Дело №А37-984/2021

27 декабря 2021 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20.12.2021

Полный текст решения изготовлен 27.12.2021

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.С. Степановой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Геллерт Т.И. и секретарем судебного заседания Спириной Ж.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, каб. 310, дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная угольная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительными решения, предписаний № 8 и № 9 от 19.03.2021 по делу № 049/01/10-321/2020,

         при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель, доверенность от 16.04.2021 № 10/21/СВУК, паспорт, диплом (в режиме онлайн);

от ответчика – ФИО2, главный специалист-эксперт, доверенность от 24.05.2021                 № 01-10/1375, диплом, удостоверение; ФИО3, главный специалист-эксперт, доверенность от 17.06.2021 № 01-10/1636, удостоверение; ФИО4, начальник отдела регулирования деятельности монополий и контроля за экономической концентрацией, доверенность от 24.05.2021 № 01-10/1376, удостоверение.  

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная угольная компания», обратился в суд с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, о признании недействительными решения, предписаний № 8 и № 9 от 19.03.2021 по делу  № 049/01/10-321/2020.

В оспариваемом решении антимонопольным органом установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» общество по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года занимало доминирующее положение на рынке оптовой торговли углём марки «А» (антрацит) с долей более 50 % в географических границах Магаданской области; признаны злоупотреблением доминирующим положением действия заявителя в части установления, поддержания монопольно высоких цен на уголь марки «А» (антрацит), что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, результатом которого является ущемление интересов хозяйствующих субъектов – покупателей угля в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с оспариваемым Предписанием № 8 заявителю указано прекратить нарушение пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в установлении, поддержании монопольно высоких цен на уголь марки «А» (антрацит) и совершить действия, направленные на обеспечение конкуренции и прекращение ущемления интересов лиц, являющихся приобретателями товара, для чего до 30.04.2021 произвести расчёт стоимости угля на основе расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации угля.

В соответствии с оспариваемым Предписанием № 9 заявителю указано совершить действия, направленные на устранение последствий нарушения антимонопольного законодательства - довести до сведения потребителей содержание настоящего решения, в частности, сообщить о неправомерности действий по установлению, поддержанию монопольно высоких цен на уголь марки «А» (антрацит) путём размещения информации на стенде Общества сроком на 1 месяц со дня размещения; принять меры организационного характера по недопущению выявленного нарушения, а именно - ознакомить с содержанием настоящего решения сотрудников ООО «СВУК», обеспечивающих расчёт цены на уголь; провести беседу с сотрудниками в целях недопущения в дальнейшем выявленного нарушения.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на ст. 6, 10, 52 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст.ст. 197 - 201 АПК РФ и указал, что п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции предусмотрены необходимые элементы доказывания наличия злоупотребления доминирующим положением путем установления монопольно высокой цены.

Между тем, по мнению заявителя, выводы в оспариваемом Решении по всем указанным элементам являются необоснованными и не соответствуют действительности.

В части доминирующего положения Общества на рынке заявитель считает необоснованным  вывод УФАС о наличии у Общества доминирующего положения на основании Аналитического отчета, согласно которому товарный рынок определен как рынок угля марки антрацит «А» в границах Магаданской области, на котором Общество занимает долю в размере 100 %.

Между тем, Общество полагает, что УФАС неверно определены продуктовые и географические границы товарного рынка. Рынок должен быть определен как угли энергетические в границах Российской Федерации.

В части наличия/отсутствия сопоставимого рынка заявитель считает необоснованным вывод УФАС по Магаданской области об отсутствии на территории Российской Федерации сопоставимых товарных рынков, т.к. в соответствии с Разъяснением № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2), установление монопольно высокой цены с использованием одного затратного метода возможно при условии отсутствия сопоставимого товарного рынка, на котором цена товара формируется в условиях конкуренции.

Согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольной не может быть признана цена, если она не превышает цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами.

Таким образом, сопоставимый рынок:

- должен иметь похожий состав продавцов/покупателей товара, условия обращения товара, условия доступа на товарный рынок, государственное регулирование,

- может находиться как в пределах Российской Федерации, так и за ее пределами.

Следовательно, оценивая наличие сопоставимого рынка антимонопольный орган должен провести исследование и обосновать, почему он считает, что сопоставимый рынок отсутствует.

В части превышения цены, установленной Обществом над ценой, сложившейся на
сопоставимом рынке, заявитель считает, что цена, установленная Обществом, в проверяемый период и на текущий момент ниже цены любого поставщика антрацита на территории РФ.

По мнению заявителя, рост цены, установленной Обществом, полностью соответствует динамике цен на большей части рынков других марок углей (а по рынкам угля антрацита существенно ниже роста цен других производителей).

В части превышения установленной Обществом цены угля над суммой необходимых для производства и реализации угля расходов и прибыли заявитель считает, что расчет фактической рентабельности ООО «СВУК», приведенный в Решении, является необоснованным, поскольку антимонопольный орган неправомерно исключил существенную часть расходов Общества, необходимых для производства и реализации продукции, а именно, расходы на уплату процентов по займам и оплату услуг управляющей компании.

Общество производит только один вид товара – уголь марки антрацит «А», соответственно, все расходы Общества являются необходимыми для такого производства.

По данным Росстата среднеотраслевая рентабельность активов по виду деятельности «добыча угля» составляла 11, 6 % в 2018 году и 5, 5 % в 2019 году, что значительно превышает рентабельность активов Общества. Для приведения рентабельности активов в эти годы к общеотраслевым необходимая прибыль в 2018 году должна была составить 90 млн. руб. вместо фактических 36 млн. руб., а в 2019 году 22 млн. руб. прибыли - вместо фактического убытка в 57 млн. руб.

При этом, заявитель указал, что согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», оценивая необходимость расходов для обеспечения деятельности хозяйствующего субъекта, антимонопольный̆ орган вправе принимать во внимание экономическую оправданность затрат, в том числе, их направленность на удовлетворение производственных потребностей̆ субъекта, соответствие размера затрат обычной̆ стоимости соответствующих благ и т.п.

В то же время, поскольку в рамках применения п. 1 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный̆ орган не наделен полномочиями по контролю за ценообразованием, он не вправе оценивать необходимость определенных расходов хозяйствующего субъекта только по критерию целесообразности их осуществления.

В части соблюдения условий п. 1 или п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции заявитель указал, что ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции устанавливает необходимость соблюдения условий для признания цены монопольно высокой.

Между тем, цена, установленная Обществом в 2018 году, не изменялась с 2016 года. Таким образом, цена в 2018 году не была установлена путем повышения ранее установленной цены.

Кроме того, расходы Общества ежегодно растут, а повышение Обществом цены существенно меньше роста затрат. Так, только основные затраты Общества по производственным процессам выросли в 2019 году по сравнению с 2016 годом на 46 %, в то время как цена 2019 года выше цены 2016 года только на 6 %.

Также заявитель указал, что общее повышение цены Обществом в период с 2016 по 2020 составило 11 %. При этом, инфляция за этот же период составила 17, 57 %, рост потребительских цен на непродовольственные товары - 17, 78 %.  Таким образом, колебание цены на уголь марки «А» находится в пределах колебания цен, обусловленных изменением рынка.

Заявитель считает необоснованным исключение Магаданским УФАС России из состава расходов Общества расходов на уплату процентов по договорам займа, поскольку расходы Общества на уплату процентов по займам составляли 20 – 26 % от выручки Общества, 65 – 130 % от себестоимости продаж Общества и 40 – 88 % от прибыли от продаж Общества в проверяемый период, т.е. вопрос обоснованности учета процентов по займам в составе расходов Общества существенным образом влияет на уровень рентабельности Общества, а следовательно, на наличие/отсутствие факта установления Обществом монопольно высокой цены на товар.

Заявитель указал, что проценты по долговым обязательствам любого вида относятся к внереализационным расходам (ст. 265 НК РФ). Таким образом, проценты по займам относятся к обоснованным и документально подтвержденным затратам налогоплательщика (ст. 252 НК).

При этом, по мнению заявителя, расходы, необходимые для производства и реализации товара (ст. 6 Закона № 135-ФЗ) и расходы, связанные с производством и реализацией (ст. 252 НК РФ) – это не идентичные понятия.

К расходам, необходимым для производства и реализации товаров, могут относиться внереализационные расходы

Прочие расходы, в том числе внереализационные расходы (к которым относятся проценты по займам (ст. 269 НК РФ)), являются экономически обоснованными расходами и принимаются налоговыми органами для целей определения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Кроме того, заявитель считает неправомерным довод УФАС о том, что Общество уплачивает проценты по займам «из прибыли», поскольку согласно обычаям делового оборота выражение «уплачивать расходы из прибыли» означает, что налогоплательщик не включает соответствующие расходы в затраты в целях расчета налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, и уплачивает такие расходы из «прибыли после налогообложения».

Расходы на уплату процентов по займам не относятся к расходам, не учитываемым в целях налогообложения, и уменьшают такой бухгалтерский показатель как «прибыль от продаж».

Общество не уплачивает проценты по займам из прибыли. Общество уменьшает на сумму соответствующих расходов «прибыль от продаж», поскольку только такой порядок учета расходов предусмотрен правилами бухгалтерского учета. Общество не имеет возможности включать указанные расходы ни в себестоимость, ни в коммерческие или управленческие расходы, которые формируют прибыль от продаж, поскольку такая возможность не предусмотрена действующим законодательством. При этом Общество не имеет возможности не нести такие расходы.

В судебном заседании представитель заявителя предъявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении и дополнительных пояснениях от 18.06.2021, 14.07.2021, 01.09.2021, 16.11.2021, 09.12.2021, 17.12.2021,  устно пояснил доводы по существу заявленных требований в обоснование незаконности оспариваемых решения и предписаний и представил в материалы дела дополнительные документы, затребованные определением суда, и подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Антимонопольный орган, вынесший оспариваемые решение и предписания, Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на заявление № 01-10/1587 от 15.06.2021 и письменных пояснениях от 14.06.2021, 11.08.2021, 12.08.2021, 22.11.2021, 24.11.2021, 06.12.2021, 13.12.2021, 16.12.2021, которых следует, что наличие оснований для вынесения оспариваемых актов доказано в ходе рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства № 049/01/10-321/2020 и подтверждено соответствующими доказательствами.

При этом, ответчик указал, что в соответствии с частью 51 статьи 45 Закона о защите конкуренции анализ состояния конкуренции проведен в объеме, необходимом для принятия решения по делу № 049/01/10-321/2020.

На основании проведенного анализа и оценки состояния конкуренции, Комиссия Магаданского УФАС России при рассмотрении дела № 49/01/10-321/2020 пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции ООО «Северо-Восточная Угольная Компания» по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года занимало доминирующее положение на рынке оптовой торговли углем марки «А» (антрацит) с долей более 50% в географических границах Магаданской области.

В части определения продуктовых границ ответчик указал, что определение продуктовых границ товарного рынка проводилось в соответствии с разделом III Порядка.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, включает:

-    предварительное определение товара;

-    выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и
товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

-    определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка, предварительное определение продуктовых границ рынка проведено на основе: нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность, лицензий (разрешений) на осуществление  определенных    видов деятельности, Общероссийского классификатора видов экономической деятельности ОК 029-2014 (утв. Приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст).

В процессе проведения анализа рынка, предварительно выделенные продуктовые границы уточнялись с учетом положения пункта 3.5. Порядка, а именно - при выявлении свойств товара, определяющих выбор потребителя, анализировались следующие критерии - функциональное назначение товаров, цена, качественные характеристики, применение товара, условия реализации.

Учитывая, что договорами поставки предусмотрена реализация углей конкретных марок, в соответствии пунктом 3.6. Порядка продуктовые границы рынка уточнялись по видам угля, входящим в одну классификационную группу, на основании информации о добыче угля в регионе и завозе в регион различных марок угля согласно договоров, заключенных с потребителями угля, расположенными на территории Магаданской области в 2018 - 2019 годах, 1 квартале 2020 года.

При выявлении свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми, антимонопольным органом в соответствии с пунктами 3.2, 3.8, 3.9 Порядка проводился опрос потребителей угля (имеющих в собственности или управлении котельные и обладающих информацией о технических возможностях котельных и характеристиках необходимого для использования угля).

Анализировалась информация, представленная Министерством строительства, ЖКХ и Э Магаданской области о возможности замены одной марки угля на другую при использовании в котлоагрегатах организаций, расположенных на территории Магаданской области.

Таким образом, установленные антимонопольным органом продуктовые границы рынка основаны на материалах дела и соответствуют требованиям действующего законодательства.

В части определения географических границ ответчик указал, что географические границы рынка определены в соответствии с разделом IV Порядка.

Предварительные границы товарного рынка определены городскими округами Магаданской области по месту фактического использования энергетических углей (местонахождению потребителей) и привязке котельных к определенным маркам угля.

Географические границы уточнялись с учетом особенностей условий обращения углей энергетических (п. 4.3 Порядка), в частности наличия и расположения технологической инфраструктуры потребителей, приближенности продавцов, структуры товаропотоков, видов используемого угля (и взаимозаменяемости марок угля), а также районов продаж, возможности перемещения товара к покупателю, региональные особенности спроса и иные условия, влияющие на возможность (экономическую, техническую или иную/отсутствие такой возможности за пределами предварительно обозначенных географических границ рынка) выбора и приобретения потребителем товара.

При определении географических границ рынка, в соответствии с пунктом 4.5 Порядка, применялись следующие методы:

- установления фактических районов продаж (местоположения приобретателей, продавцов) хозяйствующих субъектов (продавцов), осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах),

- «тест гипотетического монополиста».

Применение данных методов обусловлено тем, что, как правило, регионы производства и потребления угля совпадают (либо близко расположены) по причине изначально заложенного принципа снижения транспортных издержек.

Антимонопольным органом проанализированы договоры поставки угля, предоставленные продавцами/покупателями, ответы хозяйствующих субъектов, на основании которых были сделаны выводы о том, что районами фактических продаж являются территории, на которых происходит передача, отгрузка и реализация товара от продавца покупателю, т.е. со склада, карьера или места поставки - порта, расположенного на территории Магаданской области (то есть, уголь не реализуется продавцами в иных географических границах, передача товара происходит на территории Магаданской области).

Таким образом, Магаданский УФАС России считает, что выводы о географических границах рынка основаны на полном и объективном изучении представленных материалов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и Порядку проведения анализа рынка.

В части наличия /отсутствия сопоставимого рынка ответчик указал, что на предмет выявления сопоставимого товарного рынка, отвечающего критериям статьи 6 Закона о защите конкуренции, Магаданским УФАС России проведено соответствующее  исследование.

Статья 6 Закона о защите конкуренции устанавливает, что цена, применяемая для сравнения - сопоставимая цена - должна сформироваться на сопоставимом товарном рынке.

Сопоставимым рынком признается конкурентный рынок, сопоставимый по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

Заявителем не представлено доказательств того, что товарный рынок в других областях РФ отвечает критериям статьи 6 Закона о защите конкуренции и является сопоставимым товарному рынку, на котором действует ООО «СВУК».

По мнению антимонопольного органа приводимый заявителем в качестве сопоставимого товарного рынка рынок реализации угля в Кемеровской области не может быть признан сопоставимым с рынком в Магаданской области.

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком в Магаданской области по количеству продавцов - отличие специфики хозяйственной деятельности, т.к. на территории Магаданской области уголь энергетический приобретался в качестве энергоресурса для оказания услуг тепло-водоснабжения населения и организаций региона, и в большинстве случаев организациям такие закупки финансируются из средств региональных или местных бюджетов (то есть договорами определяется фиксированная цена в течении года и определенный объем).

При этом 91 % покупателей угля марки «А» антрацита АО «Сибирский антрацит» - предприятия, осуществляющие закупку угля для последующей перепродажи, что говорит о том, что для них в течении года цена и объемы поставок могут изменяться, т.е. по составу покупателей - это уже другой товарный рынок.

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком Магаданской области по количеству покупателей, т.к. по информации, представленной ООО «СВУК», количество покупателей в 2018 - 5, в 2019 - 7, в 1 квартале 2020 года - 5. Количество покупателей АО «Сибирский антрацит» по рассматриваемым периодам - 14, 14, 12 соответственно,

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком в Магаданской области по условиям обращения товара - несоразмерность объемов товарных рынков Кемеровской    и Магаданской областей, т.к. в Кемерово ведется полномасштабная добыча, в Магаданской области реализуется крупнотоннажная проба и т.д.

Рынок Кемеровской области несопоставим с рынком в Магаданской области по условиям доступа на товарный рынок, т.к. барьеры входа на рынки городских округов можно признать труднопреодолимыми из - за ограниченного спроса и малого объема потребления углей, где крупным и малым компаниям не выгодно доставлять мелкие партии угля на большие расстояния.

На протяжении нескольких лет на рынке оптовой реализации углей энергетических, несмотря на проведение электронных аукционов, практически сохраняется один и тот же состав продавцов.

Также антимонопольный орган указал на несовпадение размеров географических границ, изолированность Магаданского региона, отсутствие железной дороги, осуществление поставки угля марки «А» антрацита ООО «СВУК» только в границах Магаданской области.

Кроме того, антимонопольный орган указал, что за период с 2018 года по 1 квартал 2020 года расчет территориального внебиржевого индекса цен на уголь марки «А» антрацит на территории производства - Дальний Восток - не производился, но был произведен территориальный внебиржевой индекс цен на уголь марки «Б» бурый, с ценами марки этого угля Общество сравнивает цену угля марки «А».

Однако, Магаданское УФАС России считает некорректным такое сравнение, так как угли разных марок (видов) значительно отличаются друг от друга по качественным характеристикам, которые необходимы для выбора вида и марки угля, соответствующего условиям применения, что подтверждается ответами хозяйствующих субъектов Магаданской области (потребителей) о взаимозаменяемости разных марок (видов) угля в профессиональном применении, а также информацией Министерства строительства, ЖКХ и Э Магаданской области.

При этом, антимонопольный орган указал, что Общество не представило в адрес антимонопольного органа экономически обоснованный расчет цены на уголь, с указанием необходимых для производства и реализации затрат и прибыли с расшифровками расчетов, в связи с его отсутствием.

Управлением были запрошены отчеты о финансовых результатах за 2018 год, 2019 год, 1 квартал 2020 года (форма 2 к бухгалтерскому балансу), в которых отражена фактическая себестоимость проданного угля марки «А». Указанные фактические расходы Общества были приняты антимонопольным органом по годам, как необходимые.

Исходя из объемов реализации угля, полученной выручки и фактических расходов Общества с учетом коммерческих и управленческих расходов был произведен расчет на 1 тонну угля этих показателей.

Эти цены были признаны Магаданским УФАС России  монопольно высокими ценами, т.к. превысили стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли. Данный вывод подтверждается и позицией Верховного суда РФ в Постановлении Пленума от 04.03.2021 № 2.

Кроме того, антимонопольный орган указал на правомерность принятия в соответствии с п. 5 - 8, 9 Положения по бухгалтерскому учету «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного Приказом Министерства финансов РФ от 06.05.1999 № 33н, фактических расходов Общества за 2018 год - 1 квартал 2020 года, как необходимых.

В соответствии с пунктом 15 указанного положения проценты, уплачиваемые организацией за предоставление ей в пользование денежных средств (кредитов, займов), являются «Прочими расходами» и подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации.

При этом, в соответствии с пунктом 10.2 Положения об учетной политике Обществом определено, что расходы по займам и кредитам отражаются в составе «прочих расходов».

Согласно отчетов о финансовых результатах ООО «СВУК» проценты по займам списаны за счет прибыли.

Также антимонопольный орган указал, что в отсутствие расчета плановой прибыли, рентабельности в адрес антимонопольного органа представлены таблицы Общества «Прогноз доходов и расходов ООО «СВУК» на 2018 - 2020 гг.», где прочие расходы, в т.ч. проценты по кредитам/займам, включены в прогноз к оплате из прибыли.

Для анализа фактически понесенных расходов заявителем представлены отчеты о финансовых результатах деятельности ООО «СВУК» за 2018 - 1 квартал 2020 года, согласно которым расходы по займам и кредитам оплачены из прибыли Общества.

При этом, антимонопольный орган указал, что в соответствии с Разъяснением № 1 Президиума ФАС России «Определение монопольно высокой и монопольно низкой цены товара», утвержденным протоколом Президиума ФАС России от 10.02.2016 № 2 (прил. 1) в рамках исследования обстоятельств установления монопольно высокой или монопольно низкой цены товара (работы, услуги) антимонопольный орган может оценивать обоснованность расходов, включенных в цену товара (работы, услуги), а также уровня доходов соответствующего хозяйствующего субъекта.

По вопросу исключения из состава расходов, необходимых для производства и реализации части стоимости услуг управляющей компании антимонопольный орган указал, что Дополнительным соглашением № 1 к договору № 04-УПР/ВГК от 11.08.2015 о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества стороны договорились о сужении полномочий управляющей организации по управлению ООО «СВУК», предусмотренным пунктом 3.2 Договора, в связи с чем, были внесены изменения в пункты Договора 3.2 и 3.9, согласно которым, оперативное руководство деятельностью Общества осуществляется без привлечения к реализации текущей деятельности Общества собственных кадровых и материально-технических ресурсов управляющей организации.

Таким образом, из указанного соглашения следует, что службы управления персоналом, службы по сбыту угля, службы по безопасности, а также юридические, финансово-экономические, производственно-технические службы и т.д. не должны привлекаться к текущей деятельности Общества.

Однако, услуги, предоставляемые ООО «Технология финансов», ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, идентичны услугам управляющей компании, что подтверждается  отчетами об оказанных услугах Управляющей компании от 31.01.2018 - 31.12.2018, от 31.01.2019 - 31.12.2019.

Представленными в материалы дела доказательствами, по мнению антимонопольного органа, подтверждается вывод о сужении полномочий управляющей организации по управлению ООО «СВУК», а идентичные услуги, включенные в отчеты управляющей компании исключены из статьи «управленческие расходы» в размере 3 379, 0 тыс. руб. за 2018 год, в размере 4 088, 0 тыс. руб. за 2019 год, в размере 300, 0 тыс.руб. за 1 квартал 2020 года.

В судебном заседании представители антимонопольного органа заявленные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве и письменных пояснениях, и устно обосновали свою правовую позицию.

Выяснив фактические обстоятельства спора, выслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, суд установил следующее. 

По материалам дела установлено, что ООО «Северо-Восточная Угольная Компания» создано в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО «Северо-Восточная Угольная Компания» (решение единственного акционера от 14.05.2015 № 14-05/15) и является правопреемником по всем правам и обяза­тельствам реорганизованного Общества. Учредителем Общества является ООО «Восточная горнорудная компания» с долей 100%. ООО «СВУК» действует на основании Устава и осуществляет свою деятель­ность с целью получения прибыли.

Согласно разделу 2 Устава Общество осуществляет добычу и оптовую реали­зацию топливно-энергетических полезных ископаемых, в том числе каменного угля.

Письмом от 11.02.2020 № 01-10/405 в адрес ООО «СВУК» антимонопольным органом был направлен запрос о предоставлении информации.

На указанный запрос антимонопольного органа ООО «СВУК» направило пояснения о предоставлении информации относительно рыночной цены на уголь марки «А», согласно которому Обществом цена на уголь была рассчитана на основе внебиржевого индекса цен на уголь марки антрацит территории производства Кузбасс.

Основанием для возбуждения и рассмотрения дела № 049/01/10-321/2020 о нарушении антимонопольного законодательства послужила аналитическая справка сектора анализа и мониторинга в сфере государственных закупок для нужд Магаданской области аппарата губернатора и Правительства Магаданской области в 2019 году.

В связи с тем, что для квалификации действий ООО «СВУК» по статье 10 Закона о защите конкуренции является обязательным наличие доминирующего положения, Магаданским УФАС России в соответствии с Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденным Приказом ФАС России от 28.04.2010               № 220, и Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по установлению доминирующего положения хозяйствующего субъекта при рассмотрении материалов, дел о нарушении антимонопольного законодательства и при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией» утвержденным Приказом ФАС России от 25.05.2012                   № 345, проведен анализ состояния конкуренции на рынке оптовой торговли  углями энергетическими марок: «Д», «Ж», «Б», «А» (поставляемого для использования в профессиональных целях) на территории Магаданской области по итогам 2018 - 2019 годов и 1 квартала 2020 года, по результатам которого составлен предварительный аналитический отчет от 18.08.2020.

В соответствии с пунктом 3.1.2 Регламента с целью установления Комиссией Магаданского УФАС России доминирующего положения уточнялись выводы с учетом информации, представленной и изученной в рамках рассмотрения дела, по результатам которых составлен аналитический отчет от 24.02.2021.

На основании проведенного анализа и оценки состояния конкуренции, Комиссия Магаданского УФАС России при рассмотрении дела № 49/01/10-321/2020 пришла к выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания» по итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года занимало доминирующее положение на рынке оптовой торговли углем марки «А» (антрацит) с долей более 50% в географических границах Магаданской области.

В действиях Общества были установлены признаки нарушения пункта I части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкурен­ции», результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпри­нимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие) в части установления, поддержания Обществом монопольно высоких цен на уголь марки «А» (антрацит) в период 2018 год - 1 квартал 2020 года.

Приказом Магаданского УФАС России от 01.09.2020 № 01-12/106 возбужде­но дело                     № 049/01/10-321/2020 о нарушении антимонопольного законодательства.

По результатам рассмотрения 11.03.2021 дела № 049/01/10-321/2020 установлено, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Федерального за­кона от 26.07.2006                    № 135-ФЗ «О защите конкуренции» ООО «Северо-Восточная Угольная Компания» по итогам 2018 - 2019 годов и 1 квартала 2020 года занимало доминирующее положение на рынке опто­вой торговли углем марки «А» (антрацит) с долей более 50 % в географических границах Магаданской области.

Признаны злоупотреблением доминирующим положением действия ООО «Северо-Восточная Угольная Компания» в ча­сти установления, поддержания монопольно высоких цен на уголь марки «А» (антрацит) в 2018 году в размере 3 509 руб./тн, в 2019 году в размере 3 660 руб./тн, в 1 квартале 2020 года в размере 3 843 руб./тн, что является нарушением пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции», результатом которых является ущемление интересов хозяй­ствующих субъектов - покупателей угля в сфере предпринимательской деятель­ности.

На основании указанного решения Обществу выданы предписания о прекращении злоупотребления доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции на соответствующем товарном рынке и об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства.

Не согласившись с решением и предписаниями Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области, заявитель обратился в Арбитражный суд Магаданской области.

 В ходе судебного разбирательства заявитель представил ходатайство от 14.07.2021  о назначении судебно - экономической экспертизы.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «СВУК» указано, что одним из  основных является довод заявителя о необоснованном исключения Магаданским УФАС России из состава расходов Общества расходов на уплату процентов по договорам займа.

Заявитель считает, что вопрос обоснованности учета процентов по займам в составе расходов Общества, существенным образом влияет на уровень рентабельности Общества, а следовательно, на наличие/отсутствие факта установления Обществом монопольно высокой цены на товар.

При этом, по мнению заявителя, Магаданским УФАС России принципиально не исследовался вопрос о связи расходов на уплату процентов по займам с производством и реализацией. ФАС России при рассмотрении жалобы Общества на решение правовая оценка учета расходов на уплату процентов по займам также не дана.

Между тем, вопрос о том, являются ли расходы на уплату процентов по займам необходимыми для производства и реализации Обществом угля, является принципиальным для рассмотрения дела, поскольку согласно ч. 1 ст. 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли. Указанная норма не ограничивает состав расходов хозяйствующего субъекта себестоимостью товара.

По мнению, заявителя, для установления указанных обстоятельств требуются специальные познания в сфере экономики.

В связи с указанными обстоятельствами, Общество полагает, что для определения обоснованности исключения УФАС расходов на уплату процентов по договорам займа необходимо назначить судебно-экономическую экспертизу, поставив на разрешение эксперта следующие вопросы:

- Как влияет соответствие ставки процента по займу рыночной ставке на вывод о необходимости включения выплат по процентам в состав расходов производства и реализации продукции, в соответствии со ст. 6 закона «О защите конкуренции»?

- Как влияет структура выпуска и затрат ООО «Северо-Восточная Угольная компания» на вывод об обоснованности включения выплат по процентам по договору займа от 19.09.2014, дополнительным соглашениям к данному договору и договору о переводе долга от 29.12.2016, простому векселю № 12/16, простому векселю № 01/18, в состав расходов, необходимых для производства и реализации?

- На основании полученных ответов на вопросы 1 и 2 сделать вывод об обоснованности исключения УФАС по Магаданской области из расходов, необходимых для производства и реализации товаров, процентов по займам, уплаченным ООО «Северо-Восточная Угольная компания» в пользу ООО «Восточная горнорудная компания» и ООО «Солнцевский угольный разрез» по договору займа от 19.09.2014, дополнительным соглашениям к данному договору, договору о переводе долга от 29.12.2016, простому векселю № 12/16, простому векселю 01/18.

Общество полагает, что проведение экспертизы может быть поручено эксперту или комиссии экспертов Института анализа предприятий и рынков Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики».

Антимонопольный орган считает ходатайство о назначении судебно - экономической экспертизы от 14.07.2021 не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в возражениях от 11.08.2021, из которых следует, что вопросы № 1, 2, предложенные Заявителем для постановки перед экспертами, носят аналитический характер и должны были быть исследованы управляющей компанией / управляющим директором, или теми лицами, которые принимали решение о получении займов, с учетом того факта, что ранее, в 2014 году, Общество было признано нарушившим антимонопольное законодательство.

Вопрос № 3 оспаривает выводы антимонопольного органа на предмет их соответствия / несоответствия требованиям Закона о защите конкуренции.

Тогда как разрешение вопроса о правильности / неправильности выводов антимонопольного органа и их соответствие требованиям антимонопольного законодательства экспертом является недопустимым, поскольку данные вопросы являются исключительной прерогативой суда.

Таким образом, Магаданское УФАС России считает, что поставленные в ходатайстве вопросы по существу направлены на правовую оценку доводов и доказательств, представленных Заявителем в подтверждение заявленных требований.

По результатам рассмотрения ходатайства ООО «СВУК» о назначении судебно - экономической экспертизы судом установлено отсутствие оснований для его удовлетворения.

Согласно статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

Необходимость назначения экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, исходя из возражений, заявленных сторонами процесса, и представленных ими доказательств.

При этом, в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Предложенные заявителем для постановки перед экспертами вопросы не являются вопросами, требующими специальных познаний в сфере экономики, относятся к вопросам права и правовых последствий оценки представленных в дело доказательств и заявленных позиций сторон, носят аналитический характер.

При указанных обстоятельствах ходатайство ООО «СВУК»  о назначении  судебно - – экономической экспертизы удовлетворению не подлежит.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит требования заявителя неправомерными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» целями данно­го федерального закона являются обеспечение единства экономического про­странства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельно­сти в РФ, защита конкуренции и создание условий для эффективного функцио­нирования товарных рынков.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Ф3 «О защите конкуренции» указанный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 22 Ф3 «О защите конкуренции», п. 4.1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного Приказом ФАС от 23.07.2015 № 649/15, территориальный антимонопольный орган осуществляет государственный контроль и надзор за соблюдением антимонопольного законодательства, в том числе, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по их прекращению и привлекает к ответственности за такие нарушения коммерческие и некоммерческие организации, их должностных лиц, должностных лиц органов власти разного уровня в случаях и в порядке, установленном законодательством.

Согласно ст. 39 Ф3 «О защите конкуренции», основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в том числе, поступление из государственных органов материалов, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Ч. 1 ст. 10 Ф3 «О защите конкуренции» запрещены действия (бездействия) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Согласно ст. 5 Ф3 «О защите конкуренции» доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исклю­чением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на то­варном рынке не является доминирующим.

По материалам дела установлено, что для оценки состояния конкурентной среды на исследуемом рынке проведена расчетно - аналитическая работа по определению :

- временного интервала исследования товарного рынка;

- продуктовых границ товарного рынка; географических границ товарного рынка;

- состава хозяйствующих субъектов рынка, действующих на товарном рынке в качестве продавцов и покупателей;

- объёма товарного рынка и долей хозяйствующих субъектов на рынке;

- уровня концентрации товарного рынка; барьеров входа на товарный рынок;

- установление доминирующего положения (при наличии) хозяйствующего субъекта;

- оценку состояния конкуренции на товарном рынке.

В соответствии с пунктом 1.5. Порядка при анализе состояния конкурентной среды на исследуемом товарном рынке в качестве исходной информации исполь­зовались сведения, полученные от юридических лиц, государственных органов, продавцов, покупателей товара (услуг), материалы ранее проводимых исследова­ний конкурентной среды на рынках оптовой торговли углями энергетическими на территории Магаданской области.

Цели исследования:

-    выявление хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение в
соответствии с признаками, установленными статьей 5 Закона о защите конку­
ренции, на изучаемом рынке;

-    использование результатов исследования при рассмотрении дела о нарушении
антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 2.1. Порядка - временной интервал исследования товарного рынка определяется в зависимости от цели исследования, особенностей товарного рынка.

Наименьший временной интервал анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта должен составлять один год или срок существования товарного рынка, если он составляет менее одного года.

В соответствии с пунктом 2.2. Порядка исследование ограничивается изучением характеристик рассматриваемого товарного рынка, которые сложились до момента проведения исследования, в связи с чем проводится ретроспективный анализ состояния конкуренции на товарном рынке, а именно изучались характеристики рынка, которые сложились на момент исследования.

В случае, если анализ проводится в ходе рассмотрения дела о нарушении ан­тимонопольного законодательства, временной интервал исследования должен включать в себя период, в котором были выявлены признаки нарушения.

С учетом целей исследования и особенностей товарного рынка при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства в соответствии с пунктом 2.1. Порядка временной интервал исследования товарного рынка правомерно определен 2018 - 2019 годами и 1 кварталом 2020 года.

В соответствии с пунктом 3.1. Порядка процедура выявления товара, не имеющего заменителя, или взаимозаменяемых товаров, обращающихся на одном и том же товарном рынке, т.е. определение продуктовых границ товарного рынка, включает:

- предварительное определение товара; выявление свойств товара, определяющих выбор приобретателя, и товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми для данного товара;

- определение взаимозаменяемых товаров.

В соответствии с пунктом 3.4. Порядка, предварительное определение продуктовых границ рынка проведено на основе нормативных правовых актов, регулирующих соответствующую деятельность; лицензий (разрешений) на осуществление определенных видов деятельности; учредительных документов; договоров.

Предварительно продуктовые границы то­варного рынка определены как оптовая торговля углями энергетическими.

Согласно пункту 3.2. Порядка определение продуктовых границ товарного рынка основывается на мнении покупателей (как физических, так и юридических лиц) о взаимозаменяемости товаров, составляющих одну товарную группу.

Мнение покупателей определяется в результате сплошного или выборочного опроса покупателей или анализа предмета договоров, на основании которых осу­ществляется реализация товара.

Согласно ответам потребителей угля установлено, что на территории Магаданской области уголь энергетический не может быть заменен на иные виды топлива, входящие с ним в одну классификационную группу (78, 9 % опрошенных респондентов).

Так же из ответов потребителей установлено, что уголь энергетический при­обретается в качестве энергоресурса для оказания услуг тепло-, водоснабжения населения и организаций региона, и в большинстве случаев, такие закупки финан­сируются из средств региональных или местных бюджетов.

Поставка товара осуществляется на основе государственного или муници­пального контракта. А также по договорам поставки угля для государственных или муниципальных нужд, к которым применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3.3. Порядка мнение покупателей может отличать­ся в зависимости от способа их участия в обороте товара (оптовый, мелкооптовый покупатель, покупатель единичного количества товара).

Из анализа предмета договоров, а также ответов потребителей установлено, что уголь предприятиями (организациями) закупался в разных целях :

- для последующей продажи населению, проживающему в частном секторе и не подключенным к магистральным тепловым сетям (розничные продажи);

- для использования угля как энергоресурса для обеспечения работоспособности котельных (профессиональное использование) в целях выработки теплоэнергии и горячей воды для населения и организаций Магаданской области;

- для использования угля как энергоресурса для обеспечения работоспособности собственных котельных предприятий (собственные нужды), например, горно -добывающие предприятия, осуществляющие деятельность на территории Мага­данской области (в том числе вахтовым методом).

Таким образом, исходя из требований, предъявляемых к товару, особенно­стям поведения на товарном рынке, выделены следующие предварительные про­дуктовые границы рынка - оптовая торговля (поставка) углем для нужд хозяй­ствующих субъектов, осуществлявших закупку углей энергетических для исполь­зования в профессиональных целях (в частности, для обеспечения работоспособ­ности котельных).

При этом договорами предусмотрена реализация углей кон­кретных марок.

В процессе проведения анализа рынка, предварительно выделенные продук­товые границы уточнялись с учетом положения пункта 3.5. Порядка, а именно при выявлении свойств товара, определяющих выбор потребителя, анализирова­лись следующие критерии - функциональное назначение услуги и общая характеристика товара, качественные характеристики, маркировка угля, применение товара, цена, условия реализации.

Выявление товаров, потенциально являющихся взаимозаменяемыми, осу­ществлялось путем анализа сопоставимых по существенным свойствам товаров (услуг), входящих вместе с рассматриваемым товаром в одну классификационную группу (10.10 - «Уголь») Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

При этом, установлено, что анализ существенных свойств марок углей, входящих в одну товарную группу, в том числе: цель использования, ценовая по­литика, способ производства, а также технические характеристики, не позволяет признать их взаимозаменяемыми.

Из ответов потребителей установлено, что потребление определенных марок угля связано с особенностями технологической инфраструктуры, основными из которых являются наличие определенного котельного оборудования, транспорт­ная доступность, стоимость доставки.

Теплоснабжающие компании, в том числе местные котельные, в большин­стве своем проектировались в привязке к конкретным сырьевым базам (опреде­ленным месторождениям), конкретным маркам энергетического угля с опреде­ленными характеристиками и свойствами (проектный уголь) в соответствии с техническими паспортами котельного оборудования.

Данное обстоятельство, в ряде случаев исключает возможность перехода потребителей на использование иных марок энергетического угля с другими  качественными характеристиками, что обуславливает низкий уровень взаимозаменяемости различных марок энерге­тического угля.

Определение взаимозаменяемых товаров основано на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобретателя заменить товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях), учи­тывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

По информации, представленной Министерством строительства, ЖКХ и Э Магаданской области (письмо от 19.06.2020 № 3253/25-23), при использовании энергетических углей на теплоэнергетических объектах Магаданской области за­мена на другой вид топлива не предусмотрена.

На угольных котельных, согласно проектных данных предусмотрено исполь­зование одного вида марки угля с конкретными характеристиками. Угольные котельные проектировались для применения твер­дого топлива в качестве основного, резервное топливо не предусмотрено.

В соответствии с п. 3.7 Порядка определение взаимозаменяемых товаров ос­новано на фактической замене товаров приобретателем или готовности приобре­тателя заменить товар другим при потреблении, учитывая их функциональное назначение, применение, качественные и технические характеристики, цену и другие параметры.

Товары не относятся к взаимозаменяемым, если для замены товара другим товаром в процессе потребления требуется более года или в связи с заменой при­обретатель товара несет значительные издержки (превышающие, как правило, 10 процентов от цены товара), и, если при этом антимонопольный орган не распола­гает информацией о том, что такая замена имела или имеет место, а также, если такая информация не представлена хозяйствующим субъектом.

В ходе проведенного анализа в период 2018 - 2019 годов и 1 квартале 2020 года на территории Магаданской области установлено, что уголь в основном при­обретался с целью сжигания в топках котлов для выработки тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 3.9. Порядка определение продуктовых границ то­варного рынка основано на выборочном опросе мнений покупателей, использу­ющих уголь в профессиональных целях) о взаимозаменяемости товаров, состав­ляющих одну товарную группу.

При выявлении взаимозаменяемых товаров ис­пользован метод «тест гипотетического монополиста», для этого приобретатели отвечали на вопрос: «Какими марками каменного угля и в каком объеме Вы пред­почтете заменить используемый Вами каменный уголь, если цены на указанные услуги долговременно (дольше одного года) повысятся на 5-10 процентов, а цены на остальные марки каменного угля останутся неизменными?».

Перечень опрашиваемых респондентов устанавливался на основе данных, представленных Министерством строительства, ЖКХ и Э Магаданской области, а также на основе данных представленных поставщиками о своих контрагентах.

Совокупная выборка опрошенных респондентов составила 19 хозяйствующих субъектов, осуществлявших деятельность на рассматриваемом товарном рынке и предоставивших ответы.

Обобщая полученную информацию, установлено следующее. 15 респондентов (78, 9 %) не готовы (не планируют заменять марки угля); 1 респондент (5, 3 %) может заменить уголь со схожими физико - химическими свойствами (но не назвал какой), 1 респондент (5, 3  %) может заменить уголь, но только при переоборудовании ко­тельной (что по сути опять же предполагает не замену одной марки на другую, а переход полностью на другую марку), 2 респондента (10, 5 %) не смогли дать ответ в связи с тем, что такая возможность предприятием не анализировалась.

При этом, респондентами отмечено, что при повышении стоимости, объемы закупаемого угля и их марок не изменятся.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что организации (предприятия) обеспечивающие население и организации Магаданской области тепловой энергией и горячей водой находят­ся в зависимости от используемых видов марки угля, в силу технических особен­ностей котлового оборудования и к объемам закупаемого угля - необходимого для поддержания работоспособности котельных в отопительный сезон, что так же подтверждается письмом Министерства строительства, ЖКХ и Э Магаданской области от 19.06.2020 № 3253/25-23.

Так же установлено, что в изучаемый период времени на территории Мага­данской области хозяйствующие субъекты - котельные - не осуществляли полной замены одной марки угля на другую.

Таким образом, согласно пункту 3.9 Порядка, более 75 % ре­спондентов, представивших ответы в адрес антимонопольного органа, подтверди­ли, что гипотетическое увеличение цены на используемую конкретную марку уг­ля не ведет к их замене на другие марки (при прочих равных условиях, без учета переналадки котельных).

Таким образом, продуктовые границы исследуемого рынка определены как:

- оптовая торговля углем энергетическим марки «Д» (поставляемого для ис­пользования в профессиональных целях);

- оптовая торговля углем энергетическим марки «А» (поставляемого для ис­пользования в профессиональных целях);

- оптовая торговля углем энергетическим марки «Ж» (поставляемого для ис­пользования в профессиональных целях);

- оптовая торговля углем энергетическим марки «Б» (поставляемого для ис­пользования в профессиональных целях).

В соответствии с пунктом 4.1. Порядка процедура определения границ тер­ритории, на которой приобретатель (приобретатели) приобретает или имеет эко­номическую, техническую или иную возможность приобрести товар и не имеет такой возможности за ее пределами, включает:

-    предварительное определение географических границ товарного рынка;

- выявление условий обращения товара, ограничивающих экономические возмож-­
ности приобретения товара приобретателем (приобретателями);

-    определение территорий, входящих в географические границы товарного рынка.

По информации, представленной хозяйствующими субъектами (продавцами угля энергетического) в 2018 - 2019 годах и 1 квартале 2020 года, потребители угля марки «Д» (его производных) расположены практически во всех районах Магаданской области (за исключением с. Верхний Сеймчан Среднеканского го­родского округа).

В Среднеканском районе в с. Верхний Сеймчан потреблялся уголь марки «Ж».

Потребители угля марки «Б» расположены в Ольском и Северо-Эвенском го­родском округе.

Потребители угля марки «А» расположены в Омсукчанском го­родском округе.

Таким образом, предварительно границы товарного рынка определены го­родскими округам Магаданской области по месту фактического использования энергетических углей (местонахождению потребителей) и привязке котельных к определенным маркам угля.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 Порядка определение географических границ товарного рынка проводилось на основе информации о регионе, о ценооб­разовании на рынке рассматриваемого товара, о структуре товаропотоков.

В соответствии с пунктом 4.5. Порядка, определение (уточнение) географи­ческих границ товарного рынка осуществлялось сочетанием следующих методов:

- установления фактических районов продаж хозяйствующих субъектов приоб­ретателей и продавцов, осуществляющих продажи на рассматриваемом товарном рынке (в предварительно определенных географических границах);

- «тест гипотетического монополиста».

В соответствии с пунктом 4.6. Порядка, в результате проведения «теста гипо­тетического монополиста» (для определения географических границ товарного рынка) выяснялось мнение приобретателей товара о географических границах то­варного рынка.

Обобщая информацию, представленную покупателями в рамках проводимого «теста гипотетического монополиста», установлено следую­щее:

-    при повышении цены приобретатели будут покупать рассматриваемый товар (в
зависимости от марки угля) как у местных, так и у иногородних поставщиков, од-
нако, отгрузка/выгрузка товара происходит в границах Магаданской области;

-    снижения объема продаж товара в пределах предварительно определенных гео­
графических границ товарного рынка, делающее такое повышение цены невыгод­
ным для продавца (продавцов), расположенных в пределах таких границ товарного рынка не произойдет, т.к. объемы потребляемого угля котельными Мага­данской области рассчитаны на поддержание отопительного сезона, а сокращение объемов может вызвать критическую ситуацию с теплоснабжением и подачей го­рячей воды для потребителей.

В результате предварительно определенные границы рынка (городские округа Магаданской области) расширены до границ Магадан­ской области.

Так же установлено, что на терри­торию Магаданской области (с территории Магаданской области) не осуществ­лялся завоз (вывоз) угля марки «А».

Таким образом, географические грани­цы рынка оптовой торговли углей энергетических марок «Д», «А», «Ж», «Б» (поставляемых для использования в профессиональных целях) определены территорией Магаданской области.

В силу п. 5.1 Порядка проведения анализа в состав хозяйствующих субъек­тов, действующих на товарном рынке, включаются хозяйствующие субъекты, ре­ализующие в определенных географических границах рассматриваемый товар (услугу) в пределах определенного временного интервала исследования товарного рынка.

В состав хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих на рынке оптовой торговли углями энергетическими, вошли предприятия, осуществлявшие добычу и оптовую реализацию углей энергетических, а также предприятия, осу­ществлявшие завоз и оптовую реализацию (перепродажу) углей энергетических марок «Д», «Б». «Ж», «А» на территории Магаданской области в 2018 - 2019 го­дах и 1 квартале 2020 года.

С учетом пункта 3.3. Порядка выделена группа покупателей (по месту при­обретения товара, по предъявляемым к товару требованиям и т.д.) - юридические лица, индивидуальные предприниматели, использующие уголь энергетический в качестве энергоресурса для выработки тепловой энергии и горячей воды для населения и организаций на территории Магаданской области

Хозяйствующие субъекты, осуществлявшие в период 2018-2019 годов и 1 квартале 2020 года оптовую торговлю каменным углем, определены по информа­ции, предоставленной Министерством строительства, ЖКХ и Э Магаданской об­ласти, Департаментом по недропользованию по ДФО, хозяйствующими субъекта­ми (конкурентами).

В соответствии со статьей 9 Закона о защите конкуренции, по состоянию на 01.01.2020 сложились следующие группы лиц:

- ООО «Колымская угольная компания», ООО «Ассоциация делового сотрудничества», ООО «Северовостокуголь».

- ООО «Коммерческий транспорт», ИП ФИО11

- ДО АО «Колымская судоходная компания», ООО «Пристань Сеймчан».

В соответствии пунктом 6.1 Порядка расчёт общего объёма товарного рынка оптовой торговли углем энергетическим (поставляемого для использования в профессиональных целях) на территории Магаданской области по итогам 2018 -2019 годов и 1 квартала 2020 года осуществлялся на основании показателя - про­даж (реализации) углей энергетических в разрезе марок по итогам 2018 - 2019 гг. и 1 квартала 2020 года в натуральном выражении (тонн) в географических грани­цах Магаданской области в разрезе марок углей.

При определении объемов товарного рынка и долей хозяйствующих субъек­тов на рынке была использована информация из ответов хозяйствующих субъектов - продавцов (об объемах реализованного товара) в гео­графических границах Магаданской области в исследуемый период времени.

Согласно проведенному анализу установлено, что оптовая торговля углем марки «А» (антрацит) осуществлялась для нужд потребителей Магаданской области. Единственным продавцом данной марки угля в период 2018-2019 годов и 1 квартале 2020 года являлось ООО «Се­веро-Восточная Угольная Компания», доля которого в каждом обозначенном пе­риоде составила 100 %.

В соответствии с пунктом 7.1 Порядка для определения уровня концентрации товарного рынка используется индекс рыночной концентрации Герфиндаля -Гиршмана.

По результатам исследования установлено:

Основными барьерами входа новых хозяйствующих субъектов (потенциаль­ных конкурентов) на рассматриваемый товарный рынок являются:

- Экономические ограничения, связанные с необходимостью осуществления значительных первоначаль­ных вложений на организацию производства по добыче угля, отсутствием доступа потенциальных участников к ресурсам, ограниченным спросом на товар, преимуществом хозяйствующих субъектов, действующих на рассматривае­мом товарном рынке, перед потенциальными участниками товарного рынка, транспортной инфраструктурой (стоимость доставки),

- административные барьеры, связаны с необходимостью получения лицен­зии на пользование недрами с целью разработки и добычи полезных ископаемых на территории Магаданской области.

- для освоения перспективных месторождений полезных ископаемых в Ма­гаданской области, в том числе угольной промышленности, необходимо развитие транспортной и энергетической инфраструктуры.

Таким образом, барьеры входа на рынки городских округов можно признать труднопреодо­лимыми из - за ограниченного спроса и малого объема потребления углей, где крупным и малым компаниям не выгодно доставлять мелкие партии угля на большие расстояния. На территории г. Магадана барьеры входа на рынок можно признать преодолимыми.

В результате проведенного исследования по итогам 2018 – 2019 годов и 1 квар­тала 2020 года установлено, что рынки оптовой торговли углем энергетическим в разрезе потребляемых марок в границах Магаданской области являются высоко­концентрированными.

По итогам 2018-2019 годов и 1 квартала 2020 года на рынке оптовой торгов­ли углем марки «А» в географических границах Магаданской области домини­рующее положение выявлено в 2018 - 2019 годах и 1 квартале 2020 года в отно­шении ООО «Северо-Восточная Угольная Компания», доля которого составила соответственно более 50 % в каждом обозначенном выше периоде. Конкурентную среду на вышеназванном рынке можно оценить как неразвитую.

Таким образом, на основании проведенного анализа и оценки состоя­ния конкуренции, Комиссия Магаданского УФАС России по рассмотрению дела № 49/01/10-321/2020 пришла к обоснованному выводу о том, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции Общество с огра­ниченной ответственностью «Северо-Восточная Угольная Компания» по итогам 2018 - 2019 годов и 1 квартала 2020 года занимало доминирующее по­ложение на рынке оптовой торговли углем марки «А» (антрацит) с долей бо­лее 50% в географических границах Магаданской области.

Для определения сопоставимой цены товара на сопоставимых рынках ан­тимонопольным органом проведено исследование на предмет выявления со­поставимых цен на товарном рынке оптовой торговли углем марки «А» (антра­цит) в географических границах Магаданской области, согласно статье 6 Закона о защите конкуренции в границах территорий РФ.

При применении метода сопоставимых рынков необходимо найти и рассмотреть такой товарный рынок, который будет сопоставим по критериям, установленным статьей 6 Закона о защите конкурен­ции:

- по составу покупателей или продавцов товара,

- условиям обращения товара,

- условиям доступа на товарный рынок,

- государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование.

При этом, товарный рынок должен находиться в состоянии конкуренции.

Анализ состояния конкуренции на рынке оптовой торговли углями энергети­ческими марок : «Д», «Ж», «Б», «А» (поставляемого для использования в профес­сиональных целях) на территории Магаданской области по итогам 2018-2019 го­дов и 1 квартала 2020года показал, что ООО «СВУК» является единственным поставщиком на рынке оптовой реализации угля марки «А» (антрацита) в 2018-1 квартале 2020 года. Поскольку других поставщиков угля марки «А» (ан­трацита) на территории Магаданской области нет, то сопоставимый товарный ры­нок и сопоставимая конкурентная цена на уголь марки А (антрацит) на террито­рии области отсутствовали, поэтому антимонопольный орган сравнивал цены с другими территориями Дальневосточного Федерального округа.

Для исследования критериев сопоставимости товарного рынка, установлен­ных статьей 6 Закона о защите конкуренции, антимонопольным органам бы­ли направлены запросы : Чукот­скому УФАС России (№ 01-10/1931), Якутскому УФАС России (№ 01-10/1932), Амурскому УФАС России (№ 01-10/1933), Камчатскому УФАС России (№ 01-10/2743), Кемеровскому УФАС России (№ 01-10/1936) 10.06.2020 УФАС по За­байкальскому краю (№ 01-10/3337), УФАС по Республике Коми (№ 01-10/3341)

Из полученных ответов указанных антимонопольных органов следует, что на указанных территориях сопоставимый конкурентный рынок отсутствует.

При указанных обстоятельствах антимонопольным органом правомерно установлено, что условия обращения товара и условия доступа на товарный рынок в других регионах несопоставимы с условиями производства и реализации угля марки «А» (антрацит) в Магаданской области.

Относительно выявления сопоставимых конкурентных рынков угля марки «А» (антрацит) за пределами Российской Федерации установлено, что рынки за пределами территории Российской Федерации непригодны для сравнения, в силу иного государственного регулирования, включая налоговое, таможенно-тарифное регулирование, помимо этого, на территории России действуют отличные от за­рубежных стран системы лицензирования, системы государственных стандартов, системы сертификации товаров, требований к условиям охраны труда и т.д.

Следовательно, сопоставимый рынок угля марки «А» за пре­делами Российской Федерации также отсутствует. В отсутствие сопоставимых рынков, отсутствуют и сопоставимые цены на ре­ализацию угля марки «А» (антрацит) в других регионах.

На основании данного вывода, монопольно высокая цена обоснованно определена по кри­терию ее несоответствия сумме необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли (затратный метод).

Таким образом, в отсутствие сопо­ставимых цен, применяя затратный метод, предусмотренный статьей 6 Закона о защите конкуренции, Магаданский УФАС России пришел к обоснованному выводу о том, что цены, установленные ООО «СВУК» на уголь марки «А» (антрацит) в 2018 году - 1 квартале 2020 года, являются монопольно высокими.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по пункту 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции необходимо установить не только наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке, но и факт превышения в цене суммы необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке.

По материалам дела установлено, что Магаданским УФАС России, письмами от 11.02.2020 № 01-10/405, от 12.03.2020 № 01-10/823 у ООО «СВУК» были запрошены приказы (распоряже­ния), на основании которых Обществом установлены цены на уголь в разрезе марок в 2018 – 2019 годах, 1 квартале 2020 года, с предоставлением экономического обос­нования цены на уголь.

Обществом 10.03.2020 исх. № 19 в адрес антимонопольного органа представ­лена информация относительно рыночной цены на уголь марки «А» (антрацит), установленной ООО «СВУК» с применением Методики расчета территориаль­ных внебиржевых индексов цен угля и информации, размещенной на ведущей то­варно-сырьевой бирже СПбМТСБ за 2019 год, используя средневзвешенный территориальный внебиржевой индекс на уголь марки Антрацит, в месте отгрузки Кузбасс, равный 5 920, 93 рубля за т.у.т. (с НДС).

Антимонопольным органом учитывается, что статьей 6 Закона о защите конкуренции цена товара не признается моно­польно высокой в случае, если она установлена на бирже при одновременном соблюдении условий, установленных пунктами 1 - 8 раздела 5 указанной статьи.

Между тем, действия Общества по установлению цены на уголь марки «А» (антрацит), не подпадают ни под одно из указанных условий, следовательно, указанные дово­ды ООО «СВУК» относительно принятых цен на уголь марки «А» (антрацит) в периоды 2018 год – 1 квартал 202 года необоснованны.

Кроме того, на основе анализа фактических расходов Общества за 2018, 2019 год установлено задвоение расходов по статье «управленческие расходы».

По материалам дела установлено, что пунктом 2.1 раздела 2 Договора № 04-УПР/ ВГК от 11.08.2015 о переда­че полномочий единоличного исполнительного органа Общества, заключенного ООО «СВУК» и ООО «ВГК» (учредитель Общества), именуемая в дальнейшем «Управляющая организация» определено, что Общество передает,  Управляю­щая организация принимает и осуществляет закрепленные Уставом, иными внут­ренними документами Общества функции единоличного исполнительного органа.

В разделе 3 указанного Договора определены полномочия Управляющей организации и порядок управления Обществом.

Пунктом 3.1 раздела 3 определено, что Управляющая организация осу­ществляет права и исполняет обязанности единоличного исполнительного орга­на Общества в том объеме и с теми ограничениями, которые определены Уста­вом, внутренними документами Общества и действующим законодательством РФ.

В соответствие с пунктом 3.5 Договора Управляющая организация осуществ­ляет права и исполняет обязанности по текущему управлению Обществом через единоличный исполнительный орган - генерального директора Управляющей ор­ганизации или иное надлежащим образом уполномоченное им лицо.

Дополнительным соглашением № 1 к Договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества № 04-УПР/ВГК от 11.08.2015 стороны договорились о сужении полномочий Управляющей организации по управлению Обществом, предусмотренных пунктом 3.2 До­говора и внесли изменения в пункты 3.2 и 3.9 Договора, согласно которым оперативное руководство деятельностью Общества осуществляется без при­влечения к реализации текущей деятельности Общества собственных кадро­вых и материально-технических ресурсов Управляющей организации.

Пунктом 2 дополнительного соглашения в связи с сужением полномочий УК стороны договорились об уменьшении оплаты за оказываемые управляющей организацией услуги и утверждена оплата в размере 2 360 000 рублей в месяц. Выплаты управляющей компании за 2018 и 2019 годы составили по 24 000 000 руб. в год.

Между тем, антимонопольным органом установлено, что согласно отчетов об оказанных услугах за период январь - декабрь 2018 и 2019 годов услуги, указанные в отчете УК дублируют перечень работ и услуг, оказанных ООО «Технология финансов» по Договору № 35КЛ от 01.102016.

Договор заключен между ООО «СВУК» в лице Президента УК (за­казчик) и ООО «Технология финансов» (исполнитель), где статьей 1 (предмет договора) определено, что исполнитель на постоянной основе обязуется оказы­вать услуги в области ведения бухгалтерского и налогового учета заказчика и осуществлять подготовку бухгалтерской, налоговой, статистической отчетности.

Приложением № 1 к приказу от 10.08.2015 «Учетная политика для целей бухгалтерского учета» ООО «СВУК» закреплено, что организацию бух­галтерской службы осуществляет ООО «Технология финансов» на основании до­говора оказания услуг.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к Договору № 35КЛ от 01.10.2016 стоимость услуги определена в размере 120 000 рублей в месяц. Вы­платы ООО «Технология финансов» за 2018, 2019 г.г. составили по 1 200 000 рублей (без НДС) в год. Выполнение работ за период 2018 - 2019, 1 квартал 2020 года подтверждено актами, представленными ООО «СВУК» в адрес ан­тимонопольного органа.

Также установлено, что услуги, включенные в отчеты Управляющей компа­нии выполнены работниками ООО «СВУК» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, оказы­вающим услуги по договорам.

Таким образом, Магаданским УФАС России правомерно установлено, что ис­ключению подлежат суммы по статье затрат «управленческие расходы» в размере 3 379, 0 тыс. руб. за 2018 год, в размере 4 088, 0 тыс. руб. за 2019 год, в размере 300, 00 тыс.руб. за 1 кв. 2020 года.

Также по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства Магаданским УФАС России правомерно исключены из состава расходов Общества расходы на уплату процентов по договорам займа.

При этом, по материалам дела установлено, что Общество не представило в адрес антимонопольного органа расчет расходов и прибыли, необходимых для производства и реализации угля марки «А» (антрацит), включенных в цену 2018, 2019 и 1 квартал 2020 года для проверки обоснованности включения необходимых расходов и прибыли в расчет цены угля - в связи с отсутствием указанного расчета.

Поэтому антимонопольным органом были проанализированы фактические расходы ООО «СВУК» относительно цены, по которой Общество реализовало уголь по годам.

В отсутствие расчета плановой прибыли, рентабельности в адрес антимонопольного органа представлены таблицы Общества «Прогноз доходов и расходов ООО «СВУК» на 2018 - 2020 гг.», где прочие расходы, в том числе проценты по кредитам/займам, включены в прогноз к оплате из прибыли.

Для анализа фактически понесенных расходов в адрес антимонопольного органа представлены отчеты о финансовых результатах деятельности ООО «СВУК» за 2018 - 1 квартал 2020 года, согласно которым расходы по займам и кредитам оплачены из прибыли Общества.

Также в соответствии с пунктом 10.2 Положения об учетной политике Обществом определено, что расходы по займам и кредитам отражаются в составе «прочих расходов».

Пунктом 15 Положения о бухгалтерском учете «Расходы организации» ПБУ 10/99, утвержденного приказом Минфина России от 06.05.1999 № 33н, определено, что прочие расходы подлежат зачислению на счет прибылей и убытков организации.

При этом, исходя из положений статьи 252 НК РФ, под расходами следует понимать обоснованные и документально подтвержденные затраты. Расходами признаются затраты в том отчетном периоде, в котором они имели место, независимо от времени, фактической выплаты денежных средств и иной формы осуществления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида.

При этом, расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного).

Магаданским УФАС России установлено, что все необходимые для производства и реализации затраты учтены ООО «СВУК» в составе прямых расходов (себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы), а проценты по кредитам и займам (внереализационные расходы), фактически списанные Обществом за счет прибыли, не подлежат включению в состав прямых затрат.

Таким образом, проценты по займам и кредитам относятся к внереализационным расходам, не связанным с производством и реализацией, и, соответственно, не могут быть приняты в состав необходимых расходов для производства и реализации товара, в понимании части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

Исходя из представленных Обществом отчетов о финансовых результатах за 2018, 2019, 1 квартал 2020 года (форма 2 к бухгалтерскому балансу), где Обществом была указана выручка от реализации угля марки «А», его фактическая себестоимость, коммерческие и управленческие расходы, прибыль от продаж, антимонопольным органом был произведен расчет цены единицы продукции, который показал, что в 2018 году при реализации угля по цене 3 509 руб./тн., фактические расходы составили 1 696 руб./тн., Обществом получена прибыль в размере 1 813, 0 руб./тн., что на 117 рублей больше фактических затрат, рентабельность составила 106, 9 %, что 3,4 раза больше среднеотраслевой рентабельности за 2018 год (31, 4 %).

В 2019 году при цене реализации – 3 660 руб. за 1 тонну (рост цены к 2018 году составил 4, 3 %) Обществом получена прибыль в размере 1 106, 0 руб. /тн., рентабельность составила 43, 3 % (3 660, 0 руб./тн. – 2 554, 0 руб./тн. = 1 106, 0 руб./тн). что в 3, 3 раза больше отраслевой рентабельности за 2019 год (среднеотраслевая рентабельность 12, 9 %).

В 1 квартале 2020 года при цене реализации 3 843 руб. за 1 тонну Обществом получена прибыль в размере – 1 974 руб./тн. (3 843 руб./тн – 1 869 руб./тн.), рентабельность составила 105, 5 %) (среднеотраслевая рентабельность 3, 0 %).

Таким образом антимонопольным органом обоснованно установлено, что цены на уголь, реализуемый в 2018, 2019, 1 квартале 2020 года превысили стоимость товара, обеспечивающую возмещение необходимых расходов и получение разумной прибыли.

При этом, Обществом не представлен плановый расчет себестоимости по статьям за­трат и прибыли на единицу продукции (угля) ввиду их отсутствия.

Установив цены за 1 тонну угля марки «А» (антрацит) в 2018 году в размере 3 509 руб., в 2019 году – 3 660 руб., в 1 квартале 20120 года – 3 843 руб., в отсут­ствие экономического обоснования цены, Обществом получена прибыль в 2018 году в размере              1 813 руб. (рент. 106, 9 %), что больше отраслевой рентабель­ности в 3, 4 раза, в 2019 году получена прибыль 1 106 руб. (рент. 43, 3%), что боль­ше отраслевой рентабельности в 3, 3 раза, в 1 квартале 2020 года в размере 1 974 руб. (рент. 105, 5 %), что указывает на превышение в цене суммы необходимых для произ­водства и реализации угля расходов и прибыли, т. е. на установление ООО «СВУК» монопольно высоких цен на уголь.

Таким образом, антимонопольным органом правомерно установлено, что действия ООО «СВУК» по применению в 2018, 2019 и 1 квартале 2020 год от­пускной цены на уголь марки «А» (антрацит) нарушают требования пунк­та 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защи­те конкуренции» в части установления, поддержания монопольно высокой цены на указанный товар и являются злоупотреблением доминирующим по­ложением на товарном рынке.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, признание недействительным ненормативного акта возможно только в том случае, если установлено в совокупности наличие двух критериев: несоответствие закону или нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося с соответствующим заявлением.

По результатам исследования оспариваемых решения и предписаний Магаданского УФАС России установлено, что указанные ненормативные акты не обладают признаками, являющимися основанием для признания их недействительными.

Содержание оспариваемых решения и предписаний Магаданского УФАС России соответствует положениям Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Нарушение прав и законных интересов заявителя, незаконное возложение каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления ООО «СВУК» экономической деятельности по результатам судебного разбирательства также не установлено. Документальное подтверждение обратного ООО «СВУК» в материалы дела не представлено.

Иные доводы, представленные сторонами в обоснование своих правовых позиций, уточняют основные доводы сторон и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении вопроса об оспаривании ненормативных актов антимонопольного органа, т.к. судом установлена их законность.

При этом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Определениях ВС РФ от 05.07.2016 № 306-КГ16-7326, от 06.10.2017 № 305-КГ17-13953, от 19.10.2017 № 305- КГ17-14817 о том, что то обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки.

П. 5 ст. 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, указанное положение не освобождает заявителя от обязанностей, возложен-ных на него ч. 1 ст. 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, заявитель должен доказать факт нарушения его прав и законных интересов и обосновать свои доводы ссылками на соответствующие нормы действующего законодательства.

По результатам рассмотрения дела признается соответствующим фактическим обстоятельствам дела и подтвержденным с достаточной степенью достоверности вывод Магаданского УФАС России в оспариваемом решении о нарушении действиями ООО «СВУК» требований антимонопольного законодательства, антимонопольным органом представлены необходимые и достаточные доказательства правомерности оспариваемого решения, что соответственно, свидетельствует о законности оспариваемых предписаний, вынесенных в целях устранения выявленных нарушений.

При этом, суд принимает во внимание положения ст. 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, сформулированной им в определении № 244-О от 12.05.2005, принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, при котором суд обязан обеспечить справедливое и беспристрастное разрешение спора, и не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств суд находит заявленные ООО «СВУК» требования не подлежащими удовлетворению.

На основании п. 2 ст. 176 АПК РФ датой принятия  настоящего решения является дата его изготовления  в полном объеме.

Руководствуясь статьями 82, 83, 106, 110, 112, 159, 167 - 170, 176, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Судья                                                                                                 Е.С. Степанова