Гражданский кодекс часть 1

к Магаданской государственной зональной инспекции государственной морской инспекции Северо-Восточного пограничного управления береговой охраны ФСБ России (ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России)

третьи лица: Федеральное унитарное учреждение «Охотское бассейновое управление по сохранению, воспроизводству водных биологических ресурсов и организации рыболовства» (ФГУ «Охотскрыбвод»); Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области (Россельхознадзор по Магаданской области)

о признании незаконным и отмене постановления от 27.04.2007 г. № ГМИ/Кмч/76/07 о назначении административного наказания

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1, директор, приказ от 01.03.2007 г.; ФИО2, представитель, дов. б/н от 04.05.2007 г.

от ответчика: ФИО3, представитель, дов. б/н от 02.07.2007 г.

от ФГУ «Охотскрыбвод» : ФИО4, первый зам. начальника, дов. № 1276 от 06.06.2007 г.; ФИО5, юрисконсульт, дов. № 1275 от 06.06.2007 г.

от Россельхознадзора по Магаданской области – ФИО6, ведущий специалист, дов. № 9 от 15.01.2007 г.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16 час.00 мин. 03.07.2007 г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, ООО «Омахтонский шельф» (далее – общество), обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ответчика, ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России (далее – административный орган), о назначении административного наказания от 27.04.2007 г. № ГМИ/Кмч/76/07, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) в виде штрафа в размере 80 640 руб. и которым ответчику вменено уплатить стоимость наваги, явившейся предметом административного правонарушения, в размере 26 880руб. (далее – оспариваемое постановление).

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.7 , п. 1 ст. 29.1, п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, ст. 6.6 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока.

В судебном заседании представители заявителя предъявленные требования поддержали по основаниям, указанным в заявлении и дополнениях от 28.05., 21.06. и 03.07.2007 г., пояснили, что административный орган неправомерно вынес оспариваемое постановление, поскольку в соответствии с частями 2 и 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении должно было быть передано на рассмотрение в суд.

Представители заявителя считают, что общество надлежащим образом осуществляло учет вылова наваги в разрешительном билете, так как действующее законодательство не возлагает на общество обязанность по заполнению промыслового журнала при ведении прибрежного лова, указали, что приказом Минрыбхоза СССР от 02.02.1976 г. № 62, утверждена единая форма промыслового журнала лишь для судов рыбной промышленности и рыболовецких колхозов, за исключением судов, работающих только во внутренних морях, прибрежных водах и пресноводных водоемах СССР. Иная форма промыслового журнала, утвержденная в установленном порядке, отсутствует.

По мнению общества, поскольку постановлением Правительства РФ от 20.05.2005 г. № 317 полномочия по оформлению разрешений на добычу водных биологических объектов (ВБР) переданы Россельхознадзору, ФГУ «Охотскрыбвод» утратил свои функции как по выдаче разрешений на право добычи ВБР, так и на выдачу промысловых журналов.

Таким образом, форма промыслового журнала, разработанная ФГУ «Охотскрыбвод» в 2000 г., утратила свою силу в связи с изменением законодательства (введением в действие ФЗ «О рыболовстве» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (далее – ФЗ № 166-ФЗ)) и перераспределением функций между федеральными органами исполнительной власти.

Также общество указывает на то, что административным органом в оспариваемом постановлении неправильно указано количество выловленной наваги по разрешению № 49-009-ПР, по данным разрешительного билета и промыслового журнала вылов по состоянию на 26.01.2007 г. составил 1234 кг. Общество считает, что вменяемое ему правонарушение не влечет изъятие выловленной рыбы, поскольку действия общества не привели к причинению вреда окружающей природной среде.

Кроме того, представители заявителя указывают на возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Административный орган предъявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве. Представитель административного органа в судебном заседании пояснил, что действующее законодательство содержит требование о ведении промыслового журнала при осуществлении вылова (добычи) ВБР, при этом не разделяет виды рыболовства, в частности, не освобождает от обязанности ведения промыслового журнала лиц, осуществляющих прибрежный лов.

Административный орган указывает, что в Уставе ФГУ «Охотскрыбвод», утвержденном приказом Федерального агентства по рыболовству № 192 от 17.06.2005 г. функции выдачи и регистрации промысловых журналов, а также их заверение, возложены на ФГУ «Охотскрыбвод». Приказом ФГУ «Охотскрыбвод» утверждена форма промыслового журнала и правила его ведения. Общество знало о своей обязанности вести промысловый журнал, однако, ввиду отсутствия должного контроля за организацией промысла, на месте лова данный журнал в момент проверки отсутствовал.

В оспариваемом постановлении действительно неправильно указан объем выловленной наваги, в связи чем штраф и сумма ущерба, подлежащая взысканию с общества на основании ст. 59 ФЗ «О животном мире», подлежат уменьшению.

Часть 3 ст. 23.1 КоАП РФ, по мнению ответчика, определяет подведомственность рассмотрения дел в случае передачи дела на рассмотрение в суд.

Представители ФГУ «Охотскрыбвод» (далее – Охотскрыбвод) поддержали доводы ответчика по основаниям, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что Охотскрыбвод в пределах своих полномочий, для реализации уставных целей, а именно учета водных биологических ресурсов производит выдачу и регистрацию промысловых журналов, ведение которых является одной из форм учета ВБР и является обязательным для пользователей.

В соответствии с п. 9.7 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 24.11.1980 г. № 524 (далее – Правила рыболовства), приказом ФГУ «Охотскрыбвод» № 14/444 от 25.04.2000 г. была введена в действие «Инструкция о порядке выдачи и использования разрешений на право добычи рыбы и других объектов рыбного промысла за пределами прибрежных промысловых участков, а также в пределах прибрежных промысловых участков и во внутренних рыбохозяйственных водоемах, подконтрольных управлению «Охотскрыбвод».

Данной инструкцией установлена форма промыслового журнала, которая отражает полную информацию о ходе промысла.

Согласно п. 6.6 Правил рыболовства рыбодобывающие организации обязаны обеспечить ведение промыслового журнала установленной формы.

Таблица, содержащаяся на бланке разрешения, выдаваемого Россельхознадзором по Магаданской области, не является промысловым журналом установленной формы и не представляет собой официальную форму учета вылова рыбы, а содержит лишь сведения о суточном вылове, используемые Россельхознадзором для внутреннего учета вылова по разрешению.

Охотскрыбвод считает, что судом не может быть принята во внимание ссылка заявителя на положения абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, так как при применении указанной статьи следует учитывать положения ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Россельхознадзор по Магаданской области также поддержал доводы ответчика, представил письменный отзыв, представитель в судебном заседании пояснил, что Россельхознадзор не выполняет функции по учету, наблюдению вылова, оценки вылова ВБР, что в свою очередь является мониторингом водных биологических ресурсов.

Осуществление данных функций, на основании ст. 42 ФЗ № 166-ФЗ отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, которым в соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 20.05.2005 г. № 317 является ФГУ «Охотскрыбвод».

В соответствии с Правилами рыболовства государственные предприятия рыбной промышленности, рыболовецкие колхозы и другие организации, занимающиеся рыбным промыслом, обработкой и транспортировкой рыбы (рыбодобывающие организации), обязаны обеспечивать ведение на каждом рыбопромысловом участке промыслового журнала установленной формы и предъявлять его органам рыбоохраны по их требованию.

Форма отчетности «Учет вылова добываемых объектов» на обратной стороне разрешения, предложенная для заполнения должностным лицам рыбопромысловых бригад при ведении промысла, не является промысловым журналом, не может и не должна его подменять, поскольку не предусмотрена и не установлена действующим законодательством.

Выслушав объяснения представителей заявителя и административного органа, а также представителей третьих лиц, исследовав доказательства по делу, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п. 29, 30 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 и в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 211 АПК РФ если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа суд установит, что оспариваемый акт является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность обжалуемого акта.

Рассмотрен довод заявителя о том, что оспариваемое постановление в нарушение ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ принято неуполномоченным органом. Заявитель полагает, что данное дело подведомственно суду, так как по нему проводилось административное расследование.

Однако заявителем не учтено, что при применении абзаца 2 ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ следует учитывать положения ч. 2 названной нормы, согласно которым дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.17 КоАП РФ, рассматриваются судьями (в том числе и районных судов) лишь в том случае, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Таким образом, передача дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, на рассмотрение судье является правом, а не обязанностью должностного лица, к которому такое дело поступило на рассмотрение.

Следовательно, довод заявителя о том, что административный орган был не вправе осуществлять производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ, является неправомерным.

Как следует из материалов дела, обществу на основании разрешения № 49-009-ПР от 27.12.2006 г. был разрешен вылов наваги в период с 01.01. по 30.04.2007 г. в районе промысла: Северо-Охотоморская подзона; в количестве 14 тн; с использование 7 шт. вентерей.

26.01.2007 г. в ходе осуществления мер государственного контроля в сфере охраны морских биологических ресурсов были проведены контрольно-проверочные мероприятия в отношении рыболовецкой бригады ООО «Омахтонский шельф». В связи с выявлением правонарушения в соответствии со ст. 28.4 КоАП РФ было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ООО «Омахтонский шельф», проведено административное расследование (определение от 14.02.2007 г. и от 28.02.2007 г., л.д. 120-121). Данное определение, как указано в нем, вынесено на основании материалов дела об административном правонарушении, совершенном должностным лицом общества - бригадиром ФИО7

В соответствии со ст. 35 ФЗ «О животном мире» от 24.04.1995 г. № 52-ФЗ (далее – ФЗ № 52-ФЗ) пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и территориальных стандартов, правил, лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами РФ, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Статья 35 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от 20.12.2004 г. № 166-ФЗ (далее – ФЗ № 166-ФЗ) устанавливает содержание разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

При осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов пользователи обязаны обеспечивать раздельный учет вылова и приема по видам водных биоресурсов, указание весового (размерного) соотношения видов в улове, орудий лова и мест вылова (подрайон, промысловая зона, квадрат) в промысловом журнале и других отчетных документах;

Пользователи водными биоресурсами ведут документацию, отражающую ежедневную рыбопромысловую деятельность: промысловый журнал, а при осуществлении обработки водных биоресурсов - журнал контроля изготовления продукции (технологический журнал).

Административным органом в ходе проверки было установлено нарушение обществом ч. 3 ст. 7 Типовых правил рыболовства, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 28.07.2005 г. № 133 и п. 6.6 Правил рыболовства, выразившееся в осуществлении вылова наваги по разрешению № 49-009-ПР в отсутствие промыслового журнала.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2007 г. Законный представитель общества не присутствовал при его составлении, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола (уведомление от 11.04.2007 г. № 21/705/105/1-4/1/751 получено законным представителем лично, о чем свидетельствует его подпись, т. 1, л.д. 130-131).

Определением от 16.04.2007 г. о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении законный представитель общества был извещен о том, что рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 27.04.2007 г. Данное определение с сопроводительным письмом от 16.04.2007 г. № 21/705/105/1-4/1/788 было получено обществом 17.04.2007 г. (почтовое уведомление № 508, т. 1, л.д. 135-138).

Из постановления № ГМИ/Кмч/76/07 от 27.09.2006 г. следует, что дело рассматривалось в присутствии законного представителя общества.

Директором общества с 01.03.2007 г. является ФИО1, при этом в ходе производства по делу об административном правонарушении от лица общества в качестве законного представителя принимала участие ФИО8

В судебном заседании установлено, что полномочия ФИО8 были установлены административным органом на основании выписки из ЕГРЮЛ от 20.02.2007 г. (представленной Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области по запросу административного органа), а также на основании, предъявленного ФИО8 протокола собрания участников общества № 1 от 05.01.2006 г. и приказа № 001-к от 05.01.2006 г.

Данные обстоятельства подтвердил присутствующий в судебном заседании директор общества ФИО1, пояснил, что он знал о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении и обо всех процессуальных стадиях его прохождения. Общество не оспаривает процедуру привлечения общества к административной ответственности, считает лишь, что постановление должно было быть вынесено судом.

Указанным постановлением ООО «Омахтонский шельф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17. КоАП РФ. Обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере трехкратной стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, что составило 80 640 руб., в связи с невозможностью изъятия предмета административного правонарушения, обществу вменено уплатить стоимость 1 344 кг наваги, явившейся предметом административного правонарушения, т.е. 26 880 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Рассмотрев доказательства по делу, суд пришел к выводу, что доводы заявителя об отсутствии события административного правонарушения и вины общества в его совершении не подтверждаются материалами дела.

На обязательность соблюдения правил промысла указано в выданном обществу разрешении на ведение промысла водных биологических ресурсов (т. 2, л.д. 19).

Следовательно, ответственность за нарушение правил пользования животным миром возложена на владельца разрешения.

Доводы общества о том, что им надлежащим образом велся учет вылова на обратной стороне разрешения, неучтенный вылов или вылов с превышением установленного лимита не установлен, следовательно, обществом не нарушены нормы действующего законодательства и условия разрешения, признаны судом несостоятельными.

В соответствии с п. 2 постановления Правительства РФ «О возложении на Федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» от 20.05.2005 г. № 317, п. 5.3.3. положения о Федеральном агентстве по рыболовству РФ (ФАР РФ), утвержденного постановлением Правительства РФ от 17.06.2004 г. № 295 и п. 3 постановления Правительства РФ от 07.04.2004 г. № 182 Федеральное агентство по рыболовству организует государственный учет и государственный мониторинг состояния водных биологических ресурсов.

В соответствии с п.п. 1.3., 1.4 Устава ФГУ «Охотскрыбвод», утвержденного приказом ФАР РФ от 17.06.2005 г. № 192, учреждение является некоммерческой организацией, подведомственной ФАР РФ и создано в целях оказания государственных услуг и осуществления иных видов деятельности по обеспечению управления государственным имуществом в сфере рыбохозяйственной деятельности, рационального использования, воспроизводства, сохранения, изучения и учета ВБР и среды их обитания в водных объектах рыбохозяйственного значения, находящихся в зоне деятельности учреждения.

В соответствии с п. 4.2.2 Устава учреждение осуществляет учет на основе статистических данных, полученных в ходе осуществления проверки деятельности предприятий в пределах компетенции, а также отчетов, предоставляемых пользователями водными биологическими ресурсами, в этих целях проводит выдачу и регистрацию промысловых журналов.

Охотскрыбвод в соответствии с п. 9.7 Правил рыболовства во внутренних водоемах Дальнего Востока, утвержденных приказом Минрыбхоза СССР от 24.11.1980 г. № 524, приказом от 25.04.2000 г. № 14/444 ввел в действие Инструкцию о порядке выдачи и использования разрешений на право добычи рыбы и других объектов рыбного промысла за пределами прибрежных промысловых участков, а также в пределах прибрежных промысловых участков и во внутренних рыбохозяйственных водоемах, подконтрольных Охотскрыбводу, которой была установлена форма промыслового журнала, отражающая полную информацию о ходе промысла.

Постановлением Правительства «О возложении на Федеральные органы исполнительной власти осуществления некоторых функций в области рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов» от 20.05.2005 г. № 317 на Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору временно возложена лишь функция по оформлению, выдаче и регистрации разрешений на добычу (вылов) водныхбиоресурсов .

При этом функции по государственному учету и государственному мониторингу возложены на Федеральное агентство по рыболовству.

Отсюда следует, что выдача, регистрация и, соответственно, установление формы рыбопромысловых журналов относится к исключительной компетенции Федерального агентства по рыболовству и его территориальных (бассейновых) подразделений, в том числе ФГУ «Охотскрыбвод».

Из вышеизложенного следует, что доводы общества о том, что Охотскрыбвод утратил функции государственного учета и, следовательно, его приказ от 25.04.2000 г. № 14/444 утратил силу, противоречат фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Необходимо отметить, что согласно п. 6.6 Правил рыболовства рыбодобывающие организации обязаны обеспечить ведение промыслового журнала установленной формы.

Бланки разрешений, выдаваемые Управлением Россельхознадзора по Магаданской области, не являются промысловым журналом установленной формы и не представляет собой официальную форму учета вылова рыбы.

Управление Россельхознадзора по Магаданской области в соответствии с постановлением Правительства РФ "Об утверждении Положения о Федеральной службеветеринарному и фитосанитарному надзору» от 30.06.2004 г. № 327 является территориальным органом службы, при осуществлении своих функций руководствуется положением об Управлении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Магаданской области от 28.04.2007 г. № 78, в соответствии с п. 9.3.4, п. 9.2.2 которого осуществляет контроль за использованием водных биологических ресурсов в промышленных целях и других видов пользования, соответствием вылова ВБР выделенным объемам квот, соблюдением установленных сроков промысла, выдачу разрешений на изъятие объектов животного мира, отнесенных к водным биологическим ресурсам.

Как следует из вышеприведенных норм действующего законодательства, а также указывает Россельхознадзор по Магаданской области в своем письменном отзыве, Россельхознадзор не осуществляет государственный мониторинг водных биоресурсов, что включает в себя, в том числе, функции по учету, наблюдению вылова, оценки вылова водных биологических ресурсов.

Осуществление данных функций, на основании п. 3 ст. 42 и ст. 43 ФЗ-166 отнесено к компетенции федерального органа исполнительной власти в области рыболовства, которым в соответствии с п. 2 постановления Правительства от 20.05.2005 г. № 317 является ФАР РФ (соответственно ФГУ «Охотскрыбвод»).

В соответствии с п. 2 ст. 34 ФЗ № 166-ФЗ разрешение является бланком строгой отчетности и должно содержать сведения, указанные в ст. 35 ФЗ № 166-ФЗ.

Бланк разрешения № 49-009-ПР на промысел водных биологических ресурсов 2007 года содержит всю информацию, предусмотренную действующим законодательством, при этом, форма «Учет вылова добываемых объектов», нанесенная на обратной стороне разрешения, не является промысловым журналом, поскольку не предусмотрена действующим законодательством.

Указанная таблица, как пояснил представитель Россельхознадзора по Магаданской области в судебном заседании, является сводной формой, разработанной и используемой сотрудниками управления для упрощения контроля за соблюдением условий выданных разрешений. Заполнение данной формы не является обязанностью лиц, осуществляющих рыболовство, незаполнение указанной формы не влечет никаких последствий для владельца разрешения. Данные выводы изложены также в письме Россельхознадзора по Магаданской области от 21.05.2007 г. № 12-05-2140 (т. 2, л.д. 33).

Суд считает несостоятельным довод общества, что, выдавая разрешение, содержащее на обратной стороне форму учета вылова добываемых объектов, Россельхознадзор по Магаданской области ввел его в заблуждение относительно обязанности по ведению промыслового журнала, так как в таком случае общество вынуждено производить двойной учет вылова: в разрешении и в промысловом журнале.

Необходимо отметить, что форма на оборотной стороне разрешения не содержит необходимых сведений для осуществления функций государственного мониторинга, поскольку в промысловом журнале, выдаваемом Охотскрыбводом, указывается следующая информация: - время начала каждого промыслового усилия в течение дня до 24.00 часов текущих суток; - орудие лова, которым осуществляется лов (промысловое усилие); - количество выловленной рыбы в килограммах или добытых крабов в штуках по видам отдельно.

Таким образом, именно промысловый журнал, который заполняется по форме, установленной Охотскрыбводом, отражает сведения необходимые для осуществления им государственного мониторинга при осуществлении прибрежного рыболовства в полном объеме.

Общество указывает на наличие утвержденной в установленном порядке (Приказом Минсельхоза СССР от 02.02.1976 г. № 62) единой формы промыслового журнала лишь для судов промышленности и рыболовецких колхозов, за исключением судов, работающих только во внутренних морях, прибрежных водах и пресноводных водоемах СССР и на отсутствие такой формы журнала для прибрежного рыболовства.

На основании вышеизложенного, исходя из полномочий и функций ФАР РФ (Охотскрыбвода) суд считает обоснованным требования административного органа, Охотскрыбвода и доводы Россельхознадзора по Магаданской области о том, что промысловый журнал для прибрежного рыболовства, утвержденный и выдаваемый Охотскрыбводом, является легитимным документом.

Кроме того, учитывая, что общество с 1997 г. осуществляет деятельность по рыболовству, оно обязано было знать требования действующего законодательства, о том, что нормы, исключающие (отменяющие) ведение промыслового журнала в связи с осуществлением прибрежного рыболовства либо в связи с нанесением на обратную сторону разрешения каких-либо таблиц – отсутствуют.

В материалах дела имеется письмо Охотскрыбвода от 28.12.2006 г. № 2483 в котором он извещает общество, что в связи с тем, что оно имеет долю на вылов наваги в общем объеме квот прибрежного рыболовства, ему необходимо получить промысловый журнал в Охотскрыбводе для учета вылова наваги при осуществлении промысла (т. 1, л.д. 59). Директор общества ФИО1, присутствующий в судебном заседании, не отрицал факт получения обществом указанного письма, однако промысловый журнал был получен обществом лишь 25.01.2007 г., в момент проверки, осуществляемой административным органом, промысловый журнал в месте осуществления промысла отсутствовал.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства доказан факт осуществления промысла без ведения в установленном порядке промыслового журнала, что является нарушением правил добычи (промысла) ВБР.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ за нарушение правил добычи (промысла) водных биологических (живых) ресурсов и их охраны либо условий лицензии на водопользование, разрешения (лицензии) на промысел водных биологических (живых) ресурсов внутренних морских вод, территориального моря, континентального шельфа и (или) исключительной экономической зоны Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Поскольку состав административного правонарушения (ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ) является формальным, то довод заявителя о том, что действия общества не повлекли последствий в виде сверхнормативного вылова либо неучтенного вылова наваги, не имеет правового значения для квалификации данного правонарушения.

При рассмотрении вопроса правомерности расчета суммы штрафа, суд считает правомерными доводы общества о том, что административный орган необоснованно завысил объем выловленной наваги, поскольку материалами дела установлено, что по состоянию на 26.01.2007 г. вылов по разрешению № 49-009-ПР составил 1 234 кг. Данные обстоятельства административный орган не отрицает, при этом ссылается на вылов обществом 100 кг наваги по разрешению № 49-010-ПР, которые также выловлены, по мнению административного органа, без ведения промыслового журнала.

Однако в протоколе об административном правонарушении от 16.04.2007 г., зафиксировавшем факт правонарушения, и в оспариваемом постановлении установлен факт осуществления вылова наваги без ведения промыслового журнала лишь по разрешению № 49-010-ПР. При таких обстоятельствах, суд не может исходить из предположений об отсутствии у общества промыслового журнала при ведении промысла по разрешению № 49-010-ПР, следовательно, начисление штрафа за вылов 100 кг наваги, выловленной по разрешению № 49-010-ПР, является необоснованным.

Кроме того, исходя из фактических обстоятельств дела: немедленного прекращения обществом противоправных действий, отсутствия негативных последствий для объектов животного мира и среды их обитания, суд полагает возможным снизить размер налагаемого на общество штрафа до минимального размера, двукратной стоимости наваги, выловленной по разрешению № 49-009-ПР, что составляет 49 360 руб. (1 234 х 20 руб. х 2; стоимость 1 кг наваги подтверждена заключением магаданской торгово-промышленной палаты от 05.02.2007 г. № 072-01-000005 "Д").

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 05.11. 2003 г. № 349-О из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил суду право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения. Применение указанной нормы законодатель не ставит в зависимость от того, каким является состав совершенного правонарушения - формальным или материальным.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Оценив в совокупности все обстоятельства совершения обществом административного правонарушения, учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 09.04.2003 г, о необходимости учета в каждом конкретном случае рассмотрения дела об административном правонарушении характера правонарушения, степени вины правонарушителя, его отношение к факту совершения вменяемого правонарушения (признание), ненаступление вредных последствий, суд пришел к выводу, что действия общества не отвечают критериям малозначительности: настойчивое отрицание обществом, с 1997 г. занимающегося рыболовством, своей обязанности по ведению промыслового журнала при осуществлении прибрежного лова, заблуждение относительно полномочий и функций Охотскрыбвода, может повлечь дальнейшее нарушение обществом требований действующего законодательства.

Суд считает, что в случае освобождения общества от административной ответственности в рамках настоящего дела, за установленное в ходе судебного разбирательство нарушение им правил добычи ВБР, предусмотренных действующим законодательством, может быть нанесен существенный вред охраняемым общественным интересам, учитывая, что действия общества создают условия для незаконного пользования ВБР, а также способствуют установлению в обществе негативного стереотипа о возможности безнаказанного нарушения действующего законодательства. Кроме того, освобождение от ответственности создает у ответчика необоснованное убеждение в несущественности допущенных им нарушений законодательства, сводит на нет требования ст. 35 ФЗ № 52-ФЗ и функции административного органа по защите и охране экономических и иных законных интересов Российской Федерации.

Данные выводы суда подтверждаются также тем, что общество необоснованно ссылается на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 13.04.2007 г. по делу № 92-47/07, как на имеющее преюдициальное значение в рамках настоящего дела, в котором, по мнению общества, содержится вывод об отсутствии у общества обязанности по ведению промыслового журнала по форме, утвержденной Охотскрыбводом.

Однако в рамках указанного дела рассматривался вопрос в отношении должностного лица и его обязанностей по выполнению правил рыболовства, а обязанность по ведению промыслового журнала возложена на общество, а не на его конкретного работника.

Также общество ссылается на акт проверки рыболовецкой бригады общества от 18.01.2007 г., осуществленной Россельхознадзором по Магаданской области, в ходе которой не установлено нарушений правил рыболовства, что свидетельствует, по мнению общества, о противоречивых требованиях двух государственных контролирующих органов в отношении соблюдения обществом правил рыболовства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Охотскрыбвод и Россельхознадзор по Магаданской области имеют различные полномочия и осуществляют различные функции. Следовательно, выводы проверок двух указанных государственных органов не могут противоречить друг другу, поскольку каждый из указанных органов действует в рамках своих полномочий. Кроме того, как указано в акте Россельхознадзора по Магаданской области от 18.01.2007 г., на момент проверки вылов отсутствовал; исходя из данных общества, первый вылов произведен 21.01.2007 г.

Кроме того, заявителем допущено повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку постановлением административного органа о назначении административного наказания от 11.07.2006 г. общество подвергалось административному наказанию по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, в видеадминистративного штрафа в размере 200 минимальных размеров оплаты труда, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ. Необходимо отметить, что основанием привлечения общества к административной ответственности в рамках указанного административного дела явилось неправильное заполнение промыслового журнала (отсутствие в нем отражения состояния промысла) при осуществлении обществом прибрежного лова по разрешению № 49-027-ПР.

По результатам рассмотрения доводов общества и фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу, что действия общества не отвечают критериям малозначительности.

Во втором пункте оспариваемого постановления административный орган в соответствии со ст. 59 ФЗ № 52-ФЗ в связи с невозможностью изъятия предмета административного правонарушения – наваги в количестве 1 344 кг – постановил взыскать с общества ее стоимость в размере 26 880 руб.

Однако ст. 58 ФЗ № 52-ФЗ, в редакции ФЗ от 20.04.2007 г. № 57-ФЗ, не содержит нормы, позволяющей при невозможности изъятия предмета административного правонарушения взыскать с общества его стоимость.

Руководствуясь положениями ст. 54 Конституции Российской Федерации, учитывая отсутствие ущерба объектам животного мира и среде их обитания, суд пришел к выводу об отсутствии оснований к взысканию стоимости выловленной обществом наваги.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о необходимости изменения постановления от 27.04.2007 г. № ГМИ/Кмч/76/07.

Руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Магаданской государственной зональной инспекции ГМИ СВПУ береговой охраны ФСБ России от 27.04.2007 г. № ГМИ/Кмч/76/07 в следующей части: п. 1 в части установления наказания; п. 2 полностью.

2. Назначить ООО "Омахтонский шельф" административное наказание по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере двукратной стоимости ВБР, явившихся предметом административного правонарушения, 49 360 руб.

3. Решение может быть обжаловано до 13.07.2007 г. в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Магаданской области, после 13.07.2007 г. в Шестой арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу (жалобы подаются через Арбитражный суд Магаданской области).

Судья Нестерова Н.Ю.