Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Магаданской области по адресу: <...> заявление закрытого акционерного общества «Аэродромдорстрой-Проект»

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Магаданской области

3-лицо- Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»

- о признании незаконным решения о возвращении жалобы № 0110/1844 от 26.05.2011 г.

при участии представителей:

от заявителя – ФИО1, представитель по доверенности от 06.06.2011 г. № 342/АП-06/06/11;

от ответчика – ФИО2, ведущий специалист-эксперт отдела контроля размещения государственного заказа, доверенность от 28.12.2010 г. № 01-10/3703;

3 лицо - ФИО3 ведущий эксперт дорожного хозяйства отдела правового обеспечения, по доверенности от 08.08.2011г № 6/1616;

ФИО4, юрисконсульт 1 категории отдела правового обеспечения, по доверенности от 02.08.2011г. № 6/1546.

резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011

решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2011 года

Установил:

Заявитель, закрытое акционерное общество «Аэродромдорстрой-Проект» (далее - ЗАО «АДС-Проект», ОГРН <***>, г.Москва, 1-Текстильщиков,д.12/9), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (далее ответчик, ОГРН <***>, г.Магадан, ул.портовая, д.8) от 26.05.2011 г. № 0110/1844, которым жалоба участника размещения заказа ЗАО «АДС-Проект» на действия заказчика - ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, <...>) оставлена без рассмотрения по существу, согласно пункту 2 ст.57 и возвращена в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 59 ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о размещении заказов).

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что с вынесенным решением ответчика не согласен, полагает, что УФАС Магаданской области неправильно применило нормы Закона о размещении заказов. В соответствии с ч. 2.1 ст. 57 Закона о размещении заказов, при размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме, в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены при заключении контракта, обжалование таких действий (бездействия) возможно до заключения контракта. Данная норма является специальной по отношению к норме ч. 2 ст. 57 Закона о размещении заказов, и в данном случае имеет первостепенное значение. Заявитель считает, что им не был пропущен срок для обжалования действий заказчика.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований возражал, по основаниям, изложенным в отзыве от 07.07.2011 г. № 01-10/2279 (л.д.66). В судебном заседании свои возражения поддержал в полном объеме, полагает, что оспариваемое решение о возврате жалобы вынесено законно и обоснованно, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В частности указал, что жалоба ЗАО «АДС-Проект» поступила в УФАС по Магаданской области 25.05.2011 г., в то время как согласно информации заказчика, Федерального государственного учреждения «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства» по итогам открытого аукциона, 24.05.2011 г. был заключен контракт с иным участником - ООО «МагСтройИнвест», предложившим лучшие условия по цене контракта после победителя.

3 лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Федеральное государственное учреждение «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства», выступающий заказчиком при проведении открытого аукциона и заключению контракта, по исполнению которого было вынесено оспариваемое по настоящему делу решение, в письменном отзыве от 26.07.2011 № 6/1471 считает требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении б/д, б/н, дал пояснения по существу заявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения от 30.06.2011 г.01.08.2011, в которых полагает необоснованным возврат жалобы, поскольку ответчиком не учтены положения и нарушены требования п.2.3 ст.57 Закона, п.3.8,3.19 Приказа ФАС РФ от 14.11.2007г № 379.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив совокупность представленных в дело доказательств, суд пришел к следующему выводу.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

Данное заявление подлежит рассмотрению в рамках положений главы 24 АПК РФ.

В соответствии с ст.13 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ 6/8 от 1.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части ФИО5 РФ», статьи 198 АПК РФ, ненормативный акт может быть признан недействительным при наличии в совокупности двух критериев, когда он одновременно не соответствует закону и иным нормативным правовым актам, и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося за защитой.

Согласно статье 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента и нормативно-правовых актов Правительства РФ, нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов) законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, актов органов местного самоуправления.

Спорные правоотношения подлежат регулированию в соответствии с положениями, закрепленными ФЗ РФ от 21.07.2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного открытого аукциона в электронной форме «Право заключения государственного контракта по выполнению проектно-изыскательских работ и экспертизы проекта на капитальный ремонт автомобильной дороги Р-504 «Колыма» Якутск-Магадан км.1917-км 1920 в Магаданской области (реестровый номер 0347100003011000048, с начальной (максимальной) ценой-4 269 000 рублей согласно протоколу 5 мая 2011г. № 39/11-2 ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект» признан победителем. Протокол подведения итогов открытого аукциона размещен на электронной площадке 06.05 2011г. Проект государственного контракта направлен оператору электронной площадки 06.05.2011г. Проект контракта направлен заявителем оператору электронной площадки 11 мая 2011г. Вместе с тем, проект контракта был подписан электронной цифровой подписью лица, полномочия которого документально не подтверждены.

В связи с чем, Заказчик (3 лицо) 17 мая 2011г. оформил протокол об отказе от заключения контракта с победителем - ЗАО «Аэродромдорстрой-Проект», как уклонившимся от заключения контракта, протокол размещен на электронной площадке 17 мая 2011г. (л.д.7-10).

20 мая 2011г ЗАО «АДС-Проект» направило жалобу (вх. № 27294) в ФАС России на действия заказчика (3-го лица), который 24 мая 2011г передал посредством факсимильной связи для рассмотрения в Управление ФАС по Магаданской области (л.д.53).

Однако письмом от 26 мая 2011г. за № 01-10/1844 ответчик возвратил жалобу в порядке п.3 ч.1 статьи 59 Закона, в связи с пропуском 10-дневного срока, установленного частью 2 ст.57 Закона о размещении (л.д.49).

24 мая 2011г. Заказчиком (ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства») - заключен контракт с участником открытого аукциона в электронной форме ООО «МагСтройИнвест».

Давая оценку оспариваемому решению, суд пришел к следующему выводу.

Основания для возвращения жалобы определены статьёй 59 ФЗ «О размещении заказа…», перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Одним из таких оснований согласно п.3 части 1 является подача жалобы по истечении срока, указанного в части 2 статьи 57 настоящего Федерального закона.

По общему правилу, закрепленному в части 1 статьи 57 Закона о размещении заказов, любой участник размещения заказа имеет право обжаловать в порядке, предусмотренном главой 8 Закона о размещении заказов, действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа. То есть, часть 1 статьи 57 Закона о размещении заказов устанавливает общее правило подачи жалобы, рассмотрение которой предусмотрено главой 8 Закона о размещении заказов - наличие нарушения любыми действиями (бездействием) заказчика прав и законных интересов участника размещения заказа.

Часть 2 статьи 57 Закона о размещении заказов устанавливает специальное правило для подачи в порядке главы 8 Закона о размещении заказов жалобы на действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе - наличие поданной заявки на участие в аукционе лицом, обжалующим действия (бездействие) заказчика.

Таким образом, системный и последовательный анализ вышеуказанных норм позволяет установить общие и специальные требования для возникновения права для подачи лицом жалобы на действия заказчика при проведении им торгов.

Между тем, как следует из пункта 2 статьи 57 Закона, обжалование действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии в порядке, предусмотренном настоящей главой, допускается в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола, отражающего соответствующее процессуальное действие, за исключением случаев, прямо установленных законодателем в пунктах 2.1-2.3 ст. 57 Закона.

Как следует из заявления и материалов дела, заявитель в жалобе от 20 мая 2011г. не оспаривал действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, явившихся результатом оформления протокола о признании его непосредственным победителем открытого аукциона от 05.05.2011г № 39/11-2.

Не оспаривались им и действия, поименованные в п.2.2 ст.57 Закона.

Следовательно, положения пунктов 2.1 и 2.2 ст.57 Закона, к спорным правоотношениям применению не подлежат.

Вместе с тем, из содержания жалобы от 20 мая 2011г., поданной в Федеральную антимонопольную службу следует, что им оспаривались действия заказчика (ФГУ «Управление автомобильных дорог по Магаданской области Федерального дорожного агентства»), отраженные в протоколе от 17 мая 2011г. об отказе от заключения контракта (л.д.7).

Согласно п.2.3 статьи 57 Закона обжалование действий заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, оператора электронной площадки, связанных с заключением государственного или муниципального контракта, в порядке, установленном настоящей главой, допускается не позднее даты заключения государственного или муниципального контракта.

Таким образом, с учетом предмета оспаривания, к жалобе, поданной заявителем от 20 мая 2011г., подлежали применению положения п.2.3 ст.57 Закона. Исходя из буквального толкования данной нормы, жалоба могла быть подана лицом до дня заключения контракта с иным участником аукциона. Поскольку жалоба была подана 20 мая 2011г, а контракт заключен с иным лицом только 24 мая 2011г, то соответственно нарушений со стороны заявителя не допущено.

Следовательно, решая вопрос о возврате жалобы заявителю, ответчик применил положения п.2.1 ст.57 Закона, неправомерно, что повлекло нарушение его прав и законных интересов.

Доводы и ссылки ответчика на пропуск заявителем 10 дневного срока подачи жалобы (п.3 ч.1 ст.59 Закона) суд находит несостоятельными и по следующим основаниям. Из материалов дела следует, что также не оспаривается сторонами, жалоба поступила в ФАС России 20 мая 2011г. и зарегистрирована за входящим номером 27294. Поскольку жалоба подана на протокол от 17 мая 2011г, то оснований для признания 10 дневного срока подачи жалобы, нет, так как данный срок истекал 27 мая 2011г. Следовательно, ответчик, неверно определив характер жалобы, не учел, что на дату возврата жалобы, данный срок не истек.

Ответчик также не учел действие положений приказа № 379 «Об утверждении административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии при размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 14 ноября 2007г, изданного ФАС России.

Согласно пункту 3.8 Регламента, в случае, если участник размещения заказа подал жалобу в территориальный орган, которая подлежит рассмотрению ФАС России или в другой территориальный орган, такая жалоба передается для рассмотрения по существу в соответствующий орган путём направления копии жалобы факсимильной связью или электронной почтой, не позднее следующего рабочего дня после дня поступления жалобы. Следовательно, жалоба подлежала передаче в территориальный орган – Управление ФАС по Магаданской области для рассмотрения не позднее 23 мая 2011г. (21 и 22 мая выходные дни). Передача жалобы в более поздние сроки (25 мая 2011г) не может влечь возникновение негативных правовых последствий для заявителя. Как следует из п.3.19 Регламента, в случае подачи жалобы в ФАС России (территориальный орган) для рассмотрения по существу, днем поступления жалобы считается день поступления жалобы в ФАС России (территориальный орган), в который такая жалоба была подана изначально. То есть применительно к спорной правовой ситуации днем подачи жалобы считается день ее поступления в ФАС России – 20 мая 2011г.

Пунктом 3.13 Административного регламента № 379 установлено, что жалоба подается в письменной форме, в форме электронного документа или посредством факсимильной связи и должна содержать документы и сведения, прямо предусмотренные частью 1 статьи 58 Закона о размещении заказов. Из материалов дела не следует, что жалоба не соответствовала требованиям части 1 статьи 58 ФЗ.

Поскольку на дату подачи жалобы 20 мая 2011г. контракт заказчиком (3-м лицом) с иным лицом заключен не был, что свидетельствует о соблюдении заявителем положений п.2.3 ст.57 Закона, то у ответчика отсутствовали правовые основания для возвращения жалобы.

Таким образом, исходя из предмета оспаривания, заявителем соблюдены условия, порядок, форма и сроки подачи жалобы в орган, к компетенции которого отнесено их рассмотрение, как это установлено ФЗ от 21.06.2005г № 94-ФЗ.

При изложенных обстоятельствах, очевидно, что оспариваемое решение ответчика о возвращении жалобы письмом 26 мая 2011г. № 0110/1844 затрагивает права и законные интересы.

Иные доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование требований и возражений уточняют их основные доводы, и признаются судом не имеющими существенного правового значения при рассмотрении данного дела, поскольку не могут повлиять и привести к иным выводам суда.

Таким образом, судом установлены критерии, определенные статьей 198 АПК РФ, а именно установлено нарушение ответчиком правовых норм, закрепленных статьями 57,58, 59 ФЗ от 21.06.2005г № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пунктов 3.8, 3.19 Регламента, что повлекло принятие оспариваемого решения о возврате жалобы 26 мая 2011 года.

Суд с учетом положений ст.71 АПК РФ оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на соответствие действий ответчика требованиям ФЗ № 94-ФЗ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Ходатайство заявителя о приобщении к материалам дела копии проездных билетов для решения вопроса о возмещении судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ посредством их взыскания в данном судебном заседании, судом удовлетворению не подлежит. Представленные документы (ксерокопии авиабилетов) и посадочные талоны на представителя ФИО1, не подтверждают фактически понесенные расходы, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих, что данные расходы понесены юридическим лицом – заявителем и в рамках рассматриваемого дела. Следовательно оснований для возмещения судебных расходов в порядке статьи 110 АПК РФ, у суда не имеется.

Расходы по госпошлине, оплаченные заявителем при обращении в суд согласно статье 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. Заявитель оплатил 4000 руб., тогда как следовало оплатить 2000 руб. ( часть 1 п.3 ст. 333.21 НК РФ –оспаривание решения государственного органа). Следовательно, 2000 руб., оплаченные заявителем по платежному поручению № 404 от 07.06.2011г. (л.д.60) подлежат возврату как излишне оплаченные.

Руководствуясь ст.ст.7,11,64-68,71,75,81,104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ Арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать незаконным решение Управления ФАС по Магаданской области от 26 мая 2011г. № 0110/1844 о возвращении жалобы, поданной на действия заказчика по оформлению протокола об отказе от заключения контракта от 17 мая 2011г.

2. Взыскать с ответчика в пользу заявителя возмещение расходов по госпошлине в сумме 2000 руб. Выдать исполнительный лист.

3. Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 рублей, о чем выдать справку на возврат.

4. Решение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, но подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) в месячный срок со дня его изготовления в полном объёме. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Магаданской области в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексам Российской Федерации.

Судья Л.П.Комарова