Гражданский кодекс часть 1

о признании не действительным уведомления № 13-38/224 Э от 25 апреля 2008г. об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 25 марта 2008г.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО1(директор, полномочия по Уставу, приказ № 3 от 8 марта 2008г.)

ФИО2 (по доверенности от 5 сентября 2008г., ксерокопия в материалах дела)

от налогового органа – ФИО3.(специалист 1 разряда юридического отдела, по дов.05-27/05769 от 03.03.2008г).

(резолютивная часть решения объявлена - 8 сентября 2008г

решение в полном объеме изготовлено - 9 сентября 2008г.)

Содержание спора:

ООО «Сандал» (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее-налоговый орган) о признании не действительным уведомления № 13-38/224 Э от 25 апреля 2008 г. об отказе в применении упрощенной системы налогообложения и обязании выдать уведомление о возможности применения упрощенной системы налогообложения с 25 марта 2008г.

Оспариваемым решением, заявителю отказано в применении системы налогообложения в порядке главы 26.2 НК РФ по причине пропуска 5 дневного срока подачи заявления.

Оспаривая решение, заявитель указал, что налоговый орган неправомерно отказал в выдаче уведомления о применении упрощенной системы налогообложения, поскольку право выбора системы налогообложения зависит только от волеизъявления налогоплательщика и соблюдение требований законодательства, и носит уведомительный характер. Нарушение срока направления заявления об избрании системы налогообложения не может являться условием, препятствующим применению системы налогообложения, поскольку данный срок не является пресекательным. Более того, ООО создано 25 марта 2008г. и до конца 1 квартала 2008г. не осуществляла финансово-хозяйственной деятельности в виду проведения организационных мероприятий. Следовательно, никаких налоговых обязательств ООО не имело.

Налоговый орган в отзыве на заявление №05-18 б-н от 5 августа 2008г. отметил, что оспариваемое уведомление законно и обоснованно (л.д.22). При этом в отзыве налоговый орган указал, что заявитель нарушил 5-дневный срок, установленный ст.346.13 п.2 НК РФ для направления заявления об избранной системе налогообложения. Пропуск данного срока является основанием для отказа в выдаче уведомления.

Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителя ответчика, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 137 НК РФ предусмотрено, что каждый налогоплательщик или налоговый агент имеют право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению налогоплательщика или налогового агента такие акты, действия или бездействие нарушают их права.

Как установлено судом заявитель имеет статус юридического лица, приобретенный в соответствии с регистрацией в ЕГРЮЛ за № 1084910000911 (л.д.8), поставлен и состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области 25 марта 2008г. (л.д.9).

18 апреля 2008г. заявитель обратился в налоговый орган, с заявлением о выборе применении упрощенной системы с объектом «Доходы».

25 апреля 2008г. налоговый орган уведомлением № 13-38/224 Э уведомил заявителя о невозможности применения системы налогообложения, в связи с несоблюдением срока, установленного частью 2 ст.346.13 НК РФ. Т.е. заявление подано по истечение 5 дней, с даты постановки на налоговый учет (л.д.30).

Давая оценку оспариваемому уведомлению, суд пришел к следующему выводу.

По общим правилам ст.346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Избрание упрощенной системы налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 НК РФ.

Право налогоплательщика применения УСН определено ст.346.12 НК РФ. В силу пункта 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса.

Статьей 346.13 НК РФ определен порядок и условия начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации вновь созданная организация вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговом органе, выданном в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 84 Кодекса. В этом случае организация вправе применять упрощенную систему налогообложения с даты постановки на налоговый учет.

Исходя из совокупности и системного толкования ст.346.12, 346.13 Налогового кодекса РФ следует, что, фактически вновь созданные организации заявляют не о переходе на упрощенную систему налогообложения, а об ее первоначальном выборе. Вопрос о правомерности использования упрощенной системы налогообложения вновь созданной организацией связан с реализацией налогоплательщиком права на применение упрощенной системы. То есть выбор системы налогообложения зависит только от волеизъявления налогоплательщика и не может быть обусловлен согласием (либо несогласием) налогового органа.

Налоговый орган не учел, что применение специального налогового режима - УСНО носит заявительный характер, то есть не зависит от решения налогового органа и не связано с ним.

Действительно, из материалов дела следует, что также не оспаривается ни одной из сторон, заявитель подал заявление о применении упрощенной системы налогообложения по истечении 5 дней с момента постановки на учет в налоговом органе.

Однако положения статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает основания отказа налогоплательщику в применении упрощенной системы налогообложения, в том числе, в связи с нарушением им сроков подачи заявления в налоговый орган. Более того, характер установленного срока не свидетельствует о том, что данный срок является прессекательным и препятствующим выбору системы налогообложения для вновь созданной организации. То есть данное обстоятельство не может служить основанием для отказа заявителю в выборе специального режима налогообложения.

Следует признать, что отказ в применении упрощенной системы налогообложения противоречит положениям налогового законодательства, ограничивающего право выбора налогоплательщиком режима налогообложения.

В соответствии с п.5 ст. 200 АПК РФ, обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого уведомления, возлагается на орган, принявший данный акт.

Арбитражный суд с учетом ст.71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, с учетом всех обстоятельств дела факт подачи заявления о выборе и последующем применении упрощенной системы налогообложения 18.04.2008г. не может повлечь для заявителя последствия в виде невозможности применения специального режима налогообложения в виде УСНО с объектом налогообложения «Доходы».

Следовательно, оспариваемое уведомление № 13-38/224-Э от 25 апреля 2008г. налогового органа не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежит признанию недействительным.

В соответствии с п.5 ст.201 АПК РФ признание ненормативного правового акта не действительным влечет обязанность устранить нарушения прав и законных интересов заявителя. Поскольку положениями главы 26.2 НК РФ не установлено требований и не определена форма, в соответствии с которой оформляется право на применение УСНО, то устранение нарушенного права на применение УСНО подлежит путем признания данного права в судебном акте.

Аналогичные правовая позиция содержится и в судебно-арбитражной практике по данной категории дел (постановление ФАС ДВО от 21 июля 2008 г. N Ф03-А73/08-2/2613, постановление Уральского ФАС от 16.07.2008г №Ф09-4998/08-С3).

При рассмотрении дела судом, заявителем в порядке ст.159 АПК РФ заявлено ходатайство о применении положений части 1 и 2 ст.110 АПК РФ, а именно об отнесении расходов по госпошлине в размере 2000 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенных для восстановления нарушенного права. В подтверждение расходов на оплату представителя, заявителем представлен: договор возмездного оказания услуг от 5 сентября 2008г., штатное расписание ООО «Сандал» на 2008г об отсутствии должности юриста, акт приемо-сдачи услуг, подлинник расходно- кассового ордера от 8 сентября 2008г.

Частью 2 ст.110 АПК РФ законодателем установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, установлена обязанность суда, взыскивать расходы на оплату услуг представителя, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следовательно, право заявителя, в пользу которого принят судебный акт, требовать возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Оказание услуг, связанных с представительством в суде обусловлено договором возмездного оказания услуг, заключенного заявителем 5 сентября 2008г. Стоимость услуг оговорена в договоре и составляет 20 000 руб. Факт оказания услуг подтвержден актом приемо-сдачи услуг, а оплаты - расходно-кассовым ордером от 8 сентября 2008г. Стоимость данного вида услуг не превышает стоимость на рынке юридических услуг, включающих, в том числе и представительство в арбитражном суде и обусловлено характером спорных - налоговых правоотношений.

Налоговый орган возражал против удовлетворения ходатайства о возмещение расходов по оплате услуг представителя, без обоснования мотивов.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ в Определение № 382-О-О от 17.07.2007, изменение размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суду не предоставлено право уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Налоговым органом не представлено доказательств чрезмерности расходов, подлежащих взысканию по данному делу.

Следовательно, с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Расходы по госпошлине в размере 2 000 руб. подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.7,11,64-68,71,75,81, 104,110,167-170,176,177,180,197-201 АПК РФ арбитражный суд,

Р Е Ш И Л:

1. Заявление удовлетворить. Признать недействительным и отменить уведомление о невозможности применить упрощенную систему налогообложения от 25 апреля 2008г. № 13-38/224-Э.

2. Признать за ООО «Сандал» право на применения упрощенной системы налогообложения с 25 марта 2008г.

3. Взыскать в пользу заявителя - ООО «Сандал» с ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области возмещение расходов по госпошлине в сумме 2 000 руб. и расходов услуг представителя в сумме 20 000 руб., а всего 22 000 руб. Выдать исполнительный лист.

4. Решение подлежит немедленному исполнению, но вступает в законную силу по истечении 1 месяца со дня его принятия - срока, установленного на обжалование в Шестой арбитражный апелляционный арбитражный суд. Решение может быть обжаловано и в кассационную инстанцию ФАС ДВО г.Хабаровска в 2-месячный срок со дня его вступления в законную силу. Апелляционная и кассационная жалоба подается через арбитражный суд Магаданской области.

Судья Л.П. Комарова.