Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Скороходовой В.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шумской Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Департамента цен и тарифов Магаданской области к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской ФИО1 о признании незаконным постановления от 23.05.2016 о взыскании исполнительского сбора

взыскатель по исполнительному производству – АО «Дальневосточная энергетическая управляющая компания»

при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 – начальник отдела, по доверенности от 30.12.2015 № 3282;

судебный пристав-исполнитель ФИО3, удостоверение, распоряжение от 13.05.2016 № 30;

от УФССП России по Магаданской области: ФИО4 – и.о. заместителя начальника отдела правового, документационного обеспечения и работы с обращениями граждан, доверенность от 21.04.2016 № Д-49907/16/59-АС;

от взыскателя: не явился

УСТАНОВИЛ:

Департамент цен и тарифов Магаданской области обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.05.2016, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской ФИО1

В соответствии с оспариваемым постановлением с заявителя взыскан исполнительский сбор в сумме 50000 рублей за неисполнение в установленный срок исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Магаданской области по делу № А37-1234/2015.

Обосновывая свои требования, заявитель указал, что постановление вынесено в отсутствие совершённого Департаментом правонарушения.

Одновременно Департаментом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления. В обоснование ходатайства указано на отсутствие результатов рассмотрения ответчиком представленных Департаментом документов об исполнении решения суда. Кроме того, в судебном заседании представитель заявителя указала, что Департамент обжаловал постановление вышестоящему должностному лицу в порядке подчинённости.

Ответчик против заявленных требований возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Указывает, что заявителем не исполнено в установленный срок решение Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1234/2015.

Установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в деле доказательства, с учётом норм материального и процессуального права, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Возможность обжалования в суд постановления о взыскании исполнительского сбора прямо предусмотрена частью 4 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве).

Часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве общего правила устанавливает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Специальный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен статьёй 122 Закона об исполнительном производстве. В соответствии с данной нормой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подаётся в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 № 367-О, установленный срок для подачи заявления не является пресекательным, и может быть восстановлен арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, обратившегося с заявлением, если суд признает причину пропуска срока уважительной.

Оспариваемое постановление от 23.03.2016 поступило в Департамент 28.03.2016.

05.04.2016 Департамент обратился с жалобой на данное постановление в Управление ФССП России по Магаданской области.

14.04.2016 постановлением и.о.руководителя УФССП России по Магаданской области отказано в рассмотрении жалобы по существу. Указанное постановление поступило в Департамент 25.04.2016.

С заявлением в суд Департамент обратился 10.05.2016.

Таким образом, заявитель воспользовался своим правом на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в порядке подчинённости.

Данные обстоятельства свидетельствуют об уважительных причинах пропуска заявителем срока обращения в арбитражный суд, в связи с чем, данный срок подлежит восстановлению.

Таким образом, спор подлежит рассмотрению по существу.

В силу положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трёхдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов; судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона; срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 1 пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершённым им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Следовательно, взыскание исполнительского сбора (штрафной санкции) должно производиться с соблюдением установленной законом процедуры и при наличии к тому предусмотренных законом оснований.

Как следует из материалов дела, решением от 12.11.2015 по делу № А37-1234/2015 арбитражный суд обязал Департамент цен и тарифов Магаданской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» путём издания приказа «Об установлении платы за технологическое присоединение ВЛ-220 кВ «Оротукан-Палатка-Центральная» к электрическим сетям ПАО «Магаданэнерго» в соответствии с действующим законодательством и выводами Арбитражного суда Магаданской области, изложенными в решении от 11.03.2015 по делу № А37-1989/2014.

Акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая управляющая компания» 01.12.2015 выдан исполнительный лист ФС № 006464698 по решению Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2015 делу № А37-1234/2015.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 09.12.2015 возбуждено исполнительное производство № 22452/15/49002-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено Департаментом 29.12.2015, что подтверждается входящим штампом и сторонами не оспаривается.

Таким образом, Департамент должен был исполнить исполнительный документ не позднее 30.12.2015.

Вместе с тем, определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 № 06АП-7160/2015 исполнение решения Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2015 по делу № А37-1234/2015 было приостановлено до рассмотрения апелляционной жалобы и принятия постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Постановление по результатам рассмотрения апелляционной жалобы принято Шестым арбитражным апелляционным судом 03.02.2016.

Таким образом, в период с 21.12.2015 до 03.02.2016 у Департамента отсутствовала обязанность исполнять решение Арбитражного суда Магаданской области от 12.11.2015 по делу № А37-1234/2015 в силу наличия определения Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 № 06АП-7160/2015.

Следовательно, не имелось оснований и для наложения на Департамент исполнительского сбора.

Кроме того, 20.01.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 22452/15/49002-ИП приостановлено с 20.01.2016.

Постановлением от 16.02.2016 судебный пристав-исполнитель возобновил исполнительное производство № 22452/15/49002-ИП.

16.02.2016 судебный пристав исполнитель выносит требование № 49002/16/21094, согласно которому Департаменту предписано в 7-дневный срок со дня поступления требования исполнить решение суда по делу № 237-1233/2015, вступившему в законную силу 01.12.2015.

Указанное требование получено Департаментом 10.03.2016.

15.03.2016 Департамент направил в УФССП России по Магаданской области запрос от 14.03.2016 № 590 относительно разъяснения содержания требования, поскольку стороной в деле № 237-1233/2015 Департамент не являлся.

28.03.2016 в Департамент поступило письмо и.о. руководителя УФССП России по Магаданской области от 25.03.2016 № 49901/16/2758 в котором указано, что требование от 16.02.2016 № 49002/16/21094 исполнению не подлежит.

При этом, постановление о возобновлении исполнительного производства от 16.02.2016 поступило в Департамент только 28.03.2016.

Документов, свидетельствующих о том, что Департаменту было известно о возобновлении исполнительного производства ранее названной даты, ответчиком не представлено.

23.03.2016 судебный пристав исполнитель выносит требование № 49002/16/38736, согласно которому Департаменту предписано исполнить решение суда по делу № А37-1234/2015, явиться и представить ответ в течение пяти дней с момента получения настоящего требования.

Указанное требование получено Департаментом 28.03.2016 .

Одновременно (также 28.03.2016) получено оспариваемое постановление от 23.03.2016 о взыскании исполнительского сбора.

Таким образом, оспариваемое постановление вынесено до получения Департаментом постановления о возобновлении исполнительного производства и требования от 23.03.2016 № 49002/16/38736 об исполнении решения суда по делу № А37-1234/2015.

При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления.

Кроме того, 18.03.2016 судебному приставу-исполнителю поступило письмо Департамента от 17.03.2016 № 627 о мерах по исполнению решения суда. Кроме того, полагая решение суда исполненным, Департамент 18.03.2016 направил также ходатайство от 18.03.2016 № 630 об окончании исполнительного производства.

21.03.2016 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства, которое получено Департамент только 10.05.2016 .

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права и законные интересы Департамента, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Восстановить Департаменту цен и тарифов Магаданской области срок подачи заявления об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2016.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области ФИО1 от 23.03.2016 о взыскании исполнительского сбора, вынесенное в отношении Департамента цен и тарифов Магаданской области.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья В.В.Скороходова