Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3, главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 29.12.2007 г. № 05/57404; ФИО4, старший специалист 2 разряда, доверенность №56169 от 27.12.2007 г.,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1), обратился в Арбитражный суд Магаданской области (далее – суд) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.06.2008 г. № 12-3-13/59.

От представителя заявителя 13.10.2008 г. поступило в материалы дела письменное заявление от 03.10.2008г. об уточнении требований, в соответствии с которым, с учетом дополнений указанных в судебном заседании, заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение налогового органа в части:

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. в части суммы 688310 руб. 15 коп. и за 2006 г. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения);

- привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005 и 2006 годы (подпункт 2 пункта 1 резолютивной части решения);

- начисления пени за неуплату НДФЛ за 2005 г. в сумме 688310 руб. 15 коп. и 2006 г. (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) и ЕСН (подпункт 2 пункта 2 резолютивной части решения);

- начисления недоимки по НДФЛ за 2005 г. (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения) – на сумму 688310 руб. 85 коп. (764484 руб. – 76173,15 руб.);

- начисления недоимки по НДФЛ за 2006 г. полностью (подпункт 1 пункта 3.1 резолютивной части решения);

- начисления недоимки по ЕСН за 2005 и 2006 годы полностью (подпункт 2 пункта 3.1 резолютивной части решения).

Также представитель заявителя просил обязать налоговый орган произвести перерасчет пени (подпункт 1 пункта 2 резолютивной части решения) и штрафа за неполную уплату НДФЛ за 2005 г. (подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения).

В судебном заседании представитель заявителя вновь представил уточнение заявленных требований от 29.10.2008 г., в соответствии с которым просит признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.06.2008 г. № 12-3-13/59 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности в полном объеме.

Данное уточнение заявленных требований, с учетом мнения представителя налогового органа, принято судом.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом их уточнения от 29.10.2008 г. в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении (т.1 л.д. 3-9), письменных пояснениях от 09.09.2008 г. (т.2 л.д. 96-105), письменных уточнениях от 03.10.2008 г. (т.3 л.д. 1-17), письменном уточнении заявленных требований от 29.10.2008 г. В обоснование заявленных требований представитель заявителя сослался на ст. 41, п.8 ст. 101, ст. 100, 101.1, 137, 138, п.2, п. 4 ст. 170, п.1 ст. 210, п.2 ст. 236,ст.313, 320НК РФ, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914, п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», ст. 5 ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области», Постановление Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 г. № 5932/08. При этом пояснил, что оспариваемое решение является необоснованным и незаконным и нарушает законные права предпринимателя ФИО1, поскольку этим решением он незаконно привлечен к налоговой ответственности за правонарушения, которые он не совершал и на него незаконно возлагается обязанность по уплате недоимки по ЕСН и НДФЛ за 2005-2006 гг., соответствующих пени и штрафов.

Представитель налогового органа с требованиями заявителя не согласен по основаниям, изложенным в письменном отзыве от 14.08.2008 г. б/н. (т.1 л.д.50-52), дополнениях к отзыву от 11.09.2008 г. б/н (т.2 л.д.106-108), от 07.11.2008 г. б/н. В обоснование возражений представитель налогового органа сослался на ст. 13, ст. 41, п. 4 ст. 170, пп.10 п.1 ст. 208, ст. 172, п.3 ст. 210, ст. 212, п.1 ст. 221, п.1 ст. 227, п.1 ст. 247, п.1 ст. 252 НК РФ, ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ, ст. 5, п.1 ст. 6 ФЗ «Об Особой экономической зоне» от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ, Постановление Правительства РФ от 02.12.2000 г. № 914. При этом представитель пояснил, что решение инспекции от 30.06.2008 года № 12.3-13/59 законно и обоснованно и просил оставить его без изменения, исковое заявление Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица ФИО1 - без удовлетворения. Далее пояснил, что данные о стоимости остатков нереализованных товаров на конец 2005 года и 2006 года были представлены налогоплательщиком в ходе проверки по требованию проверяющего от 17.04.2008 года № 12-3-13/б/н. Что касается данных о стоимости остатков нереализованных товаров на 31.12.2004 года, то они в материалах проверки и возражениях не обнаружены. Также, по мнению представителя налогового органа, вызывает сомнение сумма по этим остаткам в размере 9 742 596,73 рублей, так как если допустить, что налогоплательщик реализовывал товары по себестоимости, то есть без прибыли (что противоречит сути и смыслу предпринимательства, т. к. «...предпринимательской является деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг...» (ст. 2 ГК РФ)), то в этом случае, остаток товаров на 31.12.2005 года составит 12 488 375,81 руб. (9 742 596,73 руб. (остаток на 31.12.2004 года) + 39 243 362,9 руб. (стоимость всех расходов) - 36 497 583,82 руб. (общая стоимость реализации)), что в 2,36 раза больше представленных данных в сумме 5 299 596,89 руб., из чего можно сделать вывод либо о неверности данных налогоплательщика, либо о занижении стоимости реализации товаров. Кроме того пояснил, что данные по остаткам товаров на 31.12.2005 года в сумме 5 299 596,89 рублей и на 31.12.2006 года в сумме 6 596 267,33 рублей были приняты налоговым органом к учету для целей налогообложения при подготовке решения от 30.06.2008 года № 12-3-13/59 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности. Далее представитель налогового органа, ознакомившись с Постановлением Президиума ВАС РФ от 07.10.2008 года № 5932/08 о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ условно начисленных таможенных платежей (далее по тексту - УНТП) участнику ОЭЗ Магаданской области, пояснил, что следует сделать перерасчет доначисленных сумм налога (НДФЛ и ЕСН) в сторону уменьшения и, соответственно, пересчитать пени и штрафы. При этом, уменьшая доходы на сумму УНТП участнику ОЭЗ Магаданской области, следует уменьшить и расходы на сумму регистрационных сборов исчисленных от УНТП и уплаченных предпринимателем, как расходы не связанные с получением дохода.

Установив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей заявителя и ответчика, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном, непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их влиянии на законность и обоснованность вынесенного ненормативного акта (ст. 71 АПК РФ).

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в п.п. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. № 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, и разъяснениями, содержащимися в п.6 Совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 6/8 от 01.07.1996 г., если суд установит, что оспариваемый акт одновременно не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые интересы гражданина или юридического лица, то такой акт подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ, если при рассмотрении заявления об оспаривании ненормативного акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, иных органов или должностных лиц, суд установит, что оспариваемое решение (действие, акт) является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из материалов дела следует, что Межрайонная ИФНС России № 1 по Магаданской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1, в частности, по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет НДС, НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 гг.

По результатам проверки на основании акта проверки от 28.05.2008 г. № /12-3Д43 и возражений к нему инспекцией принято решение от 30.06.2008 г. № 12-3-13/59 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, предусмотренного ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2005-2006 гг. в сумме 147661 руб. 70 коп., за неполную уплату ЕСН в сумме 29645 руб. 60 коп., также предпринимателю доначислена к уплате недоимка по НДФЛ в сумме 764484 руб. 00 коп., по ЕСН в сумме 148228 руб. 00 коп., начислены пени по состоянию на 30.06.2008 г. за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 175339 руб. 90 коп., ЕСН в сумме 31537 руб. 22 коп.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением об оспаривании указанного решения налогового органа.

Одним из оснований для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа о получении индивидуальным предпринимателем экономической выгоды в денежной форме.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в рассматриваемый период являлся участником Особой экономической зоны в Магаданской области. Данный факт не оспаривался сторонами в судебном заседании.

Федеральным законом от 31.05.1999 г. № 104-ФЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» предусмотрен особый налоговый режим для участников, закрепленный в статье 5 и устанавливающий, что при осуществлении хозяйственной деятельности на территории Особой экономической зоны и в пределах Магаданской области (далее – ОЭЗ) участники ОЭЗ освобождаются от уплаты налогов в части, поступающей в федеральный бюджет (за исключением отчислений в Пенсионный фонд РФ и Фонд социального страхования РФ).

Статьей 5 Закона Магаданской области от 29.06.1999 г. № 75-ОЗ «Об Особой экономической зоне в Магаданской области» установлен порядок регистрации участников и порядок взимания регистрационных сборов. Пунктом 8 указанной статьи предусмотрен порядок уплаты регистрационных сборов при таможенном оформлении товара в таможенном режиме «свободная таможенная зона», согласно которому регистрационный сбор уплачивается в процентном соотношении от суммы условно начисляемых таможенных платежей, которые подлежали бы фактической уплате (за исключением таможенного сбора за таможенное оформление) при выпуске декларируемых товаров для свободного обращения при ввозе товаров на территорию Особой экономической зоны.

Постановлением Правительства РФ от 22.08.2000 г. № 617 «О порядке контроля и учета операций с товарами, осуществляемых участниками Особой экономической зоны в Магаданской области на ее территории» определены Правила заполнения отчета об иностранных товарах, ввезенных на территорию ОЭЗ в Магаданской области, согласно которым участник ОЭЗ при заполнении отчета, представляемого в таможенные органы, указывает сумму условно начисленных таможенных платежей по товару, эквивалентную сумме таможенных платежей, подлежащих уплате его владельцем в случае, если бы он поместил товар под таможенный режим выпуска товара для свободного обращения.

Из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 во исполнение указанных положений исчислял таможенные платежи и уплачивал соответствующие суммы регистрационного сбора.

Суд находит необоснованным выводы налогового органа о том, что условно начисленные, но фактически не уплаченные таможенные платежи являются объектом налогообложения.

В соответствии со статьей 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц, «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

Согласно ст. 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

В статье 212 НК РФ определен исчерпывающий перечень доходов, получаемых в виде материальной выгоды, относящихся к объекту налогообложения.

Условно начисленные, но фактически не уплаченные таможенные платежи в указанный перечень не включены.

Кроме того, в соответствии со статьей 56 НК РФ освобождение от уплаты налога является налоговой льготой, которая не относится к доходу, подлежащему налогообложению.

Таким образом, исчисленные таможенные платежи, от уплаты которых предприниматель освобожден, не могут признаваться доходом по смыслу главы 23 НК РФ.

Указанные выводы изложены в Постановлении Президиума ВАС РФ № 5932/08 от 07.10.2008г.

Представитель налогового органа, ознакомившись с названным Постановлением ВАС РФ о неправомерности включения в налогооблагаемую базу по НДФЛ условно начисленных таможенных платежей участнику ОЭЗ Магаданской области, согласился с правовой позицией заявителя в данной части и представил суду перерасчет доначисленных сумм налога (НДФЛ и ЕСН) в сторону уменьшения, пени и штрафов.

При этом, представитель налогового органа пришел к обоснованному выводу, что уменьшая доходы на сумму условно начисленных таможенных платежей (далее- УНТП) участнику ОЭЗ в Магаданской области предпринимателю ФИО1, следует уменьшить и расходы на сумму регистрационных сборов исчисленных от УНТП и уплаченных предпринимателем, как расходы не связанные с получением дохода.

Представителем налогового органа в материалы дела представлен расчет, из содержания которого следует, что налоговый орган с учетом выводов, имеющих правовое значение по настоящему эпизоду дела, изложенных в Определении Президиума ВАС РФ № 5932/08 от 17.07.2008г., произведен перерасчет сумм недоимки по НДФЛ и ЕСН за 2005-2006 г.г., соответствующих налоговых санкций и пени.

Кроме того, из материалов дела следует, что предприниматель ФИО1 осуществляя деятельность, подпадающую под общий режим налогообложения, осуществлял реализацию товара (работ, услуг) в розницу, облагаемую ЕНВД.

Индивидуальным предпринимателем в проверяемый период велся раздельный учет операций, как облагаемых НДС, так не облагаемых НДС. В общем режиме налогообложения производились операции по реализации товара (работ, услуг) в пределах ОЭЗ в Магаданской области.

Налогоплательщиком для расчета доли опта в общей сумме реализации в стоимость оптовых продаж (ОСН) включен НДС.

Предприниматель считает, что примененная налоговым органом методика определения пропорции нарушает сопоставимость между показателями товаров оптом и в розницу.

Суд находит данные выводы заявителя несостоятельными.

В соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобожденные от налогообложения операции принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операции. Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период. В аналогичном порядке ведется раздельный учет единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.

При этом, правовая позиция налогового органа основана на том, что при определении пропорции согласно положениям п. 4 ст. 170 НК РФ необходимо основываться на сопоставимых показателях. В частности, для достижения сопоставимости показателей стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых освобождены от налогообложения, эти показатели следует применять без учета НДС.

Данную правовую позицию налогового органа суд находит правомерной и основанной на разъяснениях Минфина РФ в письме от 29.10.2004 года № 03-04-11/185, также Министерства РФ по налогам и сборам от 13.05.2004 года № 03-1-08/1191/15@, которая также подтверждается судебной арбитражной практикой (Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23.12.2005 года по делу № А79-4355/2005, ФАС Восточно-Сибирского округа от 13.03.2006 года по делу № АЗЗ-13545/05-Ф02-899/06-С1, от 14.03.2006 года № АЗЗ-28616/05-Ф02-962/06-С1, ФАС Северо-Кавказского округа от 23.06.2008 года по делу № А63-18536/2006-С4-30).

Из системного толкования статей 154, 168, 221, 270, 274, 346.26 НК РФ следует, что воля законодателя, изложенная в п. 4 ст. 170 НК РФ направлена на сохранение единого порядка определения пропорции для исчисления налога при осуществлении налогоплательщиками наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход иных видов предпринимательской деятельности, то есть на определение пропорции по разным видам налогов с учетом указанных в каждом конкретном случае показателей без включения НДС. Поскольку для правильного определения пропорции в соответствии с п. 4 ст. 170 НК РФ должны учитываться сопоставимые экономические показатели, то при определении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей вычету при реализации облагаемых этим налогом товаров в режиме оптовой торговли, осуществляемой индивидуальным предпринимателем, переведенным на уплату единого налога на вмененный доход по розничной торговле, для обеспечения сопоставимости показателей в вышеуказанной пропорции стоимость товаров, реализуемых в режиме оптовой торговли, следует учитывать без НДС.

Данную правовую позицию поддержал Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Определении от 25.06.2008 года № 7435/08.

Таким образом, суд находит правильными доводы представителя ответчика о том, что действия налогового органа при проведении налоговой проверки в части определения процентной доли «входного НДС», приходящейся на опт и розницу являются правомерными и законодательно обоснованными.

Доводы представителя заявителя, изложенные в обоснование неправомерности указанной правовой позиции, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя заявителя, изложенные в обоснование неправомерности позиции налогового органа по данным остатков товаров по состоянию 31.12.2005 г., 31.12.2006 г. и не принятию остатков товаров на 31.12.2004 г., суд также считает несостоятельными.

Из материалов дела следует, что данные по остаткам товаров на 31.12.2005 года в сумме 5 299 596,89 руб. и на 31.12.2006 года в сумме 6 596 267,33 руб. были приняты налоговым органом к учету для целей налогообложения при подготовке оспариваемого решения от 30.06.2008 года № 12-3-13/59 о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 к налоговой ответственности.

В соответствии с п.6 ст. 100 НК РФ налогоплательщиком налоговому органу были представлены возражения от 18.06.2008 года исх. № 8 и пакет документов, поименованный в
приложении к указанным возражениям.

Доводы представителя налогового органа о том, что в представленных возражениях к акту выездной налоговой проверки от 28.05.2008 № /12-ЗД43 налогоплательщик полностью изменил данные, определяющие налоговую базу по НДФЛ с доходов от предпринимательской деятельности, по сравнению с показателями, предъявленными к проверке, являются обоснованными.

Налоговым органом установлено и подтверждается материалами дела:

2005 год:

- доходы по книге учета и декл.- 17 175 738 руб.;

- доходы по возражениям налогоплательщика – 20 052 889 руб. 82 коп.;

- расходы по книге учета и декл.- 16 990 574 руб.;

- расходы по возражениям налогоплательщика – 39 243 362 руб. 90 коп.;

2006 год:

- доходы по книге учета и декл.- 8 781 568 руб.;

- доходы по возражениям налогоплательщика – 5 188 798 руб. 49 коп.;

- расходы по книге учета и декл.- 8 660 048 руб.;

- расходы по возражениям налогоплательщика – 41 567 116 руб. 30 коп.;

Учитывая изложенное суд находит верными доводы представителя налогового органа о том, что в возражениях налогоплательщиком были указаны все суммы произведенных расходов за проверяемый период (т. к. значительно превышают суммы, заявленные ранее), в том числе и суммы по приобретению товаров для их последующей реализации.

Согласно ст. 221 НК РФ расходы должны быть непосредственно связаны с получением дохода, то есть стоимость остатков нереализованных товаров (по цене приобретения) на конец периода не уменьшает налоговую базу в конкретном налоговом периоде.

В соответствии со ст.268, ст. 320 НК РФ установлен порядок определения расходов по торговым операциям, согласно которому остатки нереализованных товаров на начало и конец налогового (отчетного) периода учитываются по формуле: остаток на начало периода (+) стоимость приобретения товаров за период (-) остаток на конец периода.

Как пояснил представитель налогового органа в судебном заседании, данные о стоимости остатков нереализованных товаров на конец 2005 года и 2006 года были представлены налогоплательщиком в ходе проверки по требованию проверяющего от 17.04.2008 года № 12-3-13/б/н.

По данным о стоимости остатков нереализованных товаров по состоянию на 31.12.2004 года, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки, а также в приложении к возражениям налогоплательщиком налоговому органу не были представлены, в материалах проверки отсутствуют, в силу чего ссылки представителя заявителя на указанные данные о стоимости остатков судом не принимаются.

На основании изложенного, судом установлены основания для частичного удовлетворения требований заявителя а именно, признания оспариваемого заявителем решения налогового органа от 30.06.2008 г. № 12-3-13/59 недействительным в части:

- пп.1 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2005-2206 гг. в сумме 66 522 руб. (147661,70 – 81139,70);

- пп.2 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005-2006 гг. в общей сумме 13 741 руб. 60 коп. ( 29645,60 – 15904,00), том числе: ФБ – 12 366 руб. 60 коп. (27182,40 – 14815,80); ФФОМС – 542 руб. (1013,80 – 471,80); ТФОМС – 833 руб. (1449,40 – 616,40);

- п.2 резолютивной части решения в части начисления по состоянию на 30.06.2008 г. на суммы недоимок по НДФЛ за 2005 г.– пени в сумме 76266 руб. 18 коп., по ЕСН за 2005г.- пени в сумме 13706 руб. 80 коп., в том числе: ФБ – 13 287 руб. 70 коп. (29735,55 – 16447,85); ФФОМС – 194 руб. 08 коп. (793,51 – 599,43); ТФОМС – 225 руб. 02 коп. (1008,16 – 783,14);

- п.3.1 резолютивной части решения в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 318 055 руб. 49 коп. (707956,00 – 389900,51), за 2006 г. – 56 528 руб. 00 коп., недоимки по ЕСН за 2005 г. в сумме 51 823 руб. 18 коп. (121994,00 – (64729,82+2359,00+3082,00), за 2006 г. – 26234 руб. 00 коп.;

- п.3.2, п.3.3 в части уплаты налоговых санкций, указанных в п.1 и пени, указанных в п.2 резолютивной части решения.

В остальной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.4 ст. 96 АПК РФ принятые по делу обеспечительные меры (определение от 22.07.2008 г.) подлежат сохранению до фактического исполнения решения.

Госпошлина по настоящему делу составляет 1100 руб., из которых за принятие обеспечительных мер -1000 руб.

При обращении в суд заявителем была уплачена госпошлина в сумме 1100 руб. по квитанциям от 17.07.2008 г.

В соответствии со ст. 102 АПК РФ, 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно, на заявителя относится – 550 руб., на налоговый орган – 550 руб.

Руководствуясь частью 4 статьи 96, статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Магаданской области

РЕШИЛ:

1. Требования заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, удовлетворить частично.

2. Признать решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 30.06.2008 г. № 12-3-13/59 о привлечении к налоговой ответственности недействительным в части:

- пп.2 п.1 резолютивной части решения в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2005-2006 гг. в общей сумме 13 741 руб. 60 коп., том числе: ФБ – 12 366 руб. 60 коп.; ФФОМС – 542 руб.; ТФОМС – 833 руб.;

- п.2 резолютивной части решения в части начисления по состоянию на 30.06.2008 г. на суммы недоимок по НДФЛ за 2005 г.– пени в сумме 76266 руб. 18 коп., по ЕСН за 2005г.- пени в сумме 13706 руб. 80 коп., в том числе: ФБ – 13 287 руб. 70 коп.; ФФОМС – 194 руб. 08 коп.; ТФОМС – 225 руб. 02 коп.;

- п.3.1 резолютивной части решения в части предложения к уплате недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 318 055 руб. 49 коп., за 2006 г. – 56 528 руб. 00 коп., недоимки по ЕСН за 2005 г. в сумме 51 823 руб. 18 коп., за 2006 г. – 26234 руб. 00 коп.;

- п.3.2, п.3.3 в части уплаты налоговых санкций, указанных в п.1 и пени, указанных в п.2 резолютивной части решения.

3. В остальной части заявленных требований отказать.

4. Обеспечительные меры, принятые по настоящему делу, сохраняют свое действие до фактического исполнения решения.

5. Взыскать с ответчика, Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области, в пользу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО1, госпошлину в сумме 550 руб. 00 коп., уплаченную по квитанциям от 17.07.2008 г., о чем выдать исполнительный лист.

6. Решение может быть обжаловано в Шестой арбитражный апелляционный суд в г.Хабаровске в месячный срок со дня его принятия или в ФАС ДВО в г.Хабаровске в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Магаданской области.

Судья А.А. Минеева