Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, страховое открытое акционерное общество «ВСК» в лице Марийского филиала (далее – СОАО «ВСК», страховая компания, общество), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган), о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/34 об административном правонарушении по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ.

В заявлении и дополнении к нему СОАО «ВСК» указало, что в его действиях, связанных с заключением с ООО «Лизинговая компания «Созидание» соглашения о сотрудничестве и неуведомлением о нем антимонопольного органа, отсутствуют событие и вина в совершении административного правонарушения, кроме того, при производстве по делу об административном правонарушении антимонопольным органом допущены существенные процессуальные нарушения, что также свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

По мнению заявителя, обязанность финансовых организаций по уведомлению антимонопольного органа на основании части 9 статьи 35 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) обо всех соглашениях, достигнутых в письменной форме между ними, возникает лишь в случаях, когда стоимость активов каждой из указанных организаций по бухгалтерскому балансу по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате достижения соглашения, превышает величину, установленную Правительством Российской Федерации. Поскольку стоимость активов ООО «Лизинговая компания «Созидание», являющегося контрагентом заявителя, меньше величины, установленной Правительством РФ, обязанность СОАО «ВСК» по уведомлению антимонопольного органа о соглашении не возникла.

Также заявитель указал на нарушение антимонопольным органом права СОАО «ВСК» на защиту, выразившееся в отказе в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, заявленного в связи с большим числом затребованных ответчиком документов, а также необходимостью выполнения требования ответчика по оформлению специальной доверенности на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Общество считает, что административный орган имел возможность отложить рассмотрение дела, однако вопреки нормам части 2 статьи 25.1 КоАП РФ рассмотрел дело в его отсутствие.

Кроме того, по утверждению общества, при рассмотрении дела административным органом не учтены положения статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения, так как действия сторон по исполнению условий соглашения о сотрудничестве не являются согласованными на рынке, не несут угрозы ограничения конкуренции, не создали никакой угрозы охраняемым общественным отношениям (л.д. 5-6, 35).

В судебном заседании заявитель требования поддержал в полном объеме, просил признать незаконным и отменить оспариваемое постановление административного органа (протокол судебного заседания от 18.05.2011).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требования не признал и указал, что считает доказанным событие административного правонарушения и вину общества в его совершении. У заявителя в силу части 9 статьи 35 Закона о защите конкуренции возникла обязанность уведомления антимонопольного органа о заключении с ООО «Лизинговая компания «Созидание» соглашения о сотрудничестве, поскольку стоимость активов одной финансовой организации меньше установленной Правительством РФ величины не является фактором, позволяющим не представлять уведомление о соглашении. Соглашение, заключенное между ООО «Лизинговая компания «Созидание» и СОАО «ВСК», подлежит антимонопольному контролю.

Ответчик указал, что процедура привлечения СОАО «ВСК» к административной ответственности им соблюдена, права и законные интересы общества не нарушены. Представитель заявителя ФИО1 присутствовал при составлении протокола по делу об административном правонарушении. Общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Ходатайство об отложении рассмотрения дела от 28.02.2011 было рассмотрено в этот же день, в его удовлетворении было отказано в связи с тем, что специальная доверенность для участия в рассмотрении конкретного дела об административном правонарушении не требуется. В связи с истечением срока рассмотрения дела об административном правонарушении у антимонопольного органа не было возможности отложить его.

Марийское УФАС России считает доводы заявителя о малозначительности правонарушения необоснованными, поскольку его состав является формальным и не зависит от наступления последствий для конкуренции (л.д. 42-44, протокол судебного заседания от 18.05.2011).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым признать оспариваемое постановление незаконным по следующим процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях осуществления государственного контроля за ограничивающими конкуренцию соглашениями хозяйствующих субъектов на основании статей 23, 25 и 35 Закона о защите конкуренции Марийское УФАС России запросило у СОАО «ВСК» надлежащим образом заверенные копии всех соглашений, заключенных в течение 2010 года и за истекший период 2011 года на территории Республики Марий Эл с финансовыми организациями (л.д. 45). При этом запрос не распространялся на соглашения, которые не связаны с оказанием финансовых услуг третьим лицам; соглашения, являющиеся договорами об оказании финансовых услуг, а также соглашения, достижение которых предусмотрено договорами об оказании финансовых услуг; соглашения, являющиеся договорами, заключаемыми финансовыми организациями в процессе обычной хозяйственной деятельности; соглашения о расторжении ранее достигнутых соглашений; соглашения об изменении ранее достигнутых соглашений, не предусматривающих изменение существенных условий ранее достигнутых соглашений; соглашения, являющиеся предварительными договорами.

Письмом от 21.02.2011 СОАО «ВСК» направило Марийскому УФАС России копию соглашения о сотрудничестве с ООО «Лизинговая компания «Созидание» от 01.03.2010. Согласно пункту 1.1 соглашения его предметом названо взаимодействие сторон при разработке и реализации совместных программ обслуживания клиентов, страхования имущественных интересов ООО «Лизинговая компания «Созидание», страхования имущества общества и имущества, передаваемого обществом в лизинг и принимаемого в залог, инвестирования средств страховых резервов страховщика ОАО «ВСК» (л.д. 48-49).

Установив, что СОАО «ВСК» не уведомило антимонопольный орган о заключенном соглашении в пятнадцатидневный срок с даты его достижения, специалист-эксперт Марийского УФАС России составил протокол об административном правонарушении от 25.02.2011 № 03-12/34 по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ (л.д. 58-59). Протокол подписан представителем общества, присутствовавшим при его составлении, форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ (л.д. 58-59).

Определением от 25.02.2011 (пятница) рассмотрение дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении СОАО «ВСК», назначено на 28.02.2011 (понедельник). Обществу было предложено представить в Марийское УФАС России следующие документы: учредительные документы (устав, свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица и о постановке не учёт в налоговом органе), отчёт о прибылях и убытках на последнюю отчётную дату СОАО «ВСК», а также на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате достижения соглашения, бухгалтерский баланс на последнюю отчётную дату СОАО «ВСК», а также на последнюю отчётную дату, предшествовавшую дате достижения соглашения, выписку из ЕГРЮЛ, информацию о полномочиях законного представителя СОАО «ВСК» (приказ о назначении и т.д.), копию его паспорта, копию свидетельства о присвоении ИНН, положение о Марийском филиале СОАО «ВСК». Кроме того, в определении указано, что доверенность на представителя (который не является законным представителем общества) для участия при рассмотрении дела об административном правонарушении должна быть надлежащим образом оформлена, а именно содержать указание на номер дела, дату, время и место рассмотрения дела. Обществу вручен образец доверенности (л.д. 30). На определении имеется отметка о его получении представителем СОАО «ВСК» ФИО1 25.02.2011 (л.д. 60).

28.02.2011 общество направило антимонопольному органу ходатайство о продлении срока предоставления документов и об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 03-12/34. Ходатайство мотивировано необходимостью оформления специальной доверенности для участия представителя общества при рассмотрении дела об административном правонарушении. Заявитель сообщил, что поскольку филиал общества в Республике Марий Эл не является самостоятельным юридическим лицом, такая доверенность выдаётся постоянно действующим исполнительным органом СОАО «ВСК» - генеральным директором, по этой причине доставка указанной доверенности посредством почтовой связи займёт определённое время (л.д. 63).

28.02.2011 заместителем руководителя Марийского УФАС России вынесено постановление о наложении штрафа по делу № 03-12/34 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ. Согласно постановлению ОАО «Военно-страховая компания» привлечено к административной ответственности за непредставление в антимонопольный орган уведомления о заключении с ООО «Лизинговая компания «Созидание» соглашения о сотрудничестве от 01.03.2010. При этом в постановлении указано, что ходатайство общества не может быть удовлетворено в связи с тем, что специальная доверенность на конкретное дело об административном правонарушении не требуется, данная форма доверенности лишь подтверждает надлежащее извещение юридического лица (л.д. 20-25).

Не согласившись с вынесенным постановлением, СОАО «ВСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и об отмене. По его утверждению, у общества отсутствовала обязанность уведомить антимонопольный орган о заключенном со страховой компанией соглашении о сотрудничестве, кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения административного дела нарушает право общества на защиту и на личное участие в рассматриваемом деле.

Напротив, антимонопольный орган считает процессуальные правила производства по делу об административном правонарушении соблюдёнными, соглашение о сотрудничестве подлежавшим антимонопольному контролю.

Правомерность заявления общества и возражений антимонопольного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд, оценив по правилам статьи 71, части 4 статьи 210 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу о том, что административным органом при вынесении оспариваемого постановления грубо нарушен установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание административным органом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Одним из таких условий является право на личное участие лица, привлекаемого к административной ответственности, в процессе рассмотрения возбужденного в отношении него административного дела.

Обжалуя правомерность административного акта, заявитель сослался на нарушение его прав на защиту при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, поскольку административный орган отказал в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела для предоставления запрошенных антимонопольным органом документов и рассмотрел дело о привлечении СОАО «ВСК» к административной ответственности в отсутствие его представителя.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В силу части 2 статьи 25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители, которыми являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем их извещении о месте и времени рассмотрения дела и если от названных лиц не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ).

Между тем согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Таким образом, определенный названным Кодексом порядок рассмотрения дела об административном правонарушении закрепляет право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства (часть 5 статьи 25.5 КоАП РФ) и предусматривает обязанность должностного лица при подготовке к рассмотрению дела выяснять наличие ходатайств (пункт 6 статьи 29.1 КоАП РФ), а при рассмотрении дела - рассматривать заявленные ходатайства (пункт 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

В части 1 статьи 29.7 КоАП РФ, в частности, определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении объявляется, какое дело подлежит рассмотрению, кто и на основании какого закона привлекается к административной ответственности; устанавливается факт явки, в том числе законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; проверяются полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела; разъясняются лицам, участвующим в рассмотрении дела, их права и обязанности; рассматриваются заявленные отводы и ходатайства.

Определение об отложении рассмотрения дела выносится (в обязательном порядке) в случае: а) поступления заявления о самоотводе или об отводе судьи, члена коллегиального органа, должностного лица, рассматривающих дело, если их отвод препятствует рассмотрению дела по существу; б) отвода специалиста, эксперта или переводчика, если указанный отвод препятствует рассмотрению дела по существу; в) необходимости явки лица, участвующего в рассмотрении дела, истребования дополнительных материалов по делу или назначения экспертизы (пункт 7 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Выполнение указанных требований при рассмотрении материалов административного дела направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности. При этом из приведенных норм следует, что иные причины, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, также могут быть признаны административным органом уважительными. При поступлении такого рода ходатайств административный орган обязан их рассмотреть и в случае отклонения обосновать свои выводы.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как усматривается из материалов дела, определением от 25.02.2011 (пятница) рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении СОАО «ВСК» назначено на 28.02.2011 (понедельник), обществу предложено представить документы, связанные с деятельностью юридического лица, а также специальную доверенность представителя, содержащую указание на номер дела, дату, время и место рассмотрения дела (л.д. 30, 60).

Ходатайством от 28.02.2011 общество просило продлить срок предоставления документов и информации, а также отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. Арбитражный суд считает указанное ходатайство обоснованным, а указанные в нём причины отложения рассмотрения дела уважительными, поскольку запрошенные ответчиком 25.02.2011 документы связаны с деятельностью юридического лица, зарегистрированного по месту нахождения в другом населённом пункте - г. Москве, доверенность на право представлять интересы организации подписывается от имени общества его постоянно действующим исполнительным органом - генеральным директором, также находящимся в г. Москве, в связи с чем филиалу общества в Республике Марий Эл требовалось определённое время для подготовки и предоставления данных документов. Кроме того, 26.02.2011 и 27.02.2011 являлись выходными днями, в течение которых заявитель был лишён возможности выполнить содержащиеся в определении от 25.02.2011 указания антимонопольного органа.

Таким образом, ответчик, руководствуясь пунктом 1 статьи 29.7 КоАП РФ, должен был удовлетворить обоснованное ходатайство СОАО «ВСК» и отложить рассмотрение дела об административном правонарушении. О квалификации изложенных в ходатайстве причин для отложения рассмотрения дела как уважительных и достаточных для его удовлетворения свидетельствует и наличие на указанном документе визы заместителя руководителя антимонопольного органа ФИО3 «отложить рассмотрение дела» (л.д. 63, протокол судебного заседания от 18.05.2011).

Несмотря на указанные обстоятельства, 28.02.2011 ответчиком принято постановление о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, в тексте которого указано на невозможность удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела и отсутствием необходимости оформления специальной доверенности для представления интересов общества в ходе рассмотрения административного дела. Между тем данная мотивировка противоречит ранее изложенному в определении от 25.02.2011 требованию антимонопольного органа об обязательном предоставлении специальной доверенности представителя с указанием номера дела, даты, времени и места его рассмотрения с вручением представителю образца доверенности.

Таким образом, отказ ответчика в удовлетворении ходатайства общества об отложении рассмотрения дела для предоставления запрашиваемых антимонопольным органом документов является незаконным и нарушает права общества на защиту и личное участие в рассмотрении дела об административном правонарушении, так как лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было лишено установленных в статье 25.1 КоАП РФ прав: давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также возможности реализовать в соответствии с КоАП РФ иные процессуальные права.

Лишение СОАО «ВСК» названных прав свидетельствует о том, что дело в отношении общества было рассмотрено с нарушением принципов всесторонности, полноты и объективности.

Довод антимонопольного органа о невозможности отложения рассмотрения дела в связи с истечением срока давности привлечения общества к административной ответственности признаётся арбитражным судом несостоятельным, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 19.8 КоАП РФ, составляет 1 год со дня совершения правонарушения (статья 4.5 КоАП), тем не менее протокол по делу об административном правонарушении в отношении СОАО «ВСК» составлен за 4 дня до истечения указанного срока.

В результате отклонения ходатайства об отложении дело рассмотрено без представления в материалы дела запрошенных документов, в том числе связанных с размером активов общества. Антимонопольным органом не проверены учредительные документы общества, которое на момент рассмотрения дела изменило наименование ОАО «Военно-страховая компания» на СОАО «ВСК» (л.д. 36).

На основании изложенного, арбитражный суд признает грубым нарушением процессуальных прав СОАО «ВСК» необоснованный отказ антимонопольного органа в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с которым постановление о привлечении к административной ответственности было принято в отсутствие представителя общества.

Грубое нарушение процедуры принятия оспариваемого постановления, вынесенного с ограничением права на защиту лица, привлекаемого к административной ответственности, является основанием для признания незаконным и отмены полностью оспариваемого заявителем постановления административного органа. По этой причине отсутствует необходимость в исследовании и проверке содержания оспариваемого постановления из-за необоснованного нарушения процессуальных прав страхового открытого акционерного общества «ВСК» при его вынесении.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствуют закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, заявление страхового открытого акционерного общества «ВСК» о признании незаконным и отмене полностью постановления по делу об административном правонарушении подлежит удовлетворению.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа государственной пошлиной не облагается, поэтому государственная пошлина по делу взысканию не подлежит.

Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2011. Полный текст решения изготовлен 23.05.2011, что в соответствии со статьей 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить полностью постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 28.02.2011 о наложении штрафа по делу № 03-12/34 об административном правонарушении о привлечении страхового открытого акционерного общества «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>) к административной ответственности по части 4 статьи 19.8 КоАП РФ и о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева