Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Мари кагаз» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и отмене полностью либо в части назначенного наказания постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Приволжское управление Ростехнадзора, управление, административный орган) №42-17-2019-4064 от 02 декабря 2019 года о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Заявитель пояснил, что эксплуатируемая им сеть газопотребления не является опасным производственным объектом, так как в её состав не входит оборудование, работающее под давлением газа свыше 0,005 Мпа, а вырабатываемая ею энергия используется только для целей отопления зданий общества, а не для реализации и осуществления производственной деятельности. В то же время общество просило в случае признания судом доказанным состава административного правонарушения заменить на основании статей 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа на наказание в виде предупреждение либо уменьшить применительно к части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размер назначенного штрафа (т.1, л.д. 7-29, 82-83). В судебном заседании заявитель полностью поддержал заявленное требование.

Ответчик в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании требование не признал и указал на доказанность состава административного правонарушения. Управление пояснило, что ООО «Мари кагаз» является организацией, эксплуатирующей сеть газопотребления производственной базы в д. Ореховка, которая имеет характеристики опасного производственного объекта. Поэтому соблюдение для него предъявляемых к эксплуатации такого объекта требований промышленной безопасности обязательно. По мнению административного органа, обществу с учетом опасного, угрожающего причинением вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде характера совершенного им правонарушения не может быть назначено наказание в виде предупреждения (т.1, л.д. 100-116).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзыв на заявление не представило. О времени и месте судебного заседания ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» извещено надлежащим образом, поэтому дело по правилам части 2 статьи 210 АПК РФ разрешено без его участия.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения сторон, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование в части назначенного административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 18.12.2015 ООО «Мари кагаз» выдана бессрочная лицензия № ВХ-42-005842 на осуществление деятельности по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности (т.1, л.д. 92-93). В государственном реестре опасных производственных объектов 19.03.2015 зарегистрирован эксплуатируемый обществом опасный производственный объект – сеть газопотребления производственной базы в д. Ореховка, рег. номер А42-04377-0001 (Республика Марий Эл, <...> примерно в 50 м от д. 18 по направлению на юг), имеющая III класс опасности, что подтверждается свидетельством о регистрации №А42-04377 от 19.03.2015 и выпиской из реестра (т.2, л.д. 35-39, 43).

На основании распоряжения № 3201 от 06.11.2019 в отношении ООО «Мари кагаз» в период с 14.11.2019 по 21.11.2019 проведена плановая выездная проверка выполнения требований промышленной безопасности при эксплуатации указанного опасного производственного объекта (т.1, л.д. 117-118). О начале проведения проверки директор общества уведомлен 07.11.2019.

По результатам проверки 21.11.2019 составлен акт № 43-17-13/58/110-892, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований в области промышленной безопасности (т.1, л.д. 119-131). Обществу выдано предписание № 43-17-13/58/110-892 от 21.11.2019 об устранении выявленных нарушений (т.1, л.д. 132-139).

21 ноября 2019 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии директора общества составлен протокол об административном правонарушении № 42-17-2019-4064, в котором действия и бездействие проверяемого лица квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 143-148).

2 декабря 2019 года государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора принято постановление № 42-17-2019-4064, которым ООО «Мари кагаз» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (т.1, л.д. 43-56).

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО «Мари кагаз» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене полностью или в части примененной санкции.

Правомерность заявления общества и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Осуществление на территории Российской Федерациидеятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, одним из видов которой является эксплуатация опасного производственного объекта, регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон о промышленной безопасности).

Частью 1 статьи 2 указанного Федерального закона определено, что опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются перечисленные в пункте 1 приложения вещества, в том числе газы. К таким объектам относятся сети газопотребления и газораспределения III класса опасности, то есть сети, предназначенные для транспортировки природного газа под давлением свыше 0,005 мегапаскаля до 1,2 мегапаскаля включительно (пункт 4 Приложения 2 к Закону о промышленной безопасности опасных производственных объектов).

Административным органом установлено, что ООО «Мари кагаз» осуществляет эксплуатацию сети газопотребления производственной базы в д. Ореховка, рег. номер А42-04377-0001 (Республика Марий Эл, <...> примерно в 50 м от д. 18 по направлению на юг), имеющей III класс опасности. Согласно сведениям из реестра опасных производственных объектов, карте учета сети газопотребления, а также пояснениям самого заявителя в состав указанной сети входят газопровод-ввод (давление – 0,42 Мпа), газорегуляторное оборудование (давление на вводе – 0,42 Мпа, давление на выходе – 3 кПа), распределительный газопровод (давление – 3 кПа), газоиспользующее оборудование (котлы и теплогенераторы). При этом Закон о промышленной безопасности не ставит возможность отнесения объекта к опасным производственным объектам в зависимость от цели его использования.

Тем самым сеть газопотребления, эксплуатируемая обществом для транспортировки под давлением свыше 0,005 Мпа природного газа до газоиспользующего оборудования, является опасным производственным объектом.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объектасодержатся в статье 9 Закона о промышленной безопасности, других федеральных законах, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актах Президента Российской Федерации, нормативных правовых актах Правительства Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности.

Так, значительное количество требований содержится в техническом регламенте о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденном постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870. Вопреки пункту 70 указанного технического регламента обществом не проводится мониторинг, надлежащее техническое обслуживание внутренних газопроводов сети газопотребления, о чем свидетельствует не устраненное на момент проведения проверки повреждение их изоляционного покрытия. Согласно пункту 80 технического регламента запрещается при эксплуатации сетей газопотребления их несанкционированное изменение. Однако в котельной производственного здания, литер Д, датчик по угарному газу установлен в месте, не предусмотренном проектной документации, а в качестве легкосбрасываемых конструкций используется поликарбонат вместо указанного в проектной документации одинарного остекленения. Также вопреки проектной документации пространство между стеной и футлярами газопроводов не заделано на всю длину керамзитобетоном класса В10.

Согласно пункту 1 статьи 9 и пункту 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана обеспечивать проведение экспертизы промышленной безопасности зданий, сооружений и технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте. При этом в силу пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, заключение экспертизы должно содержать один из следующих выводов о соответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности: объект экспертизы соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не соответствует требованиям промышленной безопасности; объект экспертизы не в полной мере соответствует требованиям промышленной безопасности и может быть применен при условии внесения соответствующих изменений в документацию или выполнения соответствующих мероприятий в отношении технических устройств либо зданий и сооружений (в заключении указываются изменения, после внесения которых документация будет соответствовать требованиям промышленной безопасности, либо мероприятия, после проведения которых техническое устройство, здания, сооружения будут соответствовать требованиям промышленной безопасности).

Между тем положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на помещения складов № 2 - № 6 производственной базы в д. Ореховка отсутствует, а заключения экспертизы промышленной безопасности на помещения склада № 1, котельной административно-бытового здания, котельной производственного здания, теплогенераторной и проходной не имеют статуса положительных, поскольку обществом не обеспечено выполнение указанных в них под №№ 1-5 мероприятий по дальнейшей безопасной эксплуатации помещений.

В соответствии с пунктом 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, организации, осуществляющие деятельность по эксплуатации сетей газопотребления, должны хранить проектную и исполнительную документацию в течение всего срока эксплуатации опасного производственного объекта (до ликвидации). Порядок и условия ее хранения определяются приказом руководителя эксплуатационной организации.

В нарушение указанного требования в ООО «Мари кагаз», эксплуатирующем сеть газопотребления производственной базы в д. Ореховка, такой приказ отсутствует.

По правилам пункта 1 статьи 9 и статьи 10 Закона о промышленной безопасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана планировать мероприятия по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте посредством разработки и утверждения планов таких мероприятий.

С учетом пунктов 10, 12 и 13 Положения о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденного постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730, план мероприятий должен содержать характеристику объектов, в отношении которых разрабатывается план мероприятий, предусматривать среди прочего организацию управления, связи и оповещения при аварии на объекте, организацию материально-технического, инженерного и финансового обеспечения операций по локализации и ликвидации аварий на объекте.

Между тем указанные требования к содержанию плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газопотребления производственной базы в д. Ореховка» обществом нарушены: в разделе 2 плана указана неполная характеристика опасного производственного объекта; в разделе 14 указана информация, не соответствующая приказу руководителя ООО «Мари кагаз» № 5 от 14.01.2019 «О финансовом и материальном резерве для локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте»; неверно указан телефон Приволжского управления Ростехнадзора.

Согласно пункту 1 статьи 9 и статьи 10 Закона о промышленной без-опасности организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана анализировать причины возникновения инцидента на опасном производственном объекте, принимать меры по устранению указанных причин и профилактике подобных инцидентов. Во исполнение указанного требования и пункта 32 Порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного приказом Ростехнадзора от 19.08.2011 № 480, ООО «Мари кагаз» разработано положение о техническом расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учете и анализе.

Однако указанное положение содержит ссылку на утративший с 07.04.2016 (уже после согласования с Приволжским управлением Ростехнадзора) силу Приказ Федерального горного и промышленного надзора России от 22.08.2000 № 93 «Об утверждении и введении в действие методических рекомендаций по классификации аварий и инцидентов на опасных производственных объектах, подконтрольных газовому надзору», что может привести к осуществлению ненадлежащих и неверных действий при расследовании причин инцидентов на опасном производственном объекте.

Требования к организации и порядку безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ (включая земляные работы) на опасных производственных объектах, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, указанные в пункте 1 приложения № 1 к Закону о промышленной безопасности, предусмотрены Федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ», утвержденными приказом Ростехнадзора от 20.11.2017 № 485.

Вопреки пункту 1.7 названных Правил в ООО «Мари кагаз», как в эксплуатирующей организации, не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ на опасных производственных объектах с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ.

Согласно пунктам 2.1.6-2.1.9 Правил в эксплуатирующей организации по каждому структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) должен быть разработан руководителем соответствующего подразделения и утвержден руководителем организации перечень газоопасных работ в соответствии с рекомендуемым образцом приложения № 1 к Правилам. Однако перечни таких работ в обществе отсутствуют.

Также в обществе не ведутся журнал регистрации нарядов-допусков на проведение газоопасных работ I группы (проводимые с оформлением наряда-допуска) и журнал учета газоопасных работ II группы (проводимые без оформления наряда-допуска, но с обязательной регистрацией таких работ перед их началом в журнале учета газоопасных работ), что является нарушением пунктов 2.1.11 и 2.1.12 Правил.

Арбитражный суд считает необоснованным указание в качестве самостоятельного правонарушения ненадлежащее осуществление обществом производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности, так как в постановлении не указано, какие требования именно к организации и осуществлению производственного контроля, предусмотренные Правилами организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденными постановлением Правительства РФ № 263 от 10.03.1999, нарушены обществом. Ненадлежащий производственный контроль является лишь причиной совершения правонарушения.

Неисполнение обязанности по регистрации во исполнение статьи 131 Гражданского кодекса РФ в Едином государственном реестре недвижимости права собственности или иного вещного права на объект недвижимости – подземный газопровод высокого давления Ø 63 мм, L=82 м сети газопотребления в д. Ореховка, не является нарушением в области промышленной безопасности. К тому же документы, подтверждающие наличие на праве собственности или ином законном основании опасного производственного объекта, представляются для регистрации объекта в государственном реестре опасных производственных объектов (пункт 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов). Учитывая, что сеть газопотребления в д. Ореховка Приволжским управлением Ростехнадзора в реестре зарегистрирована с указанием в её составе газопровода высокого давления Ø 63 мм, L=82 м, вывод управления об отсутствии правоустанавливающих документов на газопровод арбитражный суд считает необоснованным.

Несмотря на исключение двух нарушений из числа вмененных обществу арбитражный суд признает доказанным совершение обществом правонарушения в виде нарушения требований промышленной безопасности. При этом довод заявителя о необязательности для него выполнения таких требований в связи с тем, что он не является эксплуатирующей опасный производственный объект организацией, не соответствует действующему законодательству о промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Исходя из закрепленных в пункте 7 технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, понятий под эксплуатацией сети газопотребления понимается её использование по назначению, определенному в проектной документации, а под эксплуатационной организацией - как юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию сети газораспределения и сети газопотребления, так и юридическое лицо, оказывающее услуги по их техническому обслуживанию и ремонту на законных основаниях. Согласно пункту 3 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, под эксплуатирующими организациями понимаются юридические лица вне зависимости от их организационно-правовых форм, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов на праве собственности или ином законном основании.

Материалами дела подтверждается приемка ООО «Мари кагаз» в 2014 году законченных строительством объектов газопотребительной сети производственной базы в д. Ореховка и их использование до настоящего времени в целях отопления находящихся в законном владении общества зданий и помещений (т.1, л.д. 68, 94-99). Тем самым общество обоснованно признано организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект. При этом заключение с ООО «Газпром газораспределение Йошкар-Ола» договора на техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления не исключает обязанности общества как законного владельца сети по её надлежащему содержанию, в том числе с учетом требований промышленной безопасности.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, признает доказанной вину ООО «Мари кагаз» в совершении административного правонарушения, так как сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению им обязанностей по соблюдению требований в области промышленной безопасности, не представлены.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол составлен и постановление вынесено уполномоченным лицом в рамках компетенции, предусмотренной статьей 23.31 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Оснований для замены назначенного обществу штрафа в размере 200 000 руб. на предупреждение применительно к части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, так как им допущено нарушение нескольких требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта, что создавало угрозу возникновения аварий и инцидентов на объекте, а значит, и угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде.

В то же время арбитражный суд считает необходимым изменить назначенное оспариваемым постановлением наказание путем уменьшения размера административного штрафа.

Санкция части 1 статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает для юридических лиц наказание в виде административного штрафа в размере от двухсот до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. При этом размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ.

Учитывая совершение правонарушения обществом впервые, его тяжелое материальное положение, а также выраженность основного числа допущенных нарушений в ненадлежащем оформлении обязательных документов, арбитражный суд считает возможным для достижения предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ целей административного наказания и назначения его применительно к критериям, обозначенным Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П как справедливость и соразмерность, уменьшить размер назначенного ответчиком административного штрафа до 100 000 руб.

В силу части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-17-2019-4064 от 02 декабря 2019 года, которым общество с ограниченной ответственностью «Мари кагаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в части назначенного административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Изменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания № 42-17-2019-4064 от 02 декабря 2019 года в части примененной меры ответственности и назначить обществу с ограниченной ответственностью «Мари кагаз» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья В.В. Лежнин