Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Федеральная служба по надзору в сфере здравоохранения в лице территориального органа по Республике Марий Эл (далее – Росздравнадзор по Республике Марий Эл), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении акционерного общества «Волжский электромеханический завод» (далее – АО «ВЭМЗ», общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении изложены доводы о том, что обществом нарушены лицензионные требования, установленные абзацем 8 подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013 № 469 (далее – Положение о лицензировании) (л.д. 4-9).

Информация о принятии заявления к производству в порядке упрощенного производства размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет».

Отчет о публикации судебных актов, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела (л.д. 3).

Ответчик, акционерное общество «Волжский электромеханический завод», в письменном отзыве на заявление требование не признал и просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Общество пояснило, что при прохождении процедуры лицензирования деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники ООО «ВЭМЗ» были соблюдены все лицензионные требования, установленные, в том числе пунктом 5 Положения о лицензировании.

На момент проведения проверки выполнения обществом лицензионных требований ответственным за качество и производство медицинской техники был начальник управления по контролю качества Богданов В.Н., о чем свидетельствует приказ от 09.02.2012 № 91. Однако у членов комиссии по оценке соблюдения ООО «ВЭМЗ» лицензионных требований возникло мнение о том, что у ответчика должно быть назначено два работника, отвечающих как за производство, так и за качество выпускаемой медицинской техники.

В целях рационального перераспределения обязанностей и ответственности ООО «ВЭМЗ» в инициативном порядке приняло решение о назначении Богданова В.Н. ответственным за качество медицинской техники, а Богомолова Д.В. – за производство медицинской техники. Богомолов Д.В., пройдя повышение квалификации, имея высшее техническое образование, большой стаж работы по специальности, являлся ответственным за производство продукции, в том числе медицинской техники. Однако административный орган необоснованно посчитал это недостаточным, так как в его удостоверении отсутствовала запись о повышении квалификации в области производства и качества медицинской техники (л.д. 72-76).

Рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявленное требование по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что АО «ВЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1021202250442, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 56-57).

На основании приказа Росздравнадзора от 26.09.2016 № 10145 проведена плановая выездная проверка соблюдения АО «ВЭМЗ» лицензионных требований по производству и техническому обслуживанию медицинской техники (л.д. 29-32). Основанием для проведения проверки послужил план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2016 год (л.д. 27-28). О начале проведения проверки общество заблаговременно извещено (л.д. 31-32).

В ходе проверки выявлено нарушение обществом подпункта «б» пункта 5 Положения о лицензировании, которое зафиксировано в акте плановой выездной проверки лицензиата от 20.10.2016 № 8-П (л.д. 33-37).

Выявленное нарушение послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении от 20.10.2016 № 5, в котором действия ответчика квалифицированы по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 18-22). Протокол составлен в присутствии представителя общества по доверенности (л.д. 22-24).

На основании статьи 23.1 КоАП РФ и главы 25 АПК РФ Росздравнадзор по Республике Марий Эл обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении АО «ВЭМЗ» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (л.д. 4-9).

Правомерность заявления административного органа проверена арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Представленные административным органом доказательства соответствуют административному и процессуальному законодательству и подтверждают событие административного правонарушения.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 99-ФЗ определено, что лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В ходе осуществления деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования, которые включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации (статья 8 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 части 1 статьи 12 Федерального закона № 99-ФЗ производство и техническое обслуживание (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется лицензия.

Порядок лицензирования деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники определяется Положением о лицензировании деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2013№ 469.

В соответствии с абзацем восьмым подпункта «б» пункта 5 указанного Положения одним из лицензионных требований при осуществлении деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники является наличие у лицензиата, осуществляющего деятельность по производству медицинской техники, работников, заключивших с ним трудовые договоры, ответственных за производство и качество медицинской техники, имеющих высшее или среднее профессиональное (техническое) образование, стаж работы по специальности не менее 3 лет и обладающих дополнительным профессиональным образованием (повышение квалификации не реже одного раза в 5 лет).

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 АО «ВЭМЗ» выдана лицензия № ФС-99-03-002837 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники (л.д. 53-54).

Приказом от 09.02.2012 № 91 ответственным за производство и качество медицинской техники назначен начальник управления по контролю качества Богданов Вадим Николаевич (л.д. 79). Указанное лицо прошло повышение квалификации в 2012 году по программе «Повышение квалификации руководителей, специалистов, ответственных за производство и качество медицинской техники» (л.д. 80).

19.10.2016 приказом генерального директора общества № 666 ответственным за производство медицинской техники назначен начальник механосборочного цеха Богомолов Дмитрий Викторович, а ответственным за качество медицинской техники – начальник управления по контролю качества Богданов В.Н. (л.д. 49).

Арбитражным судом установлено, что Богомолов Д.В. имеет диплом о высшем образовании, ему присуждена квалификация инженер по специальности «Ракетные двигатели» (л.д. 50). Однако повышение квалификации по программе «Повышение квалификации руководителей и специалистов, ответственных за производство и качество медицинской техники» Богомолов Д.В. прошел с 10.10.2016 по 21.10.2016, что подтверждается удостоверением о повышении квалификации от 03.11.2016 (л.д. 82). То есть на дату издания приказа от 19.10.2016 Богомолов Д.В. не прошел повышение квалификации.

Ссылка ответчика на наличие удостоверения о повышении квалификации от 24.06.2016 по программе «Повышение эффективности работы цеха и производственного участка промышленного предприятия» не принимается арбитражным судом в качестве достаточного доказательства прохождения повышения квалификации необходимого для замещения должности, связанной с производством медицинской техники.

Кроме того, указание общества на то, что приказ был издан и разделение ответственных лиц за производство и качество медицинской техники с назначением второго работника произведено по инициативе административного органа не исключает вины общества, так как оно должно было назначить ответственным работника, прошедшего повышение квалификации в указанной области, поскольку это связано с лицензионными требованиями.

Таким образом, административным органом доказано нарушение обществом вышеназванной нормы Положения о лицензировании.

Доказательств, опровергающих событие административного правонарушения, арбитражному суду ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что обществом нарушены требования Положения о лицензировании, что образует состав административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, арбитражным судом признается установленным и доказанным совершение АО «ВЭМЗ» правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении лицензионных требований и условий при оказании услуг по производству медицинской техники.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает общество виновным в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку, являясь профессиональным участником отношений в сфере предоставления услуг по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, оно должно было предвидеть возможность нарушения закона своими противоправными действиями. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Руководствуясь имеющимися в деле доказательствами и статьями 2.1, 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд признает АО «ВЭМЗ» виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражным судом не установлены нарушения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении общества составлен уполномоченным лицом в присутствии представителя общества в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены (л.д. 11, 13-22). Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ общество было надлежащим образом уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридические лица – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, прохождение ответственным лицом повышения квалификации на момент вынесения решения и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, ответчику достаточно такой меры административного наказания как предупреждение (л.д. 82).

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

Учитывая названные обстоятельства, а также характер правонарушения, отсутствие доказательств причинения вреда, арбитражный суд принимает решение о назначении обществу административного наказания в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении акционерного общества «Волжский электромеханический завод» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Государственная пошлина взысканию не подлежит, так как федеральным законом не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 206, 229 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь акционерное общество «Волжский электромеханический завод» (ИНН 1216011328, ОГРН 1021202250442, место нахождения: 425000, Республика Марий Эл, Волжский район, г. Волжск, ул. Фрунзе, д. 1, дата регистрации в качестве юридического лица 18.04.2002) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева