Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) (ОГРН № <***>), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.12.2010 г. № 17/65 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 923831 рубль, за 2009 год в размере 579842 рубля, пеней в размере 176865 рублей, штрафа в размере 148179 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2008 год, штрафа в размере 98706 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2009 год, а также в части уменьшения по карточке лицевого счета налогоплательщика суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов со сроком уплаты 30.04.2009 г. в сумме 112753 рублей, а также со сроком уплаты до 30.04.2010 г. в размере 85814 рублей (с учетом уточненных требований).

Незаконность оспариваемого решения заявитель мотивировал тем, что налоговый орган необоснованно исключил из состава расходов предпринимателя затраты по приобретению деревообрабатывающего оборудования, пиломатериалов и шпона у ООО «Форест», ООО «Мари Торг», ООО «М-Лес», ООО «Обит», ООО «Инфокар».

По мнению ФИО1, оспариваемые расходы связаны с осуществлением им предпринимательской деятельности и подтверждены первичными бухгалтерскими документами. О недобросовестности организаций - поставщиков ей не было известно, а нарушение ими налоговых обязанностей не свидетельствует о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем, доначисление единого налога, соответствующих пеней и штрафов следует признать незаконным (1 л.д. 9-19, т. 3 л.д. 83-86 т. 9 л.д. 84-90, т. 11 л.д. 86-92).

В судебном заседании заявитель полностью поддержал свое требование и просил признать незаконным решение в оспариваемой части (аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 09.08.2011 г.).

Ответчик, ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в письменном отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения. Оспариваемая сумма единого налога доначислена предпринимателю в связи с занижением налоговой базы за 2008 и 2009 годы на сумму документально не подтвержденных расходов по приобретению пиломатериалов и шпона у ООО «Форест», ООО «М-Лес», ООО «Обит», ООО «Инфокар» а также приобретения оборудования у ООО «Мари Торг», сведения о котором отсутствуют в ЕГРЮЛ.

В ходе налоговой проверки не подтвердились факты поставки предпринимателю в проверяемый период пиломатериала, шпона, оборудования от названных организаций и также получение ими денежных средств от предпринимателя ФИО1 Накладные и платежные документы подписаны неустановленными лицами, представленные предпринимателем чеки содержат незарегистрированные номера ККТ. Совокупность названных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует о неподтвержденности реальности хозяйственных операций с названными юридическими лицами.

В судебном заседании ответчик поддержал изложенную в отзыве правовую позицию и просил оставить заявление ФИО1 без удовлетворения (т.3, л.д. 104-111, аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 09.08.2011 г.).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФНС России по Республике Марий Эл (далее - УФНС РФ по РМЭ).

Третье лицо, УФНС РФ по РМЭ, в письменном отзыве и в судебном заседании поддержало довод налогового органа о неправомерном занижении предпринимателем налоговой базы по единому налогу (аудиозапись судебного заседания и протокол судебного заседания от 09.08.2011 г.).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать полностью в удовлетворении заявленного требования по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 12 декабря 2007 года, основной государственный регистрационный номер <***> (т.1 л.д. 22).

Из материалов дела следует, что на основании решения заместителя руководителя налогового органа от 20 05.12.2010 года № 86 должностным лицом ИФНС России по г. Йошкар-Оле в период с 20.05.2010 по 16.07.2010 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по вопросам соблюдения ей законодательства о налогах и сборах за 2008 и 2009 годы.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 15.09.2010 г. № 17/49, в котором зафиксированы следующие нарушения налогового законодательства: занижение предпринимателем единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, неуплата НДС, не перечисление в бюджет удержанного НДФЛ, завышение суммы убытка по итогам 2007 г., а также завышение суммы минимального налога, уплачиваемого в государственные внебюджетные фонды. Акт и материалы проверки, вручены ФИО1 20.09.2010 г.(т. 3, л.д. 114-145).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки результатов мероприятий дополнительного налогового контроля и возражений налогоплательщика заместителем руководителя налогового органа принято решение о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности от 20.12.2010 № 17/65.

В соответствии с названным решением индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 246885 руб., в том числе за 2008 г. – в размере 148179 рублей, за 2009 год в размере 98706 рублей, к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного с доходов налогоплательщиков НДФЛ в виде штрафа в размере 15360 рублей; также предпринимателю начислены пени за несвоевременную единого налога в размере 176865 рублей, за несвоевременную уплату НДС в размере 12851 рублей и предложено уплатить в бюджет доначисленные суммы единого налога – за 2008 год в размере 923831 рубль, за 2009 год в размере 579842 рубля, НДС за 4 квартал 2008 года в размере 36060 рублей, НДФЛ в размере 76801 рубль. В связи с доначислением единого налога исчисленный предпринимателем минимальный налог, зачисляемый в бюджеты государственных внебюджетных фондов уменьшен (пункт 4 решения) (т. 4 л.д. 1-30).

В соответствии со статьей 101.2 НК РФ общество обжаловало решение ИФНС России по г. Йошкар-Оле в апелляционном порядке в УФНС по Республике Марий Эл.

Решением УФНС по Республике Марий Эл от 31.01.2011 № 5 обжалуемое решение налогового органа оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика без удовлетворения (т. 1 л.д. 53-64).

Не согласившись с выводами Инспекции в части доначисления единого налога за 2008 и 2009 годы, а также соответствующих сумм пеней и налоговых санкций, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Законность и обоснованность оспариваемого решения налогового органа проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Тем самым по смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями принятия арбитражным судом решения о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период индивидуальный предприниматель ФИО1 занималась деятельностью по изготовлению деревянных дверей и применяла специальный налоговый режим – упрощенную систему налогообложения, при этом объектом налогообложения являлись доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, НК РФ) объектом налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются, в том числе, доходы, уменьшенные на величину расходов.

Перечень расходов, учитываемых при определении объекта налогообложения по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, приведен в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса.

В пункте 2 статьи 346.16 Кодекса определено, что расходы, указанные в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии со статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (пункт 2 статьи 346.17 Кодекса).

В ходе налоговой проверки установлено, что при исчислении налога на прибыль за 2008 предприниматель ФИО1 включила в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу, затраты на приобретение у ООО «Марий Торг» ранее бывшего в употреблении деревообрабатывающего оборудования, а именно: станков фуговальных СФ, СФ-4 и СФ-6, станка рейсмусового, станка круглопильного ЦА, Ц6К, фрезерного и шлифовальных станков на сумму 295000 рублей а также затраты на приобретение пиломатериала на сумму 723 960 рублей .

В обоснование понесенных расходов предприниматель представила инспекции накладные, счета-фактуры а также квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ оформленные от имени ООО «Марий Торг» (т. 1 л.д. 130-150, т. 2 л.д.1-8, т. 3 л.д. 38-39).

Между тем, налоговым органом в ходе проверочных мероприятий установлено, что в проверяемый период общество с ограниченной ответственностью с наименованием «Марий Торг» и реквизитами, указанными в представленных налогоплательщиком счетах-фактурах, накладных и платежных документах в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

В соответствии с положениями статей 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособности юридического лица, а их действия, направленные на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками, что влечет негативные налоговые последствия для участников данных правоотношений.

В документах, представленных предпринимателем в подтверждение спорных хозяйственных операций, содержались сведения о контрагенте - несуществующем юридическом лице.

Вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара, предприниматель не удостоверился в правоспособности общества "Марий Торг" и в государственной регистрации этой организации в качестве юридического лица; не запросил правоустанавливающих документов у юридического лица, от имени которого выполнены документы, равно как не воспользовался общедоступной информацией о государственной регистрации контрагента, находящейся на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет в соответствии со статьей 6 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Предприниматель не предпринял указанных мер и на стадии исполнения сделки, осуществляя оплату приобретаемых товаров (угля) наличными денежными средствами. Следовательно, предприниматель действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента (предполагающих проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий).

Таким образом, представленные предпринимателем документы, оформленные от имени несуществующего юридического лица (ООО «Марий Торг»), не могут служить основанием для учета расходов в целях исчисления единого налога.

Также налоговая база по единому налогу за 2008 год уменьшена индивидуальным предпринимателем на 1 104 860 рублей в связи с приобретением у ООО «Форест» пиломатериалов и шпона. В обоснование понесенных расходов налогоплательщик представил накладные, счета фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, оформленные от имени ООО «Форест» (т. 2 л.д. 9-38).

Как установлено налоговым органом, ООО «Форест» в проверяемый период производством шпона не занималось, сделок с индивидуальным предпринимателем ФИО1 не заключало, денежные расчеты с ней не производило.

Предъявленные предпринимателем счета-фактуры и прочие документы, оформленные от имени ООО «Форест», должностными лицами общества не подписывались, чеки ККТ не содержат серийных заводских номеров.

Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса в судебном заседании директора ООО «Форест» ФИО5 Свидетель ФИО5 также указал, что подпись на предъявленных ФИО1 документах оформленных от имени ООО «Форест» выполнена не им (т. 11 л.д. 69).

Совокупность названных обстоятельств, по мнению налогового органа, свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных взаимоотношений между предпринимателем и обществом, в связи с чем, 1 104 860 рублей подлежат исключению из состава затрат, уменьшающих налоговую базу предпринимателя по единому налогу.

Аналогичные выводы были сделаны налоговым органом при проверке обстоятельств приобретения ФИО1 в 2008 году пиломатериалов у ООО «М-Лес», ООО «Обит» и ООО «Инфокар».

Так, согласно представленных ФИО1 документов (счета-фактуры, накладные, квитанции к приходным кассовым ордерам, чеки ККТ) ей в 2008 году у ООО «М-Лес» были приобретены пиломатериалы на сумму 233500 рублей (т. 2 л.д. 40-87).

Расходы на приобретение пиломатериала были учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по единому налогу.

Налоговым органом установлено, что представленные на проверку документы содержат недостоверные сведения о поставщике (неправильный ИНН), ООО «М-Лес» отрицает факт реализации пиломатериала ФИО1 и осуществление с ней денежных расчетов, представленные налогоплательщиком для проверки документы должностными лицами ООО «М-Лес» не подписывались и в бухгалтерском учете общества не значатся, чеки ККТ не содержат заводского номера ККТ, зарегистрированной на имя ООО «М-Лес», в 2008 году у общества отсутствовало количество пиломатериала, соответствующее объемам, указанным в представленных ФИО1 документах.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «М-Лес» ФИО6 вышеуказанные обстоятельства подтвердил полностью, указал, что реализацией сухого пиломатериала общество никогда не занималась в связи с отсутствием сушилок. Общество никаких сделок с ФИО1 не заключало, ФИО6 никаких документов, адресованных ФИО1 не подписывал. ФИО7 и ФИО8 (лица, указанные в предъявленных ФИО1 документах) в ООО «М-Лес» в 2008-2009 гг не работали (т. 11 л.д. 71 ).

Также ФИО1 в ходе проверки были представлены документы, подтверждающие приобретение в 20089 году пиломатериала и шпона у ООО «Обит» на общую сумму 1 863 500 рублей (счета-фактуры, накладные, платежные документы, чеки ККТ) (т. 2 л.д. 40-87).

Как установлено налоговым органом ООО «Обит» основным видом деятельности ООО «Обит» является оказание транспортных услуг, реализацией пиломатериалов общество никогда не занималось, факт хозяйственных взаимоотношений с индивидуальным предпринимателем ФИО1 отрицает, представленные ФИО1 документы подписаны неустановленными лицами и в бухгалтерском учете общества не значатся, чеки ККТ не содержат заводского номера ККТ, зарегистрированной на имя ООО «Обит».

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля бывший директор ООО «Обит» ФИО9 вышеуказанные обстоятельства подтвердил полностью, показал, что возглавляемое им общество занимается оказанием транспортных услуг, при этом пиломатериал не перевозит в связи с отсутствием соответствующего транспорта. ФИО9 отрицает наличие хозяйственных отношений с ФИО1 в 2008-2009 гг. Указанные в представленных ФИО1 документах ФИО10 и ФИО11 в обществе не работали (т. 11 л.д. 67)

Обосновывая уменьшение налоговой базы по единому налогу за 2008 год на 1 430 700 рублей , ФИО1 также ссылается на приобретение пиломатериалов хвойных пород у ООО «Инфокар» представляя в качестве доказательств накладные, счета-фактуры, квитанции к приходным кассовым ордерам чеки ККТ, оформленные от имени ООО «Инфокар» (т. 1 л.д. 94-139).

Между тем, как установлено налоговым органом ООО «Инфокар» отрицает причастность к сделкам по реализации пиломатериала ФИО1, поскольку основным видом деятельности общества является рекламная деятельность, документы, представленные предпринимателем подписаны неустановленными лицами и в бухгалтерском учете общества не значатся, у общества отсутствует ККТ.

Всего по итогам налоговой проверки установлено необоснованное завышение предпринимателем ФИО1 расходов в 2008 году на 5 651 520 рублей.

Также налоговым органом установлено, что аналогичным образом ФИО1 занизила налоговую базу по единому налогу за 2009 год на 3 762 136,92 рубля.

В том числе, в состав расходов ей были включены затраты на приобретение пиломатериала у ООО «Обит» на сумму 660201,2 рубля (т. 3 л.д. 40-69), на приобретение пиломатериала у ООО «М-Лес» на сумму 3 064 130 рублей ( т. 2 л.д.88-151, т. 3 л.д. 1-35), приобретение пиломатериала у ООО «Мари Торг» на сумму 36805,62 рубля (т. 1 л.д. 130-150). Расчет за пиломатериал произведен наличными денежными средствами и подтвержден квитанциями к приходным ордерам и чеками ККТ.

В судебном заседании ФИО1 пояснила, что приобретенный пиломатериал доставлялся транспортом поставщика непосредственно на принадлежащую ей производственную базу, там же производился расчет за приобретенное оборудование и пиломатериал. Расчет осуществлялся всегда наличными денежными средствами непосредственно предпринимателем ФИО1 Денежные средства передавались неустановленным лицам, с их слов, действовавших от имени ООО «Мари Торг», ООО «М-Лес», ООО «Обит» и ООО «Инфокар», ими же предпринимателю выдавались документы на приобретенный пиломатериал, в том числе квитанции к приходным кассовым ордерам и чеки ККТ, при этом никаких управомачивающих документов указанными лицами не предъявлялось.

Арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон и третьего лица установил следующее.

В соответствии с правилами статьи 252 НК РФ в целях налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) разъяснил, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пункте 4 Постановления N 53 также разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать, в том числе, невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Совокупность представленных налоговым органом доказательств свидетельствует, о том, что ООО «Форест», ООО «Обит» и ООО «Инфокар» ООО «М-Лес» не причастны к поставке пиломатериала индивидуальному предпринимателю ФИО1 в 2008 и 2009 гг., также не могло являться поставщиком оборудования и пиломатериалов предпринимателю ООО «Мари Торг», не зарегистрированное в проверяемый период в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица.

Следовательно, представленные предпринимателем в обоснование понесенных расходов документы содержат недостоверную информацию об истинных поставщиках пиломатериала и оборудования и лицах, их подписавших. Напротив, налоговым органом убедительно доказан нереальность хозяйственных операций, указанных в спорных документах, поскольку организации, указанные в качестве поставщиков не имели в наличии пиломатериала в соответствующем количестве и надлежащего качества и отрицают факт сотрудничества с ФИО1 в проверяемый период.

Доказательств обратного ФИО1 входе судебного разбирательства не представлено.

Довод заявителя о том, что реальность совершения сделок по приобретению пиломатериала и оборудования подтверждается использованием приобретенного в производственной деятельности (изготовление дверей и столярных изделий) отклоняется арбитражным судом, поскольку предпринимателем не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие об источнике приобретения пиломатериала и оборудования, их количестве, цене.

Неполнота и недостоверность сведений, содержащихся в документах обосновывающих расходы предпринимателя ФИО1 в 2008 и 2009 году, поэтому они не могут служить основанием для учета расхода, в целях исчисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и соответствующие расходы следует считать документально не подтвержденными.

Также арбитражным судом установлено, что, вступая в обязательственные правоотношения по поставке товара (оборудования и пиломатериала) не смотря на многократность осуществления сделок, предприниматель ФИО1, имея на то реальную возможность, не удостоверилась в правомочиях лиц, действовавших от имени организаций-поставщиков, не запросила у них документы, подтверждающие их полномочия на отгрузку товара и получение наличных денежных средств.

В связи с изложенным, арбитражный суд считает, что ФИО1 не проявила должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов и осуществлении денежных расчетов с ними.

Пунктом 10 Постановления № 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Таким образом, отсутствие должной осмотрительности предпринимателя ФИО1 при осуществлении хозяйственной деятельности, недостоверность сведений, содержащихся в документах, которыми ФИО1 обосновывает расходы, понесенные ей в 2008 и 2009 году, при отсутствии иных доказательств реальности осуществления сделок по приобретению ей пиломатериалов в объеме и по ценам, указанных в спорных документах, свидетельствует о неправомерном занижении ФИО1 налоговой базы по единому налогу за 2008 и 2009 годы, в связи с чем, данчисленный инспекцией единый налог за 2008 г. в размере 923831рублей и за 2009 год в размере 579842 рублей является необоснованной налоговой выгодой налогоплательщика ФИО1 (аналогичная правовая позиция отражена в постановлениях Президиума ВАС РФ№Постановление Президиума ВАС РФ от 01.02.2011 N 10230/10 по делу N А57-22072/2009 и от 31.05.2011 № 17649/10).

При указанных обстоятельствах налоговый орган правомерно квалифицировал действия ФИО1 как нарушение законодательства о налогах и сборах и доначислил ей по итогам выездной налоговой проверки соответствующие суммы единого налога.

За несвоевременную уплату единого налога ФИО1 начислены пени в размере 176865 рублей, расчет пеней проверен арбитражным судом и признан правильным.

Также признается обоснованным и правомерным привлечение ФИО1 к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2008 и 2009 г. в виде штрафов в размере148179 рублей и 98706 рублей соответственно.

Арбитражный суд считает правильным и соответствующим положениям статьи 108 НК РФ вывод налогового органа о виновности ФИО1 в неуплате единого налога в результате занижения налоговой базы, размеры штрафов определены в пределах установленной законом санкции, обстоятельств исключающих привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности либо смягчающих ее не установлено.

Порядок привлечения к ответственности и производство по делам об оспариваемом налоговом правонарушении соответствует порядку, установленному главами 14, 15 НК РФ. Арбитражным судом не установлено существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и принятия оспариваемого решения.

При указанных обстоятельствах также правильным является вывод налогового органа об уменьшение по карточке лицевого счета налогоплательщика суммы налогов, исчисленных в завышенных размерах.

На основании изложенного, арбитражный суд приходит к итоговому выводу о законности решения ИФНС по г. Йошкар-Оле от 20.12.2010 г. № 17/65 о привлечении ФИО1 к налоговой ответственности в оспариваемой ей части.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании незаконным решения ИФНС России по г. Йошкар-Оле от 20.12.2010 г. № 17/65 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2008 год в размере 923831 рубль, за 2009 год в размере 579842 рубля, пеней в размере 176865 рублей, штрафа в размере 148179 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2008 год, штрафа в размере 98706 рублей по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога за 2009 год, а также в части уменьшения по карточке лицевого счета налогоплательщика суммы минимального налога, зачисляемого в бюджеты государственных внебюджетных фондов со сроком уплаты 30.04.2009 г. в сумме 112753 рублей, а также со сроком уплаты до 30.04.2010 г. в размере 85814 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статей 102, 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска государственная пошлина относится на заявителя.

Резолютивная часть решения объявлена 09 августа 2011 года. Полный текст решения изготовлен 16 августа 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, место жительства: <...>) о признании недействительным в части решения о привлечении к налоговой ответственности от 20.12.2010 г. № 17/65, принятого ИФНС России по г. Йошкар-Оле.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Толмачев