Гражданский кодекс часть 1

к ответчику ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и «Городского округа «Город Козьмодемьянск»

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

с участием представителей:

от заявителя – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – главный специалист ФИО2 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, ГУ МЧС России по Республике Марий Эл в лице отдела надзорной деятельности муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» и «Городского округа «Город Козьмодемьянск», в котором просит признать незаконным и отменить полностью постановление от 11.01.2011 № 405 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности.

В заявлении и дополнении к нему администрация муниципального образования полностью признала свою вину и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, выразившегося в нарушении требований в области пожарной безопасности. Однако, по мнению заявителя, постановление от 11.01.2011 № 405 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в части назначения размера административного наказания является незаконным и подлежит отмене, поскольку при вынесении постановления административным органом были нарушены общие правила назначения наказания, указанные в части 3 статьи 4.1 КоАП РФ. Заявитель считает, что при вынесении оспариваемого постановления не был принят во внимание факт отсутствия бюджетного финансирования администрации муниципального образования для выполнения всех мероприятий по обеспечению первичных мер пожарной безопасности, предусмотренных федеральным законодательством, и просит изменить постановление в части меры ответственности и назначить администрации муниципального образования наказание в виде предупреждения (л.д. 13-14, 22-23).

Заявитель в судебное заседание не явился, письменно известил о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. В поступившем ходатайстве администрация сообщила, что требования, изложенные в дополнении к заявлению, поддерживает в полном объеме (л.д. 115). На основании части 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик в письменном отзыве и в судебном заседании пояснил, что по итогам проверки, проведенной начальником отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и городскому округу «Город Козьмодемьянск» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в период с 06.12.2010 по 28.12.2010, было установлено нарушение требований пожарной безопасности. Между тем, административным органом признано неправомерное вменение заявителю нарушения требований СНиП 2.08.02.89*, поскольку с 01.01.2010 он утратил силу (пункты 1 и 9 оспариваемого постановления). Ответчиком также отмечено, что требования СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий» распространяются только на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков, что не допускает вменение заявителю нарушения, зафиксированного в пункте 3 постановления № 405 от 11.01.2011 (л.д. 68-71, протокол судебного заседания от 16.03.2011).

Кроме того, в судебном заседании ответчик уточнил, что в пункте 5 оспариваемого постановления имело место нарушение, выразившееся в не установлении противопожарных оконных проемов 1-го типа (пункт 5.18*, таблица 4*, 7.25 СНиП 21-01-97*). Административный орган полагает, что нарушения, указанные в пунктах 2, 4, 6, 7, 8, 10 и 11 оспариваемого постановления, нашли свое подтверждение в материалах проверки, и, следовательно, администрация правомерно привлечена к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 68-71, протокол судебного заседания от 16.03.2011).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования заявителя о признании незаконным и об изменении постановления от 11.01.2011 № 405 о наложении административного взыскания за нарушение требований в области пожарной безопасности в части назначения наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1061223000464, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д. 24-27).

На основании ежегодного плана проведения проверок ОГПН Горномарийского муниципального района и городского округа «Город Козьмодемьянск», распоряжения № 267 от 25.11.2010 проведена проверка соблюдения МУ «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» требований в области пожарной безопасности (л.д. 75-78).

В ходе проверки был установлен ряд нарушений, зафиксированных в акте проверки от 28.12.2010 № 267 (л.д. 15-16).

Извещением от 23.12.2010 № 763/02-6 заявитель был уведомлен о необходимости явки 28.12.2010 к 14 часам 00 минутам в отдел надзорной деятельности для дачи объяснений по факту выявленных нарушений. Извещение получено администрацией 23.12.2010 (л.д. 74).

28.12.2010 начальником отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и «Городского округа «Город Козьмодемьянск» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в отношении муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» составлен протокол об административном правонарушении № 405, в котором противоправное бездействие заявителя квалифицировано по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 17).

Также 28.12.2010 глава администрации был извещен о назначении рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.01.2011 в 10 часов 00 минут (л.д. 17).

Дело об административном правонарушении рассмотрено 11.01.2011 начальником отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и «Городского округа «Город Козьмодемьянск» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл в присутствии главы администрации ФИО3 По результатам рассмотрения дела принято постановление от 11.01.2011 № 405 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 рублей (л.д. 20).

Не согласившись с принятым постановлением, Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и изменении в части назначения административного наказания.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

На основании части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Поэтому объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ образуют противоправные действия, выразившиеся в нарушении требований пожарной безопасности, лицом, которое обязано их соблюдать.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - Правила, ППБ 01-03).

Собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10 ППБ 01-03).

Пункт 3 Правил устанавливает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии со статьей 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в частности лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

Таким образом, Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» является лицом, ответственным за обеспечение требований пожарной безопасности в здании по адресу: Республика Марий Эл,
<...>.

Осуществленный арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся документальных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» правомерно привлечена к административной ответственности за нарушения, зафиксированные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 11 оспариваемого постановления.

Так, пункт 8.4* СНиП 21-01-97* устанавливает, что выходы из лестничных клеток на кровлю или чердак следует предусматривать по лестничным маршам с площадками перед выходом, через противопожарные двери 2-го типа размерами не менее 0,75 х 1,5 м. Между тем, в ходе проверки установлено, что выход из лестничной клетки на кровлю и чердак оборудован дверью, которая не соответствует нормативно установленному пределу огнестойкости (пункт 2 постановления).

Указанное нарушение признано заявителем и подтверждено материалами дела (л.д. 12-14, 22-23, 83, 115).

Таким образом, нарушение Администрацией МО «Горномарийский муниципальный район» пункта 8.4* СНиП 21-01-97* правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Марий Эл признает доказанным ответчиком наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 8.4* СНиП 21-01-97*.

В нарушение пункта 6.25* СНиП 21-01-97* в поэтажных коридорах 4-го этажа на путях эвакуации в здании муниципального учреждения применяются ковровые дорожки с более высокой пожарной опасностью, чем В2, РП2, Д3, Т2 (пункт 4 постановления).

Данное нарушение признано заявителем и подтверждено материалами дела (л.д. 12-14, 22-23, 83, 84,115).

Таким образом, нарушение заявителем пункта 6.25* СНиП 21-01-97* правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает доказанным ответчиком наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности, предусмотренных пунктом 6.25* СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 7.25 СНиП 21-01-97* помещение, в котором расположена лестница 2-го типа, предусмотренная в 6.44, должно отделяться от примыкающих к нему коридоров и других помещений противопожарными перегородками 1-го типа.

Как следует из материалов проверки лестничная клетка в помещении администрации открыта на всю высоту здания. В здании применяются лестницы 2-го типа (внутренняя открытая лестница, пункт 5.15 СНиП 21-01-97*). Указанное здание используется для размещения учреждения управления и, в соответствии с пунктом 5.21 СНиП 21-01-97* относится к классу функциональной пожарной опасности Ф4. Следовательно, в силу пункта 6.44 СНиП 21-01-97* в нем допускается применение лестниц 2-го типа.

Пункт 5 оспариваемого постановления указывает: нарушение, совершенное администрацией, выражается в том, что «здание не обеспечено эвакуационными лестничными клетками, требуемыми нормами, или не установлены противопожарные оконные проемы 1-го типа».

Однако в судебном заседании ответчик уточнил, что в данном случае имело место нарушение, выразившееся в не установлении противопожарных оконных проемов 1-го типа.

Из представленной фототаблицы следует, что в здании администрации не установлены требуемые противопожарные оконные проемы (л.д. 88).

Названное нарушение подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и признано заявителем (л.д. 13-14, 15-16, 22-23, 88, 115).

Тем самым нарушение заявителем пункта 7.25 СНиП 21-01-97* правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

В пункте 6 оспариваемого постановления указано, что в лестничной клетке при выходе наружу установлена дополнительная дверь. Однако по смыслу абзаца 13 пункта 40 ППБ 01-03, утвержденных приказом МЧС РФ от 18.06.2003
№ 313, запрещается устанавливать в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) дополнительные двери, если это препятствует свободной эвакуации людей.

Указанное нарушение подтверждено материалами дела (л.д. 15-16, 89). Доказательств, опровергающих событие правонарушения, заявителем в арбитражный суд не представлено. Кроме того, в заявлении и дополнении к нему администрация признала совершение указанного нарушения (л.д. 13-14, 22-23, 115).

Таким образом, нарушение заявителем абзаца 13 пункта 40 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, абзацем 10 пункта 40 ППБ 01-03 установлено, что в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке. Вопреки указанной норме права в здании администрации установлены глухие решетки на окнах 1 этажа (пункт 7 постановления).

Наличие в действиях ответчика указанного нарушения подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами и заявителем не оспаривается (л.д. 13-14, 15-16, 22-23, 90, 115).

Таким образом, нарушение заявителем абзаца 10 пункта 40 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом как нарушение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 41 ППБ 01-03 наружные пожарные лестницы и ограждения на крышах (покрытиях) зданий и сооружений должны содержаться в исправном состоянии и не реже одного раза в пять лет подвергаться эксплуатационным испытаниям.

В нарушение данного требования металлические ограждения на крыше здания, в котором располагается администрация, не подвергнуты эксплуатационным испытаниям, соответствующие акты испытаний заявителем в материалы дела не представлены.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено и заявителем признано совершение указанного в пункте 8 постановления № 405 от 01.11.2011 нарушения (л.д. 13-14, 15-16, 22-23, 115).

Таким образом, нарушение заявителем пункта 41 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Пункт 33 ППБ 01-03 содержит норму, согласно которой на всех производственных и складских помещениях должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок, который надлежит обозначать на дверях помещений.

В нарушение указанной нормы в здании администрации для складских помещений не определены категории взрывопожарной и пожарной опасности. Кроме того, не определены и на дверях помещений не обозначены классы зон по правилам устройства электроустановок (пункт 11 постановления).

Указанное нарушение заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д. 13-14, 15-16, 22-23, 115).

Тем самым нарушение заявителем пункта 33 ППБ 01-03 правильно квалифицировано административным органом по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Между тем арбитражный суд считает необоснованным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89* (пункты 1 и 9 постановления). Данные строительные нормы и правила, предписывающие защиту противопожарными дверями дверных проемов ряда пожароопасных и технических помещений (пункт 1) и установку сертифицированных противопожарных дверей 2 типа с пределом огнестойкости 0,6 часа (пункт 9), с 01.01.2010 утратили силу и согласно части 1 статьи 1.7 КоАП не подлежат применению.

В представленном отзыве и в судебном заседании административный орган подтвердил незаконность вменения заявителю указанных нарушений (л.д. 68-71, протокол судебного заседания от 16.03.2011).

Также арбитражный суд считает необоснованным и бездоказательным привлечение заявителя к административной ответственности за нарушение пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85* (пункт 3 постановления). Согласно пункту 1.1 СНиП 2.04.01-85* «Внутренний водопровод и канализация зданий», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 04.10.1985 № 189, настоящие нормы распространяются на проектирование строящихся и реконструируемых систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков. В судебном заседании ответчик признал неверное вменение заявителю данного нарушения и пояснил, что доказательств проведения работ по строительству и реконструкции систем внутреннего холодного и горячего водоснабжения, канализации и водостоков у административного органа не имеется (протокол судебного заседания от 16.03.2011). На основании изложенного, арбитражный суд приходит к выводу о недопустимости применения указанных норм и о недоказанности наличия в действиях заявителя события административного правонарушения, выразившегося в несоблюдении пункта 11.7 СНиП 2.04.01-85*.

В пункте 10 оспариваемого постановления отмечено, что администрацией не заключен договор со специализированной организацией на ремонт и обслуживание автоматической пожарной сигнализации. При этом административным органом указано на несоблюдение пункта 33 ППБ 01-03.

Между тем, согласно пункту 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений.

Около оборудования, имеющего повышенную пожарную опасность, следует вывешивать стандартные знаки безопасности.

Применение в процессах производства материалов и веществ с неисследованными показателями их пожаровзрывоопасности или не имеющих сертификатов, а также их хранение совместно с другими материалами и веществами не допускается.

Буквальное толкование пункта 33 ППБ 01-03 позволяет сделать вывод о том, что в нем не содержится требование о заключении договора со специализированной организацией на ремонт и обслуживание автоматической пожарной сигнализации, поэтому ссылка административного органа на нарушение пункта 33 ППБ 01-03 в пункте 10 оспариваемого постановления является юридически ошибочной и влечет его незаконность.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности привлечения муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированных в пунктах 1, 3, 9 и 10 постановления № 405 от 11.01.2011.

Согласно статье 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В нарушение пожарных норм и правил муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» не обеспечило соблюдение требований пожарной безопасности и совершило правонарушения, указанные в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 11 постановления от 11.01.2011 № 405.

Объективных обстоятельств, препятствовавших выполнению обязанностей по соблюдению установленных правил и требований к пожарной безопасности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Каждого из установленных и подтвержденных материалами дела нарушений достаточно для их квалификации по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как нарушений требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами.

Арбитражным судом не установлено нарушений административным органом порядка проведения проверки и оформления результатов мероприятия по контролю.

Протокол и постановление об административном правонарушении составлены в присутствии законного представителя привлекаемого к ответственности лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 17, 20, 74).

На основании изложенного, арбитражный суд первой инстанции делает вывод о том, что при проведении проверки, составлении акта по результатам проверки, составлении протокола и вынесении постановления по делу процессуальные права и законные интересы лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, административным органом полностью соблюдены.

Таким образом, в результате оценки по правилам статей 71 и 162 АПК РФ имеющихся в деле доказательств арбитражный суд приходит к итоговому выводу о том, что муниципальное учреждение «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» обоснованно привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ за нарушения требований пожарной безопасности, зафиксированных в пунктах 2, 4, 5, 6, 7, 8 и 11 постановления № 405 от 11.01.2011.

Вместе с тем арбитражный суд считает, что при назначении административного наказания административным органом не были учтены положения части 3 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в качестве меры ответственности для юридических лиц предусматривает предупреждение или назначение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Рекомендации по определению административного наказания изложены в акте высшей судебной инстанции. Согласно пунктам 18, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ должны учитываться при назначении административного наказания. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств. Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В ходе судебного разбирательства арбитражным судом установлена неправомерность привлечения к административной ответственности администрации за 4 правонарушения. Кроме того, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств арбитражным судом учитывается отсутствие бюджетного финансирования заявителя.

В судебном заседании административный орган пояснил, что вопрос об изменении размера санкции оставляет на усмотрение арбитражного суда.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, принимает во внимание вышеизложенные конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств и считает, что для достижения целей административного наказания, установленных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, заявителю достаточно такой меры административного наказания как предупреждение. В связи с этим арбитражный суд считает возможным отменить постановление в части назначения наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей и применить административное наказание в виде предупреждения.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение является официальным предостережением лица о недопустимости противоправного поведения. Вынесение предупреждения является профилактической мерой, которая призвана побудить правонарушителя к добровольному исполнению нарушенной им же обязанности, способствовать выполнению им правовых обязанностей. Вместе с тем применение этой меры, как и других административных санкций, влечет для правонарушителя неблагоприятные правовые последствия. Субъект ответственности в течение года считается лицом, привлекавшимся к административной ответственности.

На основании части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения в части либо об изменении решения.

Поэтому арбитражный суд признает постановление начальника отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и «Городского округа «Город Козьмодемьянск» Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл № 405 от 11.01.2011 о привлечении муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ незаконным в части назначения административного наказания и считает достаточным назначить муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» административное наказание в виде предупреждения.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2011 года. Полный текст решения изготовлен 18 марта 2011 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление начальника отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и «Городского округа «Город Козьмодемьянск» Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России поРеспублике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 405 от 11.01.2011 о привлечении муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

2. Изменить постановлениеначальника отдела надзорной деятельности МО «Горномарийский муниципальный район» и «Городского округа «Город Козьмодемьянск» Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Республике Марий Эл по делу об административном правонарушении № 405 от 11.01.2011 о привлечении муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» в части примененной меры административной ответственности и назначить муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Горномарийский муниципальный район» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов