Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, Министерство здравоохранения Республики Марий Эл, обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Витадент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В заявлении изложены доводы о том, что вменяемое обществу правонарушение выразилось в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушениями лицензионных требований, установленных подпунктами «и», «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, выразившимися в несоответствии заведующих аптечным пунктом квалификационным требованиям (отсутствие сертификата специалиста по специальности «Управление и экономика фармации», отсутствие требуемого стажа работы), а также в осуществлении отпуска лекарственных препаратов лицами, не имеющими фармацевтического образования (т.1, л.д. 8-12, 90-92, 112-114, 149-151).

В судебном заседании заявитель просил привлечь ответчика к административной ответственности за совершение нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности и назначить обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 40 000 рублей (протокол судебного заседания от 27.04.2012).

Ответчик, общество с ограниченной ответственностью «Витадент», в отзыве на заявление, дополнении к нему и в судебном заседании требования не признал. По мнению общества, Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих и Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения не являются обязательными к применению нормативными правовыми актами, тем самым не соблюдение обществом положений указанного документа не может быть квалифицировано как нарушение подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности. Ответчик считает, что профессиональные умения и навыки заведующей аптечным пунктом позволяют ей занимать указанную должность даже в отсутствие необходимого стажа работы; навыки иных работников, не имеющих фармацевтического образования, также достаточны для осуществления отпуска лекарственных препаратов (т.1, л.д. 97-100, 141-142).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить заявление по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Витадент» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (т.1, л.д. 66-71).

ООО «Витадент» имеет лицензию от 21.04.2011 № ЛО-12-02-000131, выданную Министерством здравоохранения Республики Марий Эл на осуществление фармацевтической деятельности (розничной торговли лекарственными средствами) в аптечном пункте по адресу: <...> (т.1, л.д. 62-63).

В соответствии с подпунктом 47 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» фармацевтическая деятельность подлежит обязательному лицензированию.

На основании пункта 2 статьи 5.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 № 5487-1, пункта 3 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081, лицензирование фармацевтической деятельности (за исключением лицензирования фармацевтической деятельности в части, осуществляемой Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития) осуществляют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 8 Положения о Министерстве здравоохранения Республики Марий Эл, утвержденного постановлением Правительства Республики Марий Эл от 14.07.2006 № 162, Минздрав Республики Марий Эл является органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим лицензирование фармацевтической деятельности (т.1, л.д. 75).

На основании приказа Министерства здравоохранения Республики Марий Эл от 14.02.2012 № 140 (т.1, л.д. 19-20) в отношении ООО «Витадент» проведена плановая проверка соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте по адресу:<...>

По результатам проверки составлен акт от 29.02.2012 № 36/12, в котором зафиксированы нарушения, допущенные обществом при осуществлении фармацевтической деятельности. Законный представитель общества – генеральный директор ФИО4 с актом проверки ознакомлен, ему вручена копия акта (т.1, л.д. 22-28).

Уведомлением от 27.02.2012 генеральный директор ООО «Витадент» ФИО4 был извещен о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении (т.1, л.д. 29).

На основании проведенной проверки 29.02.2012 главным специалистом - экспертом отдела лицензирования и контроля качества медицинской деятельности Минздрава Республики Марий Эл ФИО2 в отношении ООО «Витадент» был составлен протокол № 4/12 по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 13-16).

02.03.2012 Минздрав Республики Марий Эл обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ООО «Витадент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 8-12).

Правомерность заявления административного органа и возражений лица, привлекаемого к административной ответственности, проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства.

Предмет доказывания определен законом. Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из анализа имеющихся доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что Минздравом Республики Марий Эл доказано наличие в действиях ООО «Витадент» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку ответчиком были допущены нарушения лицензионных требований при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). При этом понятие нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 № 1081 (далее – Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), лицензионными требованиями и условиями при осуществлении фармацевтической деятельности являются, в том числе: наличие у руководителя организации, деятельность которого непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением, перевозкой и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой и изготовлением (за исключением медицинских организаций): для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения - высшего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 3 лет либо среднего фармацевтического образования и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификата специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшего или среднего фармацевтического либо высшего или среднего ветеринарного образования, стажа работы по специальности не менее 3 лет, сертификата специалиста (подпункт «и»); наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с оптовой торговлей лекарственными средствами, их хранением и (или) розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих: для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения (за исключением обособленных подразделений медицинских организаций) - высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения в обособленных подразделениях медицинских организаций - дополнительное профессиональное образование в части розничной торговли лекарственными препаратами для медицинского применения при наличии права на осуществление медицинской деятельности; для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для ветеринарного применения - высшее или среднее фармацевтическое либо высшее или среднее ветеринарное образование, сертификат специалиста (подпункт «л»).

Пункт 8.1 Отраслевого стандарта «Правила отпуска (реализации) лекарственных средств в аптечных организациях. Основные положения», утверждённого приказом Минздрава РФ от 04.03.2003 № 80 (далее - ОСТ 91500.05.0007-2003) устанавливает, что фармацевтические должности в аптечных организациях занимают специалисты - провизоры или фармацевты в соответствии с установленным порядком.

При проведении мероприятия по контролю административным органом выявлен ряд нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении ООО «Витадент» фармацевтической деятельности. Указанные нарушения выразились в следующем.

1. Арбитражный суд первой инстанции признает доказанным заявителем наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в несоответствии заведующей аптечным пунктом квалификационным требованиям: отсутствии у неё сертификата специалиста по специальности «Управление и экономика фармации».

В силу положений Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н (опубликованного в «Российской газете», № 217, 27.09.2010, зарегистрированного в Минюсте РФ 25.08.2010 № 18247), к директору (заведующему) фармацевтической организацией предъявляются следующие квалификационные требования: наличие высшего профессионального образования по специальности «Фармация» и сертификата специалиста по специальности «Управление и экономика фармации», стажа работы на руководящих должностях не менее 5 лет.

Исходя из Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7.07.2009 № 415н (опубликованы в Российской газете», № 158, 26.08.2009, зарегистрированы в Минюсте РФ 09.07.2009 № 14292), должность заведующего-провизора может занимать лицо, имеющее специальность «Управление и экономика фармации». Лицо, прошедшее обучение по специальностям «Фармацевтическая химия и фармакогнозия» и «Фармацевтическая технология» вправе занимать должности соответственно провизора-аналитика и провизора-технолога.

В ходе проверки установлено, что на должность заведующей аптечным пунктом ответчика с 6.02.2012 принята ФИО5 (т.1, л.д. 45, 48), имеющая сертификат специалиста от 11.05.2007 А № 2538031 по специальности: «Фармацевтическая химия и фармация» (т.1, л.д. 46). Доказательств наличия у указанного лица образования по специальности «Управление и экономика фармации», позволяющего занимать должность заведующего аптечным пунктом, ответчиком ни при поведении проверки, составления протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде не представлено.

Данное правонарушение подтверждается актом проверки от 29.02.2012 № 36/12, протоколом от 29.02.2012 № 4/12 (т.1, л.д. 13-16, 22-28).

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик заявленные требования не признал и указал, что Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих и Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения не являются обязательными к применению нормативными правовыми актами. Между тем указанный довод является необоснованным, поскольку согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.01.2007 по делу № 12547/06, под нормативным правовым актом понимается письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Правовой нормой признается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.

Единый квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и служащих, утверждённый Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н и Квалификационные требования к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием, утверждённые приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7.07.2009 № 415н, отвечают признакам нормативного правового акта, поскольку утверждены изданным в установленном порядке управомоченным на то органом исполнительной власти и предусматривают правила поведения, обязательные для неопределенного круга лиц, рассчитанные на неоднократное применение и действующие независимо от того, возникли или прекратились конкретные правоотношения, предусмотренные актом.

Тем самым ответчиком нарушены положения Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел «Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения», утверждённого Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.07.2010 № 541н, Квалификационных требований к специалистам с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения, утверждённых приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 7.07.2009 № 415н, что является нарушением подпункта «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности и относится к нарушениям лицензионных требований и условий.

2. Арбитражный суд первой инстанции признает доказанным заявителем наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося в отсутствии у заведующей аптечным пунктом требуемого стажа работы.

Согласно подпункту «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности для осуществления фармацевтической деятельности в сфере обращения лекарственных средств для медицинского применения руководитель организации, деятельность которого непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением, перевозкой, должен иметь высшее фармацевтическое образование и стаж работы по специальности не менее 3 лет либо среднее фармацевтическое образование и стажа работы по специальности не менее 5 лет, сертификат специалиста.

В ходе проверки установлено, что должность заведующей аптечным пунктом ответчика в период с 1.04.2011 по 03.02.2012 занимала ФИО6 (т.1, л.д. 49-50), имеющая среднее специальное образование по специальности «Фармация» (т.1, л.д. 122-123), стаж работы по специальности - с 03.07.2008, т.е. менее 5 лет на дату проведения проверки (т.1, л.д. 140).

Данное правонарушение подтверждается актом проверки от 29.02.2012 № 36/12, протоколом от 29.02.2012 № 4/12 (т.1, л.д. 13-16, 22-28).

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик заявленные требо-вания не признал и указал, что профессиональные умения и навыки ФИО6 позволяли ей занимать должность заведующей аптечным пунктом. Между тем указанные доводы правового значения не имеют и не опровергают наличие состава вменяемого ответчику правонарушения.

Тем самым ответчиком нарушен подпункт «и» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что относится к нарушениям лицензионных требований и условий.

3. Арбитражный суд первой инстанции признает доказанным заявителем наличие в действиях ответчика состава административного правонарушения, выразившегося осуществлении отпуска лекарственных препаратов лицами, не имеющими фармацевтического образования.

Исходя из норм подпункта «л»пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности к лицензионным требованиям относится, в том числе, наличие у лицензиата работников, заключивших с ним трудовые договоры, деятельность которых непосредственно связана с розничной торговлей лекарственными препаратами, их отпуском, хранением и изготовлением, имеющих высшее или среднее фармацевтическое образование и сертификат специалиста.

Между тем проверяющими установлено, что отпуск лекарственных средств в аптечном пункте ответчика осуществляется лицами, не имеющими требуемого образования. Так, товарные чеки при продаже товара за наличный расчёт розничным покупателям от 22.02.2012 № ВД 00000113 подписаны заведующей складом ФИО7, 24.02.2012 № ВД 00000122, № ВД 00000119 подписаны заместителем генерального директора ФИО4 Доказательств соответствия указанных лиц, деятельность которых связана с розничной торговлей лекарственными препаратами (их отпуском), квалификационным требованиям, а именно наличия у них высшего или среднего фармацевтического образования и сертификата специалиста ответчиком не представлено.

Данное правонарушение подтверждается актом проверки от 29.02.2012 № 36/12, протоколом от 29.02.2012 № 4/12, товарными чеками от 22.02.2012 № ВД 00000113, от 24.02.2012 № ВД 00000122, № ВД 00000119 (т.1, л.д. 13-16, 22-28, 33).

В отзыве на заявление и в судебном заседании ответчик заявленные требо-вания не признал и указал, что ФИО7 и ФИО4 обладали необходимыми навыками, позволившими им осуществлять отпуск лекарственных препаратов. Однако данная позиция не имеет правового значения и не свидетельствует об отсутствии в действиях ответчика состава вменяемого ему административного правонарушения.

Тем самым ответчиком нарушены положения подпункта «л» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, что относится к нарушениям лицензионных требований и условий.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что в действиях ответчика имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в несоответствии заведующих аптечным пунктом квалификационным требованиям (отсутствие сертификата специалиста по специальности «Управление и экономика фармации», отсутствие требуемого стажа работы), а также в осуществлении отпуска лекарственных препаратов лицами, не имеющими фармацевтического образования. Каждого из доказанных нарушений достаточно для привлечения ответчика к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Получение лицензии обусловлено выполнением соискателем лицензии ряда требований при осуществлении фармацевтической деятельности. Имеющиеся в материалах дела документы: акт проверки от 29.02.2012 № 36/12, протокол об административном правонарушении от 29.02.2012 № 4/12, копия трудовой книжки ФИО8 копии товарных чеков от 22.02.2012 № ВД 00000113, от 24.02.2012 № ВД 00000122, № ВД 00000119 (т.1, л.д. 13-16, 22-28, 33, 140) доказывают несоблюдение лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, указанных требований. Предоставление лицензии на осуществление фармацевтической деятельности является не простой формальностью, а подтверждением со стороны специализированных государственных органов соблюдения соискателем лицензии определенных требований, направленных на предотвращение причинения вреда жизни и здоровью граждан.

Таким образом, совершенное обществом административное правонарушение угрожает не столько нарушению государственной разрешительной системы, сколько причинению вреда жизни и здоровью людей.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является административным правонарушением.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 2.2 КоАП РФ, арбитражный суд считает, что вина ООО «Витадент» в совершении вмененного ему административного правонарушения в ходе судебного заседания доказана.

Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению ответчиком своих обязанностей по соблюдению действующего законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Проведя по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализ имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд делает итоговый вывод о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, который выражается в осуществлении фармацевтической деятельности с нарушениями условий, предусмотренных соответствующей лицензией.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Законный представитель ООО «Витадент» был извещен о начале проведения проверки (т.1, л.д. 19-20), в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ при проведении проверки и составлении акта проверки участвовал законный представитель общества (т.1, л.д. 22-28). Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Витадент» составлен уполномоченным лицом в установленный законом срок, права и интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при этом не нарушены. Форма и содержание протокола не противоречат правилам статьи 28.2 КоАП РФ. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение о привлечении ООО «Витадент» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ административное правонарушение, предусмотренное данной нормой, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Учитывая характер административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, арбитражный суд считает необходимым назначить ответчику наказание в виде штрафа в минимальном размере санкции в сумме 30 000 рублей.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, так как Налоговым кодексом РФ не предусмотрено взимание госпошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности.

Резолютивная часть решения по делу объявлена 27 апреля 2012 года. Полный текст решения изготовлен 3 мая 2012 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Витадент» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...> б) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме 30 000 рублей.

2. Обязать общество с ограниченной ответственностью «Витадент» уплатить штраф в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения арбитражного суда в законную силу по следующим реквизитам:

наименование получателя – УФК по Республике Марий Эл (Министерство здравоохранения Республики Марий Эл), счет получателя – 40101810100000010001 в ГРКЦ НБ Республики Марий Эл Банка России г. Йошкар-Ола, ИНН получателя – 1200000881, КПП получателя – 121501001, БИК банка – 048860001, КБК – 85511690040040000140, ОКАТО – 88401000000, наименование платежа: прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба.

Подлинник платежного документа об уплате административного штрафа в установленный срок необходимо представить в Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Л.А. Фролова