Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, закрытое акционерное общество «Марийский сельский строительный комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным постановления Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2019 № 42-17-2019- 4382 в части размера назначенного наказания, снижении штрафа до 100 000 рублей.

Акционерное общество в заявлении, дополнении к нему и в судебном заседании признало событие административного правонарушения и свою вину в его совершении. Заявитель указал, что процессуальных нарушений при проведении проверки административным органом допущено не было. Акционерное общество, ссылаясь на частичное устранение выявленных нарушений, тяжелое материальное положение и постановление Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 № 4-П, просило снизить размер наказания ниже низшего предела (л.д. 6-8, 16-17, 24, 31, 141, аудиозапись судебного заседания от 17.03.2020).

Административный орган в отзыве на заявление и в судебном заседании указал на нарушение обществом требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК». Приволжское управление Ростехнадзора возражало против снижения штрафа ниже низшего предела (л.д. 55-59, аудиозапись судебного заседания от 17.03.2020).

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить требования акционерного общества и признать незаконным оспариваемое постановление в части назначения административного наказания по следующим правовым и процессуальным основаниям.

На основании утвержденного плана проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год заместителем руководителя Приволжского управления Ростехнадзора вынесено распоряжение от 22.11.2019 № 3392 о проведении в отношении общества в период со 02.12.2019 по 09.12.2019 плановой выездной проверки (л.д. 84-85). О проведении проверки заявитель уведомлен надлежащим образом.

По результатам проверки составлен акт от 09.12.2019 № 43-17-13/58/21-983, в котором зафиксированы нарушения условий лицензии на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов (л.д. 87-106).

09.12.2019 акционерному обществу выдано предписание № 43-17-13/58/21-983 (л.д. 107-121).

17.12.2019 государственным инспектором Марийского территориального отдела Приволжского управления Ростехнадзора в присутствии представителя акционерного общества составлен протокол об административном правонарушении № 42-17-2019-4382, в котором действия ЗАО «Марийский ССК» квалифицированы по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ (л.д. 126-130). Рассмотрение дела было назначено на 20.12.2019 (л.д. 131).

20.12.2019 Приволжским управлением Ростехнадзора вынесено постановление о назначении административного наказания № 42-17-2019-4382, которым акционерное общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей (л.д. 132-137).

Полагая, что назначенное наказание не соответствует характеру совершенного правонарушения, акционерное общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления в части размера административного штрафа.

Правомерность заявленного требования и возражений административного органа проверены арбитражным судом в порядке, предусмотренном правилами главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с положениями административного законодательства.

Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен частью 6 статьи 210 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК».

Основанием для привлечения ЗАО «Марийский ССК» к ответственности послужили следующие нарушения.

1. Акционерное общество не переоформило лицензию № ВП-43-004738 от 28.04.2011 «Эксплуатация взрывопожароопасных производственных объектов» в связи с изменением наименования вида деятельности («Эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности») (нарушены часть 1 статьи 18, часть 6.1 статьи 22 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании), пункт 1 статьи 6 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» № 116-ФЗ от 27.07.1997 (далее – Закон о промышленной безопасности).

2. На опасном производственном объекте Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК», рег. № А42-00094-0004 от 09.03.2006 в ГРПШ 13-2НУ1, зав. 00003 внутренние газопроводы имеют нарушение изоляционного покрытия, чем не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013).

3. На опасном производственном объекте Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК», рег. № А42-00094-0004 от 09.03.2006 газопровод высокого давления имеет нарушение изоляционного покрытия, чем не выполняется комплекс мероприятий, включая мониторинг, техническое обслуживание и ремонт сети газопотребления, обеспечивающих содержание сети газопотребления в исправном и безопасном состоянии (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013).

4. На опасном производственном объекте Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК», рег. № А42-00094-0004 от 09.03.2006 пространство между футлярами газопроводов и стенами зданий не заделано цементным, бетонным раствором и т.п. на всю длину пересекаемой конструкции (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 4 и 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013, пункт 70 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29.10.2010 № 870, пункт 5.1.5 СП 62.13330.2011 Газораспределительные системы. Актуализированная редакция СНиП 42-01-2002, пункт 22 Перечня документов в области стандартизации, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления и осуществления оценки соответствия, утвержденного распоряжением Правительства РФ от 10.06.2011 № 1005-р).

5. Отсутствует положительное заключение экспертизы промышленной безопасности на производственные здания опасного производственного объекта Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК», рег. № А42-00094-0004 от 09.03.2006: помещение котельной №3; помещение котельной административно-производственного здания; производственное здание (блок секция 1, 2, 3, 4) (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 13 Закона о промышленной безопасности, пункт 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 14.11.2013 № 538).

6. Генеральный директор ЗАО «Марийский ССК» ФИО4 не прошел периодическую аттестацию в области промышленной безопасности по АЛ (Общие требования промышленной безопасности) по истечению срока действия предыдущей аттестации (протокол № 42-13-3957-1 от 27.11.2013) (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 2 Положения «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365).

7. Главный инженер ЗАО «Марийский ССК» ФИО1 не прошел первичную аттестацию в области промышленной безопасности по АЛ (Общие требования промышленной безопасности), Б.7.1. (Эксплуатация систем газораспределения и газопотребления) в связи с возложением обязанностей ответственного за осуществление производственного контроля на ОПО (приказ №33/19 от 07.10.2019) и возложением обязанностей ответственного за безопасную эксплуатацию ОПО (приказ № 32 от 07.10.2019) (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 2 Положения «Об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.10.2019 № 1365).

8. При осуществлении идентификации опасного производственного объекта Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК» не верно учтены все количественные и качественные характеристики опасного производственного объекта, а именно в сведениях характеризующих опасные производственные объекты отсутствует информация о следующем газоиспользующем оборудовании: котлы марки «Изнаир-100» - 3 шт., Хопер - 100; газогорелочное устройство котла паровой марки КПа-0,7; газогорелочные устройства инфракрасных излучателей марки Euroceramic, Eura (нарушены пункт 5 статьи 2 Закона о промышленной безопасности, пункты 6, 7 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденных приказом Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495).

9. Отсутствует приказ руководителя ЗАО «Марийский ССК», определяющий порядок и условия хранения проектной и исполнительной документации опасного производственного объекта (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора № 542 от 15.11.2013).

10. При рассмотрении Плана мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий (далее - ПМЛА) на опасном производственном объекте ЗАО «Марийский ССК» выявлены следующие замечания и недостатки: в разделах 1.1, 2.4 указано не верное название опасного производственного объекта; в разделе 2.5.2, в приложении 3 указан не верный номер Приволжского управления Ростехнадзора (нарушены пункт 2 статьи 10 Закона о промышленной безопасности, Положение о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства РФ от 26.08.2013 № 730).

11. При рассмотрении положения о порядке технического расследования причин инцидентов и их учета на ОПО ЗАО «Марийский ССК» установлено следующее: в пункте 1 указан не верный номер Приволжского управления Ростехнадзора (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 32 Приказа об утверждении порядка проведения технического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утраты взрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору от 19.08.2011 № 480).

12. На ЗАО «Марийский ССК» не разработан перечень газоопасных работ по каждому структурному подразделению (производство, цех, отделение, установка, участок) (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 2.1.6 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» от 20.11.2017 № 485).

13. На ЗАО «Марийский ССК» не разработаны документы (стандарты, инструкции), уточняющие и конкретизирующие требования к ведению газоопасных, огневых и ремонтных работ с учетом взрывопожароопасных показателей и физико-химических свойств обращающихся в технологическом процессе опасных веществ (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункт 1.7 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» от 20.11.2017 № 485).

14. На опасном производственном объекте ЗАО «Марийский ССК» не заведен специальный журнал на проведение газоопасных работ I группы (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 2.1.11 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» от 20.11.2017 № 485).

15. На ЗАО «Марийский ССК» не заведен специальный журнал на проведение газоопасных работ II группы (нарушены пункт 1 статьи 9 Закона о промышленной безопасности, пункты 2.1.12 Приказа Ростехнадзора «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасного ведения газоопасных, огневых и ремонтных работ» от 20.11.2017 № 485).

16. Количество и характер нарушений в области промышленной безопасности на опасном производственном объекте Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК» свидетельствует о недостаточном осуществлении производственного контроля (нарушены пункт 1 статьи 9, пункт 1 статьи 11 Закона о промышленной безопасности, пункты 6, 11 Правил организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах, утвержденных Постановление Правительства РФ от 10.03.1999 № 263).

Акционерное общество в заявлении и в судебном заседании признало выявленные нарушения.

Таким образом, акционерным обществом нарушены требования промышленной безопасности при эксплуатации опасного производственного объекта III класса опасности Сеть газопотребления ЗАО «Марийский ССК», что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно статье 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает акционерное общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Сведения об объективных обстоятельствах, препятствующих выполнению заявителем своих обязанностей по соблюдению законодательства, в арбитражный суд не представлены.

Арбитражным судом не установлено нарушений процессуальных прав и законных интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на что также указано заявителем.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Оценив доводы заявителя о том, что применение штрафа в размере 200 000 рублей не соответствует тяжести правонарушения и степени вины общества, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер назначенного ЗАО «Марийский ССК» в качестве административного наказания административного штрафа на основании следующего.

Оспариваемым постановлением акционерному обществу назначено наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ для юридических лиц – 200 000 рублей.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 4-П от 25.02.2014, федеральный законодатель должен стремиться к тому, чтобы устанавливаемые им размеры административных штрафов в совокупности с правилами их наложения позволяли в каждом конкретном случае привлечения юридического лица к административной ответственности обеспечивать адекватность применяемого административного принуждения всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для индивидуализации ответственности и наказания за совершенное административное правонарушение. Вводя для юридических лиц административные штрафы, минимальные размеры которых составляют значительную сумму, федеральный законодатель, следуя конституционным требованиям индивидуализации административной ответственности и административного наказания, соразмерности возможных ограничений конституционных прав и свобод, обязан заботиться о том, чтобы их применение не влекло за собой избыточного использования административного принуждения, было сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Между тем в условиях, когда нижняя граница административных штрафов для юридических лиц за совершение административных правонарушений составляет как минимум сто тысяч рублей обеспечение индивидуального, учитывающего характер административного правонарушения, обстановку его совершения и наступившие последствия, степень вины, а также имущественное и финансовое положение нарушителя - подхода к наложению административного штрафа становится крайне затруднительным, а в некоторых случаях и просто невозможным.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации придерживается позиции о том, что публично-правовая ответственность дифференцируется в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. При этом дифференциация такой ответственности предопределяется конституционными принципами соразмерности и справедливости, которые в равной мере относятся как к физическим, так и к юридическим лицам.

Применение же в отношении юридического лица административного штрафа, без учета указанных принципов не исключает превращения такого штрафа из меры воздействия, направленной на предупреждение административных правонарушений, в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что противоречит общеправовому принципу справедливости.

На основании части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и приведенных выше правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела (раскаяние лица, совершение правонарушения впервые, тяжелое материальное положение организации, а также отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, частичное устранение выявленных нарушений (л.д. 20-21, 45-54, 142-153), арбитражный суд приходит к выводу о том, что административный штраф в размере 200 000 рублей не соответствует характеру совершенного акционерным обществом административного правонарушения и влечет избыточное ограничение его прав, в связи с чем может быть снижен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В резолютивной части решения по делу об оспаривании решения административного органа должны содержаться, в том числе, указание на признание решения незаконным и его отмену полностью или в части, либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части, либо на меру ответственности, если она изменена судом (пункт 3 части 4 статьи 211 АПК РФ).

Таким образом, арбитражный суд признает незаконным постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2019 № 42-17-2019-4382 о привлечении закрытого акционерного общества «Марийский сельский строительный комбинат» к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания и считает достаточным назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 20.12.2019 № 42-17-2019-4382, которым закрытое акционерное общество «Марийский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ в части размера административного наказания.

Изменить постановление и назначить закрытому акционерному обществу «Марийский сельский строительный комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов