Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, ООО "Сернурский общепит" обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 29.07.2016 № 6 (в редакции решения Управления ФНС России по Республике Марий Эл от 28.09.2016 № 87, решений инспекции от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017) в части начисления и предложения уплатить налог на прибыль за 2013, 2014 в сумме 49 316 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 930 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 руб., применения штрафов по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 008 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013, по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению в бюджет.

Кроме того, заявитель просил обязать МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл возвратить обществу из бюджета излишне взысканные суммы налога на прибыль в размере 49 316 руб., пени по налогу на прибыль в размере 15 930 руб. 37 коп., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 695 руб., штрафы по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 008 руб. за неуплату налога на прибыль, по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. за не перечисление налога на доходы физических лиц.

Заявитель просил взыскать с МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл в пользу ООО "Сернурский общепит" проценты, исчисленные в порядке статьи 79 НК РФ, за период с 08.12.2016 по 25.08.2017 в размере 6 027 руб. 88 коп.; проценты, начисленные на сумму излишне взысканного налога, пени, штрафа в размере 88 489 руб. 37 коп. из размера ставки рефинансирования Центрального банка РФ с 26.08.2017 по день фактического возврата денежных средств в полном объеме.

Мотивируя свое требование, общество указало, что решение инспекции не соответствует закону и является необоснованным, поскольку вынесено без учета фактических обстоятельств. По мнению заявителя, налоговым органом не доказано использование обществом на объекте общественного питания по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3 помещений поз. 56 комната отдыха персонала площадью 29,6 кв.м., поз. 57 кладовая тары площадью 35,1 кв.м. в качестве зала обслуживания посетителей. В протоколе осмотра отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать помещения, которые инспекция квалифицировала в качестве зала обслуживания; протоколы допроса ФИО4, ФИО5 не позволяют определить в каком налоговом периоде им оказывались услуги общественного питания. Не подтвержденные первичными документами показания указанных лиц, являвшихся работниками налогового органа, не могут служить достоверным подтверждением использования зала обслуживания площадью более 150 кв.м. Выписки из протоколов осмотра и допросов, предоставленные налогоплательщику, отличаются по содержанию от полного текста указанных протоколов, приобщенных к материалам судебного дела. Исходя из этого, имеются основания полагать, что данные документы являются недостоверными; налоговым органом нарушены права заявителя на получение объективной информации о вменяемом ему нарушении. При исчислении пени и штрафа по НДФЛ налоговым органом неправомерно не учтены перечисления налога по платежным поручениям № 13 от 14.01.2013 в размере 30 000 руб., № 14 от 14.01.2013 в размере 6 535 руб. В связи с наличием по состоянию на 01.01.2013 признанного в расчетах инспекции сальдо переплаты по НДФЛ в сумме 8 347 руб., приведенные перечисления следовало учитывать в счет погашения задолженности по налогу, образовавшейся после указанной даты, о чем общество сообщило инспекции письмом от 26.09.2014 № 68 (т.1, л.д. 1-12, т.2, л.д. 18,19, т.3, л.д. 31, т.4, л.д. 1-10, т.6, л.д. 105-109, т.7, л.д. 33-37, 148,149, т.8, л.д. 1,2, 50-53, 66-68, т.10, л.д. 94,95, т.11, л.д. 52,53, 56, 73,74).

В судебном заседании общество полностью поддержало заявленные требования.

Ответчик, МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл, в отзыве, дополнениях к отзыву на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал, просил в удовлетворении заявления отказать. Налоговый орган пояснил, что факт использования обществом зала обслуживания посетителей, превышающего 150 кв.м., на объекте общественного питания по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3 подтвержден протоколом осмотра № 1 от 14.01.2016, протоколами допроса ФИО4 от 16.01.2016, ФИО5 от 21.01.2016. Утверждение заявителя о недостоверности данных документов является безосновательным. Перечисления НДФЛ по платежным поручениям № 13,14 от 14.01.2013 не учтены налоговым органом, поскольку при их отнесении к платежам за 2013 год являются досрочной уплатой налога за счет средств налогового агента. Письмо от 26.09.2014 № 68 инспекцией не получено, ответчик считает, что заявитель не произвел надлежащее уточнение назначения платежей по данным поручениям (т.2, л.д. 40-46, т.7, л.д. 24-26, т.8, л.д. 13,14, 73-75, т.11, л.д. 59, 65, 77).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 1-3).

Третье лицо, Управление ФНС России по РМЭ в отзыве на заявление, в судебном заседании полностью поддержало доводы инспекции о законности и обоснованности оспариваемого решения от 29.07.2016 № 6, просило отказать в удовлетворении требований заявителя (т.3, л.д. 18-24).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд считает, что требование ООО "Сернурский общепит" об оспаривании решения инспекции, обязании возвратить излишне взысканные суммы с процентами, подлежит частичному удовлетворению по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Сернурский общепит" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 24.11.2008, состоит на налоговом учете в МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл (т. 1, л.д. 30-40).

В проверяемом периоде налогоплательщик оказывал услуги по общественному питанию в кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3; в столовой по адресу: пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 93, применяя специальный режим налогообложения в виде ЕНВД.

На основании решения руководителя МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 12.01.2016 № 1 в отношении ООО "Сернурский общепит" проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности и полноты исчисления и уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, ЕНВД за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, полноты и своевременности перечисления удержанных сумм НДФЛ за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 (т.2, л.д. 51). По окончании выездной налоговой проверки налоговым органом составлены справка от 18.04.2016 о проведенной выездной налоговой проверке (т.2, л.д. 54), акт № 6 от 17.06.2016 выездной налоговой проверки (т.1, л.д. 58-71, т.2, л.д. 57-83).

Директору ООО "Сернурский общепит" ФИО6 14.06.2016 вручено уведомление № 10704 о дате, времени, месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (т.2, л.д. 56).

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений налогоплательщика заместителем руководителя МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл ФИО3 вынесено решение № 6 от 29.07.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д. 124-149).

ООО "Сернурский общепит" обжаловало решение налогового органа в Управление ФНС России по Республике Марий Эл (т.1, л.д. 135-137).

По результатам рассмотрения жалобы и.о. руководителя Управления ФНС России по Республике Марий Эл ФИО7 вынесено решение № 87 от 28.09.2016 об изменении решения налогового органа (т.1, л.д. 143-148).

МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл приняты решения от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017 о внесении изменений в решение № 6 от 29.07.2016 о привлечении ООО "Сернурский общепит" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.8, л.д. 15-27, 76-85, т.11, л.д. 4-6).

По решению инспекции от 29.07.2016 № 6 (с учетом изменений, внесенных решением УФНС России по РМЭ от 28.09.2016 № 87, решениями МИФНС России № 3 по РМЭ от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017) начислены недоимка по налогу на прибыль в сумме 49 316 руб. (за 2013 - 20 079 руб., за 2014 - 29 237 руб.) в связи с необоснованным применением ЕНВД по причине превышения 150 кв.м. площади зала обслуживания на объекте общественного питания - кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3; пени по налогу на прибыль в сумме 15 930 руб. 37 коп.; штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 008 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 руб.; штраф по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц.

По пояснению инспекции (т.11, л.д. 59), суммы, начисленные по решению от 29.07.2016 № 6, взысканы в бюджет на основании требования № 16414 от 07.10.2016 об уплате налога, пени, штрафа (т.11, л.д. 32,33), решения № 24101 от 07.12.2016 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств (т.11, л.д. 25,26):

- по инкассовым поручениям № 23818, № 23821 от 07.12.2016 взыскана недоимка по налогу на прибыль в общей сумме 291 007 руб. (т.11, л.д. 36, 40);

- по инкассовым поручениям № 23819, 23822 от 07.12.2016 взысканы пени по налогу на прибыль в общей сумме 63 795 руб. 79 коп. (т.11, л.д. 34, 37);

- по инкассовым поручениям № 23820, 23823 от 07.12.2016 взыскан штраф по налогу на прибыль в общей сумме 11 665 руб. (т.11, л.д. 35, 38);

- по инкассовому поручению № 23824 от 07.12.2016 взысканы пени по НДФЛ в сумме 2 627 руб. (т.11, л.д. 39);

- по инкассовому поручению № 23825 от 07.12.2016 взыскан штраф по НДФЛ в сумме 46 344 руб. (т.11, л.д. 41).

В связи с частичной отменой оспариваемого решения налоговый орган 29.06.2017 возвратил обществу: налог на прибыль в сумме 241 691 руб., пени по налогу на прибыль сумме 47 865 руб. 42 коп., штраф по налогу на прибыль в сумме 9 657 руб., пени по НДФЛ в сумме 1 932 руб., штраф по НДФЛ в сумме 25 804 руб., что подтверждено представленной инспекцией банковской выпиской (т.11, л.д. 77).

Не возвращенный остаток взысканных сумм недоимки, пени, штрафов соответствует размеру не отмененных инспекцией начислений по решению от 29.07.2016 № 6: недоимка по налогу на прибыль в сумме 49 316 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 15 930 руб. 37 коп., штраф за неуплату налога на прибыль в сумме 2 008 руб., пени по НДФЛ в сумме 695 руб., штраф за не перечисление НДФЛ в сумме 20 540 руб.

Не согласившись с ненормативным актом инспекции, ООО "Сернурский общепит" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения налогового органа от 29.07.2016 № 6 (с учетом его изменений); обязании налогового органа возвратить излишне взысканные недоимки, пени, штрафы, выплатить проценты за просрочку их возврата.

Законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта проверены арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между участниками спора имеются правовые разногласия по вопросу правильности применения обществом специального режима налогообложения по единому налогу на вмененный доход при оказании услуг общественного питания на объекте кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3; наличия оснований для начисления пени и штрафа по налогу на доходы физических лиц.

1. На основании пункта 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Применение на территории МО "Сернурский муниципальный район" единого налога на вмененный доход предусмотрено решением Собрания депутатов муниципального образования "Сернурский муниципальный район" от 29.10.2008 № 321 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности" (т.5, л.д. 63-66).

В подпункте 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса установлено, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решению субъекта Российской Федерации в отношении оказания услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания.

При этом для целей главы 26.3 НК РФ оказание услуг общественного питания, осуществляемых через объекты организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 квадратных метров по каждому объекту организации общественного питания, признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог не применяется.

Согласно статье 346.27 Кодекса услуги общественного питания - услуги по изготовлению кулинарной продукции и (или) кондитерских изделий, созданию условий для потребления и (или) реализации готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также по проведению досуга.

Объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, - здание (его часть) или строение, предназначенное для оказания услуг общественного питания, имеющее специально оборудованное помещение (открытую площадку) для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга. К данной категории объектов организации общественного питания относятся рестораны, бары, кафе, столовые, закусочные.

Площадь зала обслуживания посетителей - площадь специально оборудованных помещений (открытых площадок) объекта организации общественного питания, предназначенных для потребления готовой кулинарной продукции, кондитерских изделий и (или) покупных товаров, а также для проведения досуга, определяемая на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети (организации общественного питания), содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Для исчисления суммы единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности при оказании услуг общественного питания через объект организации общественного питания, имеющий зал обслуживания посетителей, используется физический показатель "площадь зала обслуживания посетителей" в квадратных метрах (пункт 3 статьи 346.29 Кодекса).

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.03.2013 № 157 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением положений главы 26.3 НК РФ", физический показатель базовой доходности "площадь зала обслуживания посетителей" должен включать только те площади, которые фактически могут быть использованы для потребления пищи и проведения досуга. Иные площади, на которых не созданы условия для потребления посетителями пищи и проведения досуга и которые не влияют на базовую доходность, не должны учитываться при исчислении единого налога на вмененный доход. К таким площадям относятся, например, площади подсобных помещений, предназначенных для приготовления и раздачи пищи, мытья посуды.

Характер использования и назначение конкретных помещений определяется арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе исследования совокупности представленных доказательств.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Сернурский общепит" оказывало услуги по общественному питанию на объекте кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3. При этом, в налоговых декларациях по ЕНВД за проверяемый период общество отражало площадь зала обслуживания посетителей 149 кв.м. - площадь обеденного зала поз. 55 технического паспорта объекта общественного питания.

На основании договора аренды здания (сооружения, нежилого помещения) от 29.12.2012, заключенного между арендодателем Сернурским районным потребительским обществом и арендатором ООО "Сернурский общепит", обществу во владение и пользование передано здание кафе "Колос", находящееся по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, инв. № ТР-00552 (т.4, л.д. 21-25).

Постановлением Главы Администрации Сернурского муниципального района от 01.12.2008 № 505 "О согласовании месторасположения торговых объектов" согласовано место нахождения торговых объектов, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции, в том числе, кафе по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3 (т.4, л.д. 16).

Министерством экономического развития и торговли Республики Марий Эл обществу выдана лицензия № 3798 от 22.11.2013 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в обособленном подразделении по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3 (т.4, л.д. 15).

Управлением Роспотребнадзора по Республике Марий Эл обществу выдано санитарно-эпидемиологическое заключение № 12.РЦ.04.000.М.001650.12.08 от 12.12.2008 в отношении деятельности в области оборота алкогольной продукции организации общественного питания (кафе), Республика Марий Эл, пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3 (т.4, л.д. 19).

По месту установки кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д.3 зарегистрированы ККТ ЭКР 2102К зав. номер 1574186, рег. номер 70001381 (т.3, л.д. 67), ЭКР 2102К зав. номер 1579680, рег. номер 70001364 (т.3, л.д. 68), ЭКР 2102К зав. номер 1657345, рег. номер 70001384 (т.3, л.д. 69).

В соответствии с разделом 4 ГОСТ Р 50762-2007 "Услуги общественного питания. Классификация предприятий общественного питания", утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 27.12.2007 № 475-ст (действовал в проверяемом периоде), кафе - предприятие общественного питания по организации питания и (или без) отдыха потребителей с предоставлением ограниченного по сравнению с рестораном ассортимента продукции общественного питания, реализующее фирменные, заказные блюда, изделия и алкогольные и безалкогольные напитки.

В ходе выездной проверки налоговым органом допрошены свидетели ФИО4, ФИО5, показавшие, что каждая из них заказывала у общества услуги общественного питания при проведении торжества; обслуживание приглашенных свидетелями лиц производилось в помещении, отгороженном от большого зала перегородкой и дверью.

Так, согласно протоколу допроса ФИО4 от 16.01.2016 № 1, в кафе "Колос", принадлежащем ООО "Сернурский общепит", по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, она проводила торжественное мероприятие. Договор на оказание услуг не заключался; свидетеля и ее гостей проводили в малый зал, где были столы, сервированные для торжества. Обслуживали мероприятие повара и официанты (т.2, л.д. 114-117).

В соответствии с протоколом допроса ФИО5 от 16.01.2016 № 2, в кафе "Колос" ООО "Сернурский общепит" она проводила торжество; договор на оказание услуг не заключался. Торжество проходило в малом зале, который отгорожен от большого зала перегородкой, в 2014 году. Обслуживали торжество в малом и большом зале одновременно одна кухня, один состав сотрудников. Денежные средства были внесены в кассу кафе "Колос" (т.2, л.д. 118-121).

Исходя из протокола осмотра от 14.01.2016 № 1, здание кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3 имеет два этажа; на втором этаже имеется большой зал для обедов площадью 148,6 кв.м., комната отдыха, буфет-склад, моечная, горячий цех, цех холодных закусок, кондитерский цех, мясной цех. Также с вывеской на двери имеется кладовая для тары, в которой стоят столы, стулья, находится сервизная посуда для сервировки пищи. Все обслуживает одна кухня, в которой работает 7 человек, имеется одна ККТ (т.2, л.д. 92-94).

Согласно технического паспорта от 05.04.2006 объекта общественного питания по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, экспликации к нему, на втором этаже здания рядом с обеденным залом поз. 55 площадью 148,6 кв.м. расположена комната отдыха персонала поз. 56 площадью 29,6 кв.м., кладовая тары поз. 57 площадью 35,1 кв.м. По схеме второго этажа комната отдыха персонала поз. 56 является смежной с обеденным залом поз. 55, отделена от него перегородкой с дверью. Другие смежные с обеденным залом поз. 55 помещения представляют собой: поз. 50 вестибюль площадью 30,8 кв.м., поз. 54 буфет-склад площадью 15,5 кв.м., а также отделенные сплошной перегородкой поз. 64 склад площадью 3,7 кв.м., поз. 63 цех холодных закусок площадью 13,3 кв.м., поз. 62 горячий цех площадью 86,3 кв.м. (т.1, л.д. 93-103).

Кладовая тары поз. 57 площадью 35,1 кв.м. отделена от обеденного зала поз. 55 комнатой отдыха персонала поз. 56 и по отношению к обеденному залу смежной не является (т.1, л.д. 99).

Исследовав в совокупности данные технического паспорта, экспликации и схемы второго этажа здания, результаты осмотра от 14.01.2016 № 1, показания ФИО4, ФИО5, налоговый орган правомерно пришел к выводу о том, что при оказании услуг общественного питания в кафе "Колос" общество в качестве зала обслуживания посетителей использовало не только обеденный зал поз. 55 площадью 148,6 кв.м., но и отделенную от него перегородкой с дверью, смежную с ним комнату отдыха персонала поз. 56 площадью 29,6 кв.м.

Исходя из изложенного, ООО "Сернурский общепит" при оказании услуг общественного питания в кафе "Колос" по адресу: пгт. Сернур, ул. Комсомольская, д. 3, осуществляло деятельность через объект организации общественного питания с площадью зала обслуживания посетителей более 150 кв.м., что в соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 346.26 Кодекса признается видом предпринимательской деятельности, в отношении которого единый налог на вмененный доход не применяется.

Утверждение заявителя о том, что налоговым органом не установлены конкретные даты оказания обществом услуг ФИО4, ФИО5, в связи с чем, начисление налога на прибыль по общему режиму налогообложения не может быть произведено за весь проверяемый период, отклонено арбитражным судом, как неосновательное.

Показаниями ФИО4, ФИО5 определенно подтверждается использование обществом в качестве зала обслуживания посетителей кафе не только большого зала (площадью 148,6 кв.м.), но и малого зала (площадью 29,6 кв.м.). При этом, как указали свидетели, договоры на обслуживание с ними обществом не заключались.

Определением арбитражного суда от 27.01.2017 обществу предлагалось представить первичные документы, чеки ККТ, подтверждающие оказанные ФИО4, ФИО5 услуги по общественному питанию (т.3, л.д. 143).

Такие документы обществом не представлены, что в совокупности с показаниями свидетелей о не заключении с ними договоров свидетельствует об отсутствии оформления заявителем оказания услуг общественного питания с использованием малого зала. Оказание услуг с использованием малого зала не весь проверяемый период общество соответствующими первичными документами не подтвердило; указанные документы в целях сокрытия факта превышения площади зала обслуживания им не оформлены. В связи с чем, налоговый орган на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ вправе был исходить из того, что малый зал в качестве зала обслуживания посетителей использовался налогоплательщиком в течение 2013, 2014 годов.

Арбитражным судом отклонены ссылки заявителя на то, что показания ФИО4, ФИО5 являются ненадлежащим доказательством, поскольку в момент опроса они работали в налоговом органе.

Однако, факт работы в налоговом органе в соответствии с пунктом 2 статьи 90 НК РФ не является обстоятельством, препятствующим допросу лица в качестве свидетеля. Протоколы допросов ФИО4, ФИО5 (т.2, л.д. 114-121) полностью соответствуют требованиям статьи 99 Кодекса; свидетелям разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, предусмотренной статьей 128 НК РФ.

По правилам статьи 90 НК РФ допрос свидетеля является самостоятельной формой налогового контроля, которая может применяться в ходе выездной налоговой проверки. При этом вопрос о привлечении конкретного лица в качестве свидетеля решается сотрудниками налогового органа, проводившими проверку, в случае такой необходимости.

Доказательств, опровергающих показания ФИО4, ФИО5, заявителем в материалы дела не представлено.

Ссылка общества на то, что в виде выписок из протоколов допроса ФИО4, ФИО5 (т.1, л.д. 85-88), протокола осмотра № 1 от 14.01.2016 (т.1, л.д. 89,90) ему в рамках ознакомления с материалами проверки предоставлен не полный текст данных документов, не свидетельствует о незаконности или недостоверности самих протоколов. Полный текст протоколов допроса и осмотра приобщен налоговым органом к материалам дела, исследован судом, нарушений требований Кодекса при их составлении не установлено (т.2, л.д. 92-94, 114-121).

Утверждение заявителя о существенном нарушении его права на защиту представлением неполных выписок из протоколов отклонено арбитражным судом, как неосновательное.

По смыслу пункта 38 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае ненаправления налоговым органом лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка, материалов проверки, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля суд с учетом положений пункта 14 статьи 101 НК РФ оценивает существенность данного нарушения.

Поскольку предоставленные заявителю выписки из протоколов содержали данные о фактических обстоятельствах, подтвержденных указанными протоколами; содержание протоколов описано в акте проверки № 6 от 17.06.2016, полученном руководителем общества ФИО6 23.06.2016 (т.2, л.д. 57-83); с полными текстами протоколов заявитель имел возможность ознакомиться в материалах дела, арбитражный суд отклонил довод заявителя о существенном нарушении требований Кодекса при предоставлении ему не полных текстов, а выписок из протоколов.

По решению инспекции от 29.07.2016 № 6 недоимка по налогу на прибыль была начислена в связи с превышением площади зала обслуживания посетителей по двум объектам: кафе "Колос" по адресу: пгт. Сурнур, ул. Комсомольская, д. 3; столовая по адресу: пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 93.

В соответствии с решениями инспекции от 26.04.2017, от 16.05.2017 о внесении изменений в указанное решение, начисления по объекту: пгт. Сернур, ул. Коммунистическая, д. 93 исключены. При вынесении решения от 16.05.2017 налоговым органом произведен расчет доходов от реализации; внереализационных доходов; расходов, уменьшающих доходы от реализации; внереализационных расходов; налоговой базы по налогу на прибыль; суммы налога на прибыль в отношении деятельности по оказанию услуг общественного питания по кафе "Колос". По данному расчету, недоимка по налогу на прибыль составляет 49 316 руб., в том числе, за 2013 - 20 079 руб., за 2014 - 29 237 руб. (т.8, л.д. 86).

В судебном заседании заявитель пояснил, что возражений по суммовому расчету налога на прибыль, приложенному к решению от 16.05.2017 о внесении изменений в решение № 6 от 29.07.2016, он не заявляет; контрасчета представлять не намерен (протокол судебного заседания от 22.05.2017 - т.10, л.д. 91). Неправильности расчета налогового органа или его недостоверности обществом не доказано, арбитражным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, недоимка по налогу на прибыль за 2013, 2014 в размере 49 316 руб., пени, штраф за ее неуплату начислены налоговым органом правомерно. В указанной части требования заявителя не подлежат удовлетворению.

2. Налоговым органом за нарушение обществом установленного срока перечисления сумм удержанного НДФЛ начислены пени в общей сумме 695 руб., в том числе, по ОКТМО 88648151 пгт. Сернур - 616 руб. (т.8, л.д. 91-95); по ОКТМО 88648425 с. Казанское - 79 руб. (т.8, л.д. 88-90); применен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. с учетом смягчающих обстоятельств (т.8, л.д. 96-104).

ООО "Сернурский общепит", оспаривая начисления по НДФЛ, ссылалось на то, что в расчетах пени и штрафа инспекцией необоснованно не учтено перечисление налога по платежным поручениям № 13 от 14.01.2013 в сумме 30 000 руб. (по подразделению пгт. Сернур), № 14 от 14.01.2013 в сумме 6 535 руб. (по подразделению с. Казанское) (т.4, л.д. 43,44). По состоянию на 01.01.2013 у общества имелось сальдо переплаты по НДФЛ в сумме 8 347 руб. (по подразделению пгт. Сернур - 8 347 руб., по подразделению с. Казанское - 0 руб.), в связи с чем, платежи, произведенные 14.01.2013, следовало отнести к погашению удержанного налога за 2013 год. Неправильное отражение в платежных поручениях назначения платежей - НДФЛ за декабрь 2012 было уточнено адресованным инспекции письмом от 26.09.2014 № 68 (т.2, л.д. 3,4); на необходимость учета платежей от 14.01.2013 в счет погашения налога за 2013 год заявитель ссылался при даче пояснений в ходе выездной проверки, в апелляционной жалобе в УФНС России по РМЭ, но его доводы не были приняты. По расчетам общества в случае учета перечисления налога по платежным поручениям № 13, 14 от 14.01.2013 оснований для начисления пени и штрафа не имеется (т.8, л.д. 62-65).

По мнению налогового органа, поскольку в платежных поручениях № 13, 14 от 14.01.2013 отражено назначение платежа НДФЛ за декабрь 2012, а данный период предметом проверки не охватывался, учет названных платежей при расчетах за 2013 год производиться не должен. Иное означает, осуществление налоговым агентом досрочного перечисления налога за счет собственных средств, что налоговым законодательством не допускается.

Арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимной связи, признал обоснованными доводы заявителя о необходимости учета платежных поручений № 13, 14 от 14.01.2013 в расчетах за 2013 год.

Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 3 статьи 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию и перечислению налогов в бюджетную систему Российской Федерации. Налоговый агент обязан правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

В соответствии со статьей 207 Кодекса плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 226 Кодекса российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик налога на доходы физических лиц получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплаты (пункт 4 статьи 226 Кодекса).

В пункте 6 статьи 226 Кодекса определено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Согласно пункту 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

Материалами дела подтверждается, что при составлении первоначальных расчетов пени по НДФЛ налоговым органом отражено наличие у общества переплаты на 11.02.2013 в сумме 8 347 руб. по пгт. Сернур, на 28.02.2013 в сумме 3 046 руб. по с. Казанское; в расчетах отсутствуют перечисления налога по платежным поручениям № 13 от 14.01.2013 в сумме 30 000 руб., № 14 от 14.01.2013 в сумме 6 535 руб., не смотря на то, что данные перечисления имели место в 2013 году (т.1, л.д. 73-76, т.3, л.д. 71-79). Аналогичные данные содержатся в составленных инспекцией первоначальных расчетах штрафа (т.3, л.д. 55-63).

В судебном заседании ответчик пояснил, что отраженная в расчете пени переплата по НДФЛ на 11.02.2013 в сумме 8 347 руб. (т.1, л.д. 73,74) является сальдо переплаты, имевшейся в учете общества по состоянию на 01.01.2013, числившейся по карточке счета 68.1. В отношении расчета пени, содержащего переплату в сумме 3 046 руб. (т.1, л.д. 75,76), ответчик пояснил, что по состоянию на 01.01.2013 имелось нулевое сальдо, 11.02.2013 произведен платеж НДФЛ в размере 3 046 руб. раньше, чем должно было быть произведено удержание (28.02.2013), в связи с чем, на 11.02.2013 числится переплата 3 046 руб. (протокол судебного заседания от 11.08.2017 - т.11, л.д. 101).

Кроме того, ответчик указал, что переплата по НДФЛ в сумме 8 347 руб., имевшаяся по состоянию на 01.01.2013, была учтена им при расчете пени и штрафа по оспариваемому решению (протокол судебного заседания от 04.04.2017 - т.7, л.д. 30).

Из пояснений налогового органа следует, что он принял имевшееся по данным учета общества по состоянию на 01.01.2013 сальдо переплаты по НДФЛ в сумме 8 347 руб. (по пгт. Сернур - 8 347 руб., по с. Казанское - 0 руб.) и учел его в расчете пени и штрафа.

Перечисления по платежным поручениям № 13,14 от 14.01.2013 произведены после 01.01.2013г. Согласно представленной заявителем карточке расчетов по счету 68 "Налог на доходы физических лиц", подтверждающей переплату на 01.01.2013 в размере 8 347 руб., в образовании данной переплаты участвовали платежи, произведенные в 2012 году. Перечисления от 14.01.2013 данное сальдо переплаты не формируют, а, напротив, его увеличивают (т.7, л.д. 18).

Ссылка инспекции на то, что сальдо переплаты по состоянию на 01.01.2013 в размере 8 347 руб. включает в себя перечисления по платежным поручениям № 13, 14 от 14.01.2013, отклонена арбитражным судом, как бездоказательная, поскольку спорные платежи произведены после даты образования указанного сальдо, данные учета общества, на основе которых налоговым органом принята сумма переплаты, опровергают утверждения о том, что переплата на 01.01.2013 сформирована с учетом перечислений, осуществленных в январе 2013 года.

Довод налогового органа о необходимости пересчета удержаний и перечислений за 2012 год с учетом чего, переплаты по состоянию на 01.01.2013 не имеется, а с учетом перечислений по платежным поручениям № 13,14 от 14.01.2013 она должна составить 6 266 руб. (т.8, л.д. 73-75), не принят арбитражным судом, как противоречащий первоначальным расчетам пени и штрафа, положенным в основу начислений по акту проверки и оспариваемому решению, в которых, по пояснениям самой инспекции, принята именно переплата в размере 8 347 руб., имевшаяся по состоянию на 01.01.2013 (т.1, л.д. 73-76, т.3, л.д. 55-63, 71-79).

Таким образом, пересмотр переплаты, учтенной инспекцией при расчете пени и штрафа, влечет возникновение обязанности по уплате сумм пени и штрафа, не начислявшихся по оспариваемому решению налогового органа.

По пояснению заявителя, в платежных поручениях № 13, 14 от 14.01.2013 ошибочно указано назначение платежа - НДФЛ с работников за декабрь 2012. В связи с наличием по состоянию на 01.01.2013 переплаты по налогу в сумме 8 347 руб. обществом на уведомление инспекции № 1124 о даче пояснений о перечислении налога в бюджет за 2013 год в налоговый орган представлено письмо от 26.09.2014 № 68. В данном письме сообщено, что в поручениях № 13 от 14.01.2013 - 30 000 руб., № 14 от 14.01.2013 - 6 535 руб. в назначении платежа указан декабрь 2012, перечисление было за январь 2013 (т.2, л.д. 3,4).

Налоговый орган указал, что пояснение общества от 26.09.2014 № 68 о полноте и своевременности перечисления в бюджет налога за 2013 год он не получал (т.11, л.д. 65).

Однако, из содержания апелляционной жалобы, поданной в УФНС России по РМЭ, следует, что о технической ошибке при указании в поручениях № 13, 14 от 14.03.2013 месяца, за который перечислялся НДФЛ, и уточнении указанного месяца с декабря 2012 на январь 2013 письмом от 26.09.2014, обществом заявлено при обжаловании в вышестоящий налоговый орган решения инспекции (т.1, л.д. 135-137).

Решением УФНС России по РМЭ от 28.09.2016 № 87 довод об уточнении обществом назначения платежей отклонен со ссылкой на то, что уплата налога за счет средств налогового агента не допускается. Управление указало, что перечисленные налоговым агентом в бюджет платежи за счет собственных средств ранее установленного срока не могут быть учтены при начислении пеней по статье 75 НК РФ и привлечении к ответственности по статье 123 НК РФ в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ (т.1, л.д. 143-148).

Однако, довод налогового органа о том, что перечисленные обществом суммы НДФЛ не являются уплаченным налоговым платежом, поскольку в силу пункта 9 статьи 226 НК РФ уплата налога за счет средств налогового агента не допускается, является юридически ошибочным.

Перечисление налоговым агентом при исполнении обязанностей, возложенных на него налоговым законодательством, в бюджет денежной суммы в качестве обязательного платежа, предусмотренного статьей 8, пунктом 3 статьи 13 НК РФ, с отражением соответствующих назначения платежа и индивидуализирующих платежных реквизитов, полностью удовлетворяет понятию уплаченного налога, определенному в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

В силу пункта 8 статьи 45 НК РФ правила, предусмотренные данной статьей, распространяются на налоговых агентов.

При этом, пункт 9 статьи 226 Кодекса направлен на обеспечение прав налогового агента в части недопустимости принудительного взыскания с него неудержанного из доходов физических лиц налога и не содержит положений, препятствующих возврату (зачету) налоговому агенту излишне перечисленных средств или учету его досрочной уплаты в счет погашения налогов, которые он определил в качестве назначения платежа. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2015, АС Волго-Вятского округа от 19.02.2016 по делу № А38-1604/2015.

При таких обстоятельствах, налоговый орган неправомерно не учел при расчетах пени и штрафа произведенные обществом 14.01.2013 перечисления налога в суммах 30 000 руб., 6 535 руб., которые, в связи с наличием на 01.01.2013 переплаты в размере 8 347 руб., налоговый агент определил, как платеж НДФЛ за январь 2013. Отказ в уточнении назначения платежа (с декабря 2012 на январь 2013) со ссылкой на невозможность уплаты налога за счет средств налогового агента является неправомерным.

Кроме того, по пояснениям налогового органа, им при расчетах учтен платеж по НДФЛ в размере 3046 руб., произведенный 11.02.2013, то есть раньше, чем должно было быть произведено удержание налога (28.02.2013) (протокол судебного заседания от 11.08.2017 - т.11, л.д. 101). То есть, в расчетах сама инспекция учитывала суммы, перечисленные налоговым агентом раньше наступления срока их удержания.

Исходя из расчетов, составленных обществом, в случае учета за 2013 год перечислений налога по платежным поручениям № 13, 14 от 14.01.2013 оснований для начисления пени и штрафа по НДФЛ не имеется (т.8, л.д. 62-65).

В судебном заседании ответчик пояснил, что в случае учета уплаты налога по платежным поручениям № 13, 14 от 14.01.2013 суммы пеней и штрафа по НДФЛ будут равняться нулю (протокол судебного заседания от 14.06.2017 - т.11, л.д. 50).

На основании изложенного, налоговым органом неправомерно начислены пени по НДФЛ в сумме пени 695 руб., применен штраф по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. за нарушение установленного срока перечисления НДФЛ.

Приведенные суммы взысканы налоговым органом по инкассовым поручениям № 23824, 23825 от 07.12.2016 и обществу не возвращены.

Порядок возврата сумм излишне взысканных налогов, пени, штрафов установлен статьей 79 НК РФ.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога, а судом - в порядке искового судопроизводства.

Согласно пункту 5 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами; проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата.

Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка РФ.

В соответствии с подпунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В качестве такой меры заявитель просил обязать инспекцию возвратить ему излишне взысканные суммы, налогов, пени, штрафов, а также проценты, начисленные за просрочку их возврата.

В связи с необоснованным взысканием налоговым органом пени, штрафа по НДФЛ в суммах 695 руб., 20 540 руб., указанные суммы подлежат возврату обществу с начислением процентов, предусмотренных пунктом 5 статьи 79 НК РФ. Расчет процентов, произведенный заявителем, инспекцией не оспаривается, проверен судом, признан правильным.

В силу вышеизложенного, по правилам части 2, подпункта 3 части 4 статьи 201 арбитражный суд признает, что решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 29.07.2016 № 6 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.09.2016 № 87, решений МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц является недействительным, как не соответствующее требованиям налогового законодательства. Суд возлагает на инспекцию обязанность возвратить ООО "Сернурский общепит" названные суммы, как излишне взысканные; выплатить обществу сумму процентов, начисленных на эти суммы за период с 09.12.2016 по 25.08.2017 в размере 1 446 руб. 52 коп., за период с 26.08.2017 по день фактического возврата излишне взысканных сумм из расчета действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ. В остальной части отказывает в удовлетворении заявленных требований.

В связи с удовлетворением неимущественных требований заявителя судебные расходы по уплате государственной пошлины, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, в сумме 3 000 руб. подлежат взысканию в его пользу с ответчика (т.1, л.д. 14). Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю, арбитражный суд отдельным определением возвратил обществу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Признать недействительным и не соответствующим Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 29.07.2016 № 6 (в редакции решения УФНС России по Республике Марий Эл от 28.09.2016 № 87, решений МИФНС России № 3 по Республике Марий Эл от 26.04.2017, от 16.05.2017, от 13.06.2017) в части начисления и предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 руб., применения штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Марий Эл возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) излишне взысканные суммы пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 695 руб., штрафа по статье 123 НК РФ в сумме 20 540 руб. за не перечисление в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Марий выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов, начисленных на суммы излишне взысканных пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц за период с 09.12.2016 по 25.08.2017 в размере 1 446 руб. 52 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию ФНС России № 3 по Республике Марий выплатить обществу с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму процентов, начисленных на суммы излишне взысканных пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в размере 21 235 руб. за период с 26.08.2017 по день фактического возврата излишне взысканных сумм из расчета действовавшей в эти дни ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России № 3 по Республике Марий Эл в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сернурский общепит" (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья /Ю.А. Вопиловский/