Гражданский кодекс часть 1

третьи лица акционерное общество «Энергия» (ИНН <***>, ОГРН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с участием представителей:

от истца – директор ФИО1, выписка из ЕГРЮЛ (до перерыва), ФИО2 по доверенности, ФИО3 по доверенности,

от ответчика – ФИО4 по доверенности,

от третьего лица АО «Энергия» – не явился, извещен, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» - ФИО5 по доверенности (после перерыва),

УСТАНОВИЛ:

Истец, федеральное государственное бюджетное учреждение «Национальный парк «Марий Чодра» (далее – ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», учреждение, государственный заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к ответчику, публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (далее – ПАО «ТНС энерго Марий Эл», гарантирующий поставщик), о признании государственного контракта энергоснабжения № 470 от 16.04.2015 заключенным на 2015 год.

В уточненном исковом заявлении и дополнениях к нему изложены доводы о том, что между ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» в декабре 2013 года был заключен государственный контракт энергоснабжения № 470 сроком действия с 01.01.2014 по 31.12.2014. В декабре 2014 года учреждение обратилось к гарантирующему поставщику с просьбой заключить государственный контракт энергоснабжения на 2015 год. Истцом отмечено, что проект нового государственного контракта был подписан с его стороны с протоколом разногласий в части точек поставки, перечень которых указан в приложении № 2 к контракту. Дата на контракте была проставлена им 16 апреля 2015 года. В свою очередь протокол разногласий подписан ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с протоколом урегулирования разногласий. Однако, по утверждению учреждения, такой протокол им получен не был. Между тем из переписки сторон усматривается, что в 2015 году правоотношения сторон регулировались новым государственным контрактом № 470. При оплате потребленной электроэнергии учреждение в назначении платежа ссылалось также на этот контракт. В приложении № 2 к государственному контракту от 16.04.2015 согласован расчетный прибор учета с заводским номером 003460, который ранее был указан в качестве расчетного в контракте на 2014 год. При этом дополнительным соглашением от 06.03.2014 к контракту от 24.12.2013 транзитная точка поставки «Население», учет энергии по которой осуществлялся счетчиком с заводским номером А003469, исключена. Поэтому, по мнению ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», государственный контракт № 470 на 2015 год следует считать заключенным в редакции потребителя.

Участником спора указано, что несмотря на заключение государственного контракта на 2015 год, гарантирующий поставщик в 2015 году и по настоящее время выставляет счета на оплату на основании государственного контракта от 24 декабря 2013 года, а именно, при определении объема потребленной учреждением энергии продолжает руководствоваться точками поставки, согласованными в приложении № 2 к данному государственному контракту.

ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» пояснило, что разногласия сторон, возникшие при заключении государственного контракта, касались точки поставки «Транзит Население п. Красногорский», расчетный прибор учета СА4У-И672М, заводской номер 003460. Энергопринимающие устройства транзитных потребителей опосредованно подключены к электрическим сетям, присоединенным к ЗТП № 16. Между тем ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16 на балансе учреждения не числятся, какие-либо права на данные объекты у истца отсутствуют. Тем самым гарантирующий поставщик неправомерно пытается возложить на ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникающих в сетях, к которым опосредованно присоединены около 120 абонентов, имеющих самостоятельные договоры энергоснабжения с ответчиком.

Исковое требование обосновано истцом правовыми ссылками на статьи 12, 310, 425, 432, 539, 544 ГК РФ, (т.1, л.д. 19-23, т.2, л.д. 64- 66, т.4, л.д. 59-60).

В судебном заседании истец поддержал заявленное исковое требование по доводам, изложенным в дополнениях к иску, и просил признать государственный контракт № 470 на 2015 год заключенным (протокол и аудиозапись судебного заседания от 19-26.04.2017).

Ответчик в отзыве на иск, в дополнениях к отзыву и в судебном заседании требование истца не признал и указал, что в 2015 году действовал государственный контракт энергоснабжения № 470 от 24 декабря 2013 года, поскольку государственный контракт на 2015 год подписан учреждением с разногласиями, протокол разногласий подписан гарантирующим поставщиком с протоколом урегулирования разногласий, которые до настоящего времени сторонами не урегулированы. При этом ПАО «ТНС энерго Марий Эл» полагает, что в связи с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 445 ГК РФ для обращения в суд, истец утратил право на предъявление иска об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта.

Также, по мнению гарантирующего поставщика, в случае наличия у истца намерения изменить приложение № 2 к государственному контракту путем исключения транзитных точек поставки, его требование не подлежит удовлетворению, так как согласно актам разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б и № 0054/13-э, а также апелляционному определению Верховного Суда РМЭ от 12.01.2017 на балансе и в эксплуатации ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» находятся, в том числе ВЛ-10 кВ, ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВ от ЗТП-16, через которые осуществляется снабжение транзитных потребителей электрической энергией.

Кроме того, ответчиком указано, что в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья», по потребителю ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» согласованы точки поставки в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту № 470 от 24.12.2013.

При таких обстоятельствах ПАО «ТНС энерго Марий Эл» просило отказать в удовлетворении иска (т.2, л.д. 89-92, т.3, л.д. 89, 113, протокол и аудиозапись судебного заседания от 19-26.04.2017).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что согласно договору оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 01.01.2013, заключенному между сетевой компанией и гарантирующим поставщиком, в отношении потребителя ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» включены точки поставки, указанные в приложении № 2 к данному договору. В январе-декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя оказывались по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к договору услуг, с учетом писем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об изменении точек поставки (т.4, л.д. 24).

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, акционерное общество «Энергия» в судебное заседание не явилось, заявило о рассмотрении дела в его отсутствие.

В письменном отзыве на иск третье лицо пояснило, что истец выбрал неверный способ защиты и необоснованно возражает против перечня точек поставки в редакции гарантирующего поставщика, поскольку указанный перечень составлен в соответствии с актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б и № 0054/13-э, законность которых исследована в рамках дела № А38-4632/2014 по иску ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» к АО «Энергия».

На схеме в названных актах указаны следующие объекты:

1. РЛНД-10 – разъединитель, предназначен для разрыва цепи 10 кВ с целью снятия напряжения с ЗТП № 16;

2. РУ-10 кВ – распределительное устройство напряжения10 кВ ЗТП № 16 (помещение), в котором находятся два трансформатора Т1 и Т2;

3. Ру-0,4 кВ – распределительное устройство напряжением 0,4 кВ ЗТП (помещение), в котором находятся три счетчика электрической энергии Wh;

4. ВЛ-0,4 кВ - отходящая линия электропередачи напряжением 0,4 кВ (фидер);

5. Нагрузка ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» - две отходящие линии электропередачи напряжением 0,4 кВ (фидера) для электроснабжения собственных нужд ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра».

Данные объекты расположены на земельном участке федеральной собственности, принадлежащем в настоящее время истцу.

Также, участник спора отметил, что принадлежность учреждению электрических сетей и электрооборудования, от которых снабжаются транзитные потребители, подтверждается апелляционным определением Верховного Суда РМЭ от 12.01.2017.

По мнению АО «Энергия», поскольку разногласия, возникшие при заключении государственного контракта на 2015 год, сторонами не урегулированы, правоотношения сторон должны в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ регулироваться ранее заключенным государственным контрактом.

На основании изложенного АО «Энергия» просило отказать в удовлетворении иска (т.4, л.д. 19).

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия третьего лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика и третьего лица, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении иска по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 24 декабря 2013 года ОАО «Мариэнергосбыт» (в настоящее время – ПАО «ТНС энерго Марий Эл») и ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» заключен в письменной форме государственный контракт энергоснабжения № 470, по условиям которого ответчик как гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии государственному заказчику, а истец как государственный заказчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, на условиях согласованных сторонами. Контракт заключен на период с 1 января по 31 декабря 2014 года. Дополнительными соглашениями от 6 марта 2014 года сторонами внесены изменения в приложение № 2 к государственному контракту, в том числе согласованы транзитные потребители. Соглашения и приложение № 2 в измененном виде подписаны учреждением без разногласий (т.1, л.д. 38-46, т.2, л.д. 100-124, т.3, л.д. 132-141).

30 декабря 2014 года гарантирующий поставщик направил в адрес ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с сопроводительным письмом проект государственного контракта энергоснабжения № 470 на 2015 год с приложениями к нему, которые получены учреждением 13 января 2015 года (т.1, л.д. 27-36, 154, т.3, л.д. 65-66). Государственный заказчик подписал государственный контракт с протоколом разногласий, которые в том числе касались точек поставки электроэнергии, перечисленных в приложении № 2 к контракту (т.1, л.д. 37, 155, т.2, л.д. 1-2, 21). При подписании контракта учреждением поставлена дата контракта «16 апреля 2015 года». При этом протокол разногласий подписан ПАО «ТНС энерго Марий Эл» с протоколом урегулирования разногласий (т.1, л.д. 37, т.3, л.д. 93).

Однако по утверждению истца, протокол урегулирования разногласий от ПАО «ТНС энерго Марий Эл» им получен не был, фактически контракт на 2015 год исполнялся сторонами, о чем свидетельствует ссылка учреждения в платежных документах при оплате потребленной энергии на государственный контракт от 16.04.2015 № 470. ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» полагает, что отсутствие протокола урегулирования разногласий со стороны гарантирующего поставщика следует рассматривать как согласие последнего на заключение государственного контракта на условиях государственного заказчика. Поэтому государственный контракт энергоснабжения № 470 от 16 апреля 2015 года является заключенным. При этом в ходе судебного разбирательства истец неоднократно отмечал, что разногласия у сторон по условиям этого контракта отсутствуют.

Между тем, как указано учреждением, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» до настоящего времени при определении объема потребленной энергии и выставлении счетов продолжает руководствоваться положениями государственного контракта № 470 от 24 декабря 2013 года, в том числе и в части точек поставки, что и послужило основанием для обращения учреждением в суд с иском о признании государственного контракта № 470 от 16 апреля 2015 года заключенным.

Ответчик, напротив, считает государственный контракт на 2015 год не заключенным, поскольку разногласия, возникшие при его заключении в части точек поставки электрической энергии, до настоящего времени не урегулированы. Тогда как согласование перечня точек поставки относится к существенным условиям договора. По утверждению гарантирующего поставщика, в соответствии с пунктом 3 статьи 540 ГК РФ до настоящего времени продолжает действовать государственный контракт энергоснабжения № 470 от 24 декабря 2013 года с учетом внесенных в него изменений, подписанный сторонами без разногласий.

Позиция истца признается арбитражным судом необоснованной, противоречащей общим положениям гражданского законодательства о заключении договора и имеющимся в деле документальным доказательствам.

Так, в соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, а также условия взаимодействия субъектов оптового рынка электрической энергии и розничных рынков в целях обеспечения устойчивого функционирования электроэнергетики, качественного и надежного снабжения потребителей электрической энергией утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее – Основные положения № 442).

В соответствии с пунктами 40-43 Основных положений № 442 существенным условием договора энергоснабжения является определение точек поставки электрической энергии.

В пункте 2 Основных положений № 442 дано понятие точки поставки на розничном рынке - это место исполнения обязательств по договорам энергоснабжения, купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, используемое для определения объема взаимных обязательств субъектов розничных рынков по указанным договорам, расположенное, если иное не установлено законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств потребителя, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности - в точке присоединения энергопринимающего устройства потребителя (объекта электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства смежного субъекта электроэнергетики.

Однако из материалов дела усматривается, что государственный контракт № 470 на 2015 год подписан учреждением с протоколом разногласий, которые касаются, в том числе и точки поставки электрической энергии «Транзит Население п. Красногорский», расчетный прибор учета СА4У-И672М, заводской номер 003460. Истцом отмечено, что энергопринимающие устройства транзитных потребителей опосредованно подключены к электрическим сетям, присоединенным к ЗТП № 16. Между тем ЗТП-16 и распределительные сети 0,4 кВт от ЗТП-16 на балансе учреждения не числятся, какие-либо права на данные объекты у истца отсутствуют.

Гарантирующий поставщик в письме от 17 марта 2015 года исх. № 965 указал, что приложение № 2 «Перечень точек поставки» в его редакции подготовлено в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту № 470 от 24.12.2013, действовавшему в 2014 году, и имеющимися техническими документами, а приложение № 2 в редакции учреждения не обосновано какой-либо технической документацией, в частности документами об изменении границ эксплуатационной ответственности сторон, поэтому не может быть согласовано. Данное письмо получено истцом 23 марта 2015 года (т.2, л.д. 3).

ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» письменно уведомило гарантирующего поставщика о том, что им не может быть принято приложение № 2 в его редакции, поскольку помимо объектов учреждения в него включены объекты, принадлежащие населению МО «Городское поселение Красногорский», и не имеющие отношения к учреждению. Поэтому письмом № 120 от 31 марта 2015 года, полученным ответчиком 1 апреля 2015 года, государственный заказчик просил внести изменения в пункт 3.4 и приложение № 2 к контракту на 2015 год (т. 2, л.д. 4-5). Письмом от 07.04.2015 № 1213 гарантирующий поставщик сообщил, что учреждением не представлены документы, подтверждающие необходимость внесения изменений в пункт 3.4 и приложение № 2 к контракту, а также указал, что ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» вправе передать разногласия, возникшие при заключении государственного контракта, на рассмотрение суда. Дополнительно ответчиком сообщено, что до заключения нового контракта правоотношения сторон продолжают регулироваться ранее заключенным контрактом (т.2, л.д. 10).

Тем самым из переписки сторон следует, что разногласия сторон в части согласования всех точек поставки, являющихся существенным условием договора, не были урегулированы.

При этом мнение истца о том, что отсутствие протокола урегулирования разногласий со стороны гарантирующего поставщика означает его согласие с редакцией спорных пунктов, предложенной ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра», признается арбитражным судом юридически ошибочным в силу следующего.

Согласно пункту 2 статьи 432 и пункту 1 статьи 433 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной и признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Понятия оферты и акцепта содержатся в статьях 435 и 438 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом. Такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (статья 443 ГК РФ).

Следовательно, протокол разногласий, составленный учреждением, является для гарантирующего поставщика новой офертой. Получив указанный документ, ПАО «ТНС энерго Марий Эл» подписало его с протоколом урегулирования разногласий. Однако доказательств его направления или вручения ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено. Между тем в силу пункта 2 статьи 438 ГК РФ молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон.

Таким образом, невручение государственному заказчику протокола урегулирования разногласий не означает согласие гарантирующего поставщика с предложенной учреждением редакцией спорных пунктов, в том числе и в части перечня точек поставки. Условие договора не может стать действующим и считаться согласованным в связи с молчанием другой стороны.

Признается необоснованным и противоречащим имеющимся в деле доказательствам довод истца о том, что с 2015 года сторонами фактически исполняется государственный контракт № 470 от 16 апреля 2015 года.

Так, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» указано, что если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора устранили необходимость согласования такого условия, договор следует считать заключенным.

Между тем представленные ответчиком расчетные ведомости за период с января по декабрь 2015 года (т.2, л.д. 137-160, т.3, л.д. 1-48) содержат указание на точки поставки, перечень которых соответствует приложению № 2 к государственному контракту № 470 от 24.12.2013 и проекту приложения № 2 к государственному контракту на 2015 год в редакции гарантирующего поставщика. На основании данных расчетных ведомостей ПАО «ТНС энерго Марий Эл» составляло акты приемки-передачи электрической энергии за 2015 год (т.3, л.д. 118-123), которые подписаны учреждением с разногласиями.

В претензиях с требованием произвести оплату потребленной в 2015 году электрической энергии и в переписке по вопросу произведения по просьбе учреждения перерасчета гарантирующий поставщик ссылался на государственный контракт № 470 от 24 декабря 2013 года, а также указывал, что приложение № 2 к государственному контракту от 16.04.2015 не согласовано сторонами: письма № 35/4201 от 07.10.2016, № 1258 от 10.04.2015, № 9275 от 14.12.2015 (т.1, л.д. 90, т.2, л.д. 8-9, 36-37).

Более того, в заключенном между гарантирующим поставщиком и сетевой компанией ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» договоре оказания услуг по передаче электрической энергии № М-1 от 1 января 2013 года по потребителю ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» согласованы точки поставки в соответствии с приложением № 2 к государственному контракту № 470 от 24.12.2013 в редакции дополнительных соглашений от 6 марта 2014 года (т.3, л.д. 114-116, 125-150, т.4, л.д. 1-7, 24-46). Третье лицо в письменном отзыве на иск и в судебном заседании пояснило, что в январе-декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии в отношении данного потребителя оказывались по точкам поставки, согласованным в приложении № 2 к договору услуг, с учетом писем ПАО «ТНС энерго Марий Эл» об изменении точек поставки.

Оценив по правилам статей 71 и 162 АПК РФ названные документы, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стороны не совершали совместных действий по исполнению государственного контракта № 470 от 16 апреля 2015 года. Ссылка учреждения в платежных документах при оплате потребленной электроэнергии на государственный контракт от 16 апреля 2015 года (т.2, л.д. 38-56) не свидетельствует о его заключении. Поскольку энергия фактически потреблялась, она подлежала оплате. Кроме того, помимо указания реквизитов контракта в платежных поручениях в графе «назначение платежа» имеется ссылка на конкретные период и акты, что позволяло гарантирующему поставщику принимать денежные средства в счет оплаты электрической энергии, потребленной в соответствующие месяцы 2015 года.

Изложенные обстоятельства не позволяют признать государственный контракт № 470 от 16 апреля 2015 года заключенным на условиях, предложенных государственным заказчиком.

Напротив, утверждение ответчика о том, что до заключения нового контракта правоотношения сторон регулируются ранее заключенным контрактом, а именно контрактом № 470 от 24 декабря 2013 года, признается обоснованным и соответствует пункту 3 статьи 540 ГК РФ и пункту 7.1. указанного контракта.

Вместе с тем при невозможности урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в досудебном порядке гражданским законодательством предусмотрено право стороны на передачу разногласий на рассмотрение суда. Согласно пункту 2 статьи 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Правила о сроках, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, если другие сроки не установлены законом, иными правовыми актами или не согласованы сторонами (пункт 3 статьи 445 ГК РФ).

Пунктом 39 Основных положений № 442 установлено, что при несогласии заявителя с условиями, содержащимися в полученном от гарантирующего поставщика проекте договора, он вправе направить гарантирующему поставщику протокол разногласий к проекту договора. Гарантирующий поставщик в течение 10 рабочих дней со дня получения от заявителя указанного протокола разногласий подписывает договор в редакции заявителя либо принимает меры по урегулированию разногласий и подписывает договор в согласованной с заявителем редакции, либо в письменной форме уведомляет заявителя об отказе от внесения предложенных изменений в проект договора с указанием причин такого отказа. При отклонении протокола разногласий либо неполучении заявителем от гарантирующего поставщика извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок заявитель вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение в суд.

Материалами дела подтверждается, что ПАО «ТНС энерго Марий Эл» неоднократно уведомлял государственного заказчика о невозможности согласования приложения № 2 к контракту в редакции учреждения, что свидетельствует об отклонении протокола разногласий. Однако ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» с требованием об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта энергоснабжения № 470 на 2015 год, в суд не обращалось.

В силу пункта 2 статьи 446 ГК РФ разногласия, которые возникли при заключении договора и не были переданы на рассмотрение суда в течение шести месяцев с момента их возникновения, не подлежат урегулированию в судебном порядке.

Таким образом, учреждение утратило право на передачу разногласий в суд.

При этом по существу требование истца направлено на разрешение спора о принадлежности ему ЗТП-16 и распределительных сетей 0,4 кВт от ЗТП-16, через которые осуществляется снабжение электрической энергией транзитных потребителей. Им указано, что данные объекты ему не принадлежат.

Между тем отнесение ЗТП-16 и распределительных сетей 0,4 кВт от ЗТП-16 к ведению учреждения подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон № 0054/13-б и № 0054/13-э, законность которых исследована в рамках дела № А38-4632/2014 по иску ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» к АО «Энергия» (т.1, л.д. 104-105, т.3, л.д. 75-83).

В соответствии с этими актами на балансе и в эксплуатации потребителя (учреждения) находятся РЛНД-10 на опоре 76, включая контакты присоединения проводов ВЛ-10 кВ ф.1008 к РЛНД, ВЛ-10 кВ (отпайка) от РЛНД-10 до ЗТП № 16, ЗТП № 16, распределительные сети 0,4кВ от ЗТП № 16. В названных актах согласованы все идентификационные признаки оборудования и технологические условия установления границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, уровень напряжения, схема электроснабжения, присоединенная мощность. При этом имеется ссылка, что при изменении присоединенной мощности, схемы внешнего электроснабжения потребителя, изменении владельца энергопринимающего оборудования в обязательном порядке составляется новый акт разграничения. Доказательств изменения изложенных в актах сведений сторонами не представлено.

Принимая во внимание понятие «точка поставки», данное в Основных положениях № 442, суд приходит к выводу о том, что согласованные в актах разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности границы являются для ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» точкой поставки электрической энергии.

Кроме того, принадлежность указанных объектов истцу также подтверждена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 января 2017 года, в котором сделан вывод о том, что спорные объекты расположены на территории ФГБУ «Национальный парк «Марий Чодра» и используются учреждением при потреблении электрической энергии (т.2, л.д. 93-95).

Согласно пункту 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении иска.

Истцом уплачена государственная пошлина в сумме 6 000 рублей. По правилам статей 102 и 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 26 апреля 2017 года. Решение в полном объеме изготовлено 4 мая 2017 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный парк «Марий Чодра» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Марий Эл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании государственного контракта энергоснабжения № 470 от 16.04.2015 заключенным на 2015 год.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья Т. Л. Светлакова