Гражданский кодекс часть 1

по заявлению администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

о признании ненормативного правового акта недействительным

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1»

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1» – ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, администрация муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (далее – Администрация, заказчик), обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее – Марийское УФАС России, антимонопольный орган) от 03.10.2018 по делу № РНП 12-26.

В заявлении и дополнении к нему изложены доводы о необоснованности решения антимонопольного органа об отказе во включении общества с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1» (далее – ООО «ДСПМК - 1», общество, победитель аукциона) в реестр недобросовестных поставщиков.

Администрация указывает, что ООО «ДСПМК - 1» было признано уклонившимся от заключения контракта, так как в нарушение части 2 статьи 37 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) не предоставило ни обеспечение исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации об аукционе, ни информацию, подтверждающую свою добросовестность на дату подачи заявки. Марийское УФАС России, рассмотрев информацию заказчика, пришло к выводу, что обществом были предприняты действия, направленные на заключение контракта.

Однако, по мнению заявителя, антимонопольный орган не учел, что представленная победителем аукциона банковская гарантия не соответствовала требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, а сам контракт был подписан неуполномоченным лицом. В рассматриваемом случае недобросовестность общества выразилась в небрежном исполнении своих обязанностей, возникающих из требований Закона о контрактной системе, к процедуре заключения муниципального контракта. При таких обстоятельствах, Администрация настаивает, что ООО «ДСПМК - 1» должно было быть включено в реестр недобросовестных поставщиков.

Заявителем предложено в качестве способа восстановления нарушенного права обязать Марийское УФАС России повторно рассмотреть вопрос о включении информации об ООО «ДСПМК - 1» в реестр недобросовестных поставщиков (далее – РНП).

По утверждению Администрации, решение антимонопольного органа не соответствует статье 104 Закона о контрактной системе и нарушает право заказчика на получение обеспечения заявки (т.1, л.д. 4-7, т.2, л.д. 41).

В судебном заседании заявитель поддержал требования в полном объеме (протокол судебного заседания от 18.12.2018).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им акта.

Антимонопольный орган указал, что действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствуют Закону о контрактной системе.

Вместе с тем при рассмотрении вопроса о включении сведений в отношении ООО «ДСПМК - 1» в реестр недобросовестных поставщиков, с учетом пояснений представителей заказчика и общества, представленных документов, Комиссия Марийского УФАС России пришла к выводу, что у участника закупки не было умысла уклоняться от заключения контракта, действия общества не содержат признаков недобросовестности.

Ответчик также сообщил, что не включение общества в РНП не нарушает прав Администрации и не ухудшает ее положения.

Более того, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий.

С учетом изложенного, Марийское УФАС России просило оставить заявление без удовлетворения (т.1, л.д. 66-68, протокол судебного заседания от 18.12.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дорожно-строительная передвижная механизированная колонна - 1».

Третье лицо в отзыве на заявление и в судебном заседании пояснило, что не имело умысла на уклонение от заключения контракта. Обществом были предприняты все действия, направленные на его заключение. Однако заказчик, принимая решение об отказе от заключения контракта, руководствовался лишь незначительными формальными нарушениями, которые были допущены без вины ООО «ДСПМК - 1».

Участник спора также заявил, что успешно исполняет подобные контракты для различных заказчиков, что подтверждается заключенными договорами, информация о которых размещена в единой информационной системе.

Общество считает оспариваемое решение законным и обоснованным, учитывающим все обстоятельства дела (т.2, л.д. 28-31, протокол судебного заседания от 18.12.2018).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что администрацией муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл проведен электронный аукцион на выполнение работ по устройству путей к земельным участкам, предоставленным многодетным семьям в районе д. Рябинка (9 участок) (т.1, л.д. 38-65).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.09.2018 победителем проводимой процедуры закупки признан участник под номером 188 - ООО «ДСПМК - 1». Цена контракта, предложенная ООО «ДСПМК - 1», составила 2 801 460,40 рублей (т.1, л.д. 36-37).

Согласно извещению о проведении закупки начальная (максимальная) цена контракта составляла 4 913 120,00 рублей, размер обеспечения исполнения контракта - 245 656, 00 рублей, то есть по результатам аукциона начальная максимальная цена контракта снижена на 57,02 %.

По правилам части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе в связи со снижением цены более чем на 25% от начальной максимальной цены контракта, победитель аукциона должен представить либо увеличенную в полтора раза сумму обеспечения исполнения контракта, либо документы, подтверждающие добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки.

11.09.2018 в установленный Законом о контрактной системе срок заказчик посредством электронной площадки направил в адрес победителя аукциона проект контракта для подписания (т.1, л.д. 86).

18.09.2018 общество через электронную площадку направило в адрес заказчика подписанный проект контракта, банковскую гарантию от 17.09.2018 № 162841 на сумму 245 656, 00 рублей, то есть не увеличенную в 1,5 раза (т.1, л.д. 79-80, 86).

20.09.2018 победитель аукциона признан уклонившимся от заключения контракта, поскольку общество не представило ни обеспечения исполнения контракта в размере, превышающем в полтора раза размер обеспечения исполнения контракта, указанный в документации о проведении электронного аукциона, ни информацию, подтверждающую свою добросовестность на дату подачи заявки (т.1, л.д. 75).

В соответствии со статьей 104 Закона о контрактной системе 24.09.2018 заказчик направил в Марийское УФАС России информацию о признании ООО «ДСПМК - 1» уклонившимся от заключения контракта (т.1, л.д. 74).

По результатам рассмотрения информации 03.10.2018 Комиссией Марийского УФАС России принято решение сведения в отношении ООО «ДСПМК - 1» в реестр недобросовестных поставщиков не включать (т.1, л.д. 16-17).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность ненормативного правового акта проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые ненормативные правовые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемый акт принят Марийским УФАС России в пределах его компетенции, предусмотренной законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона о контрактной системе ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 10 статьи 104 Закона о контрактной системе порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, в том числе требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила ведения РНП), установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

Пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, закреплено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков, предусмотренного федеральными законами «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в пределах своей компетенции, возложено на Федеральную антимонопольную службу, которая осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 12 Правил ведения РНП, по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 указанных Правил, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, решение Марийского УФАС России от 03.10.2018 по делу № РНП 12-26 вынесено уполномоченным органом в пределах имеющейся компетенции.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение антимонопольного органа соответствует законодательству.

Предмет судебного спора образуют разногласия заявителя и антимонопольного органа о недоказанности умысла подрядчика в уклонении от заключения контракта.

Администрация настаивает на том, что контракт не был заключен по халатности сотрудников общества. По утверждению антимонопольного органа, действия подрядчика не содержат признаков недобросовестности, у победителя аукциона не было умысла уклоняться от заключения контракта.

Позиция государственного органа соответствует законодательству о контрактной системе и подтверждается документальными доказательствами.

Так, частью 2 статьи 37 Закона о контрактной системе предусмотрено, что при снижении в ходе аукциона цены контракта на 25 и более процентов ниже начальной (максимальной) цены контракта установлены две альтернативные антидемпинговые меры: увеличение суммы обеспечения исполнения контракта в полтора раза либо предоставление документов, подтверждающих добросовестность участника аукциона на дату подачи заявки. При этом право выбора одного из двух указанных способов обеспечения контракта предоставляется участнику закупки.

В соответствии с частью 3 статьи 96 Закона о контрактной системе исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

К информации, подтверждающей добросовестность участника закупки, относится информация, содержащаяся в реестре контрактов, заключенных заказчиками, и подтверждающая исполнение таким участником в течение одного года до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение двух лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе четырех и более контрактов (при этом не менее чем семьдесят пять процентов контрактов должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней), либо в течение трех лет до даты подачи заявки на участие в конкурсе или аукционе трех и более контрактов (при этом все контракты должны быть исполнены без применения к такому участнику неустоек (штрафов, пеней). В этих случаях цена одного из контрактов должна составлять не менее чем двадцать процентов цены, по которой участником закупки предложено заключить контракт (часть 3 статьи 37 Закона о контрактной системе).

Из материалов дела следует, что победитель аукциона представил банковскую гарантию, не увеличенную в полтора раза, как предусмотрено в части 2 статьи 37 Закона о контрактной системе. Срок действия представленной банковской гарантии не превышал срок действия контракта на один месяц, как установлено в статье 45 Закона о контрактной системе. Кроме того, проект контракта подписан неуполномоченным лицом.

С учетом этого, Комиссия Марийского УФАС России пришла к верному выводу, что действия заказчика по признанию общества уклонившимся от заключения контракта являются правомерными и соответствуют Закону о контрактной системе.

Вместе с тем согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными защищаемым Конституцией Российской Федерации целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом изложенного при рассмотрении вопроса о признании участника закупки уклонившимся от заключения муниципального контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения законодательства о контрактной системе и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Термин «уклонение от заключения контракта» предполагает не только формальное нарушение требований законодательства, но и отсутствие реального намерения заключить и исполнить контракт, в связи с чем для включения в реестр недобросовестных поставщиков по данному основанию помимо факта нарушения необходимо установить направленность воли и недобросовестный характер поведения победителя аукциона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает, что Марийское УФАС России обоснованно сделало вывод об отсутствии у ООО «ДСПМК - 1» умысла уклоняться от заключения контракта.

Так, комиссией антимонопольного органа на основании пояснений представителя ООО «ДСПМК - 1» установлено, что общество пыталось приложить файл с информацией, подтверждающей добросовестность, однако по причине технического сбоя в системе электронной площадки данный файл не отобразился. В связи этим им подана жалоба в ФАС России на действия оператора электронной площадки (т.2, л.д. 42-46). Кроме того, ООО «ДСПМК - 1» в качестве обеспечения исполнения контракта была подготовлена банковская гарантия. Следовательно, обществом были предприняты действия, направленные на заключение спорного контракта.

В качестве подтверждения своей добросовестности общество представило сведения, свидетельствующие о том, что ООО «ДСПМК - 1» является профессиональным участником закупок, заключает государственные и муниципальные контракты, а также добросовестно их выполняет (т.1, л.д. 97-150, т.2, л.д. 1-26).

Аналогичные пояснения даны представителем общества в судебном заседании (т.2 л.д. 28-31, протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2018).

Более того, представитель заказчика также заявил, что действия победителя аукциона связаны с халатностью сотрудников общества и, скорее всего, не являются преднамеренным поведением (протокол и аудиозапись судебного заседания от 18.12.2018).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом предпринимались активные меры для заключения муниципального контракта, что уже само по себе исключает наличие в поведении подрядчика признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от заключения контракта.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Исходя из положений приведенной нормы, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры закупки обязательств.

Следовательно, в рассматриваемом случае включение ООО «ДСПМК - 1» в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей как ведения такого реестра, так и Закона о контрактной системе, а также является явно несоразмерным характеру допущенного им нарушения.

Антимонопольный орган проверил наличие в действиях общества признаков недобросовестности (злоупотребления и умышленности), проанализировал активность поведения общества и его направленность на заключение муниципального контракта и принял обоснованное решение о не включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

По смыслу статей 198, 201 АПК РФ условиями признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным являются в совокупности как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение прав юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация утверждает, что оспариваемое решение нарушает права заказчика. Однако вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым решением нарушаются его права в экономической деятельности.

Более того, решение не затрагивает права заказчика и имеет юридические последствия только для ООО «ДСПМК - 1».

Поэтому отсутствие доказательств ограничения прав заявителя и необходимости в их восстановлении признается арбитражным судом самостоятельным основанием для отклонения заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, требование заявителя о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.10.2018 по делу № РНП 12-26 удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины арбитражным судом не рассматривается, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ государственные и муниципальные органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

Резолютивная часть решения объявлена 18 декабря 2018 года. Полный текст решения изготовлен 24 декабря 2018 года, что в соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления администрации муниципального образования «Руэмское сельское поселение» Медведевского района Республики Марий Эл (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 03.10.2018 по делу № РНП 12-26.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья А.В. Камаева