Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Растворо-Бетонный Комбинат», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле, в котором просит отменить постановление № 3194 от 10.11.2016 о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В заявлении изложены доводы об отсутствии состава правонарушения, а именно вины в форме умысла или неосторожности. Правонарушение совершено по причине виновных действий главного бухгалтера ООО «Растворо-Бетонный Комбинат», которая неправильно оприходовала денежные средства.

Кроме того, общество указало на процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении. Так, защитнику не были разъяснены права, не предоставлена возможность давать объяснения, написать замечания к протоколу. Кроме того, представитель организации не был ознакомлен с протоколом (т. 1, л.д. 4-6, т. 2, л.д. 23-24).

Ответчик в отзыве на заявление сослался на законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Налоговый орган считает доказанным совершение заявителем правонарушения, выразившегося в осуществлении 22.08.2016, 25.08.2016, 30.08.2016, 01.09.2016 денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники.

При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель ООО «Растворо-Бетонный Комбинат» ФИО1 по доверенности, подписанной генеральным директором общества. Объяснений по существу выявленных нарушений защитник не дал, замечаний и возражений не заявлял. Копия протокола была вручена ему под расписку.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле просила отказать в удовлетворении требований (т. 1, л.д. 61-66).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании поручения № 70 от 26.09.2016 ИФНС России по г. Йошкар-Оле проведена проверка полноты учета ООО «Растворо-бетонный комбинат» выручки денежных средств при осуществлении наличных денежных расчетов и соблюдения порядка работы с денежной наличностью (т. 1, л.д. 67-68, 69, 70).

По итогам проверки составлен акт проверки полноты учета выручки
№ 0070 от 13.12.2016, в котором зафиксированы факты осуществления денежных расчетов с физическими лицами без применения контрольно-кассовой техники (т. 1, л.д. 34-49).

31.10.2016 заместителем начальника отдела выездных проверок № 3 ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО2 в отношении ООО «Растворо-бетонный комбинат» составлен протокол № 0639 об административном правонарушении, в котором действия общества квалифицированы по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ (т. 1, л.д. 50-52).

10.11.2016 начальником ИФНС России по г. Йошкар-Оле ФИО3 вынесено постановление № 3194 о назначении административного наказания, которым ООО «Растворо-бетонный комбинат» привлечено к ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ. На основании статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание заменено на предупреждение (т. 1, л.д. 53-55).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Правомерность заявления лица, привлеченного к административной ответственности, и возражений административного органа проверены арбитражным судом по правилам главы 25 АПК РФ, а также в соответствии с нормами административного законодательства. Предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности определен законом. Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Общество осуществляет деятельность по производству и реализации товарного бетона, раствора, щебня по адресам: <...>

Обособленное подразделение по адресу: <...> не зарегистрировано.

Однако в соответствии со статьей 11 НК РФ обособленным подразделением организации является любое территориально обособленное от нее подразделение, по месту нахождения которого оборудованы стационарные рабочие места. Признание обособленного подразделения организации таковым производится независимо от того, отражено или не отражено его создание в учредительных или иных организационно-распорядительных документах организации, и от полномочий, которыми наделяется указанное подразделение. При этом рабочее место считается стационарным, если оно создается на срок более одного месяца.

Поскольку деятельность по указанному адресу осуществляется обществом с 01.05.2016, то офис соответствует понятию обособленного подразделения.

За обществом зарегистрирована контрольно-кассовая техника ОИОН-100 К заводской номер 345508 и ОРИОН-100К заводской номер 367304.

Обществу вменено неприменение ККТ при осуществлении денежных расчетов с покупателями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа» контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Административным органом установлено, что в соответствии с данными бухгалтерского учета в кассу общества за 22.08.2016 оприходованы наличные денежные средства в сумме 211 284 рублей 60 копеек (т. 1, л.д. 103, 111). Общая сумма выручки за 22.08.2016 (включая выручку, полученную в выходной день 20.08.2016) согласно фискальному отчету и ЭКЛЗ составила 201 784 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 101, 139). Таким образом, расхождение составило 9 500 рублей, что свидетельствует о неприменении обществом имеющейся контрольно-кассовой техники при получении от покупателей указанной суммы.

Кроме того, 25.08.2016 оприходованы наличные денежные средства в сумме 123 572 рубля (т. 1, л.д. 112, 113-171). Общая сумма выручки за 25.08.2016 согласно фискальному отчету составила 116 163 рубля (т. 1, л.д. 101, 140). Таким образом, заявителем осуществлены расчеты на сумму 7 409 рубля без применения ККТ.

Аналогично, 30.08.2016 осуществлены расчеты без применения ККТ на сумму 12 703 рубля 20 копеек (оприходовано – 148 333 рубля 60 копеек, по данным ККТ получено – 135 630 рублей 40 копеек) (т. 1, л.д. 101-102, 118, 119-122, 143-144). 01.09.2016 осуществлены расчеты без применения ККТ на сумму 19 621 рубль 20 копеек (оприходовано – 110 556 рублей 60 копеек, по данным ККТ получено – 90 935 рублей 40 копеек) (т. 1, л.д. 101, 128, 129-137, 144-145).

Следовательно, заявителем допущено неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законом случаях. Заявителем указанные в оспариваемом постановлении факты не опровергнуты. Утверждение об отсутствии в действиях общества объективной стороны правонарушения документально не подтверждено.

Таким образом, арбитражным судом признается доказанным наличие в действиях заявителя события административного правонарушения по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

Обязательным признаком состава административного правонарушения является вина. В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель полагает, что причиной правонарушения послужили противоправные действия главного бухгалтера, которая уже была привлечена к ответственности по части 1 статьи 15.1 КоАП РФ. Арбитражным судом отклоняется довод заявителя об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц. Тем самым ненадлежащее исполнение своих должностных (трудовых) обязанностей и виновные действия (бездействие) работника юридического лица не освобождают общество от административной ответственности за данное правонарушение. Привлечение к административной ответственности должностного лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

Доказательств того, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ установлена административная ответственность, не имеется.

Арбитражный суд, принимая во внимание положения части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, признает ООО «Растворо-бетонный комбинат» виновным в совершении административного правонарушения.

Арбитражным судом отдельно исследован довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении в отношении заявителя составлен уполномоченным лицом. О времени и месте составления протокола законный представитель был извещен надлежащим образом, что обществом не оспаривается (т. 1, л.д. 74, 75 76).

В уведомлении о дате составления протокола об административном правонарушении от 25.10.2016, полученном обществом, в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности (т. 1, л.д. 74).

Для участия в составлении протокола явился представитель ООО «Растворо-бетонный комбинат» ФИО1, полномочия которого были подтверждены доверенностью от 19.10.2016 (т. 1, л.д. 88). Об участии ФИО1 в составлении протокола сделана отметка на странице 3 протокола (т. 1, л.д. 51).

Из заявления следует, что налоговый орган не разъяснил защитнику права при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, не предоставил возможность ознакомиться с протоколом и заявить замечания, что, по мнению заявителя, свидетельствует о грубом нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Между тем нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, может являться основанием для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены только при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер процессуальных нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела(пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебном практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Допущенное административным органом нарушение формы протокола и отсутствие в нем подписи представителя об ознакомлении с правами и обязанностями само по себе не создало таких существенных и непреодолимых препятствий, которые бы не позволили представителю общества осуществлять свои процессуальные права, делать заявления и ходатайства, давать объяснения, представлять доказательства.

Материалами дела подтверждено, что защитник организации был допущен на составление протокола об административном правонарушении. Факт допуска означает возможность осуществления представителем всех прав и обязанностей юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. ФИО1 была выдана доверенность на представление интересов от имени ООО «Растворо-бетонный комбинат» в ИФНС России по г. Йошкар-Оле, в том числе на присутствие при составлении протокола, заявление объяснений и замечаний к протоколу и подачу жалоб (т. 1, л.д. 88).

Кроме того, являясь юристом по образованию, представитель общества не мог не знать о своих правах, предусмотренных статьями 25.1, 25.4 КоАП РФ, поэтому отсутствие отметки о разъяснении прав явившемуся представителю не привело к грубому и существенному нарушению права на защиту.

Тем самым защитник должен был не только присутствовать при составлении налоговым органом протокола, но и занимать при этом активную позицию, действовать добросовестно, разумно и в интересах юридического лица.

Обществом не представлены доказательства того, что оно или его представитель имели намерение представить дополнительные пояснения, заявить какие-либо ходатайства или замечания. Так ни при составлении протокола, ни в дальнейшем при рассмотрении ИФНС России по г. Йошкар-Оле дела об административном правонарушении никаких письменных возражений и дополнительных документов от ООО «Растворо-бетонный комбинат» не поступало. В заявлении, поданном в арбитражный суд, общество также не приводит дополнительных доводов и фактов, которые оно хотело, но не смогло представить в налоговый орган по причинам, зависящим от ответчика.

На основании изложенного арбитражный суд не находит оснований для вывода о наличии существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, повлекших нарушение прав заявителя.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен. Иных обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Исходя из проведенного по правилам статей 71 и 162 АПК РФ анализа представленных доказательств, арбитражный суд делает вывод о том, что административным органом доказано наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При назначении наказания ИФНС России по г. Йошкар-Оле сочла возможным применить положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ и заменила административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

Изучив материалы дела, арбитражный суд признает, что основания, перечисленные в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, для замены наказания имелись. Так, ООО «Растворо-Бетонный Комбинат» является малым предприятием (т. 2, л.д. 83), ранее к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ оно не привлекалось, информации о причинении вреда или возникновении угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства в материалах дела не имеется.

На основании части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поэтому арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Растворо-Бетонный Комбинат» о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 10.11.2016 № 3194.

Государственная пошлина по настоящему делу взысканию не подлежит, так как согласно части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Растворо-Бетонный Комбинат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 10.11.2016 № 3194.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья И.М. Коновалов